Данный подход направлен, прежде всего, на систематизацию знаний о сознании: он позволяет соотнести и упорядочить многие разрозненные данные и выдвигает ряд методологических требований к будущим исследованиям. Он также задает парадигму, позволяющую уточнить наши знания о структурах и подсистемах человеческого сознания.

Еще Уильям Джеймс в своих поздних сочинениях предполагал, что не может существовать способа установления какого бы то ни было различения между «сознанием» и «миром», поскольку любые эмпирические атрибуты, обнаруживаемые для одного, будут неизбежно применимы и к другому. Как следствие этого сознание должно быть чем-то большим, нежели «потоком», о котором Джеймс писал ранее, поскольку система (сознание), которая дает начало всем возможным метафорам, не может быть полностью охвачена метафорами, относящимися только к одному лишь «потоку» [82].

Как считает Г. Хант, у нас остается представление о двух конфигурациях «сознания»: одной, проявляющейся ради себя самой и в конечном счете развивающейся как мистический опыт света и пустоты, и другой, подчиненной прагматике общественного и физического порядка, реализующейся в качестве «мира повседневной жизни» (Шутц) и базирующейся на хитроумном многообразии «обычного языка» [342].

Какова бы ни была природа «сознания» или «разума», мы находимся в нем, постоянно «оглядываясь» на самих себя – ради удовольствия и выгоды – в рамках его явно вездесуще рефлексивной (социально-символической) структуры. Можно сказать: «сознание не имеет никакой независимой природы и не может быть ухвачено». Оно, подобно по самой своей сути эластичной всеохватывающей среде, должно приспосабливаться к любой руке, которая бы его «ухватывала» (и которая в некотором смысле, в свою очередь, представляет собой его рефлексивное проявление). Чем более преднамеренно и твердо мы пытаемся «ухватить» разум, тем более ясно мы будем замечать каждую морщинку на каждом пальце и тем самым снова упустим саму всеохватывающую среду. Не может быть никакого места, в которое можно было бы встать вне этого процесса, ибо все, что мы думаем, или делаем, или обнаруживаем, должно также проявлять «разум» (Hunt, 1984).

В этом отношении, однако, спонтанные трансформации «сознания, как такового» (измененные состояния с их когнитивными метафорическими атрибутами) будут давать уникальную и необходимую перспективу на эту «среду» по контрасту с более специфическими «приложениями», которыми по необходимости должно ограничиваться экспериментально-психологическое «схватывание». Наиболее развитые из этих «субъективных» состояний – обнаруживаемые в религиозно-мистических медитационных традициях, при шизофрении и при интоксикации психоделиками, – судя по всему, показывают нам непосредственное основание для «оглядывания» Найссера и «принятия роли другого», М. Мид (Hunt, 1984, 1995).

Если, как считает Хант, пойти дальше в этом контексте, мышление, по-видимому, должно быть «сложной» или «структурной» синестезией, в конечном счете направляемой объединяющей последовательностью зрительного микрогенеза и основанной на разнообразных геометрических «постоянных формы», возникающих из светимости. Эти потенциально опытные феномены показывали бы, как оперирует «чувствуемое значение» и как оно приобретает характеристики, которые ему приписывает Ю. Гендлин. Только пространственные паттерны – с их одновременно данным диапазоном в измерении микрогенетической глобальности/сложности и различными двусторонними взаимными преобразованиями, связанными с феноменальными постоянствами, – могут обеспечивать некогнитивную матрицу для тех преобразований (деления, замещения, расширения, сжатия, прибавления и перестановки), которые являются критериями рекомбинаторного процесса, характерного для операций сознания.

В своей главной книге «Природа сознания с когнитивной, феноменологической и трансперсональной точек зрения» Гарри Хант начинает с обзора возобновившегося интереса к обыденному сознанию и к измененным и надличностным состояниям сознания. Затем он знакомит читателя с конкурирующими точками зрения на сознание в когнитивных науках, нейропсихологии и психологии животных, развивая представление о перцептуальной осведомленности как основе сознания, потенциально общей для всех живых существ. Затем Хант сводит воедино отдельные нити неореалистических подходов к восприятию и мышлению, феноменологии образов и синестезии и когнитивных теорий метафоры. Он разрабатывает собственную когнитивную теорию мистического опыта, в которой сочетаются буддистские медитативные описания сознания и ощущение Бытия, о котором писал Хайдеггер. Соотнося эти идеи с теорией восприятия Джеймса Гибсона, он избегает разнообразных сверхнатурализмов идеологии «Нью эйджа», которыми столь часто страдает трансперсональная литература. К другим рассматриваемым им темам относятся отношение между сознанием и временем, общие перцептуально-метафорические корни параллелей между сознанием и современной физикой и коллективная основа надличностных состояний, как она отражается в социологии мистицизма и альтернативной интерпретации парапсихологических исследований (Хант, 2004).

Чрезвычайно интересны представления о состояниях сознания, выдвинутые Ч. Тартом [291]. Согласно Тарту, обычное состояние сознания не есть нечто естественное или само собой разумеющееся. Это исключительно сложная конструкция, специальное приспособление для взаимодействия со средой и людьми, полезное для одних целей и бесполезное, даже вредное, для других. Хотя компоненты сознания и могут изучаться изолированно друг от друга, они существуют как части сложной системы, и для их полного понимания необходимо рассмотрение их системных функций. Точно так же, чтобы понять всю сложную систему сознания, нужно разобраться во взаимосвязи ее составных частей. Вот почему такой подход к состояниям сознания называется системным.

Понимание состояния сознания как системной конструкции основывается на нескольких теоретических постулатах, опирающихся на человеческий опыт. Прежде всего, постулируется существование базисного состояния сознания (БСС). Поскольку возможна определенная степень произвольного управления фокусом сознавания, его можно назвать вниманием-сознаванием. Необходимо также постулировать существование самосознавания – сознавания наличия сознавания.

Следующий ряд постулатов характеризует структуры/подсистемы или функции психики/мозга, которые различным образом преобразуют информацию. Примером такой структуры (или набора взаимосвязанных структур) может служить способность к счету. Особенно интересны структуры, которые приводятся в действие посредством внимания-сознавания. В этом смысле внимание-сознавание является психической энергией. В большинстве случаев управление работой психики осуществляется путем использования этой и других энергий, направленных на выработку желательных структур (навыков, умений, установок) и подавления нежелательных.

Психические структуры обладают индивидуальными характеристиками, определяющими и ограничивающими возможности их взаимодействия друг с другом. Таким образом, возможности любой системы, состоящей из психических структур, определяются и ограничиваются, с одной стороны, использованием внимания-сознавания и других энергий, с другой – характеристиками составляющих систему структур. Иными словами, человеческий биокомпьютер располагает большим, но конечным числом возможных форм функционирования.

Термины «состояние сознания» и «измененное состояние сознания» употребляются обычно слишком свободно, обозначая все что угодно [291]. Для большей определенности Тарт пользуется термином «дискретное состояние сознания» (ДСС). ДСС – это уникальная динамическая конфигурация психических структур, деятельная система психических подсистем. Хотя в рамках ДСС составляющие структуры или подсистемы могут изменяться, общий паттерн, общая система свойств остается постоянной. Примерами ДСС могут служить обычное бодрствование, сон со сновидениями или без сновидений, гипнотическое состояние, алкогольное опьянение или интоксикация марихуаной, состояние медитации и другие состояния (Тарт цит. по: Пути за пределы эго, 1996).