Снова обратимся к воспоминаниям командира "Адмирала Хиппера", Эриха-Марка Цурзеемана, его книге "Проклятый "Вундерланд":

"… После войны стало модным искать виновных, или как говорят русские, искать того, кто сломал стрелки от часов. Очень многие военные историки виновником провала операции "Вундерланд" сделали меня. Их обвинения состояли из двух пунктов:

1, По их мнению я должен был послать эсминцы в торпедную атаку.

2. Я должен был воспользоваться преимуществами своей системы управления артиллерийским огнем и большей дальностью орудий главного калибра, чтобы вести огонь при отходе.

Рассмотрим все по порядку.

Начну с эсминцев.

Для эффективной торпедной атаки нужно либо массированное применение торпед с нескольких направлений, либо стрельба с близкой дистанции. И в том и в другом случае эсминцы должны войти как минимум в сферу действия орудий среднего калибра вражеского соединения. Это риск. Причем неоправданный. Эсминец - не крейсер - его живучесть весьма проблематична - достаточно одного попадания снаряда и половина его энергетической установки выйдет из строя. И ради чего? Ради того, чтобы какая-то из торпед выпущенная с предельной дальности возможно попала в цель? Я ведь не смогу вернуться и добить противника - у меня приказ беречь корабли! Если выпускать торпеды с меньшей дистанции - растет риск повреждения эсминцев, которые либо придется бросать (ответственность за это нести мне, а не послевоенным критиканам), либо спасать - вступая в бой с противником. А ведь именно это врагу и нужно - пока я буду пытаться прикрыть поврежденный эсминец, подтянуться другие крейсера и линкоры врага и вместо одного крейсера я получу целое соединение, которое запросто со мной разделается. Так ради чего рисковать? Атака эсминцев имеет смысл после удара, которое нанесет люфтваффе - тогда у противника появятся подранки, у которых упадет скорость, и противнику либо придется разделиться, либо прекращать преследование. Итак, первый пункт обвинений - абсолютная профессиональная некомпетентность критиков, и спорить о нем дальше - глупо.

Пункт второй - стрельба по противнику. Его можно отбросить по той же причине - он вызван абсолютной профессиональной некомпетентностью критиков, что совершенно неудивительно, так как ни один из современных военно-морских историков никогда не служил на флоте, и никогда не командовал кораблем. Такие люди меряют все табличной скорострельностью и табличной толщиной брони. Однако реальность отличается от табличек. Есть такой термин - "контузия" механизмов. Под ним подразумевается повреждения механизмов от близких взрывов - например, взрыв упавшей рядом с кораблем авиабомбы. Корпус корабля встряхивается с той или иной силой, в результате чего некоторые из механизмов могут выйти из строя или перестать нормально работать. Стрельба главным калибром - тоже приводит к встряхиванию корпуса корабля и его содержимого. Конечно, сила встряхивания при этом меньше, чем при близком взрыве бомбы, но она есть! И от этого прежде всего страдает система автоматического управления энергетической установкой корабля. И здесь проявляется главная беда "Хиппера" - котлы с большим рабочим давлением пара. Их беда в том, что они потребляют меньше воды, чем обычные корабельные котлы. Любой залп главного калибра вызывает небольшой сбой в работе насосов, качающих воду и топливо, а также в работе вентиляторов. Кроме того, от встряхивания возникает кратковременное нарушение в системе автоматики. В результате совмещения данных факторов возникает небольшая ошибка в соотношении расхода воды, температуры пара, количества топлива, количества воздуха - система автоматики начинает эту ошибку компенсировать. Компенсация сигнала идет по принципу - ошибка минус - компенсация плюс; ошибка плюс - компенсация минус, и далее вводится компенсация с обратным знаком но меньшей величины и так далее с затуханием и постепенным уменьшением сигнала. В теории все выглядит здорово. Но на практике есть одна особенность. Если мощность установки перед появлением ошибки была 100%, то компенсация идет не в диапазоне плюс-минус пять процентов - 95-105%, а в диапазоне 90-100%, то есть мощность энергоустановки снижается. Почему так? Потому, что превышение температуры или давления пара свыше рабочих величин, считается уже либо предупредительным, либо аварийным сигналом и система настроена на уменьшение этих параметров до уровня ниже критических величин. Почему так сложно? Из-за высокого давления пара - 80 кгс/см2. Металл котла при таком давлении (плюс высокая температура) работает на пределе прочности - если давление или температуру повысить и добавить периодическое встряхивание котлов (стрельба главным калибром) то есть достаточно большая вероятность того, что после очередного залпа, какой-то из котлов выйдет из строя, в лучшем случае запарив все котельное отделение, и обварив личный состав, либо взорвется и разнесет в клочья весь отсек.

А вот если снизить мощность до 90%, то тогда конструкция котла не испытывает таких сильных нагрузок, и можно спокойно применять главный калибр, не боясь за работу корабельной энергетики. Эти 90% мощности дают примерно 30-31 узел скорости. То есть для стрельбы мне придется снизить скорость, и предоставить своему противнику возможность сократить дистанцию. Горькая ирония судьбы заключается в том, что в обычных котлах с давлением 35-40 кгс/см2, можно пойти на определенный риск, и работать с давлением и температурой превышающей рабочие величины. Обусловлено это запасом прочности материала котлов - в них металл испытывает меньшие нагрузки, а в наших котлах на "Хиппере" работает на пределе. Кроме того, котлы с меньшим давлением, менее чувствительны к изменениям расхода воды, изменениям давления или температуры пара.

Кто-то наверное спросит - а для чего на "Хиппер" поставили такие идиотские котлы? Предполагалось, что они позволят сэкономить топливо, и увеличиться дальность плавания корабля. Но … То, что красиво было на бумаге и в виде табличек (уж не те ли меня критикуют, кто эти котлы проталкивал на корабли Третьего Рейха?), в жизни оказалось отвратительно. Сложная и капризная автоматика, постоянная борьба за чистоту котельной воды (вы не представляете сколько это мороки - замерять химический состав воды каждый час), множество ограничений в эксплуатации.

Именно поэтому я не стрелял при отходе. А зачем? Какой смысл рисковать и подставлять свою шею, если две эскадры люфтваффе должны были нанести удар по преследующих нас кораблям? Ради чего? Попасть одни снарядом в противника? Или даже двумя-четырьмя? Так на такой дальности, для этого придется снизить скорость и опустошить все погреба. А снизив скорость, я дам возможность противнику приблизиться и попытаться повредить мой корабль (за который несу ответственность я, а не послевоенные кабинетные историки). Повторить результат стрельбы "Бисмарка"? Господа! Я офицер Кригсмарине, а не американский игрок в рулетку! Чем закончил в итоге "Бисмарк"? Стоит начаться неприятностям, и они превратятся в снежную лавину.

Если уж атаковать, то после удара люфтваффе - полсотни бомбардировщиков и почти полсотни торпедоносцев должны проредить или повредить корабли противника - тогда можно и подумать над перспективой. Но тут есть опасность столкнуться с главными силами противника, которые идут следом за авангардом. Вряд ли в Берлине разрешат провести такую атаку. И это правильно - без точных данных разведки о составе и местонахождении линкоров и крейсеров противника это слишком опасно. Против конвоя без сильного охранения- такой риск вполне допустим. Так оно и предполагалось по плану проводимой операции. Но противник оказался хитрее. Есть предположение, что он остался незамеченным, потому, что двигался вдоль самого берега Норвегии, где его никто не искал. Но это моя гипотеза, что думают на этот счет в Берлине, я узнаю позже.

Итак, мои корабли вышли наконец в район с чистым от облаков небом, и разрезая форштевнем сверкающую гладь полярного океана мчались вперед, выманивая англичан и американцев туда, где они станут отличной мишенью для самолетов люфтваффе. Еще полчаса, и я выманю их на открытое пространство. А там, и настанет пора появится на сцене самолетам…"