Есть мнение, что система сама способна переходить в более устойчивое состояние, без приложения силы. Это не так. Вот например, физика показывает, что лёгкие ядра при реакции синтеза переходят в более устойчивое состояние. Но для того чтобы это произошло, нужно изначально приложить некоторую дополнительную энергию — и только далее, когда такая реакция пройдёт, выделившейся при этом энергии и в самом деле хватает для поддержания последующих таких же реакций. Точно так происходит в обществе.

К примеру, земледелие более выгодно, чем скотоводство, но чтобы переход от второго к первому состоялся, нужно либо точное знание об этом превосходстве и получение необходимых технологий и инструментов (то есть получение необходимой энергии извне), либо накопление самим обществом таких изменений (то есть дополнительной энергии), чтобы этот процесс мог начаться самостоятельно.

Есть ещё одна опасность при социальных «фазовых переходах». Система покидает своё устойчивое состояние в надежде перейти в новое, более устойчивое. Но ведь вовсе не обязательно, чтобы сказка стала явью! Начав двигаться в новое состояние, общество может попасть в худшее, чем раньше, а для выхода из него уже может и не хватить энергии. Люди не понимают этого, что можно видеть в следующих, довольно частых высказываниях: «Мы столько раз попадали в критическое состояние, и всегда из него с успехом выходили. Выйдем и сейчас». Так вот, это неверно. Можно сорок лет подряд бегать по утрам на работу через дорогу, увёртываясь от машин. Это не гарантирует, что на сорок первом году тебя не задавят.

Иногда считается, что система — в устойчивом состоянии, а на деле устойчива более сложная система, подсистемой которой является та, что изучается исследователем. И если ограничить связи между изучаемой подсистемой и её «основой», то она разрушится. Такая «подсистема» — это, например, город. Полагают, что он устойчив, но достаточно ограничить к нему поток воды, энергии, различных ресурсов, и он погибнет.

Устойчивое состояние можно представить как шарик, находящийся на дне лунки, но ведь возможны ситуации, когда шарик находится на «седловой» поверхности. Здесь есть направления, в которых его положение устойчиво, а есть такие, в которых он неустойчив. Вывод прост: всегда, когда идёт разговор об устойчивости системы, следует анализировать её по достаточному количеству параметров и связей, чтобы понять, куда может скатиться «шарик».

Возможна ситуация, когда в рамках одной системы одновременно сосуществуют несколько подсистем, возникших в разные периоды её эволюции. Например, в одном государстве скотоводство и земледелие могут в определённые моменты быть равноустойчивыми.

Социальные системы в процессе своего функционирования постоянно изменяют параметры своего существования и поэтому, кстати, ошибочно экстраполировать наши современные условия и параметры в прошлое. Также ошибочно стремление сделать в одной социальной системе часть параметров такими же, как и у другой, находящейся в более устойчивом состоянии; так получается та самая «седловая» ситуация. По каким-то параметрам будет сходимость, а по другим расходимость, и наша система войдёт не в лучший режим функционирования, — как произошло с Россией, которую «заразили» западными экономическими моделями.

В качестве условного примера можно взять попытку собирать животных в большие стада, по аналогии с промышленным производством. При этом возникает много удобств по обслуживанию, но такая система неустойчива, так как большие стада больше вытопчут, чем съедят. Это эквивалентно тому, как иметь сотню мелких порезов (вред от отдельных животных для экосистемы, когда они рассредоточены), или один, по которому царапали сто раз.

В силу наличия фазовых переходов в процессе эволюции, на разных этапах развития системы следует учитывать в анализе разные ведущие факторы.

Очень часто в режимах функционирования различных социальных систем обнаруживается цикличность. Иногда возникают споры — говорят, это, дескать, «происки» недобросовестных исследователей. На самом же деле, если вспомнить, что подобные системы постоянно функционируют в условиях ограниченных ресурсов, то следует удивляться, когда цикличность не обнаруживается.

Механизм образования цикличности можно представить так.

Система в ходе своего развития начинает испытывать ресурсные ограничения по одному из параметров своего развития, и в результате эволюция по данному параметру прекращается, и даже начинается её деградация. В это время лимитирующий развитие параметр восстанавливается, и исходная система начинает новый цикл своей эволюции. Это совсем не чудо: подобные процессы хорошо исследованы в физике; они известны как автоколебательные процессы.

В биологии эта модель называется «хищник-жертва»; в экономике это — экономические кризисы. Подобные процессы имеют место, и в истории, а один из них — описанные в настоящей книге «русские горки».

Для чего нужны модели? С их помощью можно открывать некие объективные закономерности. Но когда мы будем искать эти закономерности в реальных, системах, следует помнить, что мы, при составлении этих моделей, абстрагировались от большого количества реальных, второстепенных факторов, и это значит, что любая теоретическая схема (скажем, рынок) в «чистом» виде не может нигде реализоваться.

Наконец, надо учитывать наличие субъективного фактора, то есть особенности исследователей — людей с их ментальностью, которую невозможно учесть ни в какой исходной модели. Отсюда возникает то, что в естественных науках называется «шумом».

Это можно проиллюстрировать примером кипящего чайника. Объективная закономерность заключается в том, что если к воде подводить тепло, то она закипит. Но кипеть она будет при разных температурах в горах и на равнине, что есть особенность проявления общей закономерности в данных условиях. Но человек может не доводить процесс до кипения, сняв чайник с огня! Это и есть субъективный фактор в проявлении объективной закономерности.

Если в математике обнаружение примера, противоречащего высказанному утверждению, становится достаточным основанием, чтобы отвергнуть это утверждение, то в общественных науках всегда следует помнить о взаимоотношении общего, специфического и единичного. И понимать, что предложенная теоретическая схема весьма далека от реальных проявлений! Так, наша концепция «русских горок» — это общая модель. Вопросу, как она реализовалась в реальности — и в специфических условиях каждой конкретной эпохи, и в единичных личностных проявлениях (деятельности отдельных руководителей) — посвящена эта книга.

Чтобы делать надёжные выводы из известных исторических процессов, необходимо ориентироваться не на одиночные события, а на некоторые статистически достоверные результаты. Кроме того, всегда нужно следовать некоторой соразмерности, а именно, занимаясь деталями, помнить, в связи с какой общей задачей мы ими занимаемся. А выдвигая общие положения, не следует забывать, на базе каких конкретных фактах они выдвигаются.

История физики даёт нам один очень важный методологический принцип, который мы предлагаем назвать «принципом Кулона». Вот его суть. Шарль Кулон, когда он приступил к своим работам по электричеству, уже был признанным авторитетом в теории упругости. Благодаря этому он сумел создать уникальный прибор — крутильные весы, которые и применил в своих исследованиях по взаимодействию электрических зарядов. То, что он создал достаточно точный прибор, это понятно. Чем точнее прибор, тем с большей точностью можно обнаружить существующую закономерность. Известно, что в дальнейшем ряд его последователей, сделав более или менее точный прибор, не получили той закономерности, которую получил Кулон.

Но есть и вторая сторона этого дела. Прибор Кулона всё же был достаточно грубым. Так вот, благодаря именно этому большое количество дополнительных закономерностей не смогли закрыть основную — и он достиг результата. Мы не знаем, случайно это получилось или нет, но смысл «принципа Кулона» заключается в том, что стремясь обнаружить ту или иную закономерность, следует иметь достаточную точность. Её превышение может привести к тому, что искомая закономерность не будет обнаружена из-за маскирующих её «шумов».