Иными словами, "городу и миру" даётся сигнал: Кремль принципиально готов допустить зарубежных инвесторов к прямому взаимодействию с российскими партнерами на всех возможных уровнях, вплоть до региональных и даже муниципальных (особенно интересно это будет выглядеть, например, в случаях Татарстана, где сходятся все экспортные "трубы" России, или Чечни, где недавно аэропорту Грозный был возвращен статус международного), но взамен просит учитывать его интересы за пределами РФ и гарантировать сохранность зарубежных активов российской "элиты".

Стоит заметить, что незадолго до медведевских выступлений в переводе на русский язык (www.perevodika.ru) появился октябрьский большой доклад "теневого ЦРУ США", как нередко именуют компанию "Strategic Forecasting Inc." (Stratfor), под названием "Кремлевские войны". В этом тексте, полном умышленных неточностей и искажений, тем не менее последовательно и всесторонне обосновывается программа необходимости отстранения от власти и собственности в России группы "силовиков" руками группы "цивиликов" (т.е. "гражданских"), под которыми подразумеваются прежде всего кремлевские "либералы", причем лидером оных назван вовсе не Анатолий Чубайс, даже спящий со спецноутбуком, чтобы постоянно находиться "на выделенной связи" с кураторами из "вашингтонского обкома", а "агент ГРУ" Владислав Сурков, занимающий ныне пост первого заместителя главы президентской администрации. Там же проводится мысль о необходимости расформирования в РФ государственных корпораций и продажи их "эффективным собственникам", умеющим "делать бизнес". Короче, практически весь заявленный Дмитрием Медведевым "новый курс" оказывается странным образом описан в этом "стратфоровском" докладе: совершенно иными словами и с несколько иным смыслом, но весьма точно по фактуре и тенденциям. Что, согласитесь, наводит на весьма грустные размышления о реальной транспарентности нашего высшего политического руководства для американских правительственных и даже околоправительственных структур: ведь не будем же мы предполагать, что президент РФ выступает с программными заявлениями по "американской шпаргалке"?! Значит, об основном содержании этих документов товарищи из "вашингтонского обкома" были кем-то осведомлены заранее и почему-то успели упредить соответствующие выступления Медведева. Но если так, о каком "консенсусе" в принципе может идти речь?

Как заявил в своем недавнем интервью известный американский диссидент Пол Робертс, бывший помощник министра финансов в правительстве Рональда Рейгана, "если Россия поддастся на иллюзии, что американское правительство готово с ней дружить, то Америка тем или иным способом получит над ней контроль или нейтрализует её. И если между Путиным и Медведевым будут разногласия, то Америка не преминет ими воспользоваться в своих целях. Мы, может, и дряхлеем, но пока "товарищ волк", как назвал нас Путин, своего не упустит..."

Есть три вида "консенсуса": "консенсус" с позиций силы, когда интересы сильнейшего участника переговорного процесса навязываются всем остальным, "консенсус" с позиций слабости, когда слабейшим участникам переговорного процесса приходится поступаться своими интересами: частично или полностью, — причем без адекватного возмещения, и, наконец, "консенсус" с позиций взаимного интереса, когда каждая из сторон переговорного процесса получает всё или большую часть того, чего она хочет, за счёт общего синергетического эффекта.

Понятно, что нынешний Кремль в лице Дмитрия Медведева рассчитывает на международной арене получить "консенсус" третьего вида. Но точно так же понятно, что ему будут стараться навязать (и уже навязывают) "консенсус" второго вида — что, собственно, уже и произошло в своё время с горбачевской "перестройкой". Не слишком ли много образуется невольных аналогий с этим далеко не самым славным периодом отечественной истории?

В сингапурской речи Дмитрия Медведева есть еще одно примечательное место: "Мы хотели бы, чтобы степень зависимости российской экономики от новейших технологий, от инновационных продуктов, от современных ИТ-услуг — была бы на порядок более высокой, чем сегодня". Вопрос, чьи это будут новейшие технологии, инновационные продукты и ИТ-услуги: российские или зарубежные? То есть от кого, в конечном счете, должна будет увеличиваться зависимость отечественной экономики? Пока очень не похоже на то, чтобы российские разработки в этих областях потеснили позиции зарубежных ТНК, которые за последние двадцать лет практически монополизировали весь мировой "хай-тек". Значит ли это, что Россия обречена стать "технологической колонией" этих транснациональных корпораций? Или ситуацию принципиально и быстро изменят "современные технологические центры по примеру Силиконовой долины и других подобных зарубежных центров", создание которых действующий президент РФ назвал среди других задач своего Послания-2009? Так это когда еще случится и случится ли вообще?!

ВМЕСТО ЗАКЛЮЧЕНИЯ

Если говорить о какой-то оценке медведевского "нового курса", то прежде всего стоит отметить некую размытость и смазанность тех целей, которые поставил перед страной действующий президент. Ведь ядерные реакторы, полёты к другим планетам и электронный документооборот с широкополосным интернетом, — всё это, конечно, хорошо, все мы за, но ведь реальные проблемы и беды современного российского общества лежат совершенно в иной плоскости. Нынешнюю Россию разрушает вовсе не "сырьевой" характер отечественной экономики как таковой, а прежде всего та "дань за поражение в холодной войне", которую мы вот уже два десятилетия выплачиваем "новой орде" в лице США, а также внедренная здесь модель экономики, в рамках которой паразитическое присвоение доходов от продажи этого сырья узким слоем компрадорского "олигархата" и чиновничества ведёт к запредельным уровням социального неравенства, нищеты и преступности, что стремительно уничтожает остатки нашего социально-экономического и геостратегического потенциала. Обо всём этом в двух выступлениях Дмитрия Медведева почти ничего не было сказано, а то немногое, что всё-таки говорилось, говорилось чересчур боком и вскользь.

Перефразируя известные слова Н.С.Хрущева, наши цели неясны, задачи не определены, чего-то ждём, товарищи?

Вопрос о природе права является дискуссионным, однако никто не будет отрицать, что такая неосязаемая вещь, как право, играет в нашей жизни весьма существенную роль.

С формальной точки зрения с правом в России вроде бы всё ясно. Правовая система в России, как и в подавляющем большинстве стран континентальной Европы, является развитием системы римского права. Основной источник права в правовых системах этой семьи, в отличие от англосаксонского прецедентного права, — нормативный акт, т.е. некий "написаный" закон, официально принятый государством.

Источниками права в России являются законы и подзаконные акты, международные договоры и соглашения Российской Федерации, внутригосударственные нормативные договоры, акты органов конституционного контроля и признаваемые российским правом обычаи.

Отметим ещё одно очень важное обстоятельство: пусть право и является неким протезом нравственности, однако никакое государство не способно существовать, не имея собственной системы права или, допустив, скажем так — существенную эррозию действующей правовой системы.