За примерами далеко ходить не надо — хрестоматийный печальный опыт Бориса Годунова, лишившего легитимности русскую державу, или экзерсисы Адольфа Гитлера, разрушившего не только Германию, но и чуть ли не полмира, известны каждому образованному человеку.

Подчёркиваю — с формальной точки зрения с правом в России вроде бы всё нормально.

Правда, в основании современного Российского государства — не только Конституция 1993 года, но и некоторые известные обстоятельства, которые сопутствовали её принятию и по сравнению с которыми "мальчики кровавые в глазах" — "дела давно минувших дней, преданья старины глубокой..."

Казалось бы, строя на таком шатком основании, необходимо подходить к процессу крайне щепетильно, тщательно выверяя каждый свой шаг.

Однако на этом пути было допущено немало досадных ошибок. Главной из них, с моей точки зрения, является статья 282 УК РФ и связаная с ней правоприменительная практика. Карательный характер этой статьи УК РФ обусловлен тем, что текст статьи допускает расширительное толкование, и при известной фантазии следствия состав преступления можно найти в любом высказывании на любую тему. Доходит до того, что кое-где уже и тексты Библии признают экстремистскими высказываниями.

Действительно, с судебной и правохранительной системой в РФ есть большие проблемы, озвученные даже не столько майором Дымовским, сколько майором Евсюковым. Но подобные проблемы преодолимы, как и правовой нигилизм, остающийся в рамках, определённых законом. Да, конечно, неуклюжая отмена нескольких оправдательных приговоров по резонансным делам, типа дела Аракчеева—Худякова или полковника Квачкова со товарищи, является безобразием, но это безобразие было более-менее должным образом оформлено с точки зрения существующих нормативных актов.

Более-менее — это значит, что несмотря на нарушения УПК, судебная ситема не игнорировала этот нормативный акт, а наоборот — всячески старалась под него подстроиться, хотя и не очень успешно.

Но, подчеркну — до недавнего времени все, скажем так, репрессивные действия отдельных винтиков государственной машины происходили, пусть и с существенными оговорками, в правовом поле.

Однако то, что произошло в начале ноября, сразу после Русского Марша, лично меня повергло в глубокий шок, поскольку право, дух и буква закона были попраны практически демонстративно, не то чтобы с нарушениями УПК, а с полным его игнорированием.

Речь идёт о так называемом раскрытии резонансного преступления — убийства адвоката Маркелова и его спутницы Анастасии Бабуровой, о котором директор ФСБ РФ Александр Бортников отчитался перед президентом Медведевым.

Речь идёт, подчёркиваю, о резонансном преступлении, которое привлекает внимание общественности не только у нас, но и за рубежом.

Что же нам показывают?

Нам показывают двух людей в масках, предположительно, женщину и мужчину, которых называют подозреваемыми, и которых практически тащат под руки некие лица в штатском.

Мы видим, как судья вместо того, чтобы удостовериться в том, что перед ней граждане Н.Тихонов и Е.Хасис, то есть минимум — распорядиться снять с мужчины и женщины маски, прежде всего решает вопрос о том, чтобы сделать заседание суда закрытым.

Допустим, что под масками действительно находились Н.Тихонов и Е.Хасис.

Если верить сообщениям СМИ, Н.Тихонов и его адвокат, назначенный следствием, почему-то вдруг захотели закрытого заседания суда, хотя очевидно, что открытость процесса на руку подозреваемому.

Евгения Хасис в ходе судебного заседания по решению вопроса об избрании в отношении нее меры пресечения — содержание под стражей, заявила о своем желании, чтобы её защиту осуществлял адвокат А.Васильев. Однако адвокат А.Васильев не был уведомлен о ходатайстве Евгении. И более того — даже после заключения договора о защите адвокат А.Васильев не был допущен к своей подзащитной, поскольку следователь намерен допросить его как свидетеля, что, в свою очередь, является грубейшим нарушением закона.

Вместо выбранного Евгенией адвоката ей был приглашен защитник по назначению, что является не просто грубейшим нарушением требований ст. 50 УПК РФ, а её игнорированием.

Что же следует из анализа этих сообщений СМИ?

Да что угодно — возможно, это был вообще не Тихонов, возможно это был Тихонов, но у Хасис оказалось здоровья больше — всё-таки чемпионка Москвы по кикбоксингу.

Например, представитель информационно-правозащитного центра "Русский Вердикт", с которым сотрудничала Евгения Хасис, Алексей Барановский, так откомментировал задержание Евгении Хасис:

"Почему ее вдруг задержали, мы не знаем. Также мы не знаем, было ли задержание законным. И не понимаем, почему и Тихонов, и Хасис в суде предстали в масках-шапках. Мы сначала подумали, что ребята так скрывают следы от побоев. Но сейчас нам кажется, что после задержания им кололи так называемую сыворотку правды. Мы посмотрели на записях, как их ведут по коридорам. Походка Жени и Никиты неровная, как будто они находятся в состоянии наркотического опьянения. Не исключено, что закрыв лицо шапкой, они хотели скрыть аллергические реакции на лице".

К Хасис до сих пор не допущен ни адвокат Васильев, у которого есть договор о защите, ни адвокат Геннадий Небритов, нанятый позже.

Надо сказать, что родители Никиты Тихонова отказались от услуг предоставленного следствием адвоката, который так странно вёл себя на суде по мере пресечения.

В общем, пищи для разного рода измышлений подобное, с позволения сказать, заседание суда дало более чем достаточно.

При этом рассуждать о том, что в России следственные органы порой не чураются пыток и фальсификаций, также опасно — поскольку есть статья 282 УК РФ, стерегущая "покой" государства пуще стаи сторожевых псов.

Поэтому надо прямо сказать, что в правовом государстве, подписавшем Международный пакт о гражданских и политических правах, быть такого не может. Возьмём, к примеру, США, колыбель демократии, — разве возможны там внесудебные расправы, пытки и унижения заключённых?

Риторический вопрос.

Эррозия права разрушает то, на чём стоит любое государство — общественный договор, поскольку государство — это и есть право. Право на жизнь, право на труд, на справедливое судебное разбирательство, право на защиту, в конце концов.

Там, где кончается право, начинаются не только "эскадроны смерти". Гражданская война — это палка о двух концах, не стоит забывать об этом.