Извечный вопрос «Кто виноват?» в варшавском провале не был снят на конференции. Страсти вокруг этой темы долго не утихали и после Гражданской войны. Эмоциональный «приговор» одному из участников варшавской авантюры — при обсуждении книги В.А. Триандафилова «Характер операций современных армий» — в 1930 году огласил один из участников дискуссии. С возмущением он бросил в лицо Тухачевскому «приговор»: «Вас за 1920 год ве­шать надо!»

Выводы, к которым пришел Сталин в объяснении причин пора­жения, не устраивали ни Политбюро, ни Реввоенсовет, ни Ленина. По существу виновны они были все, но не желали признавать оче­видного. Сталин понимал это и, не рассчитывая на поддержку, вскоре обратился с просьбой освободить его от военной работы. Такой шаг стал своеобразным протестом, и Политбюро удовлетво­рило его просьбу. Правда, частично: освободив 1 сентября Сталина от обязанностей члена РВС Юго-Западного фронта, оно оставило его членом РВС Республики, но он получил отпуск, о котором про­сил еще в начале августа.

Рассуждения о том, что подход 1-й Конной армии к Висле мог бы предотвратить поражение Тухачевского, несостоятельны. Ход этой мысли был призван увести в сторону от действительности, по­родить неправильные представления об объективных причинах и фактических виновниках трагедии. Конечно, одна Конная армия не могла спасти исход всей кампании.

И даже не потому, что, как резонно отмечают исследователи, буденовцам «пришлось бы преодолеть 300 километров своим хо­дом за пару дней и сразу же вступить в бой». Еще более важным яв­лялось другое. Польское командование предвидело такой маневр, и у него было достаточно сил, чтобы не допустить Конармию к Вар­шаве.

Объяснения нужно искать в ином. Поражение в Советско-польской войне уже само по себе свидетельствует, что страна и Красная Армия в этот период были не готовы борьбе. Все замыслы

организаторов этой кампании стали сплошной цепью авантюр, и даже захват Варшавы не мог обеспечить победы. По своей сути война с Польшей уже не была Гражданской войной. Фактически это была война с иностранным государством, а расчеты на револю­цию в Польше оказались на поверку иллюзией.

Конечно, Сталина угнетало то, что поражение под Варшавой полностью уничтожило плоды его усилий. Перечеркнуло те успехи и достижения, которые приобрела Советская Республика благода­ря его деятельности на Юго-Западном фронте. В результате поль­ского наступления, начавшегося осенью, были потеряны Западные части Украины и Белоруссии. Все сделанное им пошло насмарку.

При подписании 12 октября 1920 года в Риге двустороннего договора о перемирии между РФСФР, УССР и Польшей, а 18 мар­та 1921 г. — советско-польского мирного договора Советское пра­вительство обязалось уплатить репарации в размере 30 миллионов золотых рублей и возвратить военные трофеи и ценности, «выве­зенные из Польши аж с 1772 года»!

И все-таки Сталин вернет стране утраченные территории Гали­ции и «возьмет» Львов. Правда, это произойдет много лет спустя, в результате новой тяжелой войны, но и теперь он не станет «при­соединять» Польшу к России.

Но вернемся в 1920 год. Наступила осень. Гражданская война близилась к завершению. В ноябре Красная Армия освободила от белых Крым, и остатки врангелевских войск переправились в Тур­цию. Еще накануне этого события, после непродолжительного от­пуска, Сталин снова приступил к исполнению своих многочислен­ных обязанностей. Он нарком по делам национальностей и нар­ком госконтроля, член Политбюро и Оргбюро, член Реввоенсовета Республики и Совета труда и обороны.

Отойдя от военных дел, он снова сосредоточил свое внимание на деятельности двух возглавляемых им наркоматов. Теперь, когда в результате Гражданской войны реально подтвердилась незыбле­мость Советской власти, необходимо было решить связующие страну вопросы национальной общности и контроля над функцио­нированием самого механизма управления.

Эти вопросы и стали предметом его основной деятельности. 10 октября в опубликованной «Правдой» статье о национальной политике он без обиняков представил свое видение проблемы. Его позиция была державной.

«Требование отделения окраин от России, — заявил Сталин, —

как форма отношения между центром и окраинами должно быть исключено не только потому, что оно противоречит самой поста­новке вопроса об установлении союза между центром и окраина­ми, но прежде всего потому, что оно в корне противоречит интере­сам народных масс как в центре, так и окраин...»

Указав на пример положения Грузии, Армении, Польши и Финляндии, ставших вассалами других стран и сохранивших лишь видимость независимости, а также на недавнее «расхищение» Ук­раины Германией и Азербайджана Великобританией, он сделал безапелляционный вывод:

«Либо вместе с Россией, и тогда — освобождение трудовых масс от империалистического гнета; либо вместе с Антантой, и то­гда — неминуемое империалистическое ярмо. Третьего выхода нет...»

Однако когда Сталин делал эти свои выводы, государства как такового практически еще не было. К окончанию Гражданской войны сложился лишь эскизный макет, который еще предстояло облечь в приемлемую форму, обеспечив этот механизм приводными ремнями управления и всеми атрибутами государственной власти.

Между тем на повестку дня вставало множество новых вопро­сов. С того рокового рубежа, который обозначился 1914 годом, за шесть с половиной лет практически не прекращавшейся войны, страна откатилась назад. Почти в средневековье. Но даже теперь перед руководством Республики еще не встала во всей грандиоз­ной сложности и исторической неизбежности задача: восстано­вить разрушенное.

Пока требовалось элементарное. Хотя бы грубо наладить слож­ную систему управления машиной государства. Те люди, которым предстояло властвовать в стране на разных ее уровнях, пришли к приводам государственной машины в обстановке Гражданской войны. Они учились жизни и духовно складывались в экстремаль­ных условиях; они не имели необходимого опыта, знаний, а часто даже обычного образования.

Наладить управление жизнью на местах из Центра, обеспечить прямую и обратную связь исполнения директив правительства предстояло в первую очередь Сталину. В эти дни он предельно ясно обозначил свою позицию и в вопросе организации контроля за деятельностью уже сложившихся институтов власти и их руково­дителей.

При этом он осознавал и то, что уже с Октября — и со временем тенденция приобрела еще более острую направленность — в реальную ткань государственного аппарата и даже партии прони­кало большое число людей, далеких от идеалов революции, но стре­мившихся обрести те льготы и привилегии, которые объективно давали властные полномочия.

За налаживание механизма управления Сталин взялся реши­тельно. Выступая 15 октября с речью на открытии 1-го Всероссий­ского совещания Рабоче-крестьянской инспекции, он потребовал: «Не щадить отдельных лиц, какое бы положение они ни занимали, щадить только интересы дела. Задача эта очень трудная и деликат­ная, она требует большой выдержки и большой чистоты, безуко­ризненной чистоты со стороны работников (инспекции)».

Человек, имевший огромный опыт организационной работы, он прекрасно знал существо системы любой власти. Поэтому без недомолвок указывал, что «страной управляют на деле не те (лю­ди), которые выбирают своих делегатов в парламенты при буржу­азном порядке или на съезды Советов при советских порядках».

Он не оставлял места интеллигентскому «демократическому» словоблудию. «Нет, — решительно подчеркивал он. — Страной управляют фактически те (люди), которые овладели на деле испол­нительными аппаратами государства, которые руководят этими аппаратами».

Исходя из этого важного тезиса, Сталин отмечал, что если рабо­чий класс действительно хочет овладеть вопросами управления страной, то он должен иметь своих представителей как там, где «обсуждаются и решаются» эти вопросы, так и «в тех местах, где эти решения проводятся в жизнь».

Примечательно, что он не идеализировал в обеспечении функ­ционирования государственной системы возможности уже сло­жившихся рядов правящей партии. Наоборот, уже с первых шагов он ставит вопрос о привлечении к управлению новых сил, свежих кадров из действительно народной среды.