Евреи тоже бунтовали в то время против турок (Еврейский Легион, сражавшийся на стороне англичан) — если бы турки вырезали тысячи (миллионы) гражданских евреев, это тоже было бы приемлемо как акция против «проанглийских бунтовщиков»? (К счастью, на палестинско-сирийском фронте турки проиграли).

В Турции младотурецких преступников почитают как отцов-основателей республики, а в тюрьму сажают за провозглашение исторической правды — это европейские стандарты???

А о российских преступлениях можешь мне не напоминать (несомненно, это необъятная тема), мы сейчас не об этом говорим («а в Америке негров бьют»).

Zigzaur

— Ну что ж, бывают геноциды, о которых говорят, и геноциды, о которых молчат.

herr7

— По мнению Саркози, Россия должна быть альтруистом? Ясное дело, защита национальных интересов при помощи бомб, если возникнет такая необходимость, — это привилегия «свободных демократий». Саркози и его министр иностранных дел троцкист Кушнер с пониманием относятся к Америке и мотивам, которыми руководствуются правящие ею неоконы, которые устроили катастрофу в Ираке и планируют катастрофу в Иране. А от Путина «демократический» Запад ожидает, чтобы он соблюдал их интересы при добыче российских нефти и газа.

Проблема только в том, что Путина не особенно заботит одобрение западных салонов, и что еще важнее, позиция Запада показывает русским, что цели этого Запада не слишком отличаются от целей Гитлера. Разница только в методах.

Zigzaur

— Короче говоря, у России выбор:

— либо стать сферой влияния Запада,

— либо быть завоеванной Азией.

Пока еще у нее ЕСТЬ ВЫБОР.

nikola_piterski2

— Очередная безумная мечта поляков об очередном антироссийском пакте. Все предыдущие закончились поражением. Особенно надежда при помощи Меркель поссорить германию с Россией.

И снова пытаются ловить рыбку в мутной воде…

http://www.rzeczpospolita.pl/dodatki/druga…strona_a_2.html

Игорь Янке Internet do rejestracji

Верховный суд постановил, что каждый сайт в Интернете, который обновляется чаще, чем раз в год, должен быть зарегистрирован в суде.

Это решение, может быть, отвечает букве закона о печати, но не имеет никакой связи с реальностью. А это опасно.

Что это означает? Во-первых, подобно еженедельникам и другим журналам закон станет трактовать сайты собирателей пробок, владельцев Интернет-магазинов, и даже администраторов сайта Верховного Суда (интересно, зарегистрировали ли судьи свой сайт WWW).

В суд придется идти владельцу семейной странички, на которой он размещает фотографии своих детей, и админстратору сайта, на котором общаются жители квартала. И так далее

Наверняка окажется, что каждый блогер обязан зарегистрировать свой блог в качестве периодического издания. Несколько миллионов польских анонимных блогеров принуждены будут официально регистрироваться и сообщать свои личные данные. Свободная дискуссия в Интернете может быть серьезно стеснена.

Не исключено, что я все вижу в черном свете, но пока что любой суд может осудить владельца любой страницы в Интернете, который не захотел или не смог исполнить все эти формальности. А речь идет о миллионах страниц. Интересно, кстати, как суды обслужат столько клиентов?

Можно сердиться на решение Верховного Суда, иронизировать над параламентариями, которые не изменили абсурдного на данный момент закона о печати. Но мы перестанем смеяться, когда прозвучат первые приговоры.

Проблема в том, что Верховный Суд принял решение по этому вопросу. И чему оно должно служить? Зачем государству контролировать всё? Это реальная угроза свободе слова. Судьи — верю, что с самыми лучшими намерениями — приняли решение, котрое может привести ко множеству ненужных и вредных вердиктов. Выход из этой ситуации только один: надо немедленно изменить закон о печати.

http://serwisy.gazeta.pl/film/1,24464,4447411.html

Niekrasow: "Putin, ty morderco!" Andrzejbak

Портал Gazeta и источник информации «Gazeta Wyborcza» охватила какая-то паранойя, этот баннер на главной странице портала Gazeta.pl — прямо анти-польский, нельзя оправдываться тем, что это цитата из фильма какого-то Некрасова, Путин — президент России и не может быть убийцей.

eva15

— автор изо всех сил пытался написать толковую рецензию. Будучи объективным (а как же!) журналистом, даже замечает недостатки фильма, такие ужасные, как, например, подражание Эйзенштейну. Это, действительно, страшный и редкий грех в кинематографии. И вот, при такой объективной оценке автор приходит к убеждению, что, несмотря ни на что, Некрасов — это второй Мур.

Нет, Майкла Мура из Некрасова точно не получится. Мур не снимает свои фильмы за границей на иностранные деньги, по заказу. Может быть, именно поэтому ему не приходится заниматься такой тупой, примитивной пропагандой. Киношку Некрасова показали в Каннах, как когда-то показывали на ярмарках карлика с двумя головами, а награды за свои фильмы получает Мур.

oda_nobunaga

— Фильм Мура вышел на экраны незадолго перед президентскими выборами, собрал огромные деньги, его посмотрели миллионы зрителей, и всё это в ситуации, когда против Буша протестовали на улицах миллионы. И не смотря на все это, от фильма никакого толку не было. Так что уж говорить об этой халтуре, которую в Каннах никто и смотреть не стал?

eva15

— При современной демократии можно поговорить, попротестовать, имеем право, но и только, ничего не изменится.

Последний фильм Мура, не говоря уж о политическом содержании, был высоко оценен рецензентами как произведение искусства.

anuszka_ha3.agh.edu.pl

— Хоть раз GW постаралась написать объективно. Спасибо журналисту Щербе. Статья кажется объективной, хотя мне трудно судить, фильма я не видела. Но в самом тексте мне нравится то, чего давно уже не хватало в статьях GW о России: попытки объективного взгляда. Здесь тема, которая совершенно подходит линии «Gazety Wyborczej»: кто-то врезал Путину. Но несмотря на это, автор рецензии, не колеблясь, показывает манипуляции, на которых основаны обвинения Путина. Это нормальная журналистская объективность? Может быть. Но именно ее давно уже не хватает в статьях о России в GW.

Я давно не читала в Gazecie Wyborczej статьи о России, которая была бы объективна. Например, большинство текстов Радзивиновича имеют те же недостатки, в которых Щерба упрекает фильм: выбор лишь тех фактов, которые подтверждают заранее предрешенные выводы; сентиментальность. Как будто факты не способны сами себя защитить. Похоже, GW нравится показывать Россию в черном свете. Конечно, Россия очень часто сама себя так показывает. Но журналисты не должны заниматься дополнительным очернением.

Поэтому я не ожидала, что GW опубликует статью о том. что кто-то слишком плохо показывает Россию. Я ждала скорее похвал, вот, мол, наконец-то кто-то им «наподдал как следует». Я рада, что Gazeta начинает публиковать статьи на приличном уровне. А Радзивиновича я давно не читаю, как только увижу его фамилию, обхожу текст издалека. Лучше отсутствие информации, чем дезинформация.