Ответа в публикации "Смена стиля" я не нашел. И не понял, почему надо — хоть одному властному лицу, хоть другому, переходить от опоры на большинство к… К заигрыванию с меньшинством? Так с ним и так заигрывают донельзя! К опоре на меньшинство? А как на него без диктатуры опереться? И главное, зачем? ЗАЧЕМ?!

Выделяя, как сказал поэт, из "тысячи тонн словесной руды" крупицы политического смысла, способного дать ответ на мучающий меня вопрос, я в итоге нашел (не у авторов публикации "Смена стилей", а у всего высказывающегося на эту тему разнокачественного бомонда) два варианта объяснения необходимости столь противоестественного перемещения точки политической опоры.

Первый вариант сводится к тому, что меньшинство нравится Обаме, и потому власть, тоже желая понравиться Обаме, перемещает точку опоры, или делает вид, что перемещает. Это слишком унизительный и никчемный вариант объяснения. Поэтому отбросим его, отметив, что его-то в основном и предлагают.

Что остается за вычетом отброшенного? Отдельные суждения, согласно которым меньшинство, на которое надо опереться, якобы является МОДЕРНИЗАЦИОННЫМ. И потому для того, чтобы Медведеву перейти от выполненного Путиным заказа большинства на восстановление государства к объективно необходимой модернизации — нужно опереться на модернизационный актив нашего общества. Он в меньшинстве? И что? Модернизационный актив на момент модернизации всегда в меньшинстве.

Вроде бы все правильно. Возникают всего лишь три коротких вопроса.

Вопрос N 1. Представим себе, что абсолютное большинство населения сгорает от желания голосовать за одну партию. И что реальная политическая свобода, предоставленная обществу, раз за разом это выявляет. Объективно выявляет — без подтасовок, зажимания ртов и т.д. Зачем нужна политическая свобода, то есть выявление подобного результата, этому самому меньшинству? Для того, чтобы постоянно получать подтверждение того, что "есть оно ничто, и звать его никак"? Умничанья по поводу того, что демократия на самом деле является не способом выявления воли большинства, а способом учета мнения меньшинства, не убеждают никого, включая и тех, кто умничает. Так на что рассчитывает "приличное" меньшинство, требующее политической свободы для ненавидимого им "неприличного" большинства?

Понятно было бы противоположное — легитимация своей власти (диктаторской, разумеется) адресациями к "объективной исторической необходимости". Мол, хоть мы и меньшинство, но за нами правда истории. Так и поступали модернизирующие субъекты во всем мире — вне зависимости от типа осуществляемой ими модернизации. Но у нас-то все иначе! Почему? Не потому ли, что политическая свобода рассматривается меньшинством как высвобождение радикальных антигосударственных сил (экстремистов, сепаратистов, террористов). Сил, которым удастся сломать построенное "неприличным" большинством государство, являющееся для "приличного" большинства предметом самой сосредоточенной ненависти?

Вопрос N 2. Каково же всё-таки в этом случае качество данного политического меньшинства, на которое Медведеву предлагается теперь опереться? Почему его надо называть "модернистским активом страны", если все его поведение свидетельствует о ненависти к Модерну и "начиненности" Постмодерном?

Вопрос N3. Что такое политика с опорой на постмодернистское меньшинство? Разве мы с достаточной аналитической строгостью не доказали, что это именно и есть очередной расстрел своего общества из постмодернистской лучевой пушки, то есть — "перестройка-2"?

Продолжение следует

Алексей Кудрин с Сергеем Игнатьевым, кажется, "достерилизовались". Созданный усилиями Минфина и Центробанка, широко разрекламированный в качестве "кубышки на черный день" Стабфонд, куда восемь лет эти либерал-монетаристы загоняли "лишние", с их точки зрения, деньги от продажи отечественных энергоносителей, сажая на голодный паёк промышленность и сельское хозяйство нашей страны, оказывается, будет полностью потрачен в ближайшее время, и России придётся снова, как во времена Горбачева и Ельцина, идти с протянутой рукой на Запад за кредитами.

В ходе XIII Петербургского экономического форума Кудрин заявил, что после 2010 года, когда будут потрачены средства резервного фонда, РФ намерена занимать на внешних рынках более 10 млрд. долл. ежегодно с целью покрытия дефицита государственного бюджета.

Не будем даже пытаться уточнить: "более" — это сколько? Может быть, 11, а может быть, и все 100. Тут куда интереснее другие привходящие обстоятельства. А именно — на что, собственно, будут тратиться государственные деньги "после 2010 года".

Наверное, вы знаете, что официальная средняя ежемесячная зарплата российского чиновника (без дополнительных выплат и возможных повышений) в 2009 году составит 29,6 тысяч рублей, а их количество по сравнению с 1999 годом увеличилось более чем на миллион человек. И если "офисный планктон" в ходе кризиса активно ушёл на дно общества, то чиновникам нашим пока никакой кризис не страшен, даже наоборот: в аппаратах федеральной и местной власти постоянно открываются новый вакансии.

Если посчитать по самому минимуму, миллион чиновников да по тысяче долларов, только здесь набегает та самая сумма "более 10 млрд. долл.", которой якобы не хватает России для сбалансированного бюджета. А если добавить сюда все дополнительные выплаты и разные способы "попила бюджета", доведенные чиновной братией до совершенства, не говоря уже о коррупции, то наверняка окажется, что нынешняя "вертикаль власти" обходится России просто в "страшные деньги".

Но власть пилить сук, на котором сидит, и реально сокращать всю эту прожорливую бюрократическую рать, конечно, не собирается. Что им, у станка стоять или землю пахать прикажете? Кто прикажет? Кто заставит? Да никогда в жизни! Гораздо проще занять "бабла" за границей в обмен на природные ресурсы России. Дешевеют нефть и газ — начнут продавать, отдавать "за долги" производства, землю, леса, воду, да и "людишек", в конце концов…

Рано или поздно придется всё-тки признать очевидное. Все потуги как-то совместить "рыночные ценности" с жизненными интересами России оказались бесплодными. Что рынку хорошо — то России смерть. И наоборот. Как говорил когда-то Эрнест Хемингуэй, не спрашивай, по ком звонит колокол. Точно так же — не спрашивай, кого там "стерилизуют" наверху…

Посещение музеев именуется встречей с прекрасным. Были музейные циклы, включавшие посещение и лекции, называвшиеся "Встреча с прекрасным".

По старинке Ольга Петровна собралась на такую прекрасную встречу, взяв подрастающее поколение своей семьи. Желая быть на волне жизни и в курсе новейших тенденций, Ольга Петровна повела юные создания в музей современного искусства. "Музей — это храм. Музей — это собрание самого ценного, редкого. Едва ли подобное увидишь где-то еще. Каждый экспонат уникален и неповторим. Музейные раритеты дороги, они являются национальным достоянием…". Каких только подготовительных слов не было сказано в период сбора!

Каких только наставлений не дано: и о необходимости соблюдать тишину, и руками не трогать…

Музей начинается с контролера. Билет куплен, предъявлен. Большие сумки сданы в гардероб. Чтобы соблазненный посетитель не сунул туда какой-никакой экспонат, который даже и руками трогать нельзя…

Залы музея современного искусства сулили, если верить рекламному проспекту, новые стили, веяния, тенденции, по ним можно судить и о времени. Хорошо.