Но авторам фильма антисоветской листовки мало и одного Сталина мало. Они заставляют своего лже-Ландау бегать по комнате и перед какой-то публикой благим матом орать с экрана на всю страну злобные проклятия и Сталина и Ленина. Совершенно как в телевизионной затее «Имя Россия» сейчас верещат по воскресеньям синклит оборотней - миллионер Никита Михалков, владелец роскошной галереи Илья Глазунов с ротиком, как куриная жопка, бесстыдный историк Сахаров, парламентский холоп Миронов, какой-то мордатый Дмитрий Рагозин...

Дерьмоделы не в состоянии сообразить, что, во-первых, перечисляя действительных и мнимых возлюбленных учёного, живописуя бодрящие сцены с ними, они поступают подло, поскольку умалчивают при этом о вещах не мене важных, чем сексуальные утехи, - о его многочисленных и высочайших правительственных наградах и званиях. Во-вторых, если не в припадке гениальности, а в трезвом уме и твердой памяти Ландау орал «Фашист!.. Бандит!..», то как же при его объявленной нам высокой нравственности, правдивости и отвращении к фальши он трижды приезжал в Кремль и протягивал длань за премией имени этого фашиста, тогда сидевшего в Кремле, а позже - и за премией имени этого бандита, за орденами, носящими его имя? А ведь ещё были длительные заграничные командировки за фашистский счёт, звание академика, Золотая Звезда Героя... Можно ли вообразить, чтобы Эйнштейн или Нильс Бор, учитель Ландау, приняли какую-то награду от Гитлера, а Бруно Понтекорво - от Муссолини, а Пабло Неруда - от Пиночета? Может быть, Ландау в каком-то письме или разговоре раскаялся в своём антисоветском бесновании? Это интересно было бы узнать. А то ведь уж очень неприглядная для гения картина получается.

Да, крайне странно, что антисоветчики запрягли Ландау в свой дилижанс так поздно. Но уж теперь, судя по всему, они на нём покатаются... Газеты сообщают, что упоминавшийся режиссер Илья Хржановский уже во всю снимает ещё один фильм об учёном. Можно представить, что это будет, ибо в основе сценария - те же воспоминания той же вдовы, названные, как мы помним, ванной с дерьмом теми, кто хорошо знал Ландау. А к написанию сценария привлечён известный Владимир Сорокин, давно получивший персональный титул «литературного говноеда». К тому же режиссер заявил: «В истории Ландау поражает то, как гений, «инопланетянин» попал в жернова государства».

 Ну, во-первых, чему тут «поражаться»? Не попали же в «жернова», допустим, академики И.П. Павлов, Н.Н. Семёнов, А.М. Прохоров, Ж.И. Алфёров, тот же В.Л. Гинзбург... А ведь тоже нобелевские лауреаты, такие же «инопланетяне», «лунатики». Но этому «лунатику» захотелось побаловаться антисоветчиной - вот и угодил. Кто виноват? Dura lex, sed lex. Любое государство такие забавы не приветствует.

Во-вторых, уж как страшно сказано-то: жернова!.. Можно подумать, что многопудовые камни всю жизнь беднягу перемалывали, а на самом деле - что-то около полугода побыл он в нетях. Но зато потом-то каков помол был? Приходится повторить: бесчисленные и самые высокие премии, ордена, звания, должности... Вот так же горемыка Солженицын юродствовал: «Угодило зернышко промеж двух жерновов». Один жернов, самый-то тяжелый, в 20 гектаров был у него в штате Вермонт, второй в 5 гектаров получил в Москве. Всё оставил милым детушкам.

И дальше: «Ландау был вынужден делать выбор между гибелью и служением режиму». Какой выбор? Какая гибель? Как занимался он до «жерновов» физикой, так и продолжал ею заниматься после, что было, конечно, на пользу «режиму». Или режиссер считает, что Ландау хотел бросить физику, сделал выбор в пользу поэзии, но «режим» угрозой гибели заставил его вернуться к физике? У Ландау было много возможностей сделать такой выбор, который избавил бы от «служения режиму»: ведь он подолгу жил и работал на фашистские деньги в Германии, Дании, Англии, Швейцарии... И почему бы, спрашивается, не последовать примеру, скажем, уехавших в Америку авиаконструктора Игоря Сикорского или экономиста Василия Леонтьева, тоже нобелевского лауреата? Нет, не пожелал, видно, уж больно нравились ему эти самые «жернова»-то с тем помолом.

Хржановский уверен, что Ландау жил «во времена, когда за неудачный каламбур вели на расстрел». Тут, конечно, хорошо бы хоть один примерчик. Вот, допустим, скаламбурил неудачно Ежов («Ежовые руковицы»), и его за это расстреляли. И Ягоду за это же, и Берию... Но, увы, примеров у товарища почему-то нет.

Но есть твердая уверенность: «Сталин не мог в 1938 году уничтожить Ландау, потому что это был единственный физик в стране, способный решить задачу ядерных исследований». Хоть стой, хоть падай!.. В 1938 году Ландау был тридцатилетним доктором наук, докторов было множество, и Сталин, разумеется, о нём ничего не ведал, узнал только из письма Капицы. А главное, до сих пор считалось, дорогой товарищ Хржановский, что ядерными исследованиями Лев Давидович никогда не занимался, занимались другие. Но Вы уверяете: «Я много работал с архивными документами... Прочёл такое количество архивных документов...» Так что, удалось найти документик, согласно которому наше ядерное оружие создали не А.Д. Сахаров, Я.Б. Зельдович, Ю.Б. Харитон и другие, а персонально Ландау?

Будем с нетерпением ждать новый фильм о Ландау с этим архивным открытием. Надо же, как дурили советского человека!

В.С. БУШИН

Думаю, любой уважающий себя человек хоть раз да прочитал знаменитый роман-эпопею Толстого. Я сам прочитал его два раза. Первый - по школьной программе, второй - уже когда поступил в институт, для себя.

Многое открылось мне, когда я перечитал эту великую книгу.

Думаю, что для многих либерастов (слышал, есть такая «правозащитная организация», названная в честь Льва Николаевича) будет большой новостью, каким способом можно победить в войне. Те строки, где князь Андрей говорит Пьеру перед Бородинским сражением (не верите - прочтите сами). «Не брать пленных». Класс!

Но что меня поразило еще тогда, когда я прочел весь роман в первый раз, так это столь малое по объему описание собственно мирной жизни. Даже когда описывается «свет» - московский и провинциальный бомонд, - не возникало ощущения мира. Или военное время, или состояние предчувствия войны. И это показалось мне очень странным. Почему так? Мирных лет по ходу действия предостаточно - с 1807 по 1812 и после 1813 года... Название не соответствует содержанию! Почему? Что-то непохоже на Льва Николаевича...

Истина  открылась мне недавно, когда, просматривая библиотечные каталоги, я наткнулся на ссылку со старым, дореволюционным названием произведения. «Война и Мiръ». И только после этого я понял, что же хотел показать Лев Николаевич в своем произведении.

Дело в том, что в дореволюционном письменном языке было две буквы «и». Произносились они одинаково, а вот написание было разным. Писали и «и», и «i». При этом менялось и значение слова. В русском языке слово «Мир» имеет два значения: МИР (НЕ ВОЙНА!) и МИР - ОБЩЕСТВО-НАРОД! Так вот, МИР, который означает отсутствие войны, и писался через общепринятое  тогда и сейчас «и». А через «i» - «Мiръ»- писалось слово в значении НАРОД!

«Война и НАРОД» - истинное название великого произведения. И вот тут с содержанием все в порядке, ибо основу произведения составляют поступки НАРОДА на войне. Показаны все слои общества - и простых солдат, и помещиков, и офицеров, и дворян, и мещан. Всех, кто составляет НАРОД. Ему, Народу, а не войне и миру посвятил свой роман Лев Николаевич Толстой.

А. УЛИТИН, г. Горький

От Ю.И. Мухина. Вообще-то в старом русском алфавите (в том числе церковном) было три буквы «и»: две - как сказано у автора, и третья - как греческая буква «ню», она называлась «ижица». С этой буквы писалось слово «миром» в понимании «миром помазанный». В этом случае под «миром» имелось в виду не общество, а священное благовонное масло «миро». Но это так, к слову.