А большевики это сделали и превратили массу в единый Советский народ, и это в истории никому никогда не удавалось, а у них получилось. Конечно, построение такого грандиозного ни с чем не сопоставимого по сложности, масштабам и  темпам строительства государства совершенно нового типа, доселе невиданного на нашей земле, государства будущего, государства реальной социальной справедливости, которое находилось во враждебном окружении с тысячами прямых вредителей внутри страны, дело поистине фантастическое. Кому такое по плечу? Понятно, только незаурядной личности! И такая личность, слава Богу, появилась в России. Народ только при Сталине и почувствовал себя хозяином страны, единым народом, способным совершать невероятные дела. За это ему была отдана настоящая человеческая любвь единого народа. И эту любовь никто, никогда, ни один правитель в России к себе не испытывал. Все в это время было впервые. Подумайте серьезно, что значит быть первым, первопроходцем. Конечно, издержки были. И немалые. Но они сопоставимы с масштабами гигантских преобразований. А где их, издержек, не было, в какой такой стране их не было? В тех же дерьмократических США в конце 20-х и начале 30-х погибли от голода более одного миллиона человек. Это ничего!.. Мне сдается, Вы, тов. Хатов, наверное не то что дом, но и сарая-то никогда  сами не строили. Разумный мыслящий Человек, который когда-нибудь сам что-то необычное проектировал, строил, понимает, что невозможно все сразу предусмотреть и идеально без ошибок или просто упущений сделать. Совершенство недостижимо в нашей реальной жизни. Мы на вечном пути к нему. Вон С.П. Королев, а до него К.Э. Циолковский, все разработали в теории, а что на практике? Сколько труда, сколько ошибок, жертв, годы работы, бесонные ночи, куча экспериментов - и только тогда Ю. Гагарин полетел. Но это же только ракета, и то сколько сложностей и мороки. А человеческое общество не сравнимо по сложности с ракетой. По сравнению с ракетой сложность человеческого общества уходит в бесконечность. А Вам тут уже, оказывается, всё ясно и понятно. Ну, прямо как у пионера. Маркс - дядя был, конечно, не глупый, но он выдвинул только некоторые идеи, которые, конечно, со своей колокольни обосновал. Но это же чистой воды теория, хоть и основанная на анализе реальной экономической и политической обстановки XIX века. Маркс ведь не господь Бог и он не строил реально социализм и тем более не жил в нем. Что же Вы за него так уцепились? Если бы дорогой Н.С. Хрущев обладал аналитическим умом Сталина, он бы подумал, как улучшить то, что уже создано. Мог бы проанализировать достижения и развить теорию социализма. Он этим, видимо, и занимался. Ну а что получилось, сами знаете.

В начале 90-х среди рабочих на металлургическом заводе в Казахстане была такая шутка. Мужики говорили:

«Ребята, а ведь мы при Брежневе как при коммунизме жили и не заметили». Я, живя сейчас в Германии уже четырнадцатый  год, вспоминаю эти слова. Да, в них действительно была солидная доля правды. Да, коммунизм, да, уродливый, да, несовершенный, какой хотите и т.д. Но лучшего на Земле ничего никто не смог построить, разве что легендарный Фидель Кастро, но там тоже далеко до идеала. Так что надо сначала научиться понимать, что такое реальная жизнь, реальные люди, что такое реальная работа или как совершенно правильно говорит Юрий Игнатьевич, Дело, которым ты занимаешься, а потом уже критику наводить. Критиковать сапожника, который 30 лет сапоги шил и не самые лучшие, человеку, который в жизни вообще ни одного сапога не сшил, конечно же, можно. Но чтобы эта критика была реальной помощью сапожнику, для этого надо самому хотя бы пару сапог сшить.

Глядишь, потом и критика сама собой упразднится.

На этом свой комментарий закончу.

Рудольф МАЙЕР

P.S: Статью написал простой советский человек, который ни в каких организациях не состоит и никаких коньюктурных целей не преследует.

Реплика к статье А.В. Цыганкова «Теория предательства» в газете «Дуэль», N47 от 18 ноября 2008 года. Автор подвергает сомнению тезис Сталина о том, что по мере продвижения к коммунизму классовая борьба будет нарастать. Но разве история не подтвердила правильность сталинского тезиса? Ведь вершиной классовой борьбы является классовая революция. А «перестройка» и последующие реформы и есть самая настоящая классовая революция. Ведь главное в революции не пальба, стрельба, а содержание перемен и, в первую очередь, изменение форм власти и собственности. А то, кому принадлежат власть и собственность в стране, чьим интересам они служат, - это вопрос классовых взаимоотношений, классовой борьбы. Полагаю, что события конца XX века надо понимать как либеральную капиталистическую революцию, так как она кардинально изменила в нашей стране абсолютно всё: политику, идеологию, экономику, форму собственности, мораль, приоритеты, а главное - общественный строй. Формула советского периода - «государство - это мы», изменила содержание. Появилось ощущение, что государство теперь - не только «мы» - но и «они». «Они» - это те, кто обзывает своих соотечественников «совками», обвиняет их в «рабской и иждивенческой психологии». Это те, кто очерняет, искажает, оскверняет нашу историю, особенно советского периода, как историю чужой и враждебной им страны.

Капиталистическая, или либеральная революция звучит непривычно, так как в массовом сознании закреплён стойкий стереотип, что революции - это только Ленин, большевики, социализм. И к тому же в истории человечества не было ещё такого прецедента, чтобы от социалистического уклада страна переходила к капиталистическому. Но если иметь в виду, что социальная революция - это разрушение существующего, привычного и ставшего традиционным за многие поколения уклада жизнеустройства страны, и через хаос его разрушения, переход к другому, кардинально новому общественно-экономическому укладу, то «перестройка» и продолжение её в форме либеральных реформ вполне укладывается в понятие «революция». От демократии среднего класса страна перешла к демократии класса капитала. Советская страна, по сути, была обществом среднего класса, в ней не было ни олигархов, ни нищих, поэтому либеральные пропагандисты и назвали это общество «уравниловкой». Классовая революция, это не только когда от капитализма переходят к социализму. Переход от социализма к капитализму, точно также как и переход от феодального уклада к капиталистическому укладу - это тоже революции.

Не только пролетариат, но и капиталисты тоже революционный класс, и они тоже борются за свои права и свободы. Классовая борьба не сводится только к борьбе «низов» за свои права, но это и борьба капитала за свои классовые интересы. Только бьются владельцы капитала не за свободу от рабства, крепостного права и эксплуатации человека человеком. В эпоху молодого капитализма они бились за свободу своего класса от «тирании» и «деспотии» монархов. Тогда, на заре капитализма, их свободе мешали монархии, сегодня капиталу мешает быть свободными «диктатура КПСС» и «тоталитарное государство». В либеральных демократических революциях (Англия - середина XVII века, Франция - 1789 г.), а это были революции классовые, капиталисты решали задачу соединения своих капиталов с властью, задачу создания власти своего класса в форме парламентской демократии владельцев капитала. Конечно, «низы» тоже участвовали в этих революциях, но не им принадлежала инициатива и руководящая роль. Успешные революции (до октября 1917 года) были делом господ либералов, а «низы» использовались ими, как массовая ударная сила для свержения монархий. Ведь не за свободу крестьян от крепостного права боролись офицеры-дворяне в декабре 1825 года? Борцы за свою свободу, они сами были крепостниками, эксплуататорами. Они добивались своей свободы от монарха, свободы для себя, для дворян. Это была попытка либеральной демократической революции. Дворяне добивались власти для своего класса, дворянской парламентской демократии, чтобы и в России было, как в Европе. Либерализм - идеология свободы капитала, а не свободы всего населения. В обществе господства частной собственности на средства производства, а значит общества, где есть эксплуатация человека человеком, свобода не может быть всеобщей. Свобода рабовладельцев, крепостников, капиталистов (свобода эксплуататоров) противоречит свободе рабов, крепостных и наёмных работников (эксплуатируемых). Чем больше свобод у первых, тем меньше её у вторых, и наоборот. Это, примерно, как в зоопарке, если выпустить из клеток волков и зайцев, то теоретически получается, что тем самым обеспечили им равные свободы. Но на практике создали преимущество хищникам, вот в этом кроется обман и лицемерие либеральной идеологии, она обещает равенство свобод всем людям, а создаёт преимущество «хищникам».