| | | |  |
Объявить России джихад…»
Это означает, что теперь каждую пятницу после традиционного моления многие мусульманские клирики начнут поминать жертв российских авианалетов в Сирии с призывом отмщения
11.10.2015 Теги: реакция, россия, сирия
Дожили: полсотни саудовских улемов согласились с доводами о необходимости объявить джихад России. И объявили. Это означает, что теперь каждую пятницу после традиционного моления многие мусульманские клирики начнут поминать жертв российских авианалетов в Сирии с призывом отмщения. По поступающим сведениям, джихад объявлен не россиянам в Сирии, а якобы России в целом. Поясним, что совершают это религиозные круги (авторитеты), уполномоченные на подобные действия, а отнюдь не власти самой Саудовской Аравии как государства. Причиной столь устрашающего шага улемов стала информация о бомбардировках российской авиацией позиций антиасадовского умеренного фронта в провинциях Идлиб, Алеппо, Хомс и Хама.
В явном замешательстве оказывается и правительство Турции, причем не только из-за инцидентов с «непреднамеренным» проникновением российских истребителей на территорию этой страны. Агентство Reuters приводит слова турецкого премьера Ахмета Давутоглу, согласно которым «лишь два из 57 ударов российской военной авиации в Сирии (с 30 сентября по 6 октября — А.Ш.) пришлись по позициям боевиков запрещенного в России «Исламского государства». Одновременно сообщается о «совместном российско-сирийском (правительства Башара Асада — А.Ш.) наступлении» в центральной части страны — провинциях Хама и Идлиб.
На этом фоне 7 октября глава Пентагона Эштон Картер заявил, что США не будут сотрудничать с Россией в военных операциях в Сирии, пока Москва не сменит свою стратегию. СМИ приводят следующие его слова: «Я уже говорил, что, на наш взгляд, у России неверная стратегия. Она продолжает наносить удары по целям, которые не принадлежат ИГИЛ (запрещенная в России террористическая организация — А.Ш.). Мы считаем, что это фундаментальная ошибка. Вопреки тому, что утверждает Россия, мы не согласны сотрудничать по борьбе против ИГИЛ до тех пор, пока она следует неправильной стратегии и наносит удары по этим целям».
Примером правильной стратегии, понятно, считается возобновившаяся в последние дни серия ударов французской авиации (в координации с коалицией) по объектам, идентифицируемым всеми источниками как контролируемые террористами ИГИЛ. МИД РФ называет происходящее «информационной войной» против России, а наносимые российскими истребителями и ракетными крейсерами с Каспия удары точными и не причиняющими побочного ущерба.
 Читайте также:
На территории оппозиции были уничтожены лидеры террористов? Источники «Новой» — о том, кто был реальной мишенью российской авиации
[color][size][font]
В минувшую пятницу со ссылками на надежные источники в Эр-Рияде мировые СМИ распространили информацию о том, что Саудовская Аравия намерена существенно усилить военную помощь группировкам умеренного лагеря сирийской оппозиции, жестко отделяя их от террористических «Джабхат ан-Нусра» и «Исламское государство» (ИГИЛ). Конкретно речь идет главным образом о Свободной сирийской армии (ССА), «Южном фронте» и «Армии завоевания» («Джейш уль-Фатх»). Заметим, что именно эти группировки также и западные участники международной коалиции считают силами умеренными, заслуживающими помощи и поддержки.
Относительно однородной (в основном суннитской) и условно «светской» (т.е. минимально акцентирующей традиционные исламские призывы) из них можно, по-видимому, назвать ССА, поскольку она еще в начале гражданской войны в Сирии (конец 2011 года) отделилась от правительственной армии и выступила против президента Асада. По сути в ней воюют такие же бойцы, что и сражающиеся сегодня против них военнослужащие правительственной армии.
Сложнее для понимания россиянами обстоит дело с двумя другими упомянутыми группировками — «Южный фронт» и «Армия завоевания». Это довольно крупные армейские формирования, ядро которых составляют не подразделения ССА (там они не играют решающей роли), а добровольческие отряды сирийцев, сгруппировавшиеся с общей целью свержения режима Асада, но в основном на религиозно-патриотической основе. Их идеологическая платформа строится не только на призывах к возрождению лучших примеров героизма времен арабских завоеваний VII—IX веков н.э. (таковые повсеместно почитаются в арабских странах как славные страницы истории), но и порой на призывах к исламизации Сирии после падения режима Асада. По-видимому, это побуждает некоторых российских журналистов причислять автоматически данных исламистов к разряду террористов типа «Аль-Каиды» и «Исламского государства».
[/font][/size][/color]Между тем, исламист исламисту рознь: напомним, что уже много лет исламисты находятся у власти в Турции (партия Эрдогана), в Судане, а недавно целый год пытались править даже Египтом (партия Мухаммеда Мурси). И вряд ли их можно назвать «экстремистами» и тем более «террористами». В мусульманских странах фактор Ислама пытаются эксплуатировать большинство политиков и в мирное время. Тем более в условиях военного конфликта, когда исламский призыв становится важнейшим инструментом мобилизации. [color][size][font]
Именно к этому разряду «умеренных исламистов» относят себя и основные группировки «Южного фронта» и «Армии завоевания». От радикал-исламистов их отличает целый ряд принципиальных позиций. Первое: эти группировки состоят в основном из сирийцев, а не из пришельцев-джихадистов. Второе: они выступают за возрождение Сирии в качестве национального государства, а не в качестве территории некоего халифата. Третье: они ведут упорные сражения как раз с подразделениями ИГИЛ и во многих случаях с «Джабхат ан-Нусра» (наряду с противостоянием войскам Башара Асада), провозгласив цель изгнать джихадистов с территории своей страны. Четвертое: они готовы к участию на равных правах с другими отрядами умеренного фронта (светскими группировками, либерально-демократическими и т.д.) в формировании органов власти (т.е. в выборах), предлагая сирийцам свою (разумеется, исламистскую) программу. А отнюдь не грозят покарать своих нынешних сподвижников-демократов как «неверных кяфиров».
Между тем, по информации из арабских и западных источников, по позициям именно этих группировок якобы были нанесены российские авиаудары как минимум в первые дни операции. Официально в Москве эти удары заявлены как по «Исламскому государству». Однако из открытой информации следует, что еще весной этого года едва созданная группировка «Армия завоевания» отбила провинцию Идлиб у ИГИЛ, обратив террористов в бегство. Похожая история подсказывается и открытыми информационными источниками применительно к Алеппо: там еще в июне повстанцы «Армии завоевания» вытеснили террористов ИГИЛ с большей части территории провинции, ведя бои на два фронта: против армии Асада и террористов ИГИЛ. А в августе «Джабхат ан-Нусра» сдала удерживавшиеся ею районы повстанцам (якобы это была сделка по договоренности с умеренным фронтом). 9 августа игиловцы направили террориста-смертника на позиции одной из группировок «Армии» — в результате погибли 50 человек. В том же августе бойцы «Армии завоевания» вытеснили подразделения правительственных войск и отряды ливанской «Хезболлы» из основных городов провинции Хама.
Таким образом, согласно открытой и доступной информации, в упомянутых провинциях на момент российских бомбежек вроде бы не должно было быть подразделений собственно «Исламского государства». Удары, как было заявлено впоследствии в Москве, наносились и по «другим террористическим группировкам». Хорошо, если пострадали боевики «Ан-Нусры» (филиала «Аль-Каиды»), которые могли просочиться в отдельные районы, накрытые российскими бомбами. Но в целом территория бомбардировок находилась под контролем группировок умеренного антиасадовского фронта, поддержку которым оказывают и арабские монархии Залива, и соответствующие центры ЦРУ в Иордании. Так что вопрос отчасти и лексический — как кого именовать? Отрадно, что на днях российский МИД обратился к западным партнерам с просьбой предоставить координаты расположения ССА. Видимо, чтобы избежать в дальнейшем недоразумений.
Между тем на седьмой день российских бомбардировок указанных районов начали поступать сообщения о том, что именно террористы «Исламского государства» попытались воспользоваться «отвлечением «Армии завоевания» на противостояние с Россией и Асадом», чтобы вернуть утраченные позиции в Алеппо: сообщается о резкой активизации игиловцев против подразделений «Армии». Одновременно начавшие наступление правительственные войска Асада отбили у повстанцев как минимум один город — Аль-Басха. Складывается безрадостная картина: умеренный антиасадовский фронт начинают на земле теснить с обеих сторон — правительственная армия при поддержке российских ВВС с запада и … террористы ИГИЛ с востока.
[/font][/size][/color]
[color][size][font]
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ
[color][size][font]
Nextclick
43 КОММЕНТАРИЯ
36
 VOLAND XO , 11 октября 2015 в 10:53
«Дожили: полсотни саудовских улемов согласились с доводами о необходимости объявить джихад России. И объявили…».
Другого результата и не предвиделось! Россия цинично объявила своей целью уничтожение исламских экстремистов на дальних рубежах Сирии, но ведь террористы же воюют не только в Сирии, но и в Ираке, Афганистане, Пакистане, Нигерии, Сомали, Алжире и т.д. Исламский экстремизм – это общемировая проблема и России справиться с ней в одиночку, отвергая конструктивное содействие с мировой коалицией, невозможно.
Став во главе псевдо-коалиции шиитов (состоящей из 4 стран, одна из которых де-факто не существует), Россия противопоставила себе более 90% мусульманского населения мира. Исламский экстремизм является сетевым феноменом и не имеет традиционных границ или-же конкретных фронтовых линий. Предвидели-ли Кремлёвские “стратеги” какая ответная реакция может ожидается от местных исламских экстремистов на Кавказе, в Поволжье, в Москве, в граничащих Странах Средней Азии – ведь источник исламских экстремистов-террористов уже давным-давно находящийся на этих ближних рубежах России и их там отнюдь не меньше чем в Сирии? Предполагаю, что проницательность такого рода превосходит умственный потенциал вождя РФ и его соратников.
Ответить
21
ФЕДОР ПОДМОСКОВЬЕ , 11 октября 2015 в 17:07
Предполагаю, что проницательность такого рода превосходит умственный потенциал вождя РФ и его соратников.
------------------------------------------------
Предполагаю, что вождю и соратникам глубоко плевать на последствия для Россиян.
Ответить
11
 IGOR KARPOV , 11 октября 2015 в 21:28
Voland Xo: "Кремлёвские “стратеги” какая ответная реакция может ожидается от местных исламских экстремистов на Кавказе, в Поволжье, в Москве, ...."
Думается что "стратегов" это не особо волнует, ибо как их личная безопасность обеспчивается силами фсо и фсб, а безопасность граждан страны вообще ни кого не интересует.....
Ответить
-33
Пётр Галкин , 11 октября 2015 в 11:55
Перестаньте заниматься кликушеством... Достали уже. Вот что сказал президент Египтаhttp://newrezume.org/news/2015...
Ответить
3
 ДМИТРИЙ В. , 12 октября 2015 в 15:11
Пётр Галкин , 11 октября 2015 в 11:55
<...> Достали уже<...>
Нескажу Незнаю , 11 октября 2015 в 13:09
Достали уже<...>
----------
Совпадение? Не думаю! 
Ответить
-47
Нескажу Незнаю , 11 октября 2015 в 13:09
Достали уже предатели всякую неподтвержденную инфу писать. А другие подонки подгавкивают. Успокойтесь. Даже и без Сирии терактов нужно ожидать. Много желаюдих России зла.
Ответить
43
 НИКОЛАЙ КАМСКОВ , 11 октября 2015 в 13:26
Нескажу Незнаю , 11 октября 2015 в 13:09
----------------------------------------------------------------
Разве не РФ напала на Украину и завезла туда "зло" в виде "отпускников и добровольцев"? Да и все улики сходятся на том, что малазийский Боинг сбили те же российские "отпускники".
Ответить
22
VOLAND XO , 11 октября 2015 в 16:46
Нескажу Незнаю , 11 октября 2015 в 13:09
-----------------------------------------------------
Возможно, факт того, что «…. Много желающих России зла…» связан с тем, что Россия ведёт себя на международной арене как бешенная гиена, и некие «…подонки подгавкивают …» в захлёб её имперскому реваншизму?
Ответить
23
АШОТ ИБРАГИМОВ , 11 октября 2015 в 16:58
Нескажу Незнаю
«Достали уже»… «…Даже и без Сирии терактов нужно ожидать. Много желаюдих России зла.»
--
Ну да… Видимо теперь «желающих зла России» на несколько порядков уменьшится? Это был гениальный, хорошо просчитанный, внешнеполитический ход РФ …И вообще, вся внешняя политика РФ, за последние пару лет, позволила укрепить безопасность страны не только на своих границах, но и в целом в мире… А так же обзавестись новыми надежными друзьями, укрепить свой международный авторитет… Что безусловно работает на благо Вашей родины…
Само собой разумеется, что все эти достижения стали возможны благодаря гениальному руководству( сами знаете кого)…
И хватит ныть! Не к лицу патриотам слюни распускать…
Ответить
19
 CAMODE CERVANTES , 11 октября 2015 в 20:10
Уж чья бы корова мычала. Служители культа РПЦ намеренно вносят в сирийскую операцию религиозную подоплеку. Бородатые любители золотых часов во всю гундят о новых"сакральных местах" и "родинах православия" а государственные СМИ этот бред радостно разносят. Так что скажите им спасибо за подливания масла в огонь. Если бы конфликт оставался в светской плоскости это было бы полбеды.
Ответить
11
ANTON ZUYKOV , 11 октября 2015 в 20:39
"Много желаюдих России зла."
У гитлеровской Германии тоже было много желающих сделать ей зло.
Ответить
14
ЕГОР ВОЛКОВ , 11 октября 2015 в 13:31
Двадцать процентов населения России уже сегодня - мусульмане...
Так что РФ само по себе уже давно мусульманское государство...
И по оценкам социологов к 2040 году армия российская будет на 40% состоять из мусульман.
Что же получится, мусульманская армия будет отстаивать интересы "православной мировой империи?!"
Ответить
42
 SALO SPEC , 11 октября 2015 в 14:01
Ай да путин, ай да "герой"!
Менее чем за два года, он умудрился сделать смертельными врагами РФ более сорока миллионов украинцев и немерянное количество миллионов мусульман! Плюс весь цивилизованный мир отвернулся от РФ, как от неадекватного придурка, кидающегося на соседей. Плюс НАТО получило чудесный повод для разрастания и наращивания своей мощи.
Путин, ВЫ (поправлено модератором) просто "молодец"!!!
Ответить
18
SALO SPEC , 11 октября 2015 в 14:33
Salo Spec , 11 октября 2015 в 14:01
" - Слыш, генерал, табе пакет!
— Не табе, а ВАМ!
— Нам он нафиг не нужен, табе — пакет!"
Ответить
-6
ал крабов , 11 октября 2015 в 14:22
Автору не мешало внимательно посмотреть на карту боевых действий в Сирии, тогда ошибок было бы меньше. А так в целом верное направление в статье.
Ответить
15
АЛЕКСЕЙ НЕВАЖНО(КИЕВ) , 11 октября 2015 в 15:12
России объявили джихад.Это значит, что резко возрастает опасность терактов, значит могут гибнуть мирные.
Все из-за маниакального желания ОДНОГО человека, сохранить власть и быть ровней Президенту США!
ЛибЭральная тусовка форума НГ, сейчас саркастично повозмущается ииии........и все.
Ответить
0
 ИВАН ПОМИДОРОВ , 11 октября 2015 в 21:58
Алексей, можно узнать, зачем вы ходите на либеральную тусовку, которую ненавидите больше чем Гиркина и Бородая, по вашему собственному признанию? Ну и общались бы с Гиркиным и Бородаем. Расписывались бы в верности к ним и предлагали помочь в истреблении либералов, чего стесняться-то. Порадуйте их!
Ответить
1
ЕЛЕНА С. , 13 октября 2015 в 12:09
Ну и общались бы с Гиркиным и Бородаем.
-------------------------------
Ну что Вы,"гирЬкины" с "бородаями" на три весёлых буквы пошлют и не покраснеют.)))
А тут народ вежливый, воспитанный...Если кого куда и посылает, то исключительно шёпотом, в темноте и под одеялом.))
Ответить
17
 АНАТОЛИЙ КЛИМЕНСКИЙ , 11 октября 2015 в 15:15
Джихад - лучшее средство сплотить нацию и гарантировать успех на выборах.
Ответить
10
МЮНХАУЗЕН БАРОН , 11 октября 2015 в 17:41
Вот только Путин явно не придумал способов эффективной борьбы с джихадом. Многомиллиардными дотациями тут явно он не отвертится.
Ответить
5
ПЁТР СВИНЦОВ , 11 октября 2015 в 22:16
Эххх.... Вован..
Ответить
32
Гена Стратофонтов , 11 октября 2015 в 15:23
По моему скромному мнению, дело было так.
Дебаты в высших органах власти о начале военных действий (войны) должны были быть, но их не было. Почему? Почему, я вас спрашиваю, никто не задался ни единым вопросом о возможных последствиях? И возможных чудовищных последствиях? Кто вы после этого? Вы хоть понимаете, что натворили? Выслушали экспертные доклады? Думали, сопоставляли, взвешивали? Что будет через год? Вы вообще отдаете себе отчет, что от этого вашего решения зависит судьба огромной страны со 140-миллионным населением? Почему, я вас спрашиваю, вопрос о войне решается за один день? Может, так и бывает – если враг подло и вероломно напал на тебя и твою страну. Как гитлер на Польшу. Как Ирак на Кувейт. Как гиркин на Славянск. Но разве игил (запрещенный, к тому же, на территории РФ) напал на территорию РФ? Эта позорная спешка – что, события начали развиваться столь стремительно и опасность столь велика, что, не медля ни секунды, надо ввязываться в войну черт знает где, и плевать на последствия?
…и понеслись звенья бомбардировщиков в черное чужое небо. С полным бомбокомплектом, чтобы разметать на земле черт знает кого черт знает зачем, именем тарабарского короля. Кого бомбить? На это лучше всех ответила ослепительная дура шафран в соловьевской радиопередаче. Вообще-то ее роль в эфире сводится к тому, чтобы объявлять перерыв на рекламу и телефоны, мерзко хихикать и дурью своей оттенять сверкающий алмаз соловьевского эфирного хамства и безудержного самолюбования, но иногда девушка позволяет себе пару фраз без подготовки. Ничтоже сумняшеся, она заявила, что «какая разница, кто эти бородатые мужики там, на земле. Когда на бомбежку полетели наши крылатые соколы, это уже неважно». За дословность цитаты не ручаюсь, слушал эфир в машине, но смысл точно.
Ответить
11
IRINA VOLOSHINA , 11 октября 2015 в 18:48
Некогда было дебаты проводить. Успеть надо было к выступлению в ООН. К тому же 13 октября совсем близко...
Ответить
0
Lea Shekhtman , 11 октября 2015 в 21:38
А что будет 13 октября? Просто интересуюсь.
Ответить
5
IRINA VOLOSHINA , 12 октября 2015 в 00:04
Нидерланды опубликуют отчет о крушении «Боинга».
Ответить
17
Pavel Pev , 11 октября 2015 в 18:58
Гена Стратофонтов , 11 октября 2015 в 15:23
Вы задаёте несерьёзные вопросы.
"Дебаты в высших органах власти о начале военных действий (войны) должны были быть, но их не было. Почему? Почему, я вас спрашиваю, никто не задался ни единым вопросом о возможных последствиях? И возможных чудовищных последствиях? Кто вы после этого?"
Вы не понимаете, что это Россия?Не понимаете, что вся высшая власть просто декорация для одного человека? Что он решил за то и руки поднимут. Дебаты? Подебатировать они конечно могли. И что с ними стало бы дальше? На что стали бы деток своих кормить? Там и закрома бы все зараз выгребли. А вот так всё тихо и хорошо. А что там будет дальше? Ну, так это будет, а может ещё и ничего не будет, потом.Вот выступи сейчас, так всё и будет сейчас и не отходя от кассы...
Ответить
5
MICHAEL GRAB , 12 октября 2015 в 15:30
Гена Стратофонтов
...За дословность цитаты не ручаюсь, слушал эфир в машине...
----
Гена,
я вам плюс поставил.
Но не слушайте пожалуйста больше соловьевых.
Особо за рулем, после обеда и перед сном.
Я беспокоюсь за ваше здоровье.))
Ответить
28
Гена Стратофонтов , 11 октября 2015 в 15:24
…Мы вообще много раз имели честь убедиться, что наша главная власть – крупнейший эксперт в столь деликатной и даже интимной сфере, как истинная вера. Эти в церкви поплясали – получите два года зоны, будьте любезны! Согласно прейскуранта! А этот мерин-носорог разгромил с именем господа выставку в Манеже сотоварищи – заплати одну тыс. руб. в кассу- и иди с богом, благословясь. Но разобраться, так сказать, внутри – тут вообще говорить не о чем. Об чем вопрос! Это ж азы, тренировка. Разминка. Но на простор, на простор рвется неистовая душа! Вот восточная окрошка – это да! Шииты и сунниты, алафиты-салафиты, курды и хамас, хезболла и насралла, и эль-нусра, Катар и саудиты, Израиль и палестина! И халифат! У всех аллах, джихад и истинная вера! И еще все они дробятся на десятки взаимоненавидящих подвидов, меняют убеждения, союзников и врагов чаще, чем выходит соловьевский «воскресный вечер». Но и тут наша власть-эксперт, без колебаний, ведомая божественным провидением, своим перстом истинно укажет, кто в этой каше правильные мусульмане, и именно они единственно достойны помощи российской державы в виде массированных авиаударов кассетными бомбами. А прочие, попавшие под удар, - запишем в террористы.
Ответить
Чтобы оставлять комментарии необходимо войти на сайт или зарегистрироваться
[/font][/size][/color][/font][/size][/color]
| | Комментариев: 0 | |
|
| |
Харден Блейн, "Побег из лагеря смерти"
Шин Дон Хёк родился 30 лет назад в Северной Корее в концлагере № 14 и стал единственным узником, который смог оттуда сбежать. Считается, что в КНДР нет никаких концлагерей, однако они отчетливо видны на спутниковых снимках и, по оценкам правозащитников, в них пребывает свыше 200 000 человек, которым не суждено выйти на свободу. Благодаря известному журналисту Блейну Хардену Шин смог рассказать, что происходило с ним за колючей проволокой и как ему удалось сбежать в Америку.
Международный бестселлер, основанный на реальных событиях. Переведен на 24 языка и лег в основу документального фильма, получившего мировое признание.
#книги@yakor.blog
развлечения
| | Комментариев: 0 | |
|
| |
Суд как «законченное политическое произведение
Показательные процессы начала 20-х годов прошлого века, инициированные Лениным и Троцким, помогают лучше понять, что происходит с правосудием в сегодняшней России
26.06.2013 Теги: исторические расследования
Фото: РИА Новости
Андрей Зубов, ведущий рубрики:
«Новое — это хорошо забытое старое». Увы (или к счастью), но в нашем случае «старое» не забыто. Забылись детали, имена, точные даты, но сам факт страшных сталинских показательных процессов 1928—1938 годов пока еще известен даже школьникам. А то, что происходит в сегодняшней России с правосудием, заставляет вспоминать события тех лет не с хорошим чувством побежденного беззакония, а с липким страхом от встречи с призраком вечного возвращения. Как все это начиналось тогда, как суд, такое высокое, воистину божественное установление, превратился в балаган агитпропа? Сталин и тут был только учеником Ленина и Троцкого. Именно этим двум гениям большевицкой революции принадлежит честь полной профанации суда, превращения судопроизводства из средства установления истины в средство массового устрашения, оглупления и соучастия во зле. Произошло это в 1922 году, когда вместе с золотым рублем и правильным налогообложением, частным предпринимательством и иностранным капиталом в Советскую Россию по воле большевиков был возвращен и соревновательный судебный процесс — для придания респектабельности «первой Стране Советов». Но на поверку суд этот сразу же оказался ложью, а вскоре в ничто превратилось и частное предпринимательство, и иностранные концессии, и само право граждан на обладание золотом или валютой, да и имуществом, и жизнью. Все начиналось тогда с суда… А как начиналось, рассказывает крупнейший специалист по истории русской революции начала ХХ века, заслуженный профессор Гарвардского университета Ричард Пайпс[1].
РИЧАРД ПАЙПС. ПОКАЗАТЕЛЬНЫЕ ПРОЦЕССЫ НАЧАЛА 20-Х ГОДОВ ПРОШЛОГО ВЕКА, ИНИЦИИРОВАННЫЕ ЛЕНИНЫМ И ТРОЦКИМ, ПОМОГАЮТ ЛУЧШЕ ПОНЯТЬ, ЧТО ПРОИСХОДИТ С ПРАВОСУДИЕМ В СЕГОДНЯШНЕЙ РОССИИ
Ленин жаждал битвы — политические сражения были его истинным призванием. Но для этого ему требовался достойный противник. Дважды потерпев тяжкое поражение — сначала неудачи с экспортом революции, а затем провал при построении социалистической экономики в своем отечестве, — он обратил боевой пыл на борьбу с вымышленными врагами. И жертвы, которые он избрал, не были повинны в том, что они совершили что-либо противозаконное: просто самим своим существованием они угрожали «завоеваниям пролетарской революции». Главными объектами его гнева стали интеллигенция, духовенство и социалисты.
В период НЭПа принцип «революционной законности» в России нарушался с той же легкостью, как и прежде, и не только из-за чрезвычайных судебных полномочий, присвоенных ГПУ[2], но и потому, что Ленин рассматривал закон как орудие политики, а суды — как верных слуг правительства. Его концепция права стала ясна в 1922 году, когда составлялся проект первого в советском государстве Уголовного кодекса. Недовольный проектом, представленным наркомом юстиции Д.И. Курским[3], Ленин дал точные указания относительно политических преступлений. К ним он относил «пропаганду, или агитацию, или участие в организации, или содействие организациям, действующие в направлении помощи» международной буржуазии. Такие преступления карались «высшей мерой наказания» либо, при смягчающих вину обстоятельствах, лишением свободы или высылкой за границу[4]. Следуя ленинским инструкциям, советские юристы составили «всеядную» — omnibus clause — статью 57, которая предоставила судам полное право приговаривать неугодных за так называемую контрреволюционную деятельность и которой Сталин впоследствии воспользовался, придавая вид законности развязанному им террору.
Из указаний, данных Лениным Курскому, совершенно ясно, что вождь прекрасно понимал, к чему могут привести его инструкции: «открыто выставить принципиальное и политически правдивое (а не только юридически узкое) положение, мотивирующее суть и оправдание террора… Суд должен не устранить террор… а обосновать и узаконить его принципиально»[5]. Впервые в истории права функции судебной процедуры определялись не в смысле отправления правосудия, а для устрашения населения.
Чтобы судьям было проще исполнять новые обязанности, Ленин освободил их от традиционных юридических норм и процедур. Преступное деяние теперь определялось не по формальным критериям — нарушение закона, а по тем потенциальным последствиям, которые это деяние могло за собой повлечь, то есть согласно некоему «материальному» или «социологическому» стандарту, определявшему преступление как «всякое общественно опасное действие или бездействие, угрожающее основам советского строя или правопорядку»[6]. Виновность могла быть также установлена путем доказательства «намерения», объектом наказания становилось «субъективное уголовное намерение». В 1923 году в приложении к статье 57 УК дается столь широкое определение «контрреволюционной деятельности», что оно перекрывает собой любое деяние, неугодное властям. Комментируя изменение статьи 57, Н.В. Крыленко[7] отмечал, что такая «эластичность» карательной политики нужна для того, чтобы бороться с преобладающими «скрытыми формами контрреволюционной деятельности»[8]. Советский юрист А.Н.Трайнин[9], доводя партийную философию права до ее логического завершения, доказывал в 1929 году, что существуют случаи, когда «уголовная репрессия применяется при отсутствии ˝вины˝»[10]. Трудно зайти дальше в разрушении основ права и законности.
Целью судебных заседаний, проводившихся на этих принципах, было не доказательство вины или невиновности — это предопределялось заранее партийными властями, — но получение еще одной трибуны для политической агитации и пропаганды. Жертвами судебного маскарада в первую голову становились, понятно, те обвиняемые, судьба которых была предрешена политическими или пропагандистскими соображениями. Но и общество в целом платило дорогую цену. В России народ в массе своей всегда относился к закону и судам с большим недоверием, преодолеть которое постепенно помогли судебные реформы 1864 года. И вот теперь приходилось усваивать новую науку: правосудие, как в том убеждала большевицкая практика, это то, что угодно властям. И если признавать, что уважение к закону есть фундаментальное условие нормальной жизнедеятельности общества, то ленинское формализованное беззаконие было противообщественным в полном смысле этого слова.
Это формализованное правовыми кодексами беззаконие тут же стало претворяться в жизнь.
Борьба с интеллигенцией
В 1922 году Ленин обрушился на интеллигенцию с неистовством, объяснимым лишь ощущением поражения, которое преследовало его, начиная с весны предыдущего года, когда очевидный провал экономики и развернувшиеся по всей стране мятежи заставили его принять новую экономическую политику. Ленин решил лично разобраться с враждебными интеллигентами, подавая в ГПУ списки имен с указанием соответствующих им наказаний[11]. Его фантастическая самоуверенность теперь уступила место убийственной мстительности.
В марте 1922 года Ленин объявил войну «буржуазной идеологии», что на самом деле означало войну против интеллигенции[12]. Он был взбешен тем, с каким злорадством ученые и писатели поносили его власть и насмехались над его неудачами. Прежде, когда он был уверен в победе, он принимал такие разговоры за пустую трескотню и не обращал на них серьезного внимания. Теперь они задевали его за живое и выводили из себя. 5 марта в частной записке он назвал попавшийся ему на глаза сборник статей ведущих русских философов «Освальд Шпенглер и закат Европы» «литературным прикрытием белогвардейской организации»[13]. Два месяца спустя он потребовал от Дзержинского, чтобы ГПУ провело тщательную проверку литературных и научных публикаций, дабы выявить «явных контрреволюционеров, пособников Антанты, организацию ее слуг и шпионов и растлителей учащейся молодежи» и «сделать так, чтобы этих ˝военных шпионов˝ изловить и излавливать постоянно и систематически высылать за границу»[14]. Если Ленин серьезно верил в то, о чем говорил — а, судя по всему, это так, поскольку сообщено в личной записке, — нельзя не заподозрить, что вождь страдал манией преследования. Ибо эти «военные шпионы» были одними из самых выдающихся умов России, которые при всей своей враждебности к большевикам воздерживались от политической деятельности и уж во всяком случае не занимались шпионажем.
Дзержинский послушно исполнил поручение Ленина, так что летом 1922 года многие ученые и писатели уже сидели в тюрьмах. 17 июля Ленин послал Сталину записку, которую тот передал Дзержинскому, с перечислением групп и лиц, подлежащих высылке из страны[15]. «Решительно искоренить всех энесов (народных социалистов. — А. З.)… Вреднее всякого эсера, ибо ловкие. Тоже А.Н. Потресов, Изгоев и все сотрудники «Экономиста»… С.Л. Франк… Надо бы несколько сот подобных господ выслать за границу безжалостно. Очистим Россию надолго… Всех их вон из России… Делать это надо сразу… Арестовать несколько сот и без объявления мотивов — выезжайте, господа! … Чистить надо быстро…» (все подчеркивания в подлиннике. — А. З.).
Чтобы придать этим распоряжениям законный вид, правительство издало 10 августа декрет, предусматривающий применение административной ссылки в качестве меры пресечения. Декрет давал право органам безопасности по своему усмотрению высылать за границу или в определенные местности РСФСР на срок до трех лет лиц, причастных к «контрреволюционной» деятельности[16]. Ссылка в удаленные уголки страны полицейскими органами, по сути, возрождала царскую практику. Но оговорка, дающая право высылки за границу, не имела прецедента в Российской империи.
В докладе, поданном 18 сентября Ленину, Генрих Ягода, начальник Секретного оперативного отдела ГПУ, писал, что согласно инструкции арестовано 120 антисоветских элементов (69 в Москве и 51 в Петрограде). В застенках оказался весь цвет научной интеллигенции России, включая ректоров Московского и Петроградского университетов, несколько ведущих агрономов, лидеров кооперации, историков, социологов и философов. Большинство посадили на пароходы, плывущие в Германию.
Хотя официально срок ссылки не мог превышать трех лет, те, кого выслали за границу, оказались осужденными пожизненно, поскольку перед отправкой их понуждали подписать документ, которым они уведомлялись, что, если они откажутся уезжать или попытаются вернуться, их ждут суд и высшая мера. В анналах истории не найти подобного случая массового изгнания интеллектуальной элиты страны.
Но изгнанным еще повезло. Одновременно в Москве, Петрограде, Иваново-Вознесенске и ряде иных городов прошли судебные процессы над иным «идеологическим врагом» — лицами, принадлежавшими к Русской православной церкви, клириками и мирянами. На процессах этих были вынесены и вскоре приведены в исполнение расстрельные приговоры. Одновременно шел и процесс над руководством партии социалистов-революционеров.
Процесс над эсерами
Как говорил Дзержинский арестованному эсеру: «Субъективно вы революционер, каких побольше бы, но объективно вы служите контрреволюции». По словам другого чекиста, Петерса, несущественно, поднимали или нет социалисты оружие против Советской России — все равно они должны быть уничтожены[17]. Пока шла Гражданская война, эсеров и меньшевиков терпели, поскольку они помогали большевикам в борьбе с белыми. Преследования их начались, как только военная угроза отпала. Поскольку идеи социалистов находили сочувствие у определенной части населения, Ленину нужно было дискредитировать их, представив как предателей. Чтобы расставить все точки над i, Ленин провел первые в Советской России показательные суды. В качестве жертв он избрал эсеров, а не меньшевиков, поскольку первые пользовались почти всеобщей симпатией среди крестьянства. Аресты членов партии с.-р. начались во время Тамбовского восстания: к середине 1921 года тысячи их, включая членов ЦК, сидели в тюрьмах.
Летом 1922 года начались судебные процессы. Решение предать эсеров суду Верховного революционного трибунала при ВЦИК было принято 28 декабря 1921 года, по рекомендации Дзержинского, но осуществление постановления отложили на полгода, чтобы дать возможность чекистам подготовить необходимые свидетельства. 20 февраля 1922 года, за неделю до объявления процесса над эсерами, Ленин направил письмо наркому юстиции, сетуя на его нерасторопность в борьбе с политическими и экономическими преступлениями. Он подчеркивал: требуются «постановки ряда образцовых (по быстроте и силе репрессии; по разъяснению народным массам, через суд и через печать значения их) процессов в Москве, Питере, Харькове и нескольких других важнейших центрах; воздействие на нарсудей и членов ревтрибуналов через партию в смысле улучшения деятельности судов и усиления репрессии; — всё это должно вестись систематично, упорно, настойчиво, с обязательной отчетностью[18]. Троцкий поддержал предложение Ленина и в письме в Политбюро призвал провести суд, который имел бы характер «законченного политического произведения»[19].
Последовавшее действо более напоминало театр агитпропа, чем трибунал: тщательно подобраны исполнители и заранее распределены роли, придуманы свидетельства, для оправдания суровости правосудия создана соответствующая атмосфера непримиримости, сами приговоры предопределены партийными органами, а «массам» отведена роль публики в уличном балагане. Самые элементарные процедурные формальности отброшены, подсудимые обвинялись в преступлениях, которые на то время, когда они якобы совершались, не квалифицировались как таковые, ибо кодекс, по которому их судили, был утвержден всего лишь за неделю до процесса, когда все подследственные уже находились в тюрьмах.
Оповещение президиума ГПУ о том, что лидеры эсеров предстанут перед Верховным революционным трибуналом по обвинению в контрреволюционной деятельности, вызвало волнение среди социалистов на Западе. Чтобы успокоить их, Радек на совместной конференции Социалистического и Коммунистического интернационалов в Берлине в апреле 1922 года заверил, что обвиняемые смогут пригласить своих защитников и что высшая мера к ним не будет применяться. Ленин был взбешен. «Мы заплатили слишком высокую цену», — писал он в статье для своих, которую категорически запретил публиковать, потому что «глупо открывать врагу нашу стратегию[20]. Он, однако, разрешил подсудимым эсерам воспользоваться помощью независимых защитников из-за рубежа.
Список действующих лиц был тщательно продуман. Обвиняемых — всего 34 человека — разделили на две группы: 24 «закоренелых преступника», среди них 12 членов ЦК эсеров во главе с Абрамом Гоцем и Дмитрием Донским. Другую категорию составляли второстепенные персонажи — подсудимые, изъявившие готовность сотрудничать со следствием, и их роль заключалась в даче показаний в пользу обвинения и в раскаянии в «преступлениях», в обмен на что им обещали оправдательный приговор.
Роль главного обвинителя поручили Н.В. Крыленко. Ему помогали Луначарский и историк М.Н. Покровский. Председательствующим был член ЦК РКП (б) Г.Л. Пятаков. Защищали обвиняемых три бригады, одна из которых, состоящая из социалистов, приехала из-за рубежа. Ее глава, бельгиец Эмиль Вандервельде, был председателем международного бюро Второго Интернационала и, в прошлом, министром юстиции Бельгии. На железнодорожных станциях по пути в Москву местное население в порыве «праведного негодования» осыпало их проклятиями и угрозами расправы, а в Москве их ждала хорошо организованная толпа, скандировавшая: «Долой предателей рабочего класса!» Дзержинский дал указание начать планомерную кампанию по дискредитации Вандервельде. Вторую бригаду защитников назначали сами устроители спектакля. В нее входили члены Политбюро — Н.И. Бухарин и М.П. Томский. Им отводилась роль просить суд о предоставлении подсудимым, которые искренне раскаялись, возможность «морально реабилитироваться».
Заседания суда открылись 8 июня 1922 года. Всем подсудимым предъявлялось обвинение в ведении вооруженной борьбы против советского государства и, в частности, в покушении на жизнь Ленина, исполнителем которого была Фанни Каплан. На заседания трибунала, проходившие в Колонном зале здания бывшего московского Дворянского собрания, публика допускалась по билетам, которые выдавались, за редким исключением, только благонадежным партийным активистам. В ходе слушаний публика вела себя как в настоящем агиттеатре: аплодировала обвинению и освистывала подсудимых и их адвокатов. Зарубежные защитники выразили протест против того, что все заседатели являлись членами Коммунистической партии, что многих свидетелей лишили возможности представить суду свои показания, что на суд не допустили большинство пришедших друзей подсудимых и что иностранным адвокатам не разрешили иметь своих стенографистов. Эти и другие возражения были отклонены на том основании, что советский суд не обязан соблюдать «буржуазные» правила. На восьмой день суда, когда Радек взял назад свое обещание о неприменении смертного приговора, четверо иностранных защитников объявили, что покидают эту «пародию на правосудие». Один из них впоследствии писал о процессе: «С человеческими жизнями обходились так, словно это был товар».
Через две недели заседания приняли еще более уродливый характер. 20 июня власти организовали массовые демонстрации на Красной площади. Толпа, посреди которой вышагивали судьи в одном ряду с обвинителями, требовала вынесения смертных приговоров подсудимым. Подсудимых заставили появиться на балконе на посмешище улюлюкающей толпы. Позднее организованную делегацию пропустили в зал суда, и она дружно завопила: «Смерть убийцам!» Бухарин, игравший ключевую роль в этой комедии, поблагодарил безумствующую толпу за то, что они дали услышать «голос рабочих». Весь этот эпизод заснял на пленку гений русской кинодокументалистики Дзига Вертов.
Члены ЦК эсеровской партии, однако, не сломились: наоборот, по примеру политических процессов 70-х годов XIX века, они использовали суд как трибуну для обличения власти. В ходе процесса они держались с большим достоинством. Они отказались встать, когда судьи вошли в зал для оглашения приговора, за что были изгнаны, как выразился один из журналистов, «с собственных похорон». Это последний такой случай на советском политическом процессе. В 1931 году, когда сесть на скамью подсудимых настала очередь меньшевиков, их показания были гораздо лучше подготовлены и отрепетированы.
Приговор, объявленный 7 августа, был вынесен на основании статьи 57 через статью 60 УК РСФСР. 12 человек приговорены к высшей мере, но трое из них, оказавшие содействие суду, помилованы. Судьям было велено объявить, что приговоренные к смерти будут казнены «в том случае, если партия эсеров не откажется от методов вооруженной борьбы и террора против советской власти». В январе 1924 года смертные приговоры были заменены пятью годами тюремного заключения. Но смерть их все же нашла. В 1930-е годы большевики систематически истребили руководство эсеров.
Ричард Пайпс родился в 1923 г. в городе Тешине (Польша). В 1939 г., после оккупации Польши нацистской Германией, смог бежать с родителями через Италию и Испанию в США. Во время Второй мировой войны — военнослужащий ВВС США. Высшее образование получил в Гарвардском университете, где изучал историю, язык и культуру России под руководством русского эмигранта, профессора М.М. Карповича (1888—1959), привившего навсегда своему студенту и докторанту любовь к России и отвращение к большевизму. Два года работал советником в администрации президента Рейгана (1980—1982). 38 лет возглавлял кафедру русской истории в Гарвардском университете. Автор ряда выдающихся фундаментальных исследований в области политической истории России.
[color][size][font]
[1] За основу статьи взяты разделы из 3-го тома книги Р. Пайпса «Русская революция» (пер. М. Тименчика и Н. Кигай). М., Захаров, 2005, заново просмотренные и отредактированные автором.
[2] ГПУ — Государственное политическое управление при НКВД РСФСР создано взамен ЧК, распущенной 6 февраля 1922 г. В 1923 г., после создания СССР, переименовано в Объединенное ГПУ (ОГПУ).
[3] Дмитрий Иванович Курский, профессиональный революционер, в 1922—1928 гг. нарком юстиции, до того прокурор РСФСР. В 1928— 932 гг. посол в Италии. Отозван в Москву и в декабре 1932 г. покончил самоубийством (прим. А.Б. Зубова).
[4] В.И. Ленин. Полн. собр. соч. Т. 45, стр.190.
[5] Там же.
[6] Уголовный кодекс РСФСР. 2-е изд. М., 1922. Ст. 6. — С. 3.
[7] Николай Васильевич Крыленко (1885—1938). Недоучившийся студент Петербургского университета, профессиональный революционер, большевик с 1911 г., во время Первой мировой войны — прапорщик (1916), арестован за государственную измену в июле 1917 г. При большевиках Верховный главнокомандующий Русской армии (12 ноября 1917 — 14 марта 1918). Занимал важнейшие посты в судебно-правовой системе РСФСР—СССР. Министр юстиции РСФСР (1931— 936), министр юстиции СССР (1936 — январь 1938). Организатор показательных судебных процессов, виновен в массовых судебных и внесудебных расправах, начиная с убийства генерала Духонина в ноябре 1917 г. Осужден и убит по приказу Сталина 29 июля 1938 (прим. А.Б. Зубова).
[8] А.Н. Трайнин. Уголовное право РСФСР. Часть особенная. Л., 1925. — С. 30
[9] Арон Наумович Трайнин (1883—1957) — советский юрист, член-корр. АН СССР. Автор учения о «соучастии в преступлении» (1941 г.) (прим. А.Б. Зубова).
[10] А.Н. Трайнин. Уголовное право. Общая часть. М., 1929. — С. 260—261.
[11] См. напр. его распоряжение, касающееся восьми петроградских профессоров, арестованных в мае 1921 г., – РЦХИДНИ, ф. 2, оп. 1, д. 24559.
[12] В.И. Ленин. Полн. собр. соч. Т.45. — С. 23—33.
[13] В.И. Ленин. Полн. собр. соч. Т. 54. — С. 198.
[14] В.И. Ленин. Полн. собр. соч. Т. 54. — С.265—66.
[15] Речь идет о письме Ленина в ЦК ВКП (б) от 16 июля 1922 г. Впервые это письмо было опубликовано в книге: В.И. Ленин. Неизвестные документы 1891—1922. М., 1999. — С. 544—545. ЦА ФСБ РФ, ф. 1, оп. 6, д. 9, л. 33—35. (прим. А.Б. Зубова).
[16] Собрание узаконений и распоряжений. 1922, № 51. 5 сент. С. 813—814. Декрет № 646.
[17] М.И.Лацис. Чрезвычайные комиссии по борьбе с контрреволюцией. М., 1921. — С. 16—17.
[18] В.И. Ленин. Полн. собр. соч. Т.44. — С. 396—397.
[19] The Trotsky Papers. Vol. 2. — P. 708—709.
[20] Этот документ впервые был опубликован в 1964 г. в Полном собрании сочинений (т. 44, с. 396—400).
[color][size][font]
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ
[color][size][font]
Nextclick
34 КОММЕНТАРИЯ
0
Саша Ригачин , 25 июня 2013 в 18:24
Кто бы сомневался. Если болезнь не лечить, а кричать на всех углах, что моя болезнь есть самое настоящее здоровье, то, разумеется, это усугубит болезнь - а рано или поздно приведёт к летальному исходу. Хотелось бы поскорее уже, честно говоря.
Ответить
0
Zorkiy Yastreb , 25 июня 2013 в 19:27
Смертельно заразный информационный вирус, напрямую коварно внедрённый в информационное поле России в 1917 году, продолжает беспощадно заражать, разрушать и убивать.
Ответить
0
 РАШИН КАКА́ШИ , 25 июня 2013 в 20:20
Можно ли сегодня верить предвыборным обещаниям "верных ленинцев" из кпрф ??? ведь как обещали "Землю крестьянам, фабрики рабочим и мир всем народам"!!! Дали? А коммунизм в 80 году где?
крестьяне получили колективизацию, рабочие - "государственную собственность " под управлением партийно-гоменклатурной бюрократии, А про мир - от гражданской до афгана через китай, испанию и анголу с Египтом, кореей и вьетнамом...
Пример партии левых эсэров, партии максималистов и пр. вступивших в союз с большевиками в деле "установления советской власти и борьбы с контрреволюцией ради счастья всено человечества" должен остановить сегодняшних оппозиционеров путинскому режиму от ЛЮБОГО сотрудничества с кпрф
з.ы.
а почему КПРФ не зарегистрирована как иностранный агент? разве КПК не перечисляет юани "в фонд КПРФ" в рамках международного коммунистического движения??? А как же тогда "пролетарский интернационализм"? Или это только кпсс тратила деньги полуголодного Русского народа на "помощь" братским компартиям как в самом Китае так и в сша, Великобритании и пр. анголах-вьетнамах???
Ответить
0
VASIL SINAK , 26 июня 2013 в 00:05
Показалось, что статья скучновата. Все, вроде верно по сути, но...скучно.
Ответить
0
roman roman , 26 июня 2013 в 15:54
:-) "Кому и кобыла - невеста"
Ответить
0
Виктор Тихомолов , 26 июня 2013 в 10:18
Надоедает одна и таже мысль: раз Ленин плохой, значит путинскую политику можно терпеть. А лучше бы дали анализ причин отсутствия правосудия и вообще основ права на территории России на сегодня, а не на позавчера. И всё бы встало на свои места: в сословном обществе нет и не должно быть места законности. Собственник то один - он и определяет правоспособность остальных.
Ответить
0
РАШИН КАКА́ШИ , 26 июня 2013 в 14:32
в чем, собственно, сегодняшний путинский "день" отличается от "позавчерашнего дня" ленина-сталина? Что изменилось-то для рядоаого Вани ??? как воровали "руководящие партийные работники" так и воруют, как были суды телефонными так и остались.
путинизм - это неосталинизм. Это победившая большевиско-номенклатурно-бюрократическая реакция: "Всякая контрреволюция питается и усиливает те силы по которым революция нанесла удар, но не смогла справиться". Как известно "КГБ - боевой аванград КПСС", а агенты кгб "не бывают бывшими"
Ответить
0
Айзик Бромберг , 26 июня 2013 в 12:21
"не с хорошим чувством побежденного беззакония, а с липким страхом от встречи с призраком вечного возвращения."
----------------------------------------------
Так и не было побежденного беззакония, нечего вспоминать.
Ответить
0
Влад Молчанов , 26 июня 2013 в 13:25
"крупнейший специалист по истории русской революции начала ХХ века, заслуженный профессор Гарвардского университета Ричард Пайпс"
автор: Андрей Зубов, доктор наук и член........
Коментов нет.
Ответить
0
roman roman , 26 июня 2013 в 15:53
"...Андрей Зубов, ведущий рубрики:"
Дальше заголовка не продвинулись?
Ответить
0
Лилия Казанцева , 26 июня 2013 в 15:04
Всенародно избранный президент назначает судей. Президент правит вместе с Думой и еще иногда отчитывается то перед Думой, то перед народом. Президент регулярно поясняет - никто, даже президент, не может вмешиваться в дела суда - то есть судьи, назначенные президентом, имеют власти больше, чем у всех в стране. В то же время Конституция РФ предусматривает - судьи ведут правосудие по Конституции РФ и законам РФ.
Ответить
0
roman roman , 26 июня 2013 в 15:55
Хорошо-тот как!
Ответить
0
Лилия Казанцева , 26 июня 2013 в 15:04
А еще есть положения - судья судит по своему внутреннему убеждению и свободна в своих действиях. Могу подтвердить материалами дел - внутреннее убеждение судей никак с законом не совпадает - они свободны от исполнения Конституции РФ, ГК РФ, ГПК РФ, ЗК РФ, ....ну вообще всего, в том числе и ФЗ РФ "О статусе судей РФ" и бывают такие решения, что сразу под УК РФ попадают. Для принятия таких решений судьям гарантирована государственная защита - отсутствие ответственности за результат. Вот в полиции есть служба собственной безопасности - ведет работу с коррупцией и государство наказывает полицейских за нарушение законов. Работу судей никто, кроме таких же свободных судей, никто не проверяет - то есть у них абсолютная власть. В 1917 году была ликвидирована абсолютная власть царя, а сейчас в РФ правят цари - судьи. Когда закон судье не нравится (не совпадает с ее внутренним убеждением), то судья берет на себя функции законодательной (ГД РФ) и президентской власти и правит закон, как ей надо единоличчно. То есть судья - совершает "дворцовый переворот" - берет полномочия, ей запрещенные законом, а другие ветви власти на это спокойно смотрят. Судья может поощрить изъятие избирательных прав УВОВ, инвалида второй группы гарантом избирательных прав граждан - избирательной комиссией и на основании подкинутого зам. председателя избирательной комиссии фальшивого письменно-устного заявления анонимной соседки вынести вердикт. А еще судья может игнорировать заключение прокуратуры, МЧС, муниципалитета, Росреестра и т.д. и всех законов и выделить часть участка захватчику (нарушителю) и отказать в истребовании фальшивых документов. Само собой государство гарантирует хорошую оплату, социальные гарантии, в том числе на семью за такую тяжелую работу судей
Ответить
0
roman roman , 26 июня 2013 в 16:00
"...Когда закон судье не нравится (не совпадает с ее внутренним убеждением), то судья берет на себя функции законодательной (ГД РФ) и президентской власти и правит закон, как ей надо единоличчно."
А это уже Ваши измышления. Нет такого "внутреннее убеждение судьи", а есть рамка закона, и, если новый закон исполнительной власти противоречит Конституции, то судья праве потребовать (только потребовать от исполнительной (!) власти!) отменить этот закон. О "дворцовом перевороте" судейских в России можно только мечтать. А о перевороте российских (!) судей: ничего хуже кошмара.
Ответить
0
Лилия Казанцева , 26 июня 2013 в 17:13
Сходите в суд и будете знать про "рамки" закона. Вам там доходчиво объяснят, особенно про свободу судьи. Могут и про технологию защиты сказать. А еще очень интересно как судьи могут и удостоверить замечания на протокол, чтобы их игнорировать и еще могут принять подкинутый в процессе фальшивый документ "в рамках закона" для принятия его в качестве основы решения. Могут легко внести изменения в отсутствующий план, принять решение сразу под УК РФ попадающее и все это "в рамках закона". Сходите в суд - там очень много интересного про "рамки" закона, и само собой, про абсолютную власть судьи. А то, что Вы пишете - судьи сами решают, что и как им менять - у них корпоративная честь и совесть. Кстати "честь и совесть" в законе не определены и можно понимать всяко. Вот у Папы Римского есть и честь и совесть и определние этих понятий в христианской литературе. А как понимают эти понятия лица с абсолютной властью?
Ответить
0
Лилия Казанцева , 26 июня 2013 в 18:40
А Вы про "громкие" дела посмотрите информацию. Там много нарушений закона озвучены, а в "тихих" делах тогда как? Там вообще судья что хочет то и делает. Ну, например, про дочь председателя избирательной комиссии лишившую жизни несколько человек - ей под контролем СМИ что дали? (отсрочку исполнения на кучу лет). А еще "громких" дел с женщинами с детьми очень много, и там у суда другой подход - там родственника в избирательной комиссии нет - и дети судом не учитываются. И это "в рамках" закона в СМИ. Таких примеров полно. А если в суд попасть - то там судьи ведут дела годами и нарушений законов там можно много насчитать. Это в СССР за нарушение закона судья мог места лишиться. Да и сейчас в других странах - если судья начнет законы править - карьере конец
Ответить
0
roman roman , 27 июня 2013 в 03:01
Уважаемая Лилия, Вы хотите доказать, что российские судьи не закона слушаются, но "телефона"? Да кто с этим спорит? Причем же здесь, "внутреннее убеждение" судьи, если судья продажен? Я о Судье, а Вы о "судье". Простите, что не понял Вас.
Ответить
0
roman roman , 26 июня 2013 в 15:52
Текст хорош. Отличное напоминание откуда есть и пошло советско-российское "правосудие".
"...Ричард Пайпс родился в 1923 г. в городе Тешине (Польша)."
Небольшое уточнение: после 1-й мировой г.Тешин был разделен между Чехией и Польшей (по реке, пересекающей город). Если Пайпс родился в Польше, то он родился в польском г.Цешин.
Ответить
0
Сергей М , 26 июня 2013 в 17:05
"......ин дал точные указания относительно политических преступлений. К ним он относил:
«пропаганду, или агитацию, или участие в организации, или содействие организациям, действующие в направлении помощи» ...."
Угадайте фамилию в начале цитаты
Как то близко уже подбираемся - направление похожее
"Он подчеркивал: требуются «постановки ряда образцовых (по быстроте и силе репрессии; по разъяснению народным массам, через суд и через печать значения их) процессов в Москве"
Ленин тогда не стеснялся прямо говорить чего хочет, а сейчас приходится делать вид что "это не то о чем Вы подумали"
Ответить
Чтобы оставлять комментарии необходимо войти на сайт или зарегистрироваться
[/font][/size][/color][/font][/size][/color][/font][/size][/color]
| | Комментариев: 0 | |
|
| |
Отречение
Отказ Николая II от престола уничтожил источник права, которым в России была царская власть, развязал междоусобицу и гражданскую войну
13.03.2012 Теги: настоящее прошлое
Сергей ФИРСОВ
 Андрей ЗУБОВ, ведущий рубрики, доктор исторических наук, профессор МГИМО, ответственный редактор двухтомника «История России. ХХ век»:
— Нам предстоит отметить две даты: через год 400-летие воцарения на русском престоле династии Романовых, а завтра, 15 марта (2 марта по старому стилю), — 95 лет со дня отречения последнего императора этой династии. 95 лет Россия прожила без царя, и, надо признаться, это были большей частью не самые легкие годы в русской истории и не самые счастливые. А чем было само пресечение монархического правления? Закономерным итогом развития самосознания русского народа, реализацией чьего-то коварного замысла или роковым стечением ряда случайностей? Об этом размышляет автор многих исследований по русской истории начала ХХ века, профессор Сергей Львович ФИРСОВ.
[color][size][font]
[/font][/size][/color]
 |
| Арестованный Николай II гуляет по лесу под конвоем |
 |
[color][size][font]
2 марта 1917 года в своем поезде, на железнодорожной станции города Пскова, император Николай II отрекся от престола. Монархия в России стала достоянием истории, начиналась новая эпоха — кровавая эпоха революционных потрясений и бурь. Но в тот момент никто, даже сам отрекшийся монарх, еще не могли представить до конца всей трагичности произошедшего. Для Николая II было ясно лишь одно: «Кругом измена, и трусость, и обман!»
Что касается событий, предшествовавших этому, то они развивались в столице государства — Петрограде, стремительно и лавинообразно. Городские обыватели, застигнутые революцией, равно как и многие государственные деятели империи, не могли понять, чем закончатся начавшиеся 23 февраля 1917 года массовые демонстрации рабочих и работниц. 27 февраля к революции присоединились и «народные избранники»: получив указ о роспуске, депутаты утвердили Временный комитет Государственной думы с неограниченными полномочиями, что можно трактовать как наказ депутатов своим лидерам возглавить революцию и создать новую власть. Связавшийся с царем (через начальника штаба Ставки Верховного главнокомандующего генерала от инфантерии Михаила Алексеева) великий князь Михаил Александрович просил уволить весь состав Совета министров, но услышал в ответ, что император на следующий день (28-го) уезжает в Царское Село и до своего приезда откладывает решение данного вопроса. В Петроград, для подавления мятежа, Николай II направил генерала Николая Иудовича Иванова.
Однако ситуация начала развиваться по совсем иному сценарию: Совет министров сам себя распустил, устранившись от управления государством, а Дума (в лице Временного комитета) получила права верховной власти, одновременно законодательной, исполнительной и судебной. При этом верховная власть Временного комитета была ограничена Петроградским Советом рабочих и солдатских депутатов и формально еще существовавшей властью императора.
28 февраля думцы приняли решение о необходимости добиваться от царя отречения — в пользу двенадцатилетнего цесаревича Алексея при регентстве великого князя Михаила Александровича. Начались аресты «прислужников старого режима», начиная с членов Совета министров. В тот же день председатель Думы Михаил Родзянко приказал вынуть из рамы большой царский портрет, украшавший зал думских заседаний в Таврическом дворце.
Революция торжествовала, а царь остро переживал за семью, остававшуюся в Царском Селе фактически на положении заложников «новой власти». Николай II выехал в Петроград, несмотря на просьбы своего начальника штаба генерала Алексеева не покидать Ставку, ибо, оставаясь там, в Могилеве, он не терял бы нитей управления страной. Но монарх не внял совету военачальника. Отказался он ехать и в расположение войск гвардии, сохранявших на тот момент полную верность государю.
Решение ехать в мятежный город стало последней роковой ошибкой, совершенной Николаем II, оно стоило ему вначале короны, а затем и жизни. Сопровождавшие государя свитские лица не ожидали от поездки ничего хорошего. Еще накануне близкий к Николаю II свитский адмирал К.Д. Нилов предсказывал окружающим: «Все будем висеть на фонарях. У нас будет такая революция, какой еще нигде не было».
Излагать историю последнего путешествия императора Николая II грустно: есть что-то символичное в том, что, не доехав до Царского Села, получив на станции Малая Вишера неправильную (как оказалось впоследствии) информацию о захвате Любани и Тосно революционерами, царский поезд вернулся в Бологое, откуда, повернув на запад, проследовал до станции Дно. Но и от станции Дно повернуть на север, на Петроград, не удалось, и царь приказал следовать дальше на запад, в Псков, где дислоцировался штаб Северного фронта и где он надеялся получить военную поддержку.
А в Петрограде к 1 марта ситуация окончательно вышла из-под контроля. Что предпринимает или что хочет предпринять государь, для абсолютного большинства столичных жителей оставалось загадкой. «Говорят, что получена от Государя депеша, что он передает свою власть народу (?)», — отмечал 1 марта 1917 года в своем дневнике отставной генерал от инфантерии Ф. Я. Ростковский.
В Псков император прибыл около половины восьмого вечера 1 марта. До исторической развязки оставалось менее суток. Командующий фронтом — генерал-адъютант Н.В. Рузский, пришедший на перрон с опозданием, всем своим поведением демонстрировал неверие в успех подавления революции. «Посылать войска в Петроград уже поздно, — объявил Рузский, — выйдет лишнее кровопролитие и лишнее раздражение… Надо их вернуть». На вопрос царя: «Что же делать?» — он ответил жестко и однозначно: «Теперь придется, быть может, сдаваться на милость победителя». 2 марта в первом часу ночи император приказал генералу Иванову ничего не предпринимать для подавления беспорядков, а выделенные ему войска вернуть на фронт.
Такие же настроения овладели и генералом Алексеевым, ранее настроенным на подавление мятежных толп в столице вооруженной силой. О том, что одна дисциплинированная часть без труда сможет навести в Петрограде порядок, в Ставке не знали, не догадывался об этом и самодержец. В создавшейся ситуации генерал Алексеев решил пойти навстречу требованиям думских лидеров, предполагая, что большинство командующих фронтами поддержат его. Решение генерала стало тем Рубиконом, перейдя который нельзя было надеяться на сохранение в руках императора Николая II власти правителя Российского государства. Он обрекался на роль жертвы, приносимой ради ликвидации революционной смуты и во имя победы над врагом. О наивности или, наоборот, о политической корысти и «подлости» забывших присягу генералов однозначно судить нельзя: революция живет по своим законам, в основе которых — эксперимент и сумма случайностей. Решения часто принимаются в такие дни в суете и спешке.
В два часа ночи 2 марта Николай II, все еще надеявшийся сохранить в своих руках, пусть и ограниченную, верховную власть, вызвал генерала Рузского и вручил ему указ об ответственном перед Думой министерстве. Но Рузский предложил царю переговорить по телеграфному аппарату непосредственно с председателем Думы Родзянко, тем самым показывая, кого он считает в этот момент главной властью в стране. Это была уже откровенная измена: после того, как его предал его генерал-адъютант, ставший добровольным исполнителем решений Временного комитета Государственной думы, рассчитывать императору было не на что. Ночью 2 марта шли переговоры генерала Рузского с Родзянко и с генералом Алексеевым, а Алексеева — с командующими фронтами и флотами. Во всех разговорах — ясно сознаваемая неизбежность отречения. Династический вопрос, по словам председателя Думы, был поставлен ребром, и войну можно продолжить лишь после отречения Николая II в пользу наследника при регентстве Михаила Александровича. В своей телеграмме командующим фронтами генерал Алексеев подчеркивал, что необходимо спасти армию от развала, продолжить борьбу с внешним врагом любой ценой, спасти независимость России и судьбу династии. Командующие согласились на предложенную им во имя благих целей жертву Николаем II. Около трех часов дня 2 марта генерал Рузский доложил императору о ходе переговоров.
Император ответил, что готов отказаться от короны. Наследником объявлялся цесаревич Алексей при регентстве великого князя Михаила Александровича. На имя начальника штаба Ставки генерала Алексеева и на имя председателя Думы Родзянко были посланы соответствующие телеграммы. Манифест об отречении оформила дипломатическая служба Ставки. Однако его обнародование царь задержал, когда узнал о том, что в Псков едет делегация думцев, — А.И. Гучков и В.В. Шульгин. Ожидая посланцев, Николай II переговорил с лейб-медиком С.П. Федоровым, который, назвав болезнь цесаревича (гемофилию) неизлечимой и сказав, что, несмотря на это, Алексей Николаевич может прожить долго, заметил, что после отречения, скорее всего, царю не дадут воспитывать сына. Тогда царь решает изменить текст подготовленного манифеста. Теперь, чтобы не расставаться с Алексеем, он отрекался и за себя, и за сына. Наследником объявлялся великий князь Михаил Александрович. Приехавшим Гучкову и Шульгину было объявлено решение царя, и, хотя отречение в пользу Михаила Александровича они в Думе не рассматривали, им все же пришлось довольно быстро «сдать позиции». Документ был подписан около полуночи, но его пометили пятнадцатью часами дня. Затем были подготовлены указы о назначении князя Георгия Львова премьером и великого князя Николая Николаевича — Верховным главнокомандующим. Указ пометили тринадцатью часами дня.
На следующий день, 3 марта, великий князь Михаил Александрович, в пользу которого был составлен манифест, под воздействием окружения также подписал акт отречения, указав, что сможет возложить на себя власть только в том случае, если на то последует решение Учредительного собрания, избранного народом. «Бог знает, кто надоумил его подписать такую гадость!» — отметил Николай II в дневнике.
3-го же марта манифест об отречении императора и аналогичное решение великого князя Михаила Александровича были распубликованы. «Известия Петроградского Совета» в экстренном приложении опубликовали материал о том, как эти известия сообщил в Государственной думе депутат Караулов: «Государь Николай II отрекся от Престола в пользу Михаила Александровича. Михаил Александрович в свою очередь отрекся от Престола в пользу народа. В Думе происходят грандиознейшие митинги и овации. Восторг не поддается описанию».
А тем временем поезд с уже бывшим монархом отправился обратно в Ставку, где, если верить воспоминаниям генерала А.И. Деникина, 3 марта 1917 года Николай II попытался вновь переиграть судьбу, заявив Алексееву, что хочет переписать отречение в пользу сына. Но было уже поздно: стране к тому времени объявили оба манифеста — самого Николая II и его брата Михаила Александровича. Пути назад были отрезаны.
С юридической точки зрения манифест от 2 марта имел ничтожную силу: он был неправильно оформлен — адресован начальнику штаба, а не правительствующему сенату, да и подписан карандашом. Кроме того, манифест нарушал Закон 1797 года о престолонаследии, согласно которому монарх не имел права отрекаться за наследника (равно как и вообще не имел права отрекаться). Наконец, названный наследником великий князь Михаил Александрович был женат неравнородным (морганатическим) браком на дважды разведенной простолюдинке, что закрывало ему путь к престолу. Можно вспомнить и некоторые другие нюансы. Не случайно апологеты последнего русского монарха любят говорить о том, что манифест от 2 марта 1917 года — незаконный документ, намеренно-де составленный императором с нарушением законов и по содержанию, и по форме.
Но, как указывал знаток Февраля историк Георгий Катков, «подозрения, что акт отречения был подписан с тайным умыслом и был преднамеренно сформулирован в выражениях, делавших документ уязвимым с точки зрения закона (и потому подлежащим аннулированию при первой возможности), совершенно беспочвенны. Разумеется, законность документа была сомнительной, но это соображение при данных обстоятельствах имело чисто академическое значение. Право не предполагает отречение от имени наследника бесспорным, но оно и не предусматривает отречение самого монарха. Акт отречения произвел перемены во внутренней структуре страны, которые не были и не могли быть предусмотрены основными законами».
Петроградские «революционеры», в те дни не вполне понимая, что произошло, активно боролись с внешней атрибутикой «ненавистного царизма», срезая короны у железных двуглавых орлов на решетках или закрывая царские гербы и великокняжеские инициалы красной материей. Как из рога изобилия, посыпались на читателей газет патриотические вирши, например, такие — под названием «Привет родине»:
Прахом распались оковы —
Русь как единая грудь,
С верою в жребий свой новый
Ринься в свой солнечный путь!
Рабской служили невзгоде
Все твои степи, края —
Будет отныне в свободе
Грозная сила твоя!
Трижды Бог помог державе —
Родине, в пору забот —
Царствуй в величии и славе
Русский свободный народ!
А бывший император, пребывая последние дни на свободе, готовился к встрече с семьей, не представляя себе, что путь в Царское Село станет для него началом того крестного пути, который окончится в июле 1918 года в Екатеринбурге.
Монархии в России фактически больше не было, хотя вопрос о форме правления был отложен до решения еще даже не избранного Учредительного собрания. Русская власть лишилась того мощного основания, на котором была основана и на котором держалась в течение многих столетий. Стержень был вынут из русской государственной жизни, ибо всё в империи делалось именем монарха, по его слову. Мартовские события уничтожили этот «двигатель», сломали государственную машину, хотя первоначально, по инерции, она все еще продолжала двигаться. Отречение уничтожило и источник права, которым в России была царская власть. По тонкому замечанию камергера высочайшего двора Ивана Тхоржевского, не царь опирался на государственные учреждения, а они им держались. Поэтому, пояснял Тхоржевский, «когда государь был свергнут, вынужденно отрекся — мгновенно был как бы выключен электрический ток, и вся Россия погрузилась во тьму кромешную. Оставалось принуждение, сила, переходившая из рук в руки, оставался властный или безвластный приказ, но не стало власти как источника права».
Революция всегда приходит неожиданно, хотя о неизбежности ее прихода современники обыкновенно много и жарко говорят. Русская революция также не стала исключением из этого правила. Всё произошло как-то вдруг. Василий Розанов — парадоксальный мыслитель и выдающийся публицист — сумел выразить это еще в 1917 году, в знаменитом «Апокалипсисе нашего времени»: «Русь слиняла в два дня. Самое большее — в три. Даже «Новое Время» нельзя было закрыть так скоро, как закрылась Русь. Поразительно, что она разом рассыпалась вся, до подробностей, до частностей. И собственно, подобного потрясения никогда не бывало, не исключая «Великого переселения народов». Там была — эпоха, «два или три века». Здесь — три дня, кажется, даже два. Не осталось Царства, не осталось Церкви, не осталось войска, и не осталось рабочего класса. Что же осталось-то? Странным образом — буквально ничего.
Остался подлый народ, из коих вот один, старик лет 60 «и такой серьезный», Новгородской губернии, выразился: «Из бывшего царя надо бы кожу по одному ремню тянуть». Т. е. не сразу сорвать кожу, как индейцы скальп, но надо по-русски вырезывать из его кожи ленточка за ленточкой.
И что ему царь сделал, этому «серьезному мужичку».
Вот и Достоевский…
Вот тебе и Толстой, и Алпатыч, и «Война и мир».
Для Розанова было очевидно, что в случившемся виноваты были все, но царь оказался выше подданных — «он не ломался, не лгал. Но видя, что народ и солдатчина так ужасно отреклись от него, так предали (ради гнусной распутинской истории), и тоже — дворянство (Родзянко), как и всегда фальшивое «представительство», и тоже — «господа купцы», — написал просто, что, в сущности, он отрекается от такого подлого народа. И стал (в Царском) колоть лед. Это разумно, прекрасно и полномочно».
Жестокие слова современника в адрес собственного народа… Но давно установлено, что многие люди приняли революцию именно после того, как власти обнародовали манифест об отречении. По словам Георгия Каткова, логика этого была очевидна: «Раз сам государь пришел к выводу о необходимости перемен, что могли сделать те, которые готовы ей (революции. — С. Ф.) противодействовать?»
В самом деле — что же? Конечно, многие радовались падению монархии, но многие — это не все. Вспоминая те дни, митрополит Евлогий (Георгиевский) писал: «Манифест об отречении Государя был прочитан в соборе, читал его протодиакон — и плакал. Среди молящихся многие рыдали. У старика городового слезы текли ручьем…»
Отречение неминуемо привело к разделению общества — на тех, кто воспринимал монархическую государственность как власть, без которой Россия существовать не сможет, и на тех, кто видел в монархии препятствие к построению лучшего общества. Не будет преувеличением сказать, что Гражданская война в своих истоках уходит к Февралю 1917 года и связана с отречением, т. е. с уничтожением прежнего политического уклада (а вслед за ним — и уклада социального).
Для многих современников случившееся было, безусловно, неожиданностью — и для тех, кто в переходе от монархии к республике видел «закономерность», и для тех, кто считал всё или роковым стечением обстоятельств, или «происками масонов», не важно. Принципиален сам факт неожиданности. Даже живший мечтой о новой революции Владимир Ленин, выступая в январе 1917 года в Цюрихе с докладом о революции 1905 года, признавался слушателям: «Мы, старики, может быть, не доживем до решающих битв этой грядущей революции». К сожалению, предвидение на этот раз обмануло «вождя мирового пролетариата». Именно отречение императора Николая II и приход к власти Временного правительства позволили большевикам во главе с Лениным и иным антигосударственным силам вступить в борьбу за практическое осуществление своих идей — и в том числе за счет тех самых «серьезных мужичков» — ненавистников монарха, о которых писал Розанов.
Проблема в том и состояла, что отречение императора Николая II произвело такие перемены во внутренней структуре России, что за сравнительно короткое время страна перестала существовать как сильное и мощное государство, поскольку самодержавие не только формировало политическую систему, но и воспитывало народ. Соответственно, слом системы неминуемо должен был сказаться и на самосознании бывших подданных. Одним из первых, как мне кажется, почувствовал это тот же Василий Розанов, горько заметивший: «Задуло свечку. Да это и не Бог, а… шла пьяная баба, спотыкнулась и растянулась. Глупо. Мерзко. «Ты нам трагедий не играй, а подавай водевиль».
Был ли он прав?
Ответа, увы, у меня нет. Есть лишь надежда на то, что свеча все еще может гореть.
ОБ АВТОРЕ
Сергей Львович Фирсов родился в 1967 году. Доктор исторических наук, профессор Санкт-Петербургского государственного университета. Автор многих книг и статей. В том числе: «Время в судьбе: Святейший Сергий, Патриарх Московский и всея Руси. К вопросу о генезисе «сергианства» в русской церковной традиции XX века». СПб., 1999; «Русская Церковь накануне перемен (конец 1890-х — 1918 гг.)». М., 2002; «Николай II. Пленник самодержавия». СПб., 2009. Т. I, II; «На весах веры. От коммунистической религии к новым «святым» посткоммунистической России». СПб., 2011.
[/font][/size][/color]
[color][size][font]
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ
[color][size][font]
Nextclick
[color][size][font]
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Праздник государственной измены? ,
Для кого Россия — не мундир, а кожа
23 КОММЕНТАРИЯ
0
Александр Степаненко , 14 марта 2012 в 06:49
тряпка, трус
нет, не царь, и не был царем
так, назывался только,.... одна мишура
если-бы не его бесхребетность....
Ответить
0
Горе Луковое , 14 марта 2012 в 13:47
Дурилка картонная, не видишь разницы меж трусостью и страхом за семью, Россию.Кровью залить Петербург надо было по вашему?! И что дальше? Власть отдавать нельзя было - факт, но трусом царь не был. Он это смертью подтвердил многократной!
Ответить
0
Anton Kolmykov , 18 марта 2012 в 20:57
Николай II не отрекался от престола и отречение подделка документов. Все криминалисты это знают и квалифицированных описаний достаточно в сети. Сергей Фирсов это мошенник и его надо привлечь к ответственности за лженаучную статью.
Дополнительная информация по теме:
Ленин не Ульянов, а лидер лейдористов США Борис Рейнштейн. Этот факт прокуратура признала и МВД с 2010 года занимается официальным опознанием трупа Ленина, который надо передавать правительству США - он гражданин США.
Публикации по теме:
В.И.Ленин не является Ульяновым В.И. 1870 г.р. Это опубликовано в июле 2010г. Сибирской академией государственной службы г.Новосибирск в сборнике научных статей под редакцией: д.ю.н. Курчеева В.С., д.п.н. Сидориной Т.В., д.и.н. Демидова В.В. ISBN 978-5-94301-161-3. В сборнике статей, в разделе "История государства и права России и зарубежных стран" опубликована статья "Юридическая ответственность за фальсификацию истории. Революция в России 1917 года.", Колмыков А.Н.
Публикация к 140-летию В.И.Ленина: Колмыков А.Н. Юридическая ответственность за фальсификацию истории. Революция в России 1917 года. / Ежемесячный научный журнал "Дискуссия", № 3, Екатеринбург, март 2010, с. 8-11. ISSN 2077-7639; ISBN 978-5-91256 Код УДК: 94; 34.096.
Колмыков А.Н. Фальсификация документов оккупационным режимом США в России о революции 1917 года и "гражданской войне"/ Сборник материалов I Всероссийской научно-практической Интернет-конференции / Под общ. ред. В.В.Демидова и В.А.Колеватова. Сибирская академия государственной службы г.Новосибирск: ЦПИ-Издательство СИБПРИНТ, 2010. ISBN 978-5-94301-188-7. Код УДК: 94; 34.096., с.31-43.
Так что и Фирсов и редакция Новой Газеты это полный отстой! Заказуха и очернительство героев России, мучеников Романовых. Новая Газета и Фирсов - идеологические диверсанты! Посадить их надо и дело с концом.
Ответить
0
Anton Kolmykov , 18 марта 2012 в 21:37
Судебный процесс против музея Ленина в Самаре о том, что Ленин не Ульянов.http://samara.ru/entry/700
Ответить
0
Anton Kolmykov , 18 марта 2012 в 21:02
Революция в Ливии 1917 года это тот же самый сценарий революции в России 1917 года. Напали на Ливию и на Россию - США, Англия и Франция и они же делили добычу. США забрали большую часть.
Ответить
0
Anton Kolmykov , 18 марта 2012 в 21:05
Я хотел сказать: революция в Ливии 2011 года - ошибся.
Ответить
0
Олег Аркадич , 14 марта 2012 в 10:41
Боже мой! И где такой наив отыскали? Самодержавие было "двигателем". Самодержавие было тормозом. И это общепринятая точка зрения, никем не оспариваемая, кроме закоренелых монархистов.
Но, может быть, здесь собака и зарыта? В последнее время наблюдается резкая активизация монархистов. Судя по всему в идеологическую кампанию по реставрации Монархии уже сейчас вложены немалые средства. Ясен главный идеолог, ясен главный инструмент ( известный блогер- корруптомах), можно догадаться и об основных источниках финансирования.
Идея монархистов проста: убедить Стабилизатора, что только Царь может гарантировать ему спокойную старость в своих дворцах в знак благодарности за Царство. Тем же морочат и его окружение. Предпринимателям внушают, что Царь защитит их от левых. Демократам намекают пусть о куцей, но всё же Демократии под присмотром Царя, который также и их убережёт от всяких там социал-демократов. Народ предполагается морочить национализмом.
Очень важная роль отводится Прохорову. Сейчас его усиленно обхаживают, обещая либо поддержку, либо обструкцию.
О.Крысанов
Ответить
0
svatoslav77 Дем , 14 марта 2012 в 11:41
Да не отрекался Николай от престола. Про так называемый "манифест" подписанный карандашом сказали, про неправильное оформление частично. Кроме того, что "манифест" отправлялся начальнику штаба, в начале не указывались все регалии Николая, также "манифест" был написан на 3 телеграфных листках (странно, рядом вагон с походной канцелярией и всем набором необходимых бумаг). Да и речь об отречение идеться именно в середине текста манифеста и по смыслу остальных двух листков не вписывается в общий контекс.
Еще немаловажная косвенная деталь, после отречение Николаю запрещалось с кем либо посторонним общаться тет-а-тет, не странно ли?
Более подробно о подделанном манифесте
http://rasumov-ab.livejournal....
Ответить
0
Олег Аркадич , 14 марта 2012 в 12:15
Ну да! Всё это провокация Госдепа. Не было никакого отречения, получается единственным легитимным хозяином Земли Русской является наследник престола, надо всего навсего поставить его на Царство. И не надо никаких дурацких референдумов.
Ответить
0
svatoslav77 Дем , 14 марта 2012 в 12:49
Еще один госдеповского мышления. Кто говорит, что в России нужно восстановить монархию? Речь идет лишь о том, что Николай не подписывал отречения.
Ответить
0
Олег Аркадич , 16 марта 2012 в 14:09
Во-первых: подписывал; во-вторых: про Михалкова и Белковского неужели не слыхали; в третьих: госдеповское мышление лучше лубянского. Посмотрите, как живут простые американцы и простые россияне.
Ответить
0
Виктор киселев , 14 марта 2012 в 15:14
Николай 2 был прекрасным семьянином, довольно мягким в быту, на него скороспело свалилась корона, когда он еще не был готов управлять такой огромной, нелепой в своей отсталости страной.Не случайно его мать-вдовствующая императрица Мария Федоровна, родная сестра жены английского короля, с печалью приняла возведение на трон Николая.Добавьте ненужную войну с Германией(кстати,1 Мировая война уничтожила в итоге три империи-Австрийскую, Германскую и Российскую);немецкий подкуп большевиков, сделавших многое для превращения империалистической войны в гражданскую, что является военным преступлением, за которое нужно было казнить лидеров большевизма;хаос в экономике, запаздывание с радикальными реформами по вине царя и его окружения, и,конечно измена и подлость верхушки и в Думе, и в армии, и в окружении царя.Как бы ни относиться к монархии, автор статьи прав-отречение царя, да еще бестолково оформленное, послужила юридическим основанием для нелигитимности всех последующих режимов.Выйти из нее можно только с помощью созыва Учредительного собрания и принятия на его заседании новой конституции.Без этого будет продолжаться нелепость существующей власти, выступающей наследником нелегитимного режима большевиков, которые захватили власть преступным путем заговора.
Ответить
0
Олег Аркадич , 16 марта 2012 в 14:12
Оттоманскую также не надо забывать.
Ответить
0
Виктор киселев , 16 марта 2012 в 14:36
Так точно, Олег!
Ответить
0
Валерий Иванов , 15 марта 2012 в 09:07
Почему Николая народ прозвал кровавый
Ходынка т н бездумная коронация погибло 4.5 тыс
Авантюра в Манжурии поражение от Японии погибло 2,0 млн и уничтожен
Весь Российский флот
Кровавое воскресенье убито 3,5 тыс невинных людей и детей, после чего народ
Понял что власть не от бога многие рабочие срывали крестики и кидали их на
Землю
Военно- полевые суды когда вешали подростков украдших булку хлеба от голода
Ленский расстрел убито 2,0 тыс рабочих
Наконец затея бездарным правите едем Мирововой войны погибло и искалечено
4,5 мил. человек так и не понявших за что воевали
Сановный историк возвышая личность Николая умышленно выхватывает личность
Бездарного безвольног правителя из общего контекста исторических событий
Подводя базу под царизм подполковника Путина
Но история доказала самодержавие гибель Российского государства пусть даже
Прм таком великом подполковнике
Мы еще увидим отречение повторно когда баррель нефти станет стоить 50 долл.
только в какой форме будет отречение смена конституции или другое это уже
не важно
Ответить
0
Горе Луковое , 15 марта 2012 в 21:57
Цмфры я так понимаю из советских учебников. Ох, и крепко же вы, батенька, мимо истории загуливали, нормальной истории, а не красноармейской и чекистской. Кстати, скока умерщвлено с 1917 по 1991 народу, который самодержавие свергал ? Напишите может по сему поводу чего, аль промолчите?
Ответить
0
Олег Аркадич , 16 марта 2012 в 14:20
Самодержавие никто не свергал, как и совок, кстати. Они рухнули, как мёртвые деревья. А умерли, когда утратили духовность.
Ответить
0
Валерий Иванов , 15 марта 2012 в 09:20
Еще один интересный факт командовал армией позорно проигравшей войну
Японии и втянувший в эту авантюру за богатства Манжурии генерал Алексеев
впоследствии получил чин и значительное повышение по службе.
Невольно возникает параллель когда член царской свиты Путина -Иванов
Развалил всю космическую отрасль угробив десятки миллиардов рублей
за такие подвиги назначен главой царской канцелярии. Вот что такое самодержавие !
Ответить
0
Сергей Паничев , 15 марта 2012 в 13:25
Это только с Вашей точки зрения Иванов "развалил всю космическую отрасль угробив десятки миллиардов рублей". Если же обратиться к официальным отчетам, то мы (если бы эти отчеты не являлись государственной тайной), увидели бы, что Иванов только за счет личных усилий многократно "усилил", "углубил" и т.д. Поэтому, он, конечно, заслуживает всяческих поощрений, и в том числе — государственных наград и повышения по службе.
,
Ответить
0
валерий светлый , 15 марта 2012 в 13:54
ностальгия по феодализму еще долго будет патологией нашей интеллигенции
Ответить
0
Виктор киселев , 15 марта 2012 в 18:54
Валерий Темный, приведите примеры тоски интеллигенции по феодализму, особенно царскому и советскому.
Ответить
0
Олег Аркадич , 16 марта 2012 в 14:31
Виктор, увы, тоска мощнейшая. Особенно у гуманитариев. Даже гуманитарии-демократы взыскуют вовсе не Свободы, как они думают, а "справедливого" правителя, который именно их оценит и даст им синекуры. При этом правитель должен защитить их от "демагогов". А демагоги у них все, кто бормочет иные мантры, чем они сами. Доказательств тому тьма.
Ответить
0
Виктор киселев , 16 марта 2012 в 14:58
Олег, моя жизнь клонится к закату, но я не понимаю, зачем такой безудержный пессимизм?.Жизнь прекрасна.Я не думал, что доживу до свободы путешествий, свободы мысли...пусть и не на ТВ.Мы же с вами не думали, что за 20 лет народ, который в целом так и не понял до конца, в какой социальной системе он стал жить, будет подлинным носителем демократических ценностей?Вся наша история с ментальностью населения грузом лежит на нас, на наших взглядах.Люди оплевали слово демократия не только потому, что за ним ничего не увидели из-за полного отсутствия политической жизни при Советах, полного отсутствия политического опыта, но и потому, что у власти оказались, в конечном счете, проныры, жулье...Но все же народ, в том числе интеллектуалы поймут, что иного пути, как строить жизнь на основе западного демократического опыта, нет.Я согласен с вами, что иногда возникает мрачный взгляд на наше будущее.Но, дорогой Олег, мрачно смотрели на Россию многие мыслители и все же некоторый прогресс есть-нет страшного и нелепого коммунизма.Когда у вас плохое политическое настроение, то вспомните те рожи, что стояли на мавзолее и вам будет хорошо от их отсутствия.Правда, появились другие рожи, от взгляда на которые тоже тошнит...Лучше не смотреть на них.А для этого почаще ездить в мою любимую Европу, если позволяют финансы.
Ответить [/font][/size][/color][/font][/size][/color][/font][/size][/color]
| | Комментариев: 0 | |
|
| |
Не вполне святое семейство
21.10.2015 Теги: сирия
 Фото: EPA
Чем пристальнее всматриваешься в истоки правления семейства Асадов, его историю, тем отчетливее понимаешь сущностные струны сегодняшнего конфликта в Сирии. Гражданские войны такого размаха и такой глубины не могут быть вызваны внешними факторами: они созревают в результате накопления негодования подвластных правителю людей на протяжении длительного времени. История алавитской семьи Асадов — яркий тому пример.
В стороне от панарабского братства
В стандартном представлении россиян Сирия — если не ведущая, то как минимум важнейшая страна арабского мира. А как же иначе — ведь «справедливое дело арабской борьбы» (в основном против США и Израиля) ассоциируется у нескольких поколений советских людей именно с крепкой дружбой и совместным противостоянием «империализму и сионизму». И это притом что другие «арабские друзья» СССР оказывались рано или поздно не такими уж верными и последовательными: проще говоря, сворачивали под разными предлогами с колеи «прочной дружбы» с Москвой. А вот Дамаск — нет!
Если взглянуть на происходящее сегодня непредвзято, отбросив в сторону советские слоганы, то отчетливо видно, что Сирия выпала из «лона арабских стран», исключена из Лиги арабских государств, и в нынешнем конфликте, по сути, ей противостоят все арабские государства. Получается, что это не вполне арабская страна? Не совсем так: как страна Сирия, разумеется, арабская (по языку, культуре, истории и т.д.).
Но в отличие от всех остальных арабских стран (кроме разве что Бахрейна), где большинство населения и правящие элиты исповедуют ислам суннитского толка, в государственно-политической системе Сирии давно заложен глубинный конфликт — большинство населения (порядка 80%) исповедует суннизм, но находится под управлением государства, в структурах которого, не говоря уже о высших постах, существенно доминируют алавиты-шииты (8–10%). И прежде всего — в силовых ведомствах и специальных службах. Словом, религиозное меньшинство подчиняет себе большинство. Этот конфликт уже не раз становился причиной внутренних взрывов, предотвращать которые в ситуации отсутствия внутреннего баланса и компромисса возможно только путем жестких репрессий.
Прародителем этой системы и стал Хафез Асад, отец нынешнего президента Башара Асада. Сегодня особенно понятно, что все маневры Асада-отца, направленные на захват и удержание рычагов власти в Сирии (в период серии госпереворотов с его участием в 1963–1970 гг.), выдерживались в духе и с целью недопущения навязывания Сирии панарабизма — идеологии единения арабов, возникшей в начале XX столетия на Аравийском полуострове (в контексте противостояния арабов туркам-османам, странам Запада и, разумеется, шиитскому Ирану) и ставшей впоследствии важнейшим фактором формирования национальных государств и общеарабского сообщества в целом.
Уместно вспомнить, что еще в 1936 году — во времена французского мандата — отец Хафеза по имени Али Сулейман, один из видных местных нотаблей, поставил свою подпись от имени «алавитского народа» под обращением к премьер-министру Франции с требованием «сохранить французский мандат и не присоединять алавитские области к Сирии».
Дело в том, что панарабизм вызревал и формировался (помимо идей арабского национализма) и на основе признания суннизма в качестве «правильного направления ислама». Это изначально не сильно вдохновляло алавита, родоначальника грядущей диктаторской династии в Сирии. В 1966 году молодые офицеры-алавиты Хафез Асад (прошедший стажировку в СССР в качестве пилота истребителя) и Салах Джадид отправляют в изгнание основателей националистической, общеарабской партии БААС Мишеля Афляка (христианин) и Салаха эд-Дина Битара (мусульманин-суннит). И «овладевают» партией и государством. В 1970 году министр обороны Хафез Асад совершает последний в своей карьере госпереворот, во главе «Исправительного движения» избавляясь уже от социалиста-панарабиста Салаха Джадида, который обречен закончить свои дни в тюрьме.
Захват власти в Дамаске Асадом и уход из жизни в этом же году президента Египта Гамаля Абдель Насера поставили точку на затеянном еще в 1959 году проекте объединения Египта и Сирии в одно государство (Объединенная арабская республика). Панарабизм уходит в историю. Религиозный фактор набирает силу.
«Презренные» алавиты правят «праведными» суннитами
Так начинаются десятилетия безраздельного правления семейства Асадов. Быстро покончив с относительно свободными выборами и коллегиальной системой принятия решений внутри партии БААС, подчинив себе ведущие СМИ, в 1971 году Хафез Асад становится президентом Сирийской Республики в режиме единоличного правления (one-man rule). Граждане же погружаются в атмосферу невиданного прежде культивирования вождя. Несмотря на то, что слово «Асад» переводится с арабского как «Лев», дамасского правителя скоро награждают кличкой Хитрый Лис. И вполне заслуженно.
Дабы отвлечь внимание сирийцев от уязвимого для себя религиозного аспекта, Асад провозглашает лозунг «построения арабского социализма» — в момент, когда «социалистическая эйфория» в арабских странах пошла на спад (например, Египет в 1972 году официально переходит от социализма к политике «открытых дверей» и избавления от наследия насеризма). Пока в идеологическом плане какое-то время работает «социалистическая завеса», Асад неустанно прилагает усилия с целью легализовать алавитов в качестве мусульман. Суннитские авторитеты категорически отказывают ему в этом. А вот при поддержке ливанских, а позднее и иракских шиитов Лису удается добиться цели: в 1973 году имам Муса ас-Садр и аятолла Хакими (Ирак) признали алавитов одним из течений в шиизме.
Тем самым Асад задним числом получает подтверждение «своего права» занимать пост президента Сирии, по конституции которой таковым может быть только мусульманин. С этого момента, подчеркнем, устанавливаются особые отношения семейства Асадов с шиитским духовенством в целом, а после исламской революции в Иране (1979 год) с новыми властями в Тегеране. И это притом что аятолла Хомейни провозгласил Советский Союз — главного стратегического партнера Сирии — «малым Сатаной», который должен быть повержен. Хитрый Лис, армия которого кишит советскими советниками, хранит молчание.
В стране с подавляющим большинством суннитов Асад-отец выстраивает систему, при которой политические партии и государственные институты нередко формально возглавляются суннитами, но — и это главное — они (партии и институты) ничего на деле не решают. А вот алавитам Асад отдает контроль над всеми спецслужбами, армией и прочими силовыми структурами (возникает понятие «глубинное государство», которое реально правит, в отличие от фасада в виде парламента и правительства).
Принцип понятный: на самом верху структуры — ближайшие родственники президента (спецслужбы доверены среднему брату Рифаату, а младшему Джамалю — гвардейские подразделения армии), затем — родственники отдаленные, далее — выходцы из деревни Асадов (Кардахия), и, наконец, просто алавиты. Озадаченным взлетом алавитов христианам (порядка 10% населения) Асад также продемонстрировал свою «заботу», предоставив несколько формальных (фасадных) постов в структурах власти — с расчетом побудить христиан поддерживать алавитов (это был период всплеска активности в регионе исламистской ассоциации суннитов «Братья-мусульмане», которых опасались христиане). Тем более что в некоторых аспектах религиозного ритуала алавиты ближе к христианам, чем к шиитам.
При таком раскладе, казалось бы, можно спать спокойно, но, как выяснилось, недолго: созданный Лисом фундаментальный раскол, при котором суннитским большинством управляют «презренные» в глазах суннитов алавиты, не мог не привести к взрыву. Локальные восстания суннитов начались уже в середине 70-х годов. Но самое мощное из восстаний разразилось в 1980 году: суннитские активисты («Братья-мусульмане») раньше других почувствовали угрозу для себя от распространения волны шиитской революции в Иране. При этом они не переставали назойливо напоминать правителю Дамаска о его «сомнительном мусульманстве».
Центром выступлений «Братьев-мусульман» стали города Алеппо, Идлиб и Хама (сегодня они опять в центре событий!). В феврале 1982 года спецподразделения под командованием Рифаата Асада не только орудовали «эскадронами смерти» против мирных жителей, но и, окружив город Хаму, практически снесли его с лица земли с помощью тяжелой артиллерии и авиации. Погибли, по разным подсчетам, от 20 до 40 тысяч сирийцев. Многие правозащитные организации по сей день настаивают на квалификации этого действия Хафеза Асада и его братьев как «геноцида по религиозному признаку».
Заслуги Хафеза Асада в подавлении суннитского восстания в Сирии были высоко оценены Тегераном и аятоллой Хомейни лично: спецслужбы Асада становятся партнерами иранского Корпуса стражей Исламской революции в деле создания в 1982 году на территории Ливана боевой шиитской группировки «Хезболла». Именно эта группировка оказывает сегодня наиболее эффективную помощь правительству в Дамаске в его противостоянии сирийским повстанцам на поле боя (в небе работают российские истребители).
Фото: РИА Новости
Внутрисемейные разборки
«Победа» над «братьями мусульманскими», однако, отнюдь не скрепила, а, наоборот, подорвала отношения внутри семейного братского сообщества. Так, от греха подальше Асад-старший решил сместить с позиции главного силовика Рифаата, авторитет и влияние которого в спецслужбах и армии окрепли «после Хамы». И назначил его на, по сути, протокольный пост вице-президента (своего заместителя). Но поскольку Асад-старший все чаще обращался к врачам (он страдал якобы от диабета и лейкемии), то сам собой возникал вопрос о его возможном преемнике. Некоторые из семейного круга пытались играть на опережение: например, в один из моментов затянувшегося отсутствия Хитрого Лиса Рифаат распорядился окружить столицу танками и, как пишут исследователи, «робко попытался захватить власть». Но так и не смог. В результате от сурового наказания его спасло лишь вмешательство матери братьев — Асад-старший сослал брата сначала в Женеву, а позднее — в Париж.
В плане преемственности власти Хитрый Лис делал главную ставку на своего старшего сына Басиля. Однако в 1994 году тот погиб в автокатастрофе при странных обстоятельствах — есть подозрения, что не без содействия его соперников на престол. Таковых, заметим, было предостаточно, поскольку за время оккупации Ливана (1975–2005 гг.) часть высшего генералитета контролировала крупнейшие в регионе центры наркоторговли. И, соответственно, стремилась подстраховать свой бизнес рычагами влияния на власть. Да и о «необъяснимом сказочном богатстве» братьев Асадов суннитская улица шептала без устали. Ряд влиятельных фигур в окружении президента начали открыто высказываться против системы «династической преемственности».
С последними Хитрый Лис разобрался довольно быстро и решительно. И срочно вызвал из Лондона своего младшего сына Башара, практиковавшего врача-офтальмолога, уготовив ему роль будущего правителя Сирии.
Из офтальмолога в Мясники
Первым делом молодому Башару (в 1994 году ему было 29 лет) присвоено звание капитана с прикомандированием к суперэлитной дивизии Республиканской гвардии. Параллельно с делами армейскими отец поручает сыну функции, призванные способствовать росту его популярности в стране. Среди таковых — руководство Бюро по рассмотрению жалоб и обращений граждан, что давало наследнику возможность обрести имидж «борца с коррупцией».
Вскоре он проходит курс в военной академии в Хомсе, стажировку в системе служб безопасности, и в 1998 году уже в чине полковника становится главным куратором подразделений сирийской армии, оккупировавших соседний Ливан. В день смерти Асада-отца, 10 июня 2000 года, парламент Сирии практически единодушно вносит поправки в конституцию, существенно понижающие возрастной ценз для кандидатов в президенты с 40 до 34 лет (возраст наследника на тот момент).
Через безальтернативный референдум Башар с ходу «избирается» президентом на семилетний срок (повторно — в 2007 году с 97,6% голосов). Лояльность ему армейского корпуса, как сообщается, была обеспечена посредством широкой зачистки офицерского состава — где было возможно, сунниты менялись на алавитов. Главной фигурой в системе безопасности становится младший брат президента Махер Асад — в чине генерала он возглавляет Республиканскую гвардию и элитную Четвертую бронетанковую дивизию.
В Ливане Башар в 1998 году навязывает своего ставленника в качестве президента — Эмиля Лахуда. В 2005 году в результате покушения погибает сторонник независимости Ливана премьер-министр Рафик Харири. Международное расследование устанавливает след сирийских спецслужб в этом убийстве. Ливан превращается в источник обогащения прежде всего семейства Асадов: мировые СМИ утверждают, что упомянутый брат Башара Махер и их кузен Рами Махлуф контролируют основные денежные потоки из Ливана. Изначальный имидж сирийского правителя как человека просвещенного и склонного к модернизационным реформам блекнет в глазах западных политиков.
С началом сирийского эпизода сериала «арабской весны» (март 2011 года) Башар Асад, его ближайшее окружение и обогатившиеся кланы внятно демонстрируют свою готовность до конца удерживать власть, ввергнув страну в омут гражданской войны. Мирные протесты весны-лета 2011 года братья Асады подавляют с применением жесткой силы, за что Башар обретает кличку Мясник. Комиссии ООН описывают действия сирийской верхушки против своих граждан как «военные преступления» и «преступления против человечности».
В ответ явно решивший идти до конца Башар Асад летом 2014 года «избирается» на третий семилетний срок. Выборы проводятся в пределах 18% контролируемой правительственной армией территории Сирии. Москва и Тегеран спешат признать их результаты, а новоизбранного президента — легитимным.
У большинства сирийцев, судя по всему, другое мнение: масштаб и интенсивность гражданской войны нарастают. Как и иностранное вмешательство в нее. Главный вопрос сегодня: как долго продержится семейство Асадов? Чем дольше — тем больше крови.
[color][size][font]
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ
[color][size][font]
Nextclick
22 КОММЕНТАРИЯ
-3
 ЛЕОНИД LEONID , 21 октября 2015 в 17:23
А где в этом регионе святой?
Может ли святой управлять исламской страной?
Ататюрк пролил реки крови, чтобы сделать Турцию светской. Турки были ему благодарны за это - Отцом назвали. А отпустил бы возжи раньше времени и турки бы проклинали его как диктатора с верхушек минаретов в перерывах между свободной резнёй соседей--иноверцев. Кстати, заряда бодрости Ататюрка хватило лишь на три поколения. Сегодняшняя Турция опять скатывается в болото.
Сегодня мы имеем сомнительное счастье наблюдать за альтернативой довольно мирному правлению Асада. Счастье - потому что кровь льётся довольно далеко от большинства из нас. Несчастье имеют сирийцы. Ну и семьи российских, иорданских, курдских и американских солдат, которых туда послали.
Ответить
-1
Барсук Дикий , 21 октября 2015 в 18:00
Да уж болото, по 5-7 процентов экономического роста в год уже больше 10 лет, причем без всякой нефти. То ли дело Ататюрк, который выгнал всех греков, добил армян и на ровном месте создал курдскую проблему. Гений!
Можно привести другие примеры светские Узбекистан, Таджикистан, Египет, процветающие и расцветающие на глазах. То ли дело мракобесный Катар, с жалким 4-ом месте в мировом рейтинге качества образования(после Сингапура, Швейцарии и Финляндии)
Ответить
1
АВРААМ КРОТКИЙ , 21 октября 2015 в 18:34
Интересно, кто замерял качество образования в Катаре. И где научные достижения Катара?
Ответить
0
Барсук Дикий , 21 октября 2015 в 18:57
World Economic Forum’s 2014 Global Information Technology Report
Если ситуация не изменится, достижения будут. Между качеством образования и научными достижениями есть очевидный временной лаг.
Ответить
9
 ВЛАДИМИР УГЛЕВ , 21 октября 2015 в 17:30
Путин не намного более легитимнее Башара.
Ответить
6
MEMENTO MORI , 21 октября 2015 в 17:42
не знаю насколько точно вы используете формулировку... я думаю что Путина действительно поддерживает много народу - 86% это миф, но больше или 50% то точно. Останется ли это так в "новые времена", когда у Путина нету столько лишних денег - посмотрим.
Ответить
0
ЛЕОНИД LEONID , 21 октября 2015 в 19:01
Многие в США такого же мнения об Обаме, из-за его кенийского папочки.
Ответить
-1
Журнал «Мурзилка» , 21 октября 2015 в 17:30
Кравчук рассекретил атаку кораблей России на Одессу http://newsdaily.com.ua/post/1...
Ответить
-1
MEMENTO MORI , 21 октября 2015 в 17:53
какая пропаганда...
"Война Украины и России является логичным следствием политики, которую вел Кремль с момента распада СССР."
Но ниже же в тексте - "Кравчук издал указ...". Но в заголовке только политика России. Политики Украины как бы и не было что ли ? Ну раз не было, вот и приехали... напрашивается вывод.
Но главное чего не пойму - зачем в комментарии к статье о Сирии давать ссылку на материал об Украине ? Какая-то мурзилкина логика.
Ответить
-1
MEMENTO MORI , 21 октября 2015 в 17:39
"как долго продержится семейство Асадов? Чем дольше — тем больше крови."
вывод автора изначально лежит на поверхности, хотя крайне интересно почитать было "математическое обоснование".
Но при этом, нету ответа на другой очевидный вопрос - куда девать Асада и эти 8-10% алавитов ? их же, видимо, вырежут, если режим Асада падет... добровольно власть сдать невозможно и автор расписал почему.... (ситуацию до 2011 не рассматриваю).
Ответить
3
Барсук Дикий , 21 октября 2015 в 18:03
Почему? Можно четко обозначить позиции: цель создание алавитского государства на побережье, на Хаму, Идлиб, Алеппо не претендуем. Вполне разумная позиция и отправная точка для диалога.
Ответить
2
АЛЕКСАНДР Б. , 21 октября 2015 в 18:19
Они сами поставили себя в такое положение. Пусть теперь сами и предлагают варианты.
Ответить
5
ЕВГЕНИЙ КОВАЛЬСКИ , 21 октября 2015 в 17:45
Автор: Чем пристальнее всматриваешься в истоки правления семейства Асадов, его историю, тем отчетливее понимаешь..."
Зачем нам надо туда всматриваться? В совке своих дел нет, всё сделано?
Ответить
5
Евгений Борисович Кузнецов , 21 октября 2015 в 18:08
Самые страшные в своей жестокости - войны основой для которых служит религия.
Начало такой войны нельзя предсказать и последствий такой войны нельзя просчитать. Если поводом к войне являются религиозные разногласия, то победителей в такой войне нет и быть не может. "Победители" никогда не могут быть уверены в своей окончательной победе, а "побеждённые" никогда не смеряться со своим поражением, да и "победа - поражение" в такой войне, понятия весьма условные. Силой оружия и пролив море крови, можно заставить "побеждённых" прекратить "горячую" стадию войны, но относительно мирная жизнь, на самом деле будет только временной передышкой перед новой войной, а "горячая стадия войны" перейдёт в "холодную стадию войны".
Ответить
-3
СТЕПАН КОЛЬЦОВ , 21 октября 2015 в 18:08
Причем тут алавиты, суниты, шла народно-освободительная борьба колонизированных народов за независимость от империалистических стран по всему миру:и в Африке, и в Латинской Америке, и на Ближнем Востоке. В том числе и в Индии с Джавахарлалом Неру, и в Египте с Насером во главе, и в Алжире с Ахмедом Бен-Беллой и в Сирии с Хафезом Асадом. И они победили, освободились от рабства. Далее вся колониальная система неизбежно рухнула. А Советский Союз им помогал, в крайнем случае сочувствовал, приветствовал свободу от колониального ига. А что уж там потом у них случилось, не нам судить. Это внутренне дело народов. Их можно осуждать, но вмешиваться не имеем права.
Ответить
0
IGOR G , 21 октября 2015 в 18:56
Прямо из советских школьных учебников цитатки.
Бред на бреде и бредом погоняет.
И невдомек, что ужасные колонизаторы оказали большое влияние на развитие стран, а в странах Африки просто радикальное—практически вся цивилизация была туда принесена извне.
И что в большинстве случаев колонизаторы уходили сами, из-за обычного здравого смысла, поскольку затраты на колонии превосходили доходы.
И что в большинстве случаев после их ухода начались войны, резня и возникли людоедские режимы(в буквальном смысле).
И что немало стран только деградировали—отличный пример Южная Родезия, когда то процветавшая и кормившая полАфрики, под именем Зимбабве на глазах превратилась в одно из самых отсталых и убогих мест на свете.
И что те страны, куда влез Союз, в итоге деградировали, как правило, намного сильнее других—возьмем Эфиопию и .Анголу для примера.
И за это он несет полную ответственность, как и за полувековую фактическую оккупацию Восточной Европы и весомую задержку развития этих стран.
А вот, к примеру, Малайя, которой бывшие британские колонизаторы оказали решающую помощь в победе над повстанцами-коммуняками и индонезийскими агрессорами, пришла к процветанию(в относительном плане).
То же самое произошло и в Омане.
И что практически все африканские страны-колонии Франции сохранили с ней тесные отношения, а не так давно на африканском высшем государственном уровне было заявлено о большом позитивном вкладе колонизаторов.
И что после получения Алжиром независимости оттуда в метрополию сбежало огромное количество арабов.
И что Асады и Насеры имеют такое же отношение к обретению независимости, как Брежнев к Октябрьскому перевороту— Асад захватил власть в результате переворота аж через 30 лет после получения независимости, а Насер вошел на престол через 32 года.
И что в подавляющем большинстве этих стран все решала, решает и еще долго, судя по всему, будет решать именно религия и отношения на родово-племенном признаке—отсюда и плачевные часто результаты.
Ответить
1
Иван Каземир , 21 октября 2015 в 18:10
Возможный, и по сути единственный разумный, расчленение Сирии. Латакия для алавитов, все остальное суннитам.
Все остальное - море крови.
Ответить
1
 MASTEROV .MIHAIL , 21 октября 2015 в 18:16
Это была не наша война, но карлик сделал её нашей!
Ответить
2
ВИКТОР СОБОЛЕВ , 21 октября 2015 в 18:21
Ведь действительно, когда авторитарные "цари" и "наполеоны" пытаются хвататься всеми конечностями с "нестрижеными ногтями" за власть на протяжение многих лет, используют для этого всякого рода мошеннические схемы, вписывают порой в законодательные акты всякого рода уловки, игнорируют демократические принципы взаимоотношений с избирателями, то людей от них начинает просто тошнить, как от серо-водорода, они не видят перспектив и это приводит к стагнации и существенному отставанию таких стран от современной цивилизации.
Ответить
0
 АНАТОЛИЙ ПРОКОПЬЕВ , 21 октября 2015 в 18:43
...это приводит к стагнации.... ВИКТОР СОБОЛЕВ , 21 октября 2015 в 18:21
---------------------------------------------------
Если бы только к стагнации.. Все эти диктаторы, вожди, цари, короли, т.е. люди с неограниченной властью, начинали практически ВСЕ войны на планете. Мир на планете наступит только тогда, когда люди поймут источник всех их бед - это личность, помешанная на власти.. Как только кто-то начинает претендовать на пожизненную власть - сразу таких на цугундер! И будет всем хорошо..)))))
Ответить
Чтобы оставлять комментарии необходимо войти на сайт или зарегистрироваться
[/font][/size][/color][/font][/size][/color]
| | Комментариев: 0 | |
|
| |
Слуги вертикали и культура взяточничества
Еще в царской России чин подменил представления о личном достоинстве, чести, квалификации...
30.03.2012 Теги: настоящее прошлое
Император Александр I как-то сказал в сердцах: «Если бы у меня было 50 хороших губернаторов, я бы переменил всю Россию». Неужели в России не было тогда полусотни умных, образованных и порядочных людей? Конечно же, были, и намного больше. Но император не знал их и не мог знать.
В системе властной вертикали люди не видны, видны только чины. На военной службе многое ставит на свои места война. А как быть со службой статской?
Чтобы власти увидеть людей, надо доверить им самим управлять собой, но решиться на это неограниченному правителю очень страшно.
О проблемах бюрократии императорской России рассказывает знаток теории и истории государственной службы профессор Александр Оболонский.
 |
| Первый чин. Сын дьячка, произведенный в коллежские регистраторы. Василий Перов, 1860 г. |
 |
| «Табель о рангах всех чинов...», утвержденная Петром I в 1722 году |
[color][size][font]
24 января 1722 года Петр I утвердил знаменитую «Табель о рангах всех чинов воинских, статских и придворных, которые в каком классе чины». «Табель» установила три параллельных лестницы чинов для гражданской, военной и придворной служб, по 14 ступеней в каждой. Но в действительности еще в 1682 году по представлению думской Комиссии князя Василия Голицына было отменено «богоненавистное и враждотворное местничество».
Именно эта мера разрушила прежнее — родовое — основание лестницы чинов. А Петр своей «Табелью» лишь завершил дело, «обогатив» отечественную традицию элементами бюрократической «вертикали». Основным путем продвижения по чиновной лестнице стала выслуга лет. Однако верхней ступенькой такого механического продвижения был 5-й класс; получение более высокого чина возможно было лишь по пожалованию императора.
При этом первый класс — канцлер — был исключительным: за всю историю он был пожалован лишь 11 чиновникам. Чины 12-й и 13-й существовали только номинально (корабельный секретарь, провинциальный секретарь), а в 1811 и 1834 гг. были и формально упразднены. Так что реально лестница состояла из 11 классов.
Дополнительно к «Табели» существовали еще и высшие почетные звания — статс-секретарь Его Величества, член Государственного совета, сенатор, почетный опекун, а также так называемое внетабельное чиновничество — низшие канцелярские служащие (копиисты и пр.). Сетка должностей корреспондировалась с лестницей чинов, но не жестко, а допуская определенный «люфт», так что чин мог как бы опережать должность, а мог и отставать (примерно как в нынешней военной службе). Соответственно, и шкал привилегий было две — по должностям и по чинам. Форма обращения к чиновнику — «титулование» — также подчинялась табельной иерархии: к 1–2-му классам (канцлер, действительный тайный советник) надлежало обращаться «ваше высокопревосходительство», к 3–4-му (тайный советник, действительный статский советник) — «ваше превосходительство», к 5-му (статский советник) — «ваше высокородие», к 6–8-му (коллежский советник, надворный советник, коллежский асессор) — «ваше высокоблагородие», к последующим (титулярный советник, коллежский секретарь, губернский секретарь, коллежский регистратор) — «ваше благородие». По своей многомерности, детализированности и дробности система была беспрецедентной. Тут мы определенно «обогнали» Запад, хотя и заимствовали у него ряд названий.
По одежке встречали и провожали
Все чиновники носили мундиры, а зимой и шинели, по которым можно было установить ведомство, где они служили, и чин. При этом чиновников разных ведомств можно было различить и по пуговицам, и даже «с изнанки»: сановники первых пяти классов имели цветную подкладку шинелей, цвет которой зависел от ведомства: в телеграфном — желтая, в путейском — зеленая, внутренних дел — красная... В своем стремлении к оказениванию всего общества, включая даже те профессии, которые, казалось бы, по самому смыслу своей деятельности должны иметь независимый статус, правительство и на них распространяло чиновничье-мундирные «привилегии».
Так, Павел I ввел почетные звания мануфактур-советника и коммерции советника для лиц, успешно занимавшихся промышленностью и торговлей; они были приравнены к 8-му классу гражданской службы. Ученые ценились дешевле: «профессорам при академии» и «докторам всяких факультетов» давался чин 9-го класса, то есть титулярного советника, которого в известном романсе прогнала генеральская дочь, сочтя его объяснение в любви дерзким нарушением социальной иерархии.
Чины присваивались и выборным деятелям органов самоуправления — предводителям дворянства, а позднее и городским головам и председателям земств.
Мундиромания, оказенивание общественного сознания дошли до такой степени, что мундиры в восемнадцатом веке носили даже служители муз — члены Академии художеств. Ношение мундиров было обязательным. Разработка их эскизов, периодическая перемена фасонов в соответствии с веяниями моды, детальная регламентация знаков различия и правил их ношения всегда считались одним из важнейших государственных дел, в подробности которых лично вникали сами императоры. Любое, даже мельчайшее изменение в форменной одежде требовало высочайшего утверждения. И это было далеко не формальностью. Императоры, как правило, помнили детали форменной одежды всех высших и средних чинов и замечали малейшие отклонения от регламентов. Существовало семь вариантов форменной одежды — парадная, праздничная, обыкновенная, будничная, особая, дорожная и летняя — и подробное расписание, что в какие дни надлежит носить.
Казенная собственность человек
Иногда гражданские чиновники получали в виде особого отличия свитские, то есть придворные чины. Известный американский исследователь России Ричард Пайпс замечает, что «Табель о рангах» превратилась в настоящую хартию служивого сословия… «Поступление на службу и служебное продвижение сделались в России родом национальной одержимости, особенно в низших классах, импульс, который в странах коммерческих устремлялся в накопление капитала, в императорской России направлялся обыкновенно на обзаведение чином».
Чин подменил представления о личном достоинстве, чести, квалификации... Один из западных путешественников, посетивших Россию в царствование Павла I, был поражен тем, что «здесь всё зависит от чина... Не спрашивают, что знает такой-то, что он сделал или может сделать, а какой у него чин». Пушкин с горечью писал: «Чины сделались страстью русского народа. У нас не ум ума, а чин чина почитай». А его нечиновный приятель князь Голицын должен был до старости лет подписываться унизительно «недорослем».
Чин не только формировал личность и строго указывал на место человека в общественной иерархии, не только определял стиль его жизни и поведение вплоть до мелких деталей. Порой он как бы отделялся от своего материального носителя, начинал самостоятельную жизнь. Хрестоматийный пример подобной материализации — нос коллежского асессора Ковалева, принявший образ статского советника, то есть чина, на три ступени более высокого, и благодаря этому холодно третировавшего своего «бывшего хозяина». «Расколдовывание» же подобной псевдореальности воспринималось как отклонение от социальной нормы.
Человек при поступлении на службу становился как бы казенной собственностью, и так и оставался ею на протяжении всей своей жизни. Добро бы еще это привело к уменьшению злоупотреблений и произвола чиновников, к возникновению честной и эффективной администрации. Увы, нет. Злоупотребления росли с необыкновенной быстротой. Трансформация патриархальной московской монархии XVII века в империю вызвала резкое возрастание численности бюрократии: только за 1720–1723 гг. число приказных увеличилось более чем в два раза. Результатом стало снижение уровня профессионализма — при возрастании амбиций и аппетитов чиновников.
Впрочем, было бы односторонним считать, что «Табель о рангах» не принесла совсем уж ничего хорошего. К положительным чертам рассматриваемой системы, думается, можно отнести то, что она расширила возможности для возвышения при соблюдении определенных условий людей из низших классов. Это во многом было вынужденной мерой: после освобождения дворян от обязательной службы (в 1761 году) многие из них стали ограничивать свое «служение Отечеству» несколькими годами в молодости, а затем выходили в отставку, предпочитая вести праздную жизнь в родовых имениях либо за границей. По мере же разрастания «государева хозяйства» обнаружилось, что без широкого привлечения на статскую службу недворян не обойтись. Доля поместных дворян в составе гражданского чиновничества неуклонно сокращалась. Это весьма беспокоило власть, отрицательно относившуюся к размыванию межсословных барьеров. Поэтому правительство периодически повышло уровень класса, дававшего право на наследственное дворянство.
Так, к середине XIX века это право было ограничено уже лишь пятью, а при Александре II — четырьмя высшими классами. Однако саму тенденцию к «дедворянизации» госслужбы оно было вынуждено принимать как данность.
Уже к началу XIX века сформировался особый социальный слой низшего и среднего чиновничества, в рамках которого фомы опискины воспроизводились от поколения к поколению. Юридически их статус урегулировал Николай I законами 1827 и 1834 гг. Первый закон определял порядок поступления на службу, а второй — условия дальнейшего продвижения по лестнице чинов. В основу продвижения был положен принцип выслуги, почти автоматически обеспечивавший медленный переход с одной ступени на другую, причем скорость продвижения лишь очень незначительно зависела от профессиональных достоинств чиновника.
Но сама роль чиновников в государстве становилась все более значительной. Николай I говорил, что «моей империей управляют двадцать пять тысяч столоначальников». Маркиз де Кюстин в своих знаменитых записках о России 1839 года так описал эту ситуацию: «Здесь имеется особый класс людей, соответствующий нашей буржуазии, но не имеющий ее твердого характера — следствия независимости; и ее опытности — следствия свободы мысли и образованности ума. Это — класс низших чиновников, как бы второе дворянство... они самые жестокие деспоты в этом деспотическом государстве; выходцы из народных училищ, вступившие в статскую службу, они правят империей вопреки императору... Из своих канцелярий эти незаметные тираны, эти деспотичные пигмеи безнаказанно угнетают страну и даже императора, стесняя его в действиях. Тот хоть и понимает, что не столь всемогущ, как о нем говорят, но, к удивлению своему (которое желал бы сам от себя скрыть), порой не вполне знает, насколько ограничена его власть... Видя, как тирания чиновников подменяет собою деспотизм императора, содрогаешься от страха за эту страну».
И это говорится о правлении самого жесткого, авторитарного и по-своему весьма эффективного властителя послепетровского времени, который стремился лично вникать во все дела, контролировать и решать все вопросы!
При этом любопытно, что слова императора Николая о 25 тысячах столоначальников в количественном плане были не более чем метафорой: точное число чиновников в середине его царствования не было известно ни ему, ни его канцелярии, и его не смогли установить даже позднейшие кропотливые исследователи. Есть данные о числе обладателей классных чинов на 1847 год — 61 548 человек; однако к ним надо прибавить еще внетабельное чиновничество, составлявшее, по разным оценкам и в разное время, от двух третей до одной четверти всего чиновничества.
Не по чину берешь
Низшее чиновничество жило в состоянии крайней бедности, почти на грани нищеты. Оклады были мизерны, к тому же выплачивались бумажными деньгами, в периоды частых тогда кризисов резко терявшими покупательную способность. Между высшей бюрократией и канцелярской мелкотой лежала и социальная, и материальная пропасть.
Например, в 1842 году оклад действительного тайного советника 1-го класса составлял 21 тысячу рублей серебром; 2-го класса — 12 тысяч; тайного (3-й класс) — 675 рублей, тоже серебром; действительного статского советника — 562,5 рубля, но уже ассигнациями, коллежского советника — 225 рублей… Оклад титулярного советника (особа 9-го класса, получавшая вместе с чином личное дворянство) составлял 75 рублей, а чиновники 13–14-го классов — по 67 рублей с полтиной, и, разумеется, тоже ассигнациями. Более того, выплата жалованья мелким чиновникам постоянно задерживалась, особенно в провинции. Приходилось давать взятки, чтобы получить свое жалованье!
Разумеется, помимо денег существовали и другие приносимые чинами, местом в административной иерархии блага. Так, в «дожелезнодорожную» эпоху лошадей на почтовых станциях давали по чинам — от дюжины для тайного советника до одной захудалой клячи для коллежского регистратора. А выезд на лихаче с криком возницы «пади-пади» был атрибутом высшего «административного ресурса».
А как славно выглядит обнос блюдами по чинам на официальных обедах, когда до конца стола большинство блюд просто не доносили! Екатерининский фаворит Потемкин как-то, желая сделать приятное одному своему не вышедшему высоким чином сотруднику, пригласил его на такой обед, а потом милостиво спросил: «Ну как?» Бедняга ответил: «Премного благодарен, все видел».
Верховная власть постоянно испытывала дефицит казны и, не имея возможностей достойно содержать своих служащих, предпочитала позволять им использовать служебное положение, чтобы «кормиться от дел». Даже прогрессистка Екатерина II не стеснялась объяснять иностранцам, что «покуда мне поставляют, <...> что я приказала, <...> я считаю себя удовлетворенной и мало беспокоюсь о том, что помимо установленной суммы от меня утаят хитростью или бережливостью».
А «бережливость» подчас достигала немалых масштабов. Размеры взяток росли прямо пропорционально чину взяточника вплоть до очень высоких уровней. Так что «оправдание воровства бедностью» не очень работает. В России сложилась изощренная «культура взяточничества» как по способам вымогательства и дачи взяток, так и по кругу решаемых за взятку дел.
В качестве примера высокой «культуры взяточничества» назову распространенность косвенных взяток в формах подарков, пожертвований или приобретения по явно завышенной цене имущества лиц, каким-то образом связанных с «нужным» чиновником. При этом возникали устойчивые связи, система посредников и гарантий выполнения обещанного. Сложились определенные традиции и даже своего рода «этика» отношений в данной сфере. Именно существование таких неписаных правил поведения имел в виду Салтыков-Щедрин, когда говорил, что вкладывать капитал во взятки выгодней, чем в банк, ибо это дает гарантии от неизбежных иначе притеснений со стороны властей.
Всерьез бороться со взяточничеством пытались только наиболее решительные из царей, прежде всего — Николай I. Однако успехов здесь он не добился, хотя методы применял, похожие на современные: например, анализ данных о приобретении чиновниками недвижимости. Но «схватить за руку» чиновника удавалось редко.
Как цари «воевали» с «Табелью»
Один из российских парадоксов состоял, однако, в том, что престиж чинов был низок в правительственных кругах. Например, министр двора барон Корф писал государю: «Вредное влияние чинов состоит в том, что они образуют какую-то отдельную, разобщенную с прочим населением касту, которая живет своею собственной жизнью». А служивший при четырех царях государственный секретарь А.А. Половцов с горечью констатировал: «Чины умножают число тунеядцев, которые числом годов жизни приобретают чины, а потом являются, полные претензий и на получение мест, и на казенные деньги». И каждый император, начиная с Николая I, пытался упразднить систему чинов.
Правда, мотивы у каждого императора были свои. Николаю I, вошедшему в 1825 году на трон под раскаты Декабря, в чинах мерещился призрак независимой от него «вертикали». Александр II пытался провести это как одну из своих либеральных реформ и почти преуспел. Однако в последний момент ему подкинули аргумент, что-де, да, отменим, но сначала надо увеличить жалованье чиновникам. В результате оно за его царствование возросло вдвое, но «Табель» так и осталась в неприкосновенности.
Александр III взялся за дело решительно. Учрежденное им Особое совещание признало необходимым отменить чины как изжившую себя архаику, которая лишь стимулирует уродливое чинопочитание, приводя на госслужбу беспринципных карьеристов. Царь поддержал эту идею. Но министры воспротивились, пугая царя призраком либерализма и «потрясения в умах». И известный своей твердостью император, столкнувшись с оппозицией аппарата, растерялся.
Он пишет Половцову: «По-видимому, чиновничество желает провалить дело, а я этого не желал бы. Что делать?» Решение найдено не было. Император оказался бессилен изменить систему, и вопрос опять заморозили... до следующего царствования. Кастовое сознание чиновников препятствовало приливу в госаппарат «свежей крови». Только С.Ю. Витте добился для своего ведомства — Министерства финансов — исключения, получив право принимать сотрудников, в том числе и на достаточно высокие должности, вне зависимости от их чина и происхождения, лишь при условии наличия у них высшего образования.
Новая комиссия по совершенствованию гражданской службы была, по сложившейся уже традиции, образована в начале царствования Николая II. Но она работала неспешно и представила свой доклад лишь через шесть лет, в 1901 году. Содержавшиеся в нем предложения были наименее радикальными за все 100 лет работы подобных комиссий. На сей раз даже не был поставлен вопрос об отмене чинов. По существу, предлагалось лишь заменить при чинопроизводстве принцип выслуги лет принципом поощрения за заслуги, а также восстановить отмененный полвека назад образовательный ценз для чиновников. При этом Комиссия использовала в качестве аргумента довод, звучавший в начале ХХ века вопиющим диссонансом с настроениями большей части образованного общества: чин-де — суть проявление царской милости по отношению к любому подданному независимо от его сословия.
Общий дух выводов Комиссии отражал присущую тому времени высокую степень отчуждения власти от общества. Однако для принятия даже таких полумер политической воли у правительства не хватило. Лишь после первой революции, в 1906 году, был принят закон об отмене сословного принципа при получении чинов и замене его критерием образования.
Но сами чины опять сохранились. Их вместе с другими званиями упразднило в 1917 году только Временное правительство.
СПРАВКА "НОВОЙ"
Александр Валентинович Оболонский родился в 1941 году. Закончил юридический факультет МГУ; доктор юридических наук, профессор Высшей школы экономики. Автор книг: Человек и власть: перекрестки российской истории. М., 2002; Мораль и право в политике и управлении. М., 2006; Кризис бюрократического государства. Реформы государственной службы: международный опыт и российские реалии. М., 2011; и многих других книг, учебников и научных статей.
[/font][/size][/color]
[color][size][font]
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ
[color][size][font]
Nextclick
17 КОММЕНТАРИЕВ
0
Виктор киселев , 30 марта 2012 в 03:09
Частично эта система сохранилась и сейчас.Например, рядовой чиновник никогда не получит орден, полагающийся только чиновнику более высокого ранга.Исключения для нечиновников-творческих работников.Кстати, Сталин очень хотел одеть в мундиры почти всех государственных служащих.Вспоминаю судьбу прекрасного поэта Фета.Потеряв по закону России дворянство, как родившийся вне официального брака, и фамилию отца- Шеншин, Фет служил офицером, пытаясь дослужиться до соответствующего офицерского чина, дающего права на личное дворянство.Но чин офицерства с таким правом дважды повышали и Фет вышел в отставку, не получив дворянства.Он его и фамилию отца получил позже, уже став знаменитым поэтом и другом великого князя Константина Романова(хороший поэт К.Р,)
Ответить
0
Евгений Комаров , 1 апреля 2012 в 22:33
Да почему частично? Почти дословно. Классов меньше, вот и вся разница. Снова есть статус госслужащего, есть класс А, соответствует 1 -2 классу при царе. Мундиры тоже вернулись у прокуроров, МЧС и проч.
Ответить
0
Анатолий Ингберман , 30 марта 2012 в 03:57
Смеялся от души.
Ответить
0
Николай Теличенко , 30 марта 2012 в 08:56
Смешки плохие; дело в том, что сейчас все возвращается на круги своя. Не даром же президент обсуждает в открытом правительстве возможности монетизации льгот чиновников. А посмотрите что делаеться в провинции, там чиновники прямо отправляют недовольных их решениями граждан в ООН, их уже не пугает власть президента и премьера.
Ответить
0
Oleg Chrysanov , 30 марта 2012 в 05:09
Статья может произвести тягостное впечатление на некоторых слабых духом демократов. Дескать, типа национальное проклятие. Надо помнить, однако, что чиновники есть и в Братских Странах Свободы. Но там они поставлены на службу Народу, а не царям, генсекам или стабилизаторам.
Кстати, у нас, в отсутствие родового дворянства, чиновничество уже сейчас превратилось де факто в правящее феодальное сословие, вместе с "выборными" главами местных администраций.
Ответить
0
Владимир Василевский , 30 марта 2012 в 16:53
Родовое дворянство почти уже сформировалось.
Ответить
0
Oleg Chrysanov , 30 марта 2012 в 21:50
Сформировалось служилое дворянство, я его называю " сегурократия". В родовое ему ещё долго перерастать. Даже в СССР оно до конца не успело сформироваться. А вот в Красной Корее вполне.
Ответить
0
VLADIMIR KUCHINSKIY , 30 марта 2012 в 10:44
Все говорит о том, что народ России пока еще ближе к феодализму, чем к более прогрессивному строю. Более развитые люди заняты делом и спешат зарабатывать. Развитые и смелые уезжают в другие страны. Остальные медленно развиваются. Интернет, конечно, ускоряет развитие людей, но все равно это процесс не быстрый. Вот если упадут цены на нефть, тогда кормится станет труднее. Прибавочная стоимость в России создается все меньше и все хуже. Производительность и качество труда низкие. И не растут. Только экономические потрясения помогут людям опомниться. Будут большие потери, Россия наверняка потеряет часть своих территорий. Часть людей просто вымрет. Остальные будут самоорганизовываться. Но в лидеры Россия уже не выйдет никогда. Все места на рынках заняты и новых мест не будет. Нация обязана свое место осознать и смириться. И стараться удержаться на более-менее хорошей позиции.
Ответить
0
Oleg Chrysanov , 30 марта 2012 в 22:22
Интернет не панацея, тем более. его можно выключить одним нажатием кнопки. 20 лет назад без всякого Интернета демократы были куда сильнее, чем сейчас. И не в Народе дело, Народу внушили, будто есть такая группа людей, которая лучше него разбирается в Политике, только на том основании, что члены этой группы прочитали больше книжек. При этом умалчивается тот факт, что книжное знание ничто, без опыта руководящей работы в реальном секторе.
Посмотрите, кто сейчас занимается партогенезом в Москве, это сплошь кабинетные интеллигенты. Даже Прохорову уже впарили идею, что нам не нужна Идеология. Не лучше, а скорее даже хуже с технарями-теоретиками. Вчера общался в Сети с одной дамой - политтехнологом из этой категории. Человек не понимает разницы между политтехнологом и идеологом. Это всё равно, что не отличать библиотекаря от писателя. Вскоре одна из новых Партий вероятно перевезёт её в Россию, и можно только предполагать, что она нам здесь наполиттехничет. А мы всё: "Народ виноват..." Пора наконец задуматься.
Ответить
0
ХРЮН МОРЖОВ , 30 марта 2012 в 13:46
Когда-то по истечении времени исследованию будет подвергнут механизм "эффективных" менеджеров путинской эпохи, основная черта которых - отсутствие профессионализма и стяжательство. Директорами заводов назначаются менеджеры, имеющие смутное представление о производстве. Ректором ВУЗа может быть назначен человек, не имевший к науке или образованию никакого отношения.
Про роснано, минобороны и другие сколково можно и не говорить. Такая вот загогулина получается. Да-с.
Ответить
0
Oleg Chrysanov , 30 марта 2012 в 22:32
А я давно и открыто говорю: у нас гуманитарное иго. Но и технари вполне достойны того места, куда их опустили. Надо не только о производстве было думать, а хотя бы немного и о Политике.
Ответить
0
Сергей Нехлюдов , 30 марта 2012 в 14:00
Впечатляет. В записках маркиза де Кюстина заменить "император" на "президент" и в любое издание про нынешнюю Россию. Определение: паразит - организм, питающийся за счёт другого организма (биол.). Конечная стадия - гибель обоих. Чтобы этого не произошло, России нужна хорошая доза дезинсекции.
Ответить
0
ЮРИЙ МОРОЗОВ , 30 марта 2012 в 16:12
Как-то сразу вспомнилось про школьную форму.
Оттуда же... с детства приучали...
Ответить
0
ЕВГЕНИЙ ДОРОФЕЕВ , 31 марта 2012 в 00:18
Хорошо бы из статьи сделать поздравительный набор в цвете и подарить путину на инаугурации, для домашнего чтения. Может что-то путное вынесет из написанного!
Ответить
0
Виктор киселев , 31 марта 2012 в 10:09
Евгений, в этом случае Путин воспользуется историческим опытом и начнет вводить повсюду мундиры.
Ответить
0
Керим Керимов , 31 марта 2012 в 01:06
"...класс низших чиновников, как бы второе дворянство... они самые жестокие деспоты в этом деспотическом государстве; выходцы из народных училищ, вступившие в статскую службу... из своих канцелярий эти незаметные тираны, эти деспотичные пигмеи безнаказанно угнетают страну..."
Это - период того самого Николая 1, которого так вдохновенно хвалили Дмитрий Киселёв и Максим Шевченко в последнем "Историческом процессе". Нынешняя власть и её идеологи на полном серьёзе вдалбливают в мозги танкостроителей и др. "чудаков из Нижнего Тагила", что вот это убогое прошлое и есть светлое будущее России.
Ответить
0
Владимир Раменский , 31 марта 2012 в 22:27
Режим гельминтократии в России бессмертен.[/font][/size][/color][/font][/size][/color]
| | Комментариев: 0 | |
|
| |
Партия жуликов и обжор
Ленин не только мстил, но и ел «за Сашу», Каменев симулировал болезнь, чтобы брать дополнительное питание, а Сталин получал на отпуск в 20 раз больше средней зарплаты рабочего
29.06.2012 Теги: ленин, настоящее прошлое
— Правители испокон веков жили намного богаче большинства своих сограждан. Достаточно сравнить знаменитые пирамиды Древнего Египта, построенные для упокоения фараонов с вырытыми в песке ямами могил безвестных тружеников долины Нила.
Но коммунисты повели за собой бедное большинство Европы и России, пообещав полное равенство условий жизни всех социальных групп — «от каждого по способностям, каждому по потребностям», те самые «свободу, равенство и братство», которые посулила уже Французская революция в конце XVIIIвека, да не исполнила. Неграмотная, бедная Россия в 1917 году откликнулась с энтузиазмом на призыв новых поборников равенства и братства, разрушила в Гражданской войне весь уклад старой жизни для жизни новой.
О свободе при большевистской власти сказано уже немало, о том же, какое равенство учредили в России захватившие власть большевики, рассказывает, разоблачая на архивных фактах старые коммунистические мифы, известный московский историк, профессор Александр ДАНИЛОВ.
Феномен привилегий для власть имущих в советском государстве «всеобщего равенства» всегда вызывал интерес у общественности. Однако истоки этого явления и по сей день не всегда известны и не до конца осмыслены.
Основы будущей системы льгот и привилегий во многом лежали не только в идейных основах представлений большевиков о социализме, но и в организационных принципах самой большевистской партии. Вовсе не случайными были те дискуссии о характере партии и принципах ее устройства, которые стали главной причиной раскола в РСДРП на ее IIсъезде. Отказ от демократических принципов построения партии изначально вел к формированию отдельной касты партийных управленцев, наделенных не только большими властными полномочиями, но и распоряжающимися от имени народа общественным достоянием.
Льготами и привилегиями новая власть стала обрастать практически сразу после Октября. В условиях Гражданской войны и массового ужасающего голода партийная элита игнорировала проблемы, которыми жила вся страна. Уже имея загородные дворцы «бывших» в качестве дач, вводя для себя особые, «литерные» пайки, оплачивая золотом царской чеканки приглашение лучших зарубежных врачей-специалистов для лечения себя, своих родных и близких, затрачивая немалые средства для встреч за рубежом с женами (как это было осенью 1918 года с Дзержинским), новая власть была не прочь порассуждать о социальном равенстве и даже пристыдить тех коммунистов, которые старались тоже получить свою часть привилегий.
 «Вождь Коминтерна» и большевистский начальник Петрограда Григорий Зиновьев, например, публично высмеивал и осуждал тех, кто «требует себе привилегий… считает естественным, что для коммуниста должна быть введена особая категория пайка». В то же время он считал наличие таких льгот и привилегий для себя вполне оправданным. Анастас Микоян в этой связи вспоминал: «Зиновьев, излагая линию ЦК… перехлестывал… в своих нападках на «комиссаров, которые разъезжали в своих вагонах», обещал «самую развернутую» демократию… но делал это с явным перебором… Я ехал с ним из Баку в одном поезде — поезде Коминтерна… Меня поразило, что Зиновьев, который не только сам ехал в отдельном вагоне, в чем мы не видели ничего особенного, держал себя крайне отчужденно, не общался со своими весьма уважаемыми спутниками, теперь же с трибуны конференции вдруг выступает с резкими нападками на комиссаров, которые, мол, «ездят в своих вагонах»…
В воспоминаниях старых партийцев содержится немало легенд о том, какие лишения испытывали самые высшие руководители страны в это время. Однако насколько правдоподобны эти утверждения? Документы показывают, что это не более чем легенда.
В годы Гражданской войны разрыв в материальном положении «верхов» и «низов» партии был настолько ощутимым, что выплеснулся в серьезную критику партийного руководства. В июле 1920 года на Пленуме ЦК РКП (б) Евгений Преображенский не просто поставил вопрос о растущем неравенстве в партии и обществе, но и предложил серьезно разобраться с этим, дабы не допустить утраты доверия партии в обществе (РГАСПИ, ф. 17, оп. 109, д. 121, л. 38-39). Была создана специальная комиссия ЦК РКП(б) и Президиума ВЦИК во главе с членом ЦК Матвеем Мурановым по проверке привилегий лиц, проживающих в Кремле.
Комиссия работала с 25 декабря 1920 года до весны 1921-го и изучала три основных вопроса: продовольственное снабжение, жилищные условия, использование автотранспорта. Материалы комиссии являются уникальным источником для выяснения того, как жили в Кремле на излете Гражданской войны.
Всего в Кремле проживали в это время 1112 человек, в том числе партийцев 183 (включая 58 ответственных работников и 125 рабочих и сотрудников), обладавших разными возможностями как в жилищном обеспечении, так и в продовольственном снабжении.
Комиссия выясняла наличие жилья здесь как по опросу самих проживающих, так и по данным коменданта Кремля. Данные эти не всегда сходились. К примеру, в отношении квартиры В.И. Ленина в Кремле (5 комнат) было отмечено, что с ним живут жена, два (?!) брата и прислуга (РГАСПИ, ф. 17, оп. 84, д. 111, л. 31). Как известно, к этому времени у Ленина был лишь брат Дмитрий. Но и он проживал в это время не в Москве, а в Крыму, будучи членом крымского обкома РКП(б). Другой, Александр, был повешен еще в царствование Александра III. Думается, единственным объяснением такой странной статистики является попытка доказать, что в этой квартире лидера партии и главы правительства число комнат совпадало с численностью проживающих.
С особым размахом жила семья наркома просвещения Луначарского, занимавшая 12 комнат на 6 человек (вместе с прислугой). Большими по числу комнат квартирами были наделены член ВЦИК Юрий Стеклов (4 человека в 5 комнатах), член коллегии Наркомвнешторга Якуб Ганецкий (6 человек в 5 комнатах), делопроизводитель управления Комендатуры Кремля Ерин (6 человек в 5 комнатах), командующий 8-й армией Южного фронта Григорий Сокольников (5 человек в 4 комнатах), завхоз Комендатуры Кремля Чумичев (8 человек в 5 комнатах)…
Весьма показательно, что для получения большей жилплощади зачастую прописывали близких и дальних родственников. Показательно и то, что у большинства партийных лидеров и ответственных работников были не только няни для детей, но и прислуга. Это также в немалой степени подчеркивало их особый социальный статус, привилегированное положение. Большинство же жителей Вознесенского монастыря Кремля (212 человек) жили в 107 квартирах. Это были обычные сотрудники аппарата и рабочие.
Продовольственное снабжение осуществлялось здесь по двум направлениям. С одной стороны, через предоставление обедов в «кремлевской» столовой. А с другой — через получение необходимых продуктов через склады Продовольственного отдела ВЦИКа.
Кому-то может показаться, что обед из «кремлевки» эпохи Гражданской войны был тарелкой супа и котлетой, запитыми компотом, — хотя и такая еда в то время была бесценным сокровищем для десятков миллионов русских людей, умиравших с голода. Но в рацион обычного кремлевского обеда включались мясо, дичь, рыба, крупы, макароны и картофель, масло сливочное и растительное, сало и т.п. Для дежурных и лиц, занятых сверхурочно (таковыми были практически все представители руководства), выдавались также дополнительно сливочное масло, мясо, сыр, ветчина, колбаса, икра (таковой считалась лишь зернистая черная), яйца и сардины (РГАСПИ, ф. 17, оп. 84, д. 111, л. 23).
С окончанием Гражданской войны ассортимент и возможности питания для партийной элиты еще более расширились. Г.С. Кравченко, сноха члена Политбюро Льва Каменева, с ностальгией вспоминала о кремлевских обедах: «Пятьсот рублей вносили на месяц за человека, и я ездила за обедами. Обеды были на двоих… но девять человек бывали сыты этими обедами… В «кремлевке» к обедам давалось всегда полкило масла и полкило черной икры. Зернистой. Вместе с обедом или вместо него можно было взять так называемый «сухой паек» — гастрономию, бакалею, спиртное. Вот такие рыбины. Чудные отбивные. Все что хотите. Если нужно больше продуктов, всегда можно было заказать»[1].
Комиссия Муранова констатировала, что в феврале 1921 года в столовой Совнаркома регулярно получали обеды семьи: Крестинского — 2 обеда, Радека — 3 обеда, Калинина — 5 обедов, Троцкого — 5, Томского — 5, Каменева — 5, Рыкова — 5. На их фоне аскетами выглядели семьи Аллилуевой (1 обед) и Ленина (2 обеда). Зато по 7 обедов получали семьи Луначарского, наркома продовольствия Цюрупы (падавшего, согласно легенде, в голодные обмороки), а также его близкого сотрудника Александра Таратуты, заведовавшего в это время огородным отделом и фермой с оптимистическим названием «Бодрое детство», ибо предназначались продукты с нее именно для детей (РГАСПИ, ф. 17, оп. 84, д.111, л. 15, 15 об.).
Усиленным дополнительным питанием снабжались больные руководители. Это приводило к тому, что некоторые из них предпочитали объявлять о своей болезни чаще, чем это было оправданно. Особенно критиковали за это Каменева.
Наряду с этими обедами партийная элита получала в немалых количествах и продукты со складов ВЦИК. Так, только за ноябрь 1920 года семье Ленина было отпущено 24,5 кг мяса, 60 яиц, 7,2 кг сыра, около 1,5 кг сливочного масла, 2 кг зернистой икры, 4 кг огурцов, более 30 кг муки и круп, 5 кг сахара и 1,2 кг монпансье, килограмм сала и даже 100 папирос (РГАСПИ, ф. 17, оп. 84, д. 111, 8 об.). Александр Дмитриевич Цюрупа, известный тем, что как нарком продовольствия ввел в 1918 года для всей России «продовольственную диктатуру», за которую народ заплатил сотнями тысяч голодных смертей, только за 3-4 ноября 1920 года получил со склада ВЦИК 20 кг хлеба, 8 кг мяса, 5 кг сахара, 1,2 кг кофе, 3,4 кг сыра, 22 банки консервов, 4 кг яблок и др. (РГАСПИ, ф. 17, оп. 84, д. 111, л. 13 об.). Упасть в голодный обморок после такой «поддержки» вряд ли было возможно, скорее — от обжорства.
Правда, далеко не все высшие руководители пользовались своим правом безгранично утучнять себя и своих близких. К примеру, Сталин в течение того же ноября 1920 года получил на свою семью 4 кг муки, 2 кг мяса, 800 г соли, 2 кг сахара, 1,6 кг масла, 1,2 кг сыра, 1,2 кг риса и 50 г перца (РГАСПИ, ф. 17, оп. 84, д.111, л. 13). По голодным временам совсем немало, но и не фантастически много.
Было у привилегированных кремлевских жителей и собственное хозяйство — совхоз «Лесные поляны», выросший из приусадебного огорода, снабжавшего загородный дом Ленина (ставший затем домом отдыха для ответственных работников) в Тарасовке в 1918–1919 гг. Примечательно, что поместье, в котором он расположился, принадлежало в свое время помещице Салтыковой (Салтычихе). Основатель хозяйства В.Д. Бонч-Бруевич позже вспоминал, как он предлагал вождю основать это хозяйство, занимавшее 500 га в пойме Клязьмы: «Вот тут и начнем с самого начала строить и заводить образцовое хозяйство, где мы применим все наши законы о труде, лучшую агротехнику, заведем племенное скотоводство, свиноводство и вообще все, что должно быть в правильно организованном, образцовом государственном хозяйстве»[2]. Продуктами совхоза снабжались не только избранные представители руководства, но также кремлевская больница и детские учреждения. Ленин до последних дней жизни интересовался состоянием этого хозяйства.
Немало нареканий комиссии вызвало и нецелевое использование партийными лидерами и их семьями автомобильного транспорта Военной автобазы Совнаркома. В ее составе насчитывалось в это время 52 легковых и 47 грузовых машин, 9 мотоциклов, 1 автосани, 1 цистерна и 1 походная мастерская (всего 111 машин). Наиболее часто автомобилями своих высокопоставленных родственников пользовались члены семей Ленина, Троцкого, Каменева, Цюрупы… Пальма первенства и здесь принадлежала Анатолию Васильевичу Луначарскому, сумевшему лишь в июле 1920 года воспользоваться машиной 38 раз, проехать 2640 верст в течение 260 часов 15 минут. Вторым в этом списке оказался В.И. Ленин, который вместе с сестрой и женой вызывали автотранспорт 50 раз, проехали почти 2200 верст, пробыв в машине почти 200 часов. За ними следовали Л.Б. Каменев и В.Д. Бонч-Бруевич. Далеко позади них в этом отношении находились Г.Е. Зиновьев, Н.И. Бухарин и И.В. Сталин, вызывавшие за это время машину лишь по одному разу и проехавшие по 35-60 верст (РГАСПИ, ф. 17, оп. 84, д. 111, л. 62).
Получив всю информацию по материалам проверки, комиссия составила доклад, в котором были сделаны весьма жесткие выводы. В частности, отмечалось, что существующий порядок предоставления жилья и автотранспорта, использования прислуги и т.п. являются нарушением коммунистической морали. Бесконтрольная выдача продовольствия ответственным работникам была расценена как использование служебного положения. Комиссия потребовала изменить ситуацию: «Нормы столовой и особенно Коминтерна необходимо пересмотреть в сторону значительного их сокращения, приняв во внимание общее положение с продовольствием». Предлагалось ликвидировать особые привилегии для больных руководителей, что неизбежно должно было привести к устранению контингента «постоянно больных». Относительно выдачи продуктов со складов Комиссия предложила установить определенный лимит. Довольно серьезным было предложение Комиссии поставить ее доклад на Х партийном съезде, «дабы тем самым устранить всякие кривотолки».
Все это показывает, что негативные настроения партийных «низов» в отношении льгот и привилегий партверхушки были довольно сильны, и игнорировать их было невозможно.
Совет народных комиссаров принял 4 января 1921 года постановление «Об отмене привилегированных пайков для отдельных категорий советских служащих и о снятии с фронтового и тылового красноармейских пайков всех как состоящих, так и не состоящих на действительной военной службе военнослужащих учреждений, управлений и заведений военного ведомства, не расположенных на фронтах», а 8 февраля новое постановление «О сокращении выдач привилегированных продовольственных пайков», в котором была установлена норма снабжения продовольствием «особо ответственных и незаменимых работников центральных учреждений».
Доклад комиссии был направлен в адрес руководства ЦК РКП(б) и Президиума ВЦИК, то есть тем самым жителям кремлевских квартир и посетителям складов и «кремлевки». Естественно, доклада Комиссии на Х съезде никто не допустил. И не удивительно — именно в это время внутрипартийная полемика в отношении борьбы с привилегиями партноменклатуры вылилась в открытые обвинения «рабочей оппозицией» высших эшелонов партии в перерождении, отрыве от пролетариата и партийных низов.
Еще более тревожным симптомом для власти стали массовые выступления рабочих предприятий Петрограда в январе-марте 1921 года, и особенно Кронштадтское восстание. Но система партийно-государственных номенклатурных льгот и привилегий отнюдь не была отменена, несмотря на возмущение правлением большевиков в обществе. Напротив, она быстро приобретала упорядоченность и стройность.
Решающее значение здесь имела XIIпартийная конференция РКП(б), которая в августе 1922 года рассмотрела два однородных, но, как оказалось, вполне самостоятельных вопроса: «Об улучшении материального положения членов РКП(б)» и «О материальном положении активных партработников». Обратим внимание на саму формулировку этих документов. «Об улучшении материального положения» речь идет в отношении простых членов партии, а в отношении партаппарата название носит констатирующий, статичный характер. Но в содержании этих документов как раз все наоборот. В первом говорится, что партия «не может и не в состоянии взять на себя функции по обеспечению простых коммунистов»[3].
Иначе дело обстояло с «активными партработниками», материальное положение которых было оценено как «крайне неудовлетворительное». Здесь было поручено «немедленно принять меры» к повышению окладов, а также обеспечению «в жилищном отношении… в отношении медицинской помощи», «в отношении воспитания и образования детей». Во исполнение данного постановления в июле 1923 года Политбюро ЦК приняло решение, предусматривавшее «облегчение условий поступления в вузы детей ответственных работников»[4]. Была утверждена и своего рода «табель о рангах», по которой должна была повышаться зарплата по существовавшей тарифной сетке. К высшему, 17-му разряду были отнесены члены ЦК РКП(б), члены ЦКК, заведующие отделами ЦК, члены Оргбюро, секретари обкомов и губкомов; к 16-му разряду — зам. зав. отделами ЦК, ответственные инструкторы, члены губернских контрольных комиссий и т.д. Высшие руководители страны (члены и кандидаты в члены Политбюро, секретари ЦК) находились вне «табели о рангах» и пребывали на полном государственном обеспечении. Не были забыты в постановлении и работники комсомола, которым должны были платить на два разряда меньше, чем соответствующей квалификации партработникам.
Характерно, что в сентябре 1924 года Сталин жалуется Молотову (и направляет копии В.В. Куйбышеву и А.С. Енукидзе), что на отпуск ему, а также Дзержинскому, Аванесову и Лашевичу выдано одной суммой «только» 5000 руб. В то же время Зиновьеву было выплачено 2500 руб., и он получил «по другим каналам» еще 10 000 руб., равно как и Троцкий. Все эти суммы проходили как секретные. Сталин в связи с этим предлагал упорядочить выдачу отпускных средств, сделать ее несекретной и строго индивидуальной. И просил выделить ему на поездку в Крым дополнительно 400-500 руб. (РГАСПИ, ф. 558, оп. 1, д. 766, л. 18-19). Заметим, что речь идет о золотых рублях эпохи нэпа. Десять таких рублей составляли знаменитый золотой червонец, который обменивался свободно на 4,8 доллара США. Месячная зарплата рабочего в среднем составляла 20-30 таких рублей и редко достигала 45-50.
В 1932 году был отменен и введенный при Ленине партмаксимум. Для отставных и пенсионеров сохранялось льготное продовольственное, санаторно-лечебное и иное обслуживание. Все это делало партаппарат, по сути, новым сословием.
Сами представители нового державного класса считали такое положение дел вполне нормальным. Племянник Сталина В.С. Аллилуев в этой связи отмечал: «Я бы не рискнул это назвать привилегиями. Это была дань уважения ветеранам, которые отдали делу революции и строительству нового общества все свои лучшие годы, силы, здоровье, умения»[5]. Автор, видимо, забыл, что свои лучшие годы, силы, свое здоровье, умения отдали в то время стране и десятки миллионов простых людей, живших совсем в иных, и близко несопоставимых с партэлитой условиях. И уж поистине оторванными от реальной жизни звучат его утверждения о том, что в обществе сталинского «изобилия» продукты были вполне доступны всем: «Те, кому сегодня 40 и меньше, вообще, наверное, не представляют, какими были наши магазины в предвоенные и послевоенные годы… Десятки сортов колбас, сыров, ветчина, окорок, буженина, карбонат, икра черная зернистая, икра черная паюсная, икра красная, всевозможная рыба — от осетрины, севрюги до роскошной воблы… крабы, которых никто не брал, любые свежие продукты — весь этот набор был характерен для любого города, не только для столицы. И цены на эти продукты после трехкратного их снижения были вполне приемлемы». О том, почему «никто не брал» этих продуктов, автор, пользовавшийся всеми благами спецжизни, видимо, и не догадывался. А причина была проста — глубочайшая нищета подавляющего большинства граждан Страны Советов.
Становление системы льгот и привилегий в СССР происходило в то время, когда в руководстве страны шла ожесточенная борьба за власть. Привилегии и льготы в этих условиях становились своего рода платой за лояльность Вождю. Вожди приходили и уходили, но они платили за лояльность себе и режиму по той же системе, какую создал Ленин и довел до совершенства Сталин в первые послереволюционные годы. Система эта в почти неизменном виде просуществовала вплоть до крушения КПСС и СССР в 1991 году.
Александр Анатольевич Данилов родился в 1954 г. Доктор исторических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ, зав. кафедрой истории Московского педагогического государственного университета (МПГУ). Автор книг: «Рождение сверхдержавы: СССР в первые послевоенные годы», «Становление и крушение однопартийной системы в СССР», «Историография сталинизма», «Власть и оппозиция», многочисленных и хорошо известных учебников по истории России для средней и высшей школы, изданных в России, США, Китае, Японии, Литве.
[color][size][font]
[1] Васильева Л. Кремлевские жены: Факты, воспоминания, документы, слухи, легенды и взгляд автора. М., 1992. С. 167.
[2] Бонч-Бруевич В.Д. Воспоминания о Ленине. М., 1969. С. 400.
[3] См.: КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. 8-е изд. М., 1970. Т. 2. С. 397-398.
[4] Известия ЦК КПСС. 1991. №4. С. 203.
[5] Аллилуев В.Ф. Хроника одной семьи: Аллилуевы–Сталин. —М.: Молодая гвардия, 1995. С. 109.
[color][size][font]
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ
[color][size][font]
Nextclick
49 КОММЕНТАРИЕВ
0
Владимир Садовников , 29 июня 2012 в 21:59
Интересно, интересно....Повторяется пропагандистская волна конца 80-тых- борьба с привилегиями. Только тогда бичевали привилегии ТОГДАШНЕЙ партноменклатуры. Сейчас разоблачать привилегии и преступные доходы современных властителей мягко говоря, опасно. Лучше взяться за исторических личностей.
К тому же, видимо, Пукиным дано указание: мочить Ленина . Только что статья корифея Лаврова, теперь профессора Данилова...
Ау, господа! Очень уж вы какие-то верноподданые
Ответить
0
Игорь Тулаев , 2 июля 2012 в 16:20
Если Пукин - г..., это еще не означает, что большевики были хороши.
Ответить
0
Евгений Комаров , 3 июля 2012 в 02:08
Охранник Дзержинского был соседом нашей семьи по квартире . Потом он работал во внешней разведке, потом отсидел 16 лет и вернулся. С дедом и его семьей дружил до самого конца. Незадолго до смерти еще в советское время устроил вечер воспоминаний и рассказал о ЧК. Воровство и взяточничество было как сейчас. Петерс брал взятки прямо в кабинете и попался. Ленин хотел его строго наказать, то есть убрать от кормушки, но Дзержинский отстоял, перевели на другую руководящую работу. У Дзержинского был свой "кошелек", кореш по Польше. По запискам Дзержинского ему отпускали товары по госценам, и он их сразу загонял на черном рынке. Аналог Березовского при Ельцине. Возможно, кошельков было несколько, просто сосед их не знал. Троцкий тоже брал, не стесняясь. Да и никто не стеснялся. Кстати, Сталин на их фоне смотрелся тогда относительно прилично, брал по норме, но не сверх, жил относительно скромно. Его интересовали не деньги, а власть.
Ответить
0
nicola sidortchuk , 3 июля 2012 в 14:54
старые сотрудники в конце 70-х после литрухи намекали на подобное... что они слышали об этом в начале службы...
Ответить
0
ЕВГЕНИЙ ДОРОФЕЕВ , 29 июня 2012 в 23:23
Андрей Зубов!
Автор с такими регалиями и так низко стал рассматирвать канализацию. Интересно, что его подвергло на такой "подвиг"? Заказ, приказ, веление времени, крик души??
Если Зубов вспоминает 100 лет назад, то не грех вспомнить и 200 лет назад, когда некие Зубовы "пользовали " Екатерину Великую. Так и до времен крещения Руси дойдем.
А слабо, Андрей Зубов, так же "ярко, по-большевитски" рассказать "угнетенному народу" как нынче живут правители, родственники, сколько комнат и как для улучшения жилья они приписывают родственников!
Тогда создали комиссию, что-то написали.
Андрей Зубов, предложите путину создать такую же и пройтись по всему кооперативу "Озеро"!
Слабо, ЧУДИК!
Ответить
0
Владимир Раменский , 1 июля 2012 в 00:22
Так "Озеро" - это ещё не история...
Однако фоне "льгот" и привилегий нынешних правителей материальные шалости верхушки коммунистов выглядят детскими шалостями, не более.
Ответить
0
Игорь Тулаев , 2 июля 2012 в 16:35
Аппетиты у большевиков и их наследников со временем росли. Дело-то в принципе.
Ответить
0
nicola sidortchuk , 30 июня 2012 в 03:40
Хорошая статья со ссылками на большевистские первоисточники..
Прозаическое крысятничество...
Уважаемые ностальгисты!
Неужели вы не понимаете, что статья написана с целью разоблачения одного из устойчивых большевистских мифов... одним из крайних вариаций которого являются "голодные обмороки наркомпрода Цюрупы"???
Разве можно в рамках одной статьи уместить ещё и отношение к сегодняшнему ворью?
ЧУДИКИ?
Ответить
0
Владимир Садовников , 30 июня 2012 в 08:58
Нельзя, нельзя "в рамках одной статьи уместить ещё и отношение к сегодняшнему ворью"
Тем более что от сегодняшнего ворья может чего-то и перепасть.....или УЖЕ отстегивают некоторым "без лести преданным".
Ответить
0
mudrlant mudrlant2 , 30 июня 2012 в 09:44
Уважаемая редакция "Новой"!Вы уж как-нибудь попробуйте определиться с автором, а то возникают разночтения.Напр. Е.Дорофеев "пользует" имя А.Зубова, и он прав, поскольку под рубрикой "Автор" стоит его имя, а вот В.Садовников упрекает другого автора той же статьи - проф.Данилова, самое удивительное, что он тоже прав, поскольку в редакционном анонсе написано, что статью эту нам "расскажет" А.Данилов, да и под статьей приведена биографическая справка Данилова.Вы уж не поленитесь, помогите читателю, неразрешимых ребусов нам в избытке хватает и в жизни, было бы неплохо избежать их хотя бы на страницах уважаемой "Новой".
Ответить
0
Валентин Бедеров , 3 июля 2012 в 10:37
Вы как-нибудь купите "Новую" и откройте. Сразу "разночтения" исчезнут: Андрей Зубов - ведущий рубрики "Настоящее прошлое", Александр Данилов - автор данной статьи.
Ответить
0
Семен Кудинов , 30 июня 2012 в 11:57
"Воронья слободка" торжествует на всей территории эсэсесэрии или эрэфии уже почти что 100 лет. Доколе?
Ответить
0
vyach03 Багров , 30 июня 2012 в 12:30
К примеру, Сталин в течение того же ноября 1920 года получил на свою семью 4 кг муки, 2 кг мяса, 800 г соли, 2 кг сахара, 1,6 кг масла, 1,2 кг сыра, 1,2 кг риса и 50 г перца ! Не мешало бы этому, так называемому профессору, посчитать сколько месячных пайков Сталина мог бы купить на свою зарплату рядовой депутат нынешней Думы!
Ответить
0
bhairavia Бесфамильный , 7 июля 2012 в 00:39
Зачем же сравнивать с нынешними депутатами.
Глупо..
В статье сравнение с жителями России того времени..умирающими с голода
Ответить
0
Сергей Трофимов , 30 июня 2012 в 13:04
Ходоки у Ленина:
-Владимир Ильич, оголодали, жрать неча, травку жуем. Скоро как коровы мычать будем!
-Да ну! Мы вот с товагищами бочку меда сх..чили и ничего- никто не жужжит.
Ответить
0
Сергей Ренин , 30 июня 2012 в 20:14
Я тоже не понял, кто же автор статьи - Зубов или Данилов? Но кто бы из них ни был, оба они историки, и статья, естественно, об истории. Вот когда наша современность историей станет, тогда и про наших номенклатурщиков будущие историки напишут. Правда, не все из нас об этом прочтут (просто по возрасту). Впрочем о привилегиях нынешней "элиты" и так много написано, главная из них - безнаказанное нарушение законов.
Ответить
0
Виктор киселев , 30 июня 2012 в 20:45
Система льгот для сов.и партчиновников была все советские годы, не исчезла и сейчас.Она несколько видоизменилась по сравнению с началом советского периода.Теперь огромный парк авто(импортных)при Госдуме, при правительстве, при админ.президента, при Генпрокуратуре, губернаторах...Большие оклады, премии, санатории, зарубежные поездки за счет государства, квартиры...И жадность, выражаемая в коррупции, которой, кажется, конца нет.Я уже не говорю об устройстве на заграничную учебу, на сытные места отпрысков, родственников и даже друзей-это называется НЕПОТИЗМОМ.
Ответить
0
Владимир Садовников , 30 июня 2012 в 23:18
О Аллах! Мне прискучил подобный расклад.
Всяк ничтожный судить окружающих рад,
Так репейник, что вырос в пыли под забором-
Хорасанскую розу корит за наряд.
Ответить
0
Сергей Трофимов , 2 июля 2012 в 01:12
Сводить разговор о привелегиях власть имущих к зависти- иезуитство какое! Разве Омар Хайам это имел ввиду?
Ответить
Чтобы оставлять комментарии необходимо войти на сайт или зарегистрироваться
[/font][/size][/color][/font][/size][/color][/font][/size][/color]
| | Комментариев: 0 | |
|
| |
75 лет Большому террору: Сначала население переписали, потом перестреляли
Сталин оказался недоволен результатами переписи: народ не принимал советских порядков — 55 миллионов человек открыто признали себя верующими в Бога…
06.07.2012 Теги: история, настоящее прошлое
Андрей ЗУБОВ, ведущий рубрики, доктор исторических наук, профессор МГИМО, ответственный редактор двухтомника «История России. ХХ век»:
— В этом месяце исполняется 75 лет с момента принятия одного из самых страшных решений большевицкой власти — приказа №00447 о массовом уничтожении граждан нашей страны.
На мой взгляд, приказ этот был во многом реакцией на результаты всесоюзной переписи, проведенной 6 января того же 1937 года, известной сейчас как «расстрелянная перепись», так как данные ее были засекречены до самого конца коммунистического режима, а организовавшие перепись статистики почти поголовно убиты по распоряжению Сталина. Об этом и шире — о Большом терроре — речь в очередной статье нашей рубрики, написанной на этот раз мной самим.
 Расстрелянная перепись
Первая всесоюзная перепись населения проходила в декабре 1926 года и была осуществлена на очень высоком профессиональном уровне. Ее результаты, опубликованные в 55 томах, стали весьма подробной картиной российского общества эпохи НЭПа. До того в России перепись проводили только единожды — в 1897 году. Новую перепись, после 1926 года, сначала наметили провести через пять лет, но правительство СССР несколько раз переносило дату. Почему? Однозначно сказать трудно, но скорее всего, власти, трубившие о триумфальной победе коммунистических идеалов в завоеванной большевиками России, боялись, что цифры новой переписи выявят не сияющие вершины, но глубочайшие провалы.
Власти знали, чего на самом деле стоила России коллективизация, сколько миллионов людей унес Голодомор и насильственные перемещения «лишенцев» в места, плохо приспособленные для человеческого существования. Они знали статистику смертей и убыли населения, скрывавшуюся от граждан, реальный уровень жизни и образования, но не знали наверняка, как думают на самом деле эти замученные, лишившиеся родных и близких, имущества и дома, любимого дела и свободы совести десятки миллионов людей. Поверили ли они новым властителям, смирились ли.
5 декабря 1936 года в СССР была принята новая, «сталинская» Конституция, сделавшая всех жителей страны полноправными гражданами, упразднившая категорию лиц, лишенных ряда гражданских прав (кроме умалишенных и осужденных по суду). Эта Конституция, гарантировавшая народу все принятые в мире демократические права и свободы, была грандиозной фикцией, но любое возмущение против лжи нового основного закона Страны Советов отслеживалось и жестоко каралось ОГПУ.
Советская власть приучала граждан соглашаться на ложь, жить во лжи и лгать, дабы выжить. Так должен был окончательно создаться новый советский человек эпохи победившего в одной стране социализма — человек, сам сжегший свою совесть и плюнувший себе в душу.
После принятия под грохот аплодисментов новой Конституции Сталин и его Политбюро решили, что откладывать перепись не следует. Пора узнать поименно, кто готов строить социализм в СССР и после революционного похода Рабоче-крестьянской Красной армии во всем остальном мире, а кто нет. Кто на самом деле верный сталинец, а кто враг новой, советской жизни. Дата переписи была назначена на 6 января 1937 года, то есть на святой для всех православных людей России день Рождественского сочельника.
Вопросный лист переписи был крайне упрощен в сравнении с переписью 1926 года — только 14 вместо 23 вопросов и подвопросов. Но в этом коротком вопроснике два вопроса выделялись своей странностью. Первый касался подданства. Не только иностранных граждан, но и граждан СССР спрашивали: «В каком подданстве состоите?» Вопрос имел риторический и воспитательный характер. Он должен был напомнить каждому — кому он принадлежит. После принятия 8 июня 1934 года закона о введении смертной казни «за измену Родине» этот вопрос выглядел совсем не безобидно.
Второй странный вопрос также больше никогда не задавала ни одна советская перепись, не было его и в опросном листе 1926 года. Это был вопрос о религиозных убеждениях. Он был вставлен в опросный лист в самый последний момент по личному, как полагает большинство исследователей, повелению Сталина. В инструкции к заполнению переписного листа особо разъяснялось в отношении пятого пункта (религия): «Ответ на этот вопрос заполнять только для лиц 16 лет и старше. Речь в этом вопросе идет не о вероисповедании, к которому опрашиваемый или его родители причислялись официально в прошлое время. Если опрашиваемый считает себя неверующим, записывать «неверующий». Если опрашиваемый считает себя верующим, записывать «верующий», а для верующих, придерживающихся какого-то определенного вероучения, записывать название религии».
Так что перепись должна была выявить, сколько взрослых людей сознательно считают себя верующими.
Диктатор желал убедиться, что народ сломлен, что отречение от Бога стало нормой в СССР, как трубили сами безбожники, объявляя «религиозные предрассудки» уделом отдельных отсталых стариков и старух. Что религиозная нравственность, преданность вере, совесть забыты, и из народа можно лепить все, что придет на ум вождю. Даже те, кто еще веровал, побоятся в именных опросных листах назвать себя верующими. Ведь ко времени переписи уже почти двадцать лет большевики вели непримиримую войну против религии. Были закрыты все монастыри, убиты десятки тысяч священников, монахов и активных мирян, шла наглая богоборческая пропаганда. Верующий человек мог не сомневаться, как на него посмотрит советская власть после открытого исповедания им своей веры. Так что лгите, граждане, хоронитесь, прячьтесь, пятнайте ложью свои души, тем более в святой день накануне Рождества Христова — ведь перепись должна была пройти (и это тоже новшество) в один день.
Перепись и прошла в один день. Она насчитала в СССР 162 млн жителей, тогда как по прогнозам, ожидалось 180 млн. Такой разрыв — из-за избыточных смертей и недостатка рождений — был следствием коллективизации, Голодомора и репрессий. Она обнаружила, что 30% населения старше 15 лет — неграмотны. И это после кампании по ликвидации неграмотности! Но больше всего поражает отношение совграждан к религии.
Местами счетчики столкнулись с организованным отказом отвечать на пятый вопрос анкеты. Но к удивлению Сталина и его сотрудников, 44% населения старше 15 лет твердо заявили, что они христиане (42% — православные), 13% признали себя сторонниками других религий, преимущественно мусульманами. То есть из 97 521 000 опрошенных по этому вопросу 55 278 000 (56,7%) заявили о себе как о людях, верующих в Бога. Неверующими себя назвало меньшинство — 43,3%. Даже среди грамотных мужчин верующими себя назвал 41%. Такое открытое признание веры после многих лет кровавых гонений было актом гражданского мужества — ведь опрос, повторим, не был анонимным, ответы заносились представителем власти в личный переписной лист, с именем и адресом каждого. 31 298 человек открыто определили свой род занятий как «служитель культа».
 55 миллионов не испугавшихся
Массовость положительного ответа на вопрос об отношении к вере говорит не только о распространенности «религиозных убеждений». В конкретной ситуации большевицкой России она ясно свидетельствует о том, что сила веры была у большинства людей в момент переписи столь интенсивной, что они предпочли лучше попасть в лапы палачей, нежели прогневать Бога отступничеством от веры. Перепись января 1937 года дает уникальный в мировой истории факт одновременного массового исповедничества десятков миллионов людей разных вер и национальностей, дает свидетельство несломленности народного духа после бесконечных репрессий, чинимых большевиками.
Более того, можно предположить, что сознательно верующих людей в 1937 году было существенно больше, чем в 1917-м, — иначе бы революция не произошла, призывы ниспровергателей законной власти не были бы услышаны народом. Потерявший остроту нравственного зрения в предреволюционные и революционные годы и потому польстившийся на посулы революционеров народ России после двух десятилетий почти непрерывных страданий прозрел духовно. Тоталитарная диктатура раздробила российское общество, уничтожила в нем любые содружества и организации, но она еще не смогла подавить дух людей, и те в одиночку или на семейном совете делали судьбоносный выбор между отречением от Бога и, следовательно, в религиозной системе координат, вечной гибелью и исповедничеством своей веры и, как результат, почти неизбежными страданиями и даже смертью от рук безбожников-большевиков. И 55 миллионов граждан России не испугались застенков и плахи. Это — потрясающий факт.
Большевики были поражены. Сталин приказал итоги переписи объявить «дефектными» и скрыть, а ее организаторов расстрелять как вредителей. 20 мая 1937 года Маленков направил Сталину записку с предложением окончательно разобраться с Церковью. 26 мая Сталин разослал записку Маленкова членам Политбюро.
2 июля 1937 года Политбюро единогласно принимает решение о проведении широких репрессий в захваченной коммунистами России.
Подобно тому, как нацисты желали «окончательно решить еврейский вопрос», коммунисты окончательно решали вопрос религиозный. Политбюро ЦК принимает решение уничтожить верующих физически, особенно верующих организованных — то есть религиозный «актив».
По данным Комиссии по реабилитации жертв политических репрессий при Президенте Российской Федерации, среди православного духовенства было в 1937 году арестовано 136 900 человек, из них убито 85 300; в 1938 году арестовано 28 300, из них убито 21 500; в 1939 году арестовано 1500, убито 900; в 1940 году арестовано 5100, убито 1100; в 1941 году арестовано 4000, убито 1918.
В названное число жертв входили не только священнослужители, но и члены семей духовенства, активные члены приходских общин из среды мирян, а также представители немногочисленного обновленческого клира. Доля православного духовенства и монашества составляет среди этих жертв не менее 70%.
Политика коммунистического режима этого периода вполне подходит под определение религиозного геноцида. Духовенство уничтожалось целыми епархиями. Так, 21 сентября 1937 года был убит митрополит Нижегородский Евгений (Зёрнов) и с ним целый собор священников, монахов и активных мирян его диоцеза; 14 января 1938 года — Самарский архиепископ Александр (Трапицын) и с ним восемь священников Самарской епархии; 23 ноября — архиепископ Калужский Августин (Беляев) и с ним священники, монахи и миряне его епархии. Примеры можно брать почти из каждого дня с июля 1937 по конец 1938 года. Причем уничтожались лучшие — самые нравственные, ответственные, честные и мужественные. Это был страшный отбор. После убийства многих сотен тысяч лучших сынов и дочерей России народный дух деградировал, нравственность безнадежно упала.
Одновременно закрывались храмы — от существовавших на территории захваченной большевиками России в 1928 году 25 000 православных храмов к 1939 году осталось 1277. Преследованиям подверглись и мусульмане: из 12 000 существовавших до революции мечетей более 10 000 было закрыто, мулл приравнивали к кулакам и репрессировали. В Бурятии и Калмыкии, а заодно и в «народных» Монголии и Туве практически полностью было уничтожено буддийское монашество, а монастыри сожжены дотла.
Геноцид против собственного народа и «чужаков»
Но не ограничиваясь церковными активистами, удар сталинского террора был направлен против «проявившего духовную непокорность» населения в целом. Простые граждане были подвержены опасности с трех сторон: их арестовывали за так называемые бытовые преступления — «хищение социалистической собственности», «прогулы», за антисоветские разговоры и анекдоты, а также по разнарядке за любые мнимые преступления и «просто» как представителей «социально опасных элементов» — культурных сословий старой России, в прошлом зажиточных торговцев, богатых земледельцев, земских и иных общественных деятелей. В это время были убиты и бывший начальник корпуса жандармов генерал Джунковский, и председатель II Думы Федор Головин, и давно находившийся на покое старец митрополит Серафим Чичагов, и видный земский деятель князь Дмитрий Шаховской и многие иные, до 1937 года уцелевшие. Сталин вознамерился «выбить дурь из народа», поставить своих подданных на колени, а тех, кто не хочет на колени, — тех в расстрельный ров.
Пик репрессий пришелся на период с августа 1937-го по ноябрь 1938-го. Террор нарастал постепенно с 1928 года, усилился после убийства Кирова — но недостаточно, по мнению Сталина, заявившего, что Ягода отстает на 4 года. Сталин его сместил и осенью 1936 года назначил наркомом внутренних дел Н.И. Ежова, ведавшего до того комиссией по чистке партии.
30 июля 1937-го Ежов подписал приказ №00447 о начале массовой репрессивной операции «против остатков враждебных классов». За неполные два года (1937-й и 1938-й), по официальным данным, было арестовано 1 575 259 человек и убито 681 692. Нормы подлежащих аресту спускались местным органам НКВД в плановом порядке, и основную тяжесть репрессий несли простые рабочие, крестьяне и служащие.
Особую группу, достигавшую четверти миллиона человек, составили жертвы так называемых «национальных списков». Корейцы, поляки, латыши, финны, немцы, румыны, китайцы и представители многих иных народов, которые имели свои национальные государства, обвинялись в шпионаже в пользу исторической родины, арестовывались и убивались. Массовый террор в отношении поляков регулировался специальным приказом НКВД №00485 от 11 августа 1937 года. Исполняя его, убили около 110 тысяч поляков, проживавших в СССР. Это были типичные акты геноцида, проведенные большевиками до Хрустальной ночи и начала массового уничтожения евреев нацистами.
Данные НКВД рисуют картину террора за «контрреволюционные преступления» по «пятилеткам»:
Всего, по официальным данным, в 1929–1953 гг. по обвинению в контрреволюционных делах было убито 883 тысячи человек. Сюда не входят осужденные по другим, не контрреволюционным делам, и убийства без формального осуждения, такие как при «разгрузке» лагерей в 1937–1938 годах: их числится около 300 тысяч.
Кроме того, были массовые убийства заключенных при эвакуации тюрем перед приходом немцев в 1941 году, расстрелы на фронте во время войны, превышавшие 100 тысяч, и гибель людей при депортации целых народов, в военные годы достигавшая сотен тысяч. Реально число убитых большевиками после окончания Гражданской войны намного превышает 1,3 миллиона.
Я не случайно избегаю принятого у историков коммунистического террора слова «расстрел», когда речь идет о лишении жизни осужденных НКВД людей. Дело в том, что на самом деле мы не знаем, каким способом был лишен жизни тот или иной осужденный. Раскопки мест массовых захоронений казненных, проведенные А.Я. Разумовым и рядом иных археологов, показали, что часто осужденным проламывали головы дубинами, душили их веревками, прокалывали железными пиками, забивали до потери сознания и закапывали живьем. Пули расходовали экономно.
Погибшие были жертвами не только расстрельных норм, спущенных сверху, но в большой мере и инициативы снизу. Донос, особенно на свое начальство, на соседей по квартире или сослуживцев, сделался для многих средством продвижения по службе или получения жилплощади. Преступный пример на вершине власти находил многочисленных подражателей, и ложных доносов в НКВД посыпалось столько, что чекистам трудно было их разобрать.
Кроме того, от каждого арестованного требовали «назвать сообщников». Людей жестоко пытали, если они не «раскалывались». Нередко на их глазах садистски пытали их жен и даже маленьких детей. И те, кто не выдерживал пыток или страданий своих близких (а таких, естественно, было подавляющее большинство), оклеветывали массу невинных людей — только бы прекратить пытки. И так раскручивался маховик массовых арестов.
С первого по последний день Большого террора Сталин полностью контролировал ситуацию. После полутора лет беспримерного по своей массовости уничтожения людей вождь вдруг объявил очередное «головокружение от успехов». Большой террор был прекращен в один день постановлением ЦК и СНК «Об арестах, прокурорском надзоре и ведении следствия», утвержденном на Политбюро 17 ноября 1938 года. Во всех «перегибах» был обвинен Ежов, а новым наркомом в ноябре 1938 года назначен Л.П. Берия. Он объявил ограниченную амнистию, смягчил лагерный режим, увеличил пайки и ввел в «органах» бюрократическую рутину. Ежов и его команда были убиты в феврале 1940 года. Ягоду и его людей прикончили при Ежове.
Братские могилы после ежовщины остались под каждым городом: кладбище Донского монастыря в Москве; Бутово и «Коммунарка» под Москвой; Ковалево, Левашово, Ржевский полигон под Петербургом; Куропаты под Минском; 12-й километр под Екатеринбургом; шахты под Челябинском; Каштачная гора в Томске и множество других.
Мясорубка для людей
У многих погибших и вовсе нет могил. В Краснодаре в здании НКВД стояла мясорубка, которая молола трупы расстрелянных и спускала их в канализацию. При немецкой оккупации ее показывали иностранным журналистам, и о ней прекрасно знала вся русская эмиграция. О подобных же, «труподробильных» машинах и о находках массы измельченных человеческих останков имеются свидетельства из Свято-Екатерининского монастыря под Москвой (Сухановская тюрьма) и Новоспасского монастыря в Москве, превращенных в застенки НКВД. Есть фотография подобной машины, которой пользовались немцы под Винницей при «утилизации» останков советских солдат в 1941 году. Возможно, это был трофейный экземпляр, позаимствованный из местного отдела НКВД.
Даже в советском посольстве в Париже имелись пыточные камеры, где работники ОГПУ истязали и убивали похищенных во Франции людей. Об этом еще в 1940 году рассказывал в интервью Вальтер Кривицкий. Когда немцы, после нападения на СССР, опечатали здание посольства, оно было обследовано сотрудниками управления разведки и контрразведки Верховного главнокомандования Вермахта. В июле 1941 года начальник управления адмирал Канарис представил секретный доклад об осмотре здания советского посольства в Париже (PAAA, Handakten Ritter 29, Rusland, 20.07.1941). Согласно докладу, «один боковой флигель советского посольства был оборудован под центр ГПУ с приспособлениями для пыток, экзекуций и для устранения трупов».
По данным, представленным в 1991 году в Верховный Совет РСФСР органами прокуратуры и МВД, суммарное число жертв сталинских репрессий составило 50 114 267 человек: сюда входят арестованные и отпущенные, осужденные к тюремным и лагерным срокам, раскулаченные, сосланные, выселенные и убитые. Цифра в 50 миллионов включает повторные аресты одних и тех же лиц, и в этом смысле она преувеличена. С другой стороны, в нее не входят жертвы голода. Приблизительно можно сказать, что 1 из 6 человек, живших в сталинское время в СССР, от репрессий пострадал. От 18 до 20 млн прошли через лагеря ГУЛАГа. Более 7 млн было сослано или выслано.
Террор 1937–1938 гг., ставший известным как ежовщина, оставил в народе инерцию страха, определившую психическое состояние страны на многие десятилетия. С внутренней свободой 55 миллионов граждан России, объявивших себя верующими в лицо богоборческому коммунистическому режиму, было покончено. Воля народа была раздавлена невиданным в человеческой истории смертоубийством своих же граждан и растлена сопряженной со страхом всеобщей ложью.
А.З.
[color][size][font]
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ
[color][size][font]
Nextclick
55 КОММЕНТАРИЕВ
0
Виктор киселев , 6 июля 2012 в 10:48
Казалось бы, что ужас террора, пережитого нашей страной, должен был привести весь народ к очищению, к ненависти к тоталитаризму, к диктатуре, к тяге к свободе.Однако этого не произошло.До сих пор многие люди, как и коммунисты, включая их лидера, отрицают это зло, считая его большой фальсификацией, несмотря на всё новые раскопанные места с останками убитых.Но и это не главное, хотя и вызывает недоумение:как сознание части населения все еще опутано лживой идеологией и сколько людей остаётся её темными пленниками.Страшно то в России, что все еще воспроизводится тенденция тотального контроля за людьми, вождизма и фактической монополии одной партии-автократической наследницы тоталитаризма.Люди и сейчас не отвыкли от двоемыслия, когда вслух говорят представителям власти одно, а думают другое.Много и манкуртов, которые не знают и не хотят знать подлинной трагедии истории своего отечества.И еще:население России так и не пожелало в своей массе понять причины той ночи, что опустилась на нашу землю с приходом к власти Людоеда, разобраться в системе неограниченной власти и сделать выводы.До сих пор власть в нашей стране не демократичная, она не имеет ограничителей, не допускающих вождизма и многолетнего правления одного и того же человека.В этом опасность сковывания духовной и политической свободы, нарастание которой мы наблюдаем ежедневно.
Ответить
0
kopatel_zero kopatel_zero , 14 июля 2012 в 22:47
А ещё россиянам нужно каятся, плакать, снова каяться, раздать все территории прибалтам и полякам вкупе с украинцами, утопится в море и всё, тогда хорошо будет.
Ответить
0
Александр Вейнгард , 20 июля 2012 в 20:25
Виктор, здравствуйте! Вы не из Новосибирска случаем! Был у меня отличный однокурсник в НЭМСТе.Всего доброго.
Ответить
0
Олег К , 6 июля 2012 в 11:13
А вот один товарищ из руководства считает, что товарищ Сталин - эфективный менеджер. И кажется слава этого менеджера, не даёт ему покоя...
Так что, держитесь, народы, пардон - бандерлоги... Мудрый удав готовится к своему торжеству.
Ответить
0
A_LEX CH , 7 июля 2012 в 00:52
Сталин, Сталин...
Коба конечно былне последний в этом закадычном пучке, но кажись были садисты и покруче его. Возможно при всей своей кровавости ооказался спасителем. Ну не один же он 60 млн замочил. видно царско-охранковская игра из под контроля вышла.
Придумали страшилку, чтобы буржуев попугать, "хлюпкую дерьмократию" в тупик завести нормальных демократов нейтрализовать, а картонных распопуляризировать.
Как тонко рассчитали, ну кто пойдёт за бандитами и голодранцами с евреями во главе. Крутые грабли - надо наступить ещё раз.
Ну да Тупые у нас предки не понимали кому покрились. Вот современное поколение непременно бы Ягоду бы выбрало. Чтобы "порядок" быстрее навести.
Ответить
0
roman roman , 8 июля 2012 в 17:51
"Коба конечно былне последний в этом закадычном пучке, но кажись были садисты и покруче его. Возможно при всей своей кровавости ооказался спасителем. Ну не один же он 60 млн замочил"
Так и Гитлер "не один же" замочил другие десятки миллионов. А может и "спас"?!
Плодотворная идея - грех смеяться.
Ответить
0
Даниил Касьянов , 6 июля 2012 в 14:18
То что люди признались в своей вере, это значит, что не так уж они и боялись большевиков, а погромы церквей и попов, воспринимались значит, не как погром веры, а как борьба против, современными словами ЗАО "РПЦ". Но потом все-таки оказалось, что все-таки большевики выступали против религии.
В целом это приказ, по своей сути, в нем нет ничего страшного, - случилось то, что всегда случается в этой стране, страшны не приказы, и законы, а страшны исполнители.
Ответить
0
Виктор киселев , 6 июля 2012 в 15:16
Нет, Даниил Касьянов, вождь при чем....Вы когда-нибудь интересовались тем, что именно Сталин завершил систему массовых репрессий, бесконечный террор, продолжавшийся до его смерти?А породил эту систему Ульянов, который Ленин.Страх навис над обществом при Людоеде.Да, люди влюблялись, рожали, работали, пили, но о политике говорили передовицами "Правды".Даже это не гарантировало свободы и жизни.Менялись вожди, предпочтения, дружила власть с Гитлером, ссорилась с ним...и люди не всегда попадали в лад, несмотря на страх.Боже, кому я объсняю?Человеку темному, видимо сталинисту, который пишет про приказ №00485-"в нем нет ничего страшного".А у меня деда, уже репрессированного в качестве "кулака" в болота Васюганья, расстреляли в марте 1938г.Это и был этот приказ-добить тех, кто недобит.По делу, по которому проходил дед, Лузин Иван Иванович, были расстреляны на берегу Оби под г.Колпашево,125 человек одновременно.Они не знали друг друга-их собрали по всей области.И это только частный эпизод террора.Областные власти радостно рапортовали ЦК КПСС от всех областей в 1938 примерно так:у нас был план расстрела 5000 чел, а мы перевыполнили план- 5900."Просим утвердить всех расстрелянных.Списки прилагаются".Расстрелы по планам-открытие большевиков в 20 веке.
Ответить
0
Саша Ригачин , 6 июля 2012 в 16:24
Потом многих реабилитировали. Т.е. признали, что они ни в чем не виноваты, а виноваты получается те, которые им выносили приговоры и писали на них доносы. Но ни один из таких не был привлечён к ответственности.
Т.е. уже после Сталина было четко сказано: тот, кто совершает преступления именем государства, НИКОГДА И НИ ЗА ЧТО ОТВЕЧАТЬ НЕ БУДЕТ.
И все всё поняли.
Ответить
0
Валентин Бедеров , 6 июля 2012 в 20:37
Поклон Андрею Зубову за замечательную статью.
Ответить
0
Айзик Бромберг , 6 июля 2012 в 21:50
НИКОГДА И НИ ЗА ЧТО ОТВЕЧАТЬ НЕ БУДЕТ.
и добавить нечего.
Ответить
0
Varushin Mikhail , 7 июля 2012 в 08:52
Позволю в некоторых местах не согласиться с автором. Так, в статье утверждается, что "они (респонденты - В.М.) предпочли лучше попасть в лапы палачей, нежели прогневать Бога отступничеством от веры". По моему мнению, дата начала переписи не выпадает на "эпоху большого террора", а пропаганда правового социалистического государства создавала иллюзию гарантии веротерпимости. Так, Конституцией 1936 г. в ст. 124 провозглашалась свобода отправления религиозных культов и свобода антирелигиозной пропаганды. К тому же репрессии касались исключительно черного духовенства, поддерживавшего Сергия и отказавшегося сотрудничать с НКВД. Общество не знало еще гонений на простого прихожанина в силу за его религиозные убеждения. Церковь, как социальный институт, была объектом нападок еще с 1917 г., но внутренний убеждения - совсем другое. Это была просто обывательская неосторожность. И здесь пафос автора стоило немного поубавить.
Ответить
0
Varushin Mikhail , 7 июля 2012 в 08:52
Также автор пишет, что " сознательно верующих людей в 1937 году было существенно больше, чем в 1917-м, — иначе бы революция не произошла, призывы ниспровергателей законной власти не были бы услышаны народом". Однако, насколько автору должно быть известно, революция 1917 г. была социальной, а не религиозной. Ослабление церкви как социального института не стоит отождествлять с переменой в религиозных убеждениях верующих. Законной власти в 1917 г. уже не было, она просто развалилась, о чем свидетельствуют, к примеру, мемуары начальника Петроградской охранки генерал-майора Глобачева, который, телефонируя министру внутренних дел с целью получить рекомендации (революционные солдаты подступали к зданию охранки), получил невнятный совет ничего не делать. Законной власти уже не было, иной еще не было. Революция - это дефолт власти, провал в социальной иерархии. В 1937 г. не могло быть больше верующих, чем в 1917 г., так как (и это опять же автор) повторная перепись проведена лишь в 1926 г. Откуда автор берет такие факты? Где статистика?
Ответить
0
Андрей Фролов , 8 июля 2012 в 01:32
Уважаемый, Михаил! Прочитайте пожалуйста эту работу - это лишь маленькая часть материалов на эту тему.
http://www.pravoslavie.ru/put/... (работа состоит из восьми частей, переключалка внизу)
И революцию 17 года никак нельзя назвать только социальной, страна переживала глобальный духовный кризис, чему свидетельствует появление огромного количества сект, разнообразных духовнных и окультных школ, в семинарии шли, чтобы сделать карьеры, в монастыри монахи водили женщин итп, итп, итп. Об этом очень многие пишут, например Пришвин. (У стен града невидимого, Светлое озеро)
И то как была воспринята революция в 17 году - радостно и с надеждой (тот же Пришвин пишет об отречении царя - "как будто Кащея на цепь посадили"), совсем не отменяет обратных настроений в 30x
Ответить
0
Андрей Фролов , 8 июля 2012 в 01:35
http://www.pravoslavie.ru/put/...
Ответить
0
Varushin Mikhail , 7 июля 2012 в 08:52
Эта эмоциональность мешает научности, делает исследование конъюнктурным. Упомянутые мной утверждения автора притянуты и не подтверждаются фактами и статистикой. Также мне, если честно, последние абзацы про "мясорубку" напомнили выдержки из книги Мельгунова "Красный террор", где последний точно также на основании слухов, газетных вырезок (причем немецких) делает категорические утверждения о зверствах НКВД. Уважаемый автор, как историку, Вам следовало бы знать, что всякий текст, который подвергается анализу, должен быть взят критически. Если эта статья 40-х гг. зарубежной прессы, причем немецкой или эмигрантской, то стоит учитывать возможность намеренной либо неосторожной фальсификации, домысла и т.д. Вы не ссылаетесь на непроверенные источники, отказывая им в критике. Уже можно поставить в минус при анализе статьи. В общем, смысл понятен (фактологическая сторона). Но выводы, которые делает автор, поспешны и не подтверждены тем материалом (опять же, не эмоциями, а материалом), которым автор оперирует. Напоследок: можно было сравнить расстрельную статистику и статистику верующих - каков бы был процент? Вот это и важно! Из этого и стоило исходить.
Ответить
0
Серик Магзумов , 7 июля 2012 в 13:34
А большевики исходили из того, что "экономика должна быть экономной". Самых неугодных уничтожили, но пахать-то надо же кому-то.
Ответить
Чтобы оставлять комментарии необходимо войти на сайт или зарегистрироваться
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ
[/font][/size][/color][/font][/size][/color]
| | Комментариев: 0 | |
|
| |
Недоучки во власти
Уровень образования советской «элиты»: мифы и реальность
20.07.2012 Теги: история, настоящее прошлое
Андрей ЗУБОВ, ведущий рубрики, доктор исторических наук, профессор МГИМО, ответственный редактор двухтомника «История России. ХХ век»:
— В статье «Удержат ли большевики государственную власть», опубликованной в октябре 1917 года, Ленин вполне разумно указывал: «Мы не утописты. Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас вступить в управление государством». Но теория теорией, а практика практикой – вступили после 1917 года в управление Россией если и не чернорабочие, то недоучившиеся гимназисты, оставшиеся без диплома студенты, а то и вовсе люди без образования.
Какой дом построит человек, не умеющий строить, как прооперирует тот, кто никогда не учился хирургии? Точно так же будут разрушать, а не строить, убивать, а не врачевать те, кто взялся за дело переустройства России, не имея ни знаний, ни практических навыков управления. Вместо использования тонких политических и экономических механизмов, вместо раскрытия внутренних сил самих граждан, они действовали методами, известными каждому домашнему тирану: страхом, насилием и ложью, — и потому не созидали, а разрушали общество, а их дети и внуки разрушают и до сих пор. Иначе действовать они не умеют, а потому – боятся. Общество было умнее их, и они — сознательно ли, инстинктивно ли, бог весть – пытались понизить его уровень до своего собственного.
О том, как это происходило и чего стоило России, рассказывает видный ученый, доктор технических наук Дмитрий Калихман.
 |
| Недоучившийся студент Лев Борисович Каменев/РИА Новости |
 |
| Окончивший два класса сельской школы Климент Ефремович Ворошилов/РИА Новости |
 |
| Самоучка Лазарь Моисеевич Каганович/ИТАР-ТАСС |
[color][size][font]
Хорошо известно, что образование и культурный уровень народа играют огромную роль в развитии страны. Не менее важная составляющая — образовательный и культурный уровень правящего слоя, определяющего стратегию и приоритеты развития общества. В Советском Союзе усилиями пропаганды в массовое сознание народа внедрялись три мифа, которые не изжиты до сих пор:
[/font][/size][/color]
- После Октябрьской революции 1917 года к власти пришло правительство Ленина, являвшееся на тот момент самым образованным в мире.
- Высокий образовательный и культурный уровень большевицкого правительства позволил в кратчайшие сроки преодолеть разруху в стране, обусловленную Гражданской войной, и создать самую лучшую в мире систему народного образования.
- Эти факторы обеспечили успех первых пятилеток, превратили Советский Союз в индустриальную сверхдержаву, что, в свою очередь, обеспечило победу в Великой Отечественной войне, выход в космос и все прочие успехи СССР в области техники.
[color][size][font]
Разберем по порядку каждый из этих тезисов.
Наиболее культурным слоем императорской России было дворянство. Но после Великих реформ Александра II образование в России мог получить практически любой желающий, вне зависимости от его социального происхождения. Достаточно вспомнить, что начальник штаба Верховного главнокомандующего Русской армии в 1915–1917 гг., талантливый и прекрасно образованный стратег генерал от инфантерии Михаил Васильевич Алексеев был сыном солдата – участника обороны Севастополя. Подобных примеров немало. Из них видно, что скромное социальное происхождение не мешало талантливым людям делать блестящую карьеру.
Рассмотрим теперь предельный уровень образования представителей коммунистической элиты на основании данных, опубликованных в журнале «Известия ЦК КПСС» (№7, 1990. с. 82–135).
Кадры решают всё
Владимир Ильич Ульянов (Ленин) (1870–1924) – председатель Совнаркома, окончил экстерном в 1891 году юридический факультет Петербургского университета. Лев Давидович Бронштейн (Троцкий) (1879–1940) – нарком по военным и морским делам, окончил гимназию. Алексей Иванович Рыков (1881–1938) – нарком по внутренним делам РСФСР, председатель Совнаркома СССР, в 1900 году окончил гимназию, а из Казанского университета был исключен за революционную деятельность. Яков Михайлович Свердлов (1885–1919) – член ЦК, член оргбюро ЦК, глава Секретариата ЦК – правая рука Ленина в 1917–1919 годах — в 1900 году окончил 5 классов гимназии. Валериан Владимирович Куйбышев (1888–1935) – член президиума ВЦСПС, ВСНХ РСФСР, зам. председателя Совнаркома СССР, в 1906 году исключен из Военно-медицинской академии за революционную деятельность. Феликс Эдмундович Дзержинский (1877–1926) – председатель ВЧК, нарком внутренних дел и нарком путей сообщения, в 1896 году окончил гимназию. Недоучившимися студентами были Лев Борисович Каменев (1883–1936), Григорий Евсеевич Зиновьев (1883–1936) и Николай Иванович Бухарин (1888–1938).
Из 38 членов ЦК КПСС, занимавшихся хозяйственной деятельностью в 1930-е годы, законченное высшее образование имели всего лишь два человека: Алексей Николаевич Косыгин (1904–1980) и Григорий Яковлевич Сокольников (1888–1939).
Десять человек, как, например, нарком иностранных дел СССР Вячеслав Михайлович Молотов (1890 – 1986) или нарком просвещения РСФСР в 1929–1937 гг. Андрей Сергеевич Бубнов (1884–1938), имели образование на уровне реального училища, а подавляющее большинство – 26 человек – практически вообще никакого. Так, например, заместитель председателя Совнаркома СССР, нарком путей сообщения Андрей Андреевич Андреев (1895–1971) окончил два класса сельской школы, а председатель Совнаркома УССР Демьян Сергеевич Коротченко (1894–1969) – курсы марксизма-ленинизма в 1930 году.
Нарком обороны СССР Климент Ефремович Ворошилов окончил два класса сельской школы, нарком тяжелой промышленности Григорий Константинович Орджоникидзе – фельдшерскую школу, а братья Кагановичи – Лазарь Моисеевич и Михаил Моисеевич, занимавшие, соответственно, посты наркомов железнодорожного транспорта и авиационной промышленности, были самоучками.
Подбор кадров в большевицком правительстве шел по какому угодно принципу — кроме одного: уровня образования и профессиональной пригодности. В коммунистической системе студент-недоучка Н.И. Бухарин мог стать действительным членом Академии наук СССР, а имевший 5 классов образования первый заместитель Председателя Госплана СССР Эммануил Ионович Кнорринг (1888–1937) – доктором экономических наук. Ни в одной цивилизованной стране мира такое немыслимо.
Для сравнения приведем лишь несколько примеров. В царствование Александра III пост министра финансов России в 1887–1892 гг. занимал выдающийся ученый, один из основоположников теории автоматического управления, академик РАН Иван Алексеевич Вышнеградский (1831–1895), происходивший, кстати, из семьи священника. Председатель Совета министров России в 1906–1911 годах – Петр Аркадьевич Столыпин с отличием закончил физико-математический факультет Санкт-Петербургского университета, а в 1911 году, после его гибели, на этот пост вступил Владимир Николаевич Коковцов, окончивший с золотой медалью Александровский лицей. Кроме всего прочего, любой из государственных деятелей предреволюционной России имел не только высококачественное образование, но и серьезный опыт работы на различных государственных постах.
«Не на то приставлены»
Ленин в последние годы вменяемости сокрушался, что коммунисты захватили власть в России, совершенно не подготовленные ни к управлению государством, ни к ведению хозяйства. Это были подпольные «интеллигенты», «старые нелегальщики», «коммунистические литераторы» и «профессиональные журналисты», привыкшие разговаривать, писать партийные статьи и сидеть по тюрьмам. 27 марта 1921 года на XI съезде РКП(б) Ленин говорил: «Надо сознать и не бояться сознать, что ответственные коммунисты в 99 случаях из 100 не на то приставлены, к чему они сейчас пригодны, не умеют вести свое дело и должны сейчас учиться. Если это будет признано и раз есть у нас достаточная к этому возможность – а судя по общему международному положению, у нас хватит времени на то, чтобы успеть выучиться, это надо сделать во что бы то ни стало. (Бурные аплодисменты.)» («Известия ВЦИК» №70, 28 марта). Точнее и не скажешь.
Обратимся теперь ко второй мифологеме о «лучшем в мире советском образовании». Русское дореволюционное высшее образование не было лучше английского, немецкого или французского. У нас просто не было таких традиций. Первый в России Московский университет был основан императрицей Елизаветой Петровной в 1755 году, тогда как Оксфордский университет в Англии – в 1096 году, Сорбонна во Франции получила статус университета в 1215 году, а Гейдельбергский университет в Германии был основан в 1386 году. В России первые профессора были сплошь иностранцами, и вклад таких ученых, как, например, немецкого математика Леонарда Эйлера и швейцарского физика Даниила Бернулли, в развитие отечественной науки неоспорим. Правильно говорить о том, что русская научная школа была дочерью европейской. Советская же…
Во-первых, революция, Гражданская война, красный террор, а также сопутствующие им голод и болезни унесли жизни очень многих представителей интеллектуального слоя дореволюционной России. В 1918–1921 гг. погибло 14 из 45 действительных членов Российской академии наук. Умерли от голода знаменитые историки Борис Александрович Тураев и Александр Сергеевич Лаппо-Данилевский, в 1918 году застрелился выдающийся математик и механик, один из основоположников теории автоматического управления Александр Михайлович Ляпунов. Жертвами красного террора стали 6000 профессоров и преподавателей вузов и гимназий, около 9000 врачей и порядка 54 000 офицеров. Заметим, что эти цифры весьма приблизительны и могут уточняться лишь в сторону увеличения.
Во-вторых, из страны эмигрировало более 1 миллиона человек, причем в основном представителей интеллектуального слоя бывшей Российской империи. В 1922 году по прямому приказу Ленина за границу был выслан, как его позже стали называть, «философский пароход», на котором уехало более 300 выдающихся российских ученых, в том числе Иван Ильин, Николай Бердяев, Семен Франк, Николай Тимашев, Питирим Сорокин. Этот корабль на Западе современники назвали «подарком европейской цивилизации».
Вследствие боев Гражданской войны и резкого неприятия большинством кадровых офицеров Русской Императорской армии большевицкого режима за границей оказалось 75% офицеров Генерального штаба, в том числе и профессоров военных учебных заведений.
Выехали за границу многочисленные представители точных наук, например, выдающийся инженер, изобретатель телевидения Владимир Зворыкин, один из основоположников прикладной механики Степан Тимошенко, экономист Сергей Прокопович, авиаконструкторы Игорь Сикорский и Александр Прокофьев-Северский. Сражался в рядах Добровольческой армии на Юге России и покинул родину один из основоположников науки об авиационных двигателях Алексей Лебедев. Вместе с армией генерала Врангеля уехал в Белград известный ученый-теплотехник Георгий Пио-Ульский. В 1930 году не вернулись из заграничной командировки выдающиеся ученые-химики, академики Алексей Чичибабин и Владимир Ипатьев, покинули Родину тысячи других ученых и инженеров. Выехавший из СССР в 1925 году Василий Васильевич Леонтьев (1905–1999) стал в 1973 году лауреатом Нобелевской премии по экономике.
В-третьих, нравственная атмосфера советского общества в 1920–1930-е годы далеко не способствовала развитию науки и образования. «Буржуазные спецы» постоянно третировались, подвергались гонениям, многочисленным «чисткам» и были первыми кандидатами во «враги народа», становясь жертвами политических процессов. Так, например, в 1930 году по делу «Трудовой крестьянской партии» были репрессированы выдающиеся русские ученые — экономист Николай Дмитриевич Кондратьев (1892–1938), разработавший теорию больших циклов, ныне ставшую классической и носящую его имя, и экономист Александр Васильевич Чаянов (1888–1937), а русская научная экономическая школа была окончательно разгромлена.
Двойная жизнь
Вот как описывает атмосферу тех лет Василий Эмильевич Спрогге, окончивший перед революцией Институт инженеров путей сообщения и работавший на многочисленных стройках первых пятилеток, включая Днепрострой.
«Весьма странным в это время было положение представителей профессиональной интеллигенции, главным образом инженеров. Мы, так называемые спецы, вели двойную жизнь. С одной стороны, в наших технических бюро мы пользовались уважением, имели авторитет и часто большие полномочия. Мы были окружены воспитанными и образованными людьми. Вмешательство партийных элементов в жизнь и работу было лишь спорадичным и переносилось нами как неприятное, но стихийное, от Бога или природы обстоятельство. Что-то вроде холодного дождя или слякоти на улице. Бывало, иногда налетали циклоны и смерчи, как, например, «Шахтинское дело», но кто из живущих у подножия вулкана думает постоянно о возможности извержения? Некоторые из нас имели к тому же интересную и захватывающую работу, как это было со мной. Даже оплата труда – правда, только на более высоких постах – стала к концу 20-х годов сравнительно приличной. Но стоило выйти из дверей своего учреждения, сесть на трамвай и прийти домой, как все изменялось радикально. Белый воротничок выдавал вас. Показывал, что вы принадлежите к обреченному классу, к «паразитам», «недорезанным буржуям». Вас толкали и оскорбляли на каждом шагу. Озлобленный и разочарованный пролетариат, получивший вместо «социалистического рая» только новые цепи, срывал свое негодование на вас. Этому способствовала коммунистическая пропаганда, ищущая козлов отпущения». (Спрогге В.Э. Записки инженера. – М.: Русский путь, 1999. С. 369-370)
В-четвертых, большевики, отрицая все «старорежимное», начали проводить эксперименты на ниве народного просвещения, которые, банкротясь один за другим, ничего, кроме понижения качества образования и пустой траты времени, не несли. Ярким примером в этом смысле явился «бригадный метод», широко применявшийся в 1920-е и начале 1930-х гг. Суть его состояла в том, что организовывались ученические бригады, которые готовились вместе. Один из студентов отвечал за всю бригаду, а заработанная им оценка становилась общей. На практике отвечал, как правило, самый способный из всех, который впоследствии на производстве оказывался в подчинении у бывшего активиста, выступавшего на разнообразных собраниях, но отмалчивавшегося в ученической бригаде.
В-пятых, места репрессированных и выехавших за рубеж ученых начали занимать выдвиженцы, увенчанные дутыми учеными степенями и званиями, понижая и дискредитируя тем самым их сущность. Так, например, место выдающегося биолога, академика Николая Ивановича Вавилова (1887–1943), умершего от голода в саратовской тюрьме, занял шарлатан Трофим Денисович Лысенко (1898–1976), окончивший в 1925 году заочное отделение Киевского сельскохозяйственного института и бывший абсолютным невеждой в области генетики и селекции растений...
Не верящие сами себе
Совокупность перечисленных факторов привела не к улучшению, а к резкому падению уровня образования в советской России по сравнению с дореволюционным. В приблизительных цифрах большевики начали «возрождать страну» в среднем с 40% дореволюционного интеллектуального потенциала, распределенного весьма неравномерно по отраслям знаний. Если в естественных и точных науках его можно оценить в 60% от дореволюционного, то в гуманитарных – он составил не более 20%, в военном же образовании этот процент стал и вовсе мизерным.
По данным д.и.н. Олега Федосеевича Сувенирова, после репрессий середины 1930-х лишь 5% офицерского состава РККА имели советское академическое образование, а из офицеров дореволюционного времени, пошедших на службу к большевикам, окончивших Николаевскую академию Генерального штаба, остались лишь несколько человек. (Сувениров О.Ф. Трагедия РККА 1937–1938. — М.: ТЕРРА, 1998)
В 1953 году в цикле статей «Наши задачи» Иван Александрович Ильин написал пророческие строки, характеризующие верхушку большевицкой партии, предрекая ей бесславный конец:«Нет никакого сомнения в том, что за последние двадцать лет умственно-образовательный уровень компартии повысился, а моральный уровень понизился. Первое потому, что в партию стала входить и впускаться столь нужная ей интеллигенция – и техническая, и военная, и работающая в области искусства... Эта новая большевицкая интеллигенция (уровень которой несравненно ниже прежней, русско-национальной) – не обновила, однако, ни партию, ни ее программу: она служила за страх, приспособлялась, всячески страховалась и утрясалась, наконец, в несколькомиллионный кадр чиновников, спасающих себя и губящих Россию и церковь. Но именно поэтому морально, патриотически и, конечно, религиозно – ее уровень таков, какого Россия еще никогда не имела. Эти устроившиеся бюрократы не верят в партийную программу, не верят своим властителям, не верят и сами себе. И назначение ее состоит в том, чтобы верно выбрать близящийся ныне момент (1953 г.), предать партию и власть, сжечь все то, чему поклонялись все эти долгие годы, и поклониться тому, над чем надругивались и что сжигали доселе». (Ильин И.А. Наши задачи / ПСС. т. 2, кн. 1, 2. — М.: Русская книга, 1993)
Третья мифологема не выдерживает критики не только ввиду рассмотренных выше первых двух, но еще и потому, что ссылки на успехи 1930–1950-х годов вне связи с дореволюционным прошлым России попросту некорректны. Ведь не дети же 1917 года рождения строили и проектировали объекты первых пятилеток!
Очень характерен в этом смысле пример Днепростроя. Проект разработан был под руководством выдающегося российского ученого дореволюционной школы, профессора Петербургского университета Ивана Гавриловича Александрова (1875–1936). Согласно воспоминаниям В.Э. Спрогге, среди специалистов, работавших в Днепрострое, не было ни одного коммуниста, а решение о строительстве Днепрогэса принимала в 1926 году комиссия из 6 человек – крупнейших специалистов в области гидростроения, возраст каждого из которых превышал 60 лет. Таким образом, речь может идти о преемственности научных школ, оставшихся в СССР от дореволюционной России в сильно ослабленном виде, а также о хищнической эксплуатации большевиками интеллектуальных сил нации — с нынешним трагическим финалом.
Чем раньше современное российское общество излечится от этих мифов, тем будет лучше для него и тем быстрее народ избавится от затянувшейся болезни, имя которой – русское беспамятство.
Дмитрий Михайлович КАЛИХМАН. Родился в 1963 году. В 1985 году окончил Саратовский политехнический институт по специальности «Автоматика и телемеханика». С 1987 года работает на филиале ФГУП «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения им. академика Н.А. Пилюгина» в Саратове. Начальник научно-технического отдела. Ведущий специалист в области разработки блоков командных навигационных приборов для систем управления космическими аппаратами типа «Союз ТМА» и «Прогресс М». Доктор технических наук. Профессор Саратовского государственного технического университета. Автор более 80 научных работ.
[/font][/size][/color]
[color][size][font]
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ
[color][size][font]
Nextclick
56 КОММЕНТАРИЕВ
0
Oleg Chrysanov , 20 июля 2012 в 07:50
Странно - Ильин, Франк и Бердяев были юристами по образованию и публицистами по роду деятельности. Никакого отношения к Российской Науке они не имели.
Ответить
0
ЮРИЙ МОРОЗОВ , 20 июля 2012 в 09:26
1. Ильин. Юрист не может иметь отношения к науке?
2. Франк. Философ. (А "публицист" - от слова "публиковался"?)
3. Насчет Бердяева согласен.
Ответить
0
Евгений Комаров , 21 июля 2012 в 03:17
Нам вместо одних мифов впаривают другие. Да, большевики были не слишком образованы, но уж ничем не хуже Романовых, тоже не имевших высшего образования. А неврастеник Николай Второй, единолично правивший страной и тасовавший министров - что, светило мысли?.. . Кстати, в США давно правят троечники - Буш, Обама. И знаменитый Ф.Д. Рузвельт в дипломе не имел ни единой четверки (по-нашему), круглый троечник. Сдавать экзамен на адвоката он даже не пошел - безнадежно. Так что тупицы более успешны в политике везде. И Черчилль в колледже не был светилом, мягко говоря.
Отъехавшие гуманитарии оказали большую услугу образованию - наконец-то в России начали развиваться точные науки, до того задавленные этой тусовкой. Российский гуманитарий того времени - это Васиссуалий Лоханкин, предельно точный портрет. За предвоенное время (1920 - 1938) появилось больше выдающихся ученых, чем за все дореволюционное. Ландау (которого при царе не приняли бы в институт), Гамов, Иоффе, Семенов, Капица, Зельдович, Харитон, Тамм и многие другие. Математики - вся школа Лузина, не считая прочие школы, все мировые величины - Колмогоров, Соболев, Александров и прочие. Разумеется, большевикам ученые изрядно претили, их сажали и расстреливали, но только слом царизма и основательная перетряска всей российской системы могли поднять науку. Иначе ученых вообще не было бы в ощутимом количестве. .
Ответить
0
Евгений Комаров , 21 июля 2012 в 03:24
Те же Сикорский и Зворыкин при царе тоже вполне могли бы эмигрировать в США чисто по экономическим соображениям, там работать не в пример легче.
Что касается офицеров - не знаю, откуда цифры. Думаю, что первоисточник - потолок. По справочнику "Кто был кто в Первую Мировую войну" за красными пошло больше ВЫСШИХ офицеров (генералов), чем за белыми. Другое дело, что Ленин и Троцкий в 1919-20 году провели первую чистку (образец для Сталина), о которой до сих пор умалчивают, основательно проредившую ряды красного офицерства. Среди расстреляных - командармы Первой и Второй конных армий, Щорс и многие другие, Немного упомянута в "Докторе Живаго", где за Стрельниковым гоняются чекисты.
Но ведь не нехватка офицеров вызвала разруху в стране. Главная причина - полное отсутствие здравого смысла у правящей группы, а это никак не связано с образованием. Кстати, это тоже продолжение российских традиций. Не было его ни у Романовых, ни у белых генералов, продолжавших грызню между собой до "победного" конца. Был бы здравый смысл - не было бы большевиков.
Рассуждения о том, что решения по Днепрострою принимали пожилые люди, смехотворно. Возьмите любую техническую комиссию по важному вопросу - там пожилых будет большинство. Академик моложе 50 в технике - редчайшее исключение. А Вавилов, кстати, и вырос в большого ученого при большевиках. Как и его брат, физик (эффект Вавилова-Черенкова). Так что все далеко не так просто и примитивно.
Ответить
0
Виктор киселев , 20 июля 2012 в 09:44
Олег, у вас все в порядке с головой?Франк и Бердяев были всемирно известными философами.Бердяев один из тех мыслитетелей, которых издавали на Западе.И.А.Ильин был тоже социальным философом, работал в эмиграции в Германии, поскольку мать у него была немка и он легко вписался в германскую науку, но статьи о будущем России печатал в эмигрантских газетах и журналах.
Ответить
0
Oleg Chrysanov , 20 июля 2012 в 12:02
Право и Философия это дисциплины, строго говоря, к Науке не относящиеся. У нас каждый второй интеллигент любил и любит пофилософствовать, тысячи писали и пишут статьи. Вот на днях Шергунов побеседовал с кем-то, уже говорят, что он чуть ли не философ. Может и Веллер для Вас Учёный?
Ответить
0
Виктор киселев , 20 июля 2012 в 12:43
Олег, в РАН есть Институт философии.Эта ваша позиция имеет сторонников.Но подлинные философы часто имеют естественнонаучное образование, не говоря уже о том, что без философии невозможно создать физическую картину мира.Спор с вам носит схоластический и бессмысленный характер.
Ответить
0
Евгений Комаров , 21 июля 2012 в 03:32
Что-то я не припоминаю трудов Ландау, Эйнштейна или Дирака по философии. Как они, бедняги, обошлись, как они "физическую картину мира" строили? Не было Вас рядом, чтобы посоветовать. Даже неизвестно, учил ли Ландау философию вообще. Эйнштейн в политехникуме ей не очень увлекался. А Зельдович точно не учил - он в институте вообще не учился.
Ответить
0
Виктор киселев , 21 июля 2012 в 11:21
Евг.Комаров, в отличие от вас, указанные вами физики прекрасно знали труды Декарта, Канта, Спинозы...не говоря уже об Аристотеле и Платоне.Они не писали трудов по философии-не было нужды, но общий уровень культуры и щирота мировоззрения, которая не могла обойтись без знания философии, помогала им строить гипотезы, теории и открывать законы физического мира.Не надо представлять философию в качестве предмета в вузе, тем более в советском.И путать философию с истматом и диаматом.
Ответить
0
Виталий Пастухов , 1 октября 2012 в 15:34
Филисофам-идеалистам - грош-цена. Весь этот "серебряный век русской философии" - результат пиара. Что касается г-на Ильина, то он известен своими обращениеями к Гитлеру о свержении советского строй, а в последствии к США - с призывом сбросить атомную бомбу на СССР. Ссылки на источники есть в сети.
Ответить
0
Борис Жураковский , 20 июля 2012 в 10:26
Борис,20 июля 2012
Доктору наук следует писать грамотно.Слово-большевицкий-всегда писалось-большевистский.
Ответить
0
ВЛАДИМИР АНПИЛОГОВ , 20 июля 2012 в 22:39
Вообще-то "большевитский".
Ответить
0
Сергей Паничев , 20 июля 2012 в 10:49
Oleg Chrysanov, 20 июль 2012 в 07:50
Странно были юристами по образованию и публицистами по роду деятельности. Никакого отношения к Российской Науке они не имели.
Т.н. «Российская Наука» — это не более чем обозначение Министерства образования и науки РФ (или Российской империи). Поэтому утверждение автора с ником «Oleg Chrysanov» не подлежит сомнению. Однако, кроме «Российской Науки» (как отдела ЦК КПСС или ЕР по идеологии) есть еще просто «наука», в которую внесли вклад Галилей (итальянская наука?), Ньютон (английская наука?), Гельмгольц (немецкая наука?), Пуанкаре (французская наука?) и т.д. Ильин, Франк и Бердяев навсегда останутся в истории гуманитарных наук, в отличие от сотен официальных академиков РАН.
Дополнение: Д.И. Менделеева неоднократно «прокатили» на выборах в Российскую академию наук. Как теперь оценивать его вклад в науку (особенно в «Российскую Науку»)?
Ответить
0
Oleg Chrysanov , 20 июля 2012 в 12:13
Давно известно стремление публицистов поднять свой статус. Но что интересно, из сотен российских Учёных, внёсших свой вклад в Науку нет ни одного гуманитария. Я понимаю их печаль, но почему я должен им поддакивать? Здесь, на мой взгляд, автор опрометчиво причислил к Учёным трёх лиц, без всяких на то оснований, я и удивился. Но если кто не согласен, приведите мне хоть один пример вклада этих лиц в Мировую Науку. Напомню, что одним из критериев настоящей Науки является Универсализм. Не может быть такого, чтобы кого-то считали Учёным в одной стране, а в других странах и не слыхивали об их вкладе в Науку.
Ответить
0
Надежда Владимировна Дорофеева , 21 июля 2012 в 00:41
Если для вас Ильин и Бердяев не учёные, то вам нужно удивляться (огорчаться) узости своих знаний и широте суждений. Хосе Ортега-и-Гассет "Восстание масс" - это не о вас?
Ответить
0
Oleg Chrysanov , 21 июля 2012 в 05:32
Ну вот, взяли и огорчили. Где будем брать критерии "узости-широты" знаний? Может сравним мои познания с Вашими? Техника, Физика, История, География, Политика, Экономика, Психология, Социология, Этология, Лингвистика и Собаководство. Кроме того имею практический опыт в Поэзии и Юриспруденции. Слово за Вами.
Ответить
0
В П , 20 июля 2012 в 10:56
Статья оставляет двойственное впечатление, с одной стороны правильно о высоком уровне образования в дореволюционной России, особенно в начале 20-го века, когда уровень образования классической гимназии можно сравнить с уровнем сегодняшнего университета, с другой поставлена задача показать, что все революционные деятели - невежественные недоучки.Для опровержения можно привести пример Билла Гейтса, который тоже является недоучившимся студентом. А уж про уровень образования сегодня - просто смешно говорить, развелось академиев, профессоров всяческих наук, как собак нерезанных, которые несут всякую чушь, а уровень правителей - это что-то! Таких тупорылых Россия еще не видела!
Ответить
0
Надежда Владимировна Дорофеева , 21 июля 2012 в 00:45
Билл Гейтс - гений в среде системно образованных людей. А революционные деятели, они же недоучившиеся студенты, для которых главное революция и партийная работа. Поэтому мы так легко скатились к голоду и людоедству.
Ответить
0
Oleg Chrysanov , 21 июля 2012 в 05:49
Но кто мешал "образованным" повести за собой Народ? Почему его повели за собой "необразованные"? Да потому, что у левых нашёлся один гений, а у Демократов не нашёлся. Сегодняшняя ситуация отличается тем, что у демофобов к счастью нет своих лениных-гитлеров, иначе мы бы уже сейчас жили бы в деспотии. В общем, будущее России зависит от того, у кого первым нарисуется сей гений.
Ответить
0
 ШУРИК "ПРОТИВ ВСЕХ" , 21 июля 2012 в 11:02
Надо добавить - "ТУПОРЫЛЫХ и ЖАДНЫХ". Для большей убедительности можно заглянуть в декларации наших, так называемых депутатов ГД и СФ...
Ответить
0
Оксана Я , 20 июля 2012 в 11:24
Вот я тоже об этом. Тупость и абсурдность нынешних властителей весьма приближена к той, что поражала образованных людей в первые десятилетия после революции. Но тогда то, правильно, к власти пришли недообразованные или вообще необразованные, а сегодняшние то все с "вышками", а то и не одной. Что это? Думаю, вспоминая учебник по психопатологии, это такая форма нарушения мышления по типу искажения обобщения - в просторечии "опухоль мозга", которая куда-то "давит" и мешает видеть ситуацию в целом. В случае большевиков такой опухолью была комунистическая идеология, а в случае нынешних идиотов - любовь и страх к всенародно избранному
Ответить
0
Оксана Я , 20 июля 2012 в 11:28
А статья и правильная и неправильня одновременно. По настоящему думать об образовании советская власть начала только со второй половины 30-х гг. И люди учившиеся в вузах в 30-60-е гг. были действительно достаточно хорошо образованы, котнечно, это было не европейское образование, а советское, но специалисты выходили хорошие, на них и сейчас еще пока держимся...А вот начиная с 70-х все стало потихоньку девольвироваться - цинизм, вещизм, в итоге гламур..
Ответить
0
Надежда Владимировна Дорофеева , 21 июля 2012 в 00:54
Остатки школы дореволюционной сохранились. Да и часть преподавателей. Когда появилась уверенность, что тройку-то поставят, для части студентов и закончилась учёба. Собираясь со своими однокурсниками мы часто вспоминаем одного из наших. Он всегда сдавал последним и на все вопросы преподавателя отвечал: "Ну, понимаете семья, маленьки ребёнок..." Когда ему из жалости говорили:"Три". Шло продолжение:"Ну как же три. У меня же семья, маленький ребёнок, мне нужна степендия". Потом он стал начальником и "гонял" наших отличниц, очевидно в панять об перенесённых унижениях.
Ответить
0
A_LEX CH , 21 июля 2012 в 11:24
Взглядов и мнений множество. А вообще человеческое общество и цивилизация это надуманное, всё держится на обещании. А его можно исплнить, а можно обмануть.
От зоопарка нас отделяет всео несколько барьеров.
Желание понравиться(получить влияние нравственное)
Не получить неожиданную агрессию(наличие и обеспечение закона)
Равенство или баланс силовой защиты(господин кольт)
У нас ещё осталось малость первого.
Ещё чуть чуть и мы в зоопарке.
В джунглях, ну и что с того что мартышка умнее у льва когти сильнее.
Ответить
0
Владимир Раменский , 20 июля 2012 в 12:22
Что до низкого образовательного уровня большевиков ленинского призыва, то это верно только отчасти. Гимназическое и реальное образование тех лет давало уровень образования, соответствующий примерно 3-му курсу современного ВУЗа. Моя тётка, успевшая окончить 1 курс Смольного института, в 50-х - 60-х годах писала докторские диссертации по гуманитарным дисциплинам на заказ (такой бизнес у неё был), которые успешно защищались...
Большевики, в большинстве своём страдавшие комплексами неполноценности, запустили маховик контрселекции т.е. социального отбора наихудших. Этот отбор продолжается и в наше время. Идеологии приходят и уходят, а контрселекция продолжается - независимо от идеологической обертки.
Результаты этого процесса Россия будет пожинать ещё многие годы. Не исключено, что он её и погубит...
Ответить
0
Barry Cada , 20 июля 2012 в 13:19
Да, разгребать придётся долго и кропотливо. Но вас вот не привлекает перспектива стоять у истоков нового современного государства? Вложить свой вклад в развитие? Показать отцам, дедам и всем-всем-всем, как надо? Разве это попросту не интересно для Человека?..
Ответить
0
Владимир Раменский , 20 июля 2012 в 13:50
Таланты не те, масштаб личности мелковат... Да и ни здоровье, ни возраст уже не позволяют... :-(
Ответить
0
Barry Cada , 21 июля 2012 в 01:00
Вздор! Что вы такое говорите? Желание пригодиться затмевает собой любые недостатки. Ведь у каждого есть способности!
Ответить
0
АЛЕКСАНР ДУНЬКОВ , 20 июля 2012 в 16:38
Для моих родителей, родившихся ещё в дореволюционное время в сельской местности Среднего Урала, приход советской власти ассоциировался с началом коллективизации. Так вот, до конца своей жизни, они говорили, что после прихода этой власти (примерно 1929 год), они не жили лучше ни одного дня. И это изречение я и после них слышал не один раз.
Ответить
0
Виктор киселев , 20 июля 2012 в 16:51
Александр Дуньков-абсолютно так!
Ответить
0
Юрий Харитонов , 20 июля 2012 в 16:42
Боже мой, какая смешная песня. Пришли мужики, построили всё потом и кровью, а их потомки, сознавая собственную неодолимую ущербность, всё просрали, как сказал однажды публично по телевидению известный актёр Г. Хазанов.
Ответить
0
Александр Шаинов , 20 июля 2012 в 16:57
Жаль, что А.Зубов не читал "Старика" Трифонова (там не голословно о Ворошилове), Пильняка (уж никак не воспевающего коммунистов), того же недоучившегося гимназиста Эренбурга (раннего). Не стал бы мешать кислое с пресным, полезное с ядовитым, талант с образованием, даже отягощённым степенями.
Вообще зубовские побаски - зеркальное отражение баек "научного коммунизма".
Ответить
0
Надежда Владимировна Дорофеева , 21 июля 2012 в 01:01
Зло. И скакой-то завистью. Вы хотите сказать, что образование и талант не совместимы? Много желчи, мало смысла.
Ответить
Чтобы оставлять комментарии необходимо войти на сайт или зарегистрироваться
[/font][/size][/color][/font][/size][/color]
| | Комментариев: 0 | |
|
| |
утопии
1917 год: пасхальный подарок российским демократам
22.08.2012 Теги: история, настоящее прошлое
Андрей ЗУБОВ, ведущий рубрики, доктор исторических наук, профессор МГИМО, ответственный редактор двухтомника «История России. ХХ век»:
— Революция всегда и везде великое зло, а благо — это стабильность и направляемое властью развитие. Тем более зло — революция в России, обязательно становящаяся почти немедленно бунтом бессмысленным и беспощадным. В этом нас пытается убедить ныне, в 95-ю годовщину революции 1917 года, администрация президента Путина.
Между тем далеко не каждая революция — бедствие. Без «Славной революции» XVII века, окончательно восстановившей в Англии свергнутые Кромвелем монархию и парламентский строй, не было бы нынешней Великобритании; без Великой американской революции XVIII века — войны за независимость — не было бы Соединенных Штатов Америки; без революции Мейдзи XIX века Япония надолго осталась бы отсталой страной. Революции бывают разные, и плоды их так же различны. Всё зависит от нескольких принципиальных моментов.
Главное — уровень просвещенности большинства граждан, которые могут отличить корыстных демагогов от ответственных политиков, и нравственное здоровье людей, которые ни при каких призывах и дозволениях не пойдут грабить, убивать, предавать родину. В 1917 году русские люди пошли за большевиками-демагогами на грабеж, убийство, предательство. Почему? В первую очередь из-за невежества. В 1917 году только 45 процентов людей России старше восьми лет умели читать, большей частью по буквам. Писать умели еще меньше. Именно эту массу увлекли за собой большевики.
Сейчас в России интернетом пользуется столько людей, сколько 95 лет назад умело читать. Русский народ ныне далеко не невежественный, но противоядие от посулов политических демагогов для него и теперь небесполезно. Именно его и предлагает, анализируя первый «пасхальный» этап той русской революции, крупнейший специалист по «Красной смуте» Владимир Прохорович БУЛДАКОВ.
Февральская революция, победившая за месяц до Пасхи, практически сразу же стала ассоциироваться с главным праздником христиан. Особенно заметно это было в Москве, где, не в пример «светскому» Петрограду, во всеобщем ликовании активное участие приняло духовенство. Ничего необычного: светлые ритуалы призваны заслонять болезненные воспоминания и мрачные предчувствия. Разумеется, не обошлось без перехлестов.
Заговорили о «христианской миссии» революции, призванной к уничтожению всех тюрем (Figes O., Kolonitskii B. Interpreting the Russian Revolution: The Language and Symbols of 1917. New Haven and London, 1999. P. 55). Анархистские газеты поведали о случаях моментального «перевоспитания» освобожденных преступников. Появились лубочные открытки с изображением революционного рабочего и солдата на фоне красного пасхального яйца.
От чуда революции к чудесам двоевластия
Надежда отгоняет страхи. Но она же порождает невероятные ожидания, которые, в свою очередь, создают ситуацию непредсказуемости. Народ надеялся на чудо революции. Люди, пришедшие к власти, надеялись на чудо демократии.
Состав правительства был определен в думских кулуарах еще до переворота: его председателем стал князь Г.Е. Львов, возглавлявший Земский и Городской союзы, призванные мобилизовать общественность на помощь фронту. Пост военного министра занял А.И. Гучков — октябрист, председатель Военно-промышленного комитета. На ключевой должности министра иностранных дел оказался П.Н. Милюков, лидер Кадетской партии, разобравшей почти все оставшиеся портфели. Особняком стоял единственный социалист — эсер А.Ф. Керенский, занявший кресло министра юстиции.
Правительство было светским; к числу глубоко верующих можно отнести разве что князя Львова. Гучков был выходцем из предпринимателей-старообрядцев (о чем никак нельзя было догадаться по его поведению). Пост обер-прокурора Св. Синода занял В.Н. Львов, умеренный либерал, склонный к обновленчеству. Позднее едва ли не всех министров запишут в масоны — наивные люди всегда склонны выдавать себя за жертв заговоров тайных сил. Ну а пока претензий к составу кабинета не было даже у петроградских большевиков.
Правительство считалось «временным» — его была призвана сменить власть, избранная на Всероссийском Учредительном собрании. Однако подготовка к пришествию «Хозяина Земли Русской» (именно так именовали Конституанту) практически не велась: либералы опасались его излишней левизны. Была известна формула постреволюционной власти, предсказанная после 1905 года Л.Д. Троцким: «Без царя, а правительство рабочее». Подобные «издержки демократии» были ни к чему социалистам, вставшим во главе Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов и рассчитывавшим на плавный парламентский переход власти от «буржуазии» к «трудящимся».
Керенский стал министром, уверив Совет, что будет контролировать действия правительства изнутри, и прежде всего освободит политических заключенных. Действительно, на свободе оказалось около 90 тысяч человек — правда, не столько политических, сколько уголовных.
Петроградский Совет возглавил Н.С. Чхеидзе, член Государственной думы, меньшевик. Его заместителями стали меньшевик М.И. Скобелев и эсер А.Ф. Керенский. Совет не спешил утруждать себя законотворчеством — казалось, что важнее избавиться от «наследия царизма». Но кое-что пришлось сделать. Так, печально знаменитый приказ № 1 сформулировал член исполкома Совета Н.Д. Соколов под давлением возбужденных «защитников Отечества». Согласно этому поистине роковому документу войска Петроградского гарнизона ставились под контроль Совета, создавались так называемые солдатские комитеты, под контроль которых переходило оружие, а заодно и офицеры in corpore. Вне строя солдаты могли даже не отдавать честь командирам. Предполагалось, что эти новации затронут только столичный гарнизон. Увы, «приказ» стал известен на фронте: было опубликовано до 9 млн экземпляров его текста.
Революционная зараза распространялась стремительно. 12 марта во время военного парада на Красной площади на красных знаменах уже появились лозунги «Мир без аннексий и контрибуций!» Благостный девиз европейского социалистического движения стал реальным инструментом разложения русской армии.
Считалось, что возникло двоевластие. На деле лидеры Петроградского Совета не собирались оспаривать власть у «буржуазии»: по их представлениям революция могла быть только буржуазной. Но, в отличие от министров, настаивавших на войне до победного конца, социалисты требовали возвращения к status quo ante. Возникло абсурдное противостояние одинаково нереальных лозунгов внутри власти. К такому в России не привыкли.
Тем временем успокоения низов не наступало. Достаточно сказать, что в Царицыне солдаты 40-тысячного гарнизона учинили на Пасху разгром винных погребов. Сознание простых людей погружалось в пучину слухов.
Что сказал «сумасшедший»?
По иронии судьбы, воинствующий атеист Ленин вернулся в Россию 3 апреля — в первый день светлой пасхальной седмицы. Вместе с тремя десятками социалистов-эмигрантов он добирался на родину в знаменитом «запломбированном вагоне» — разумеется, с согласия германского правительства. (На что не пойдешь ради мировой революции!) В Петрограде его ждала торжественная встреча — лидеры Совета надеялись уговорить его работать над «углублением» демократии, а не революции. Именно будущие противники Ленина подготовили ему восторженный прием на Финляндском вокзале.
Трудно сказать, что заставляло людей ожидать среди ночи запаздывающий поезд. Возможно, сказывались «пасхально-революционные» восторги. Люди буквально ломились в здание вокзала, в «царском» зале которого угрюмый Чхеидзе пытался подсказать Ленину правила революционной политкорректности. Главный большевик отмахнулся от него и вышел на площадь, где его поджидал автомобиль. Потом подоспел пресловутый броневик. Н.Н. Суханов, «полубольшевик», свидетельствовал, что путь к особняку бывшей любовницы свергнутого императора Матильды Кшесинской, превращенному в вертеп мировой революции, освещал прожектор, медленное движение сопровождали толпы рабочих и солдат с оркестром и знаменами. С броневика Ленин «служил литию» чуть ли не на каждом перекрестке. Суханов уверял, что триумф вышел «блестящим и даже довольно символическим» (Суханов Н.Н. Записки о революции. Т. 2. М., 1991. С. 7—8).
Редакторы большевицкой «Правды» отреагировали более сдержанно: «Стоя на броневом автомобиле, тов. Ленин приветствовал революционный русский пролетариат и революционную русскую армию, сумевших не только Россию освободить от царского деспотизма, но и положивших начало социальной революции в международном масштабе». Именно эти идеи Ленин принялся разжевывать во дворце Кшесинской перед большевицкими функционерами. Его речь произвела впечатление разорвавшейся бомбы. В передаче Суханова (разумеется, со временем он постарался приукрасить событие) это выглядело так:
«…Никто не ожидал ничего подобного. Казалось, из всех логовищ поднялись все стихии, и дух всесокрушения, не ведая ни преград, ни сомнений… стал носиться в зале Кшесинской над головами зачарованных учеников». Сомнения — враг демагога, их надо было рассеять. Впрочем, вряд ли полусонные слушатели тут же увлеклись ленинскими призывами.
На следующий день Ленин набросал свои знаменитые «Апрельские тезисы»: никаких уступок «дурным» социалистам, которые поддерживают завоевательные планы «империалистов»; лидеров Советов пора заменить «настоящими» революционерами. «Буржуазному» парламентаризму вообще не должно быть места — он должен уступить место «более высокой» форме демократии в лице «Республики Советов рабочих, батрацких, крестьянских и солдатских депутатов». Ленин предлагал также централизацию банковского дела и постепенный переход к «общественному» контролю над производством и распределением продуктов. Под «шагами к социализму» понималось, в сущности, чудовищное огосударствление общественной жизни — разумеется, «в интересах трудящихся».
Излишне доказывать, что этот план был нереалистичен. К тому времени местные Советы входили в состав так называемых комитетов общественной безопасности. Эти «буржуазные» органы, составленные из десятков всевозможных организаций, подчас финансировали «пролетарские» Советы. Что касается ленинских надежд на «Советы батрацких депутатов», то они были — как показал последующий опыт внедрения комбедов — самой чудовищной химерой марксистского воображения. Зато лозунг конфискации всех помещичьих земель мог быть истолкован вполне прагматично — как призыв к «справедливому» растаскиванию барского добра.
Впрочем, 4 апреля, выступая в Таврическом дворце перед большевиками — участниками Всероссийского совещания Советов, Ленин произнес здравую фразу: «Мы не шарлатаны. Мы должны базироваться только на сознательности масс». Ленин понимал, что в народе нет никакого представления о социализме, — нужна просветительская работа. Но возможен был и другой вариант развития событий: переложение доктрины на язык разрушительных инстинктов озлобленных толп. Такое в истории случается постоянно: утопия становится запалом социального взрыва.
Как бы то ни было, в Таврическом дворце такие былые сподвижники Ленина, как выдающийся мыслитель А.А. Богданов, заявляли, что его предложения — «бред сумасшедшего». Попытался одернуть Ленина и «отец русского марксизма» Г.В. Плеханов. 6 апреля ЦК РСДРП (б) отверг ленинские идеи. 7 апреля «Тезисы» были опубликованы в «Правде», однако на другой день против их «разлагающего влияния» там же выступил Л.Б. Каменев. Казалось, никто не хотел думать о следующем — мировом — этапе революции. К тому же многие обыватели требовали ареста революционного «мессии». Лишь 14 апреля Петроградская конференция большевиков одобрила тезисы, а 24—29 апреля их поддержала 6-я Всероссийская (Апрельская) конференция большевиков.
Последнее не было заслугой Ленина. Ему помогли события, истоки которых были запрятаны в прошлом.
Доктрины и толпы
К началу ХХ в. невиданный подъем мирового индустриализма и прогресс коммуникаций происходили в условиях небывалого роста народонаселения. Резкое омоложение относительно богатеющей социальной среды само по себе становилось источником тотальной нестабильности. Этим пытались воспользоваться — кто в интересах «империализма», а кто «социализма», — но одинаково не сознавая последствий. Политический класс России, привыкший ориентироваться на западные образцы, словно потерял голову, забыв, что непросвещенный русский народ, как и во времена Пугачева, не ведал средних состояний между смирением и бунтом.
Задолго до революции германские специалисты были убеждены, что поражения произведут мощное деморализующее воздействие на «невежественные русские массы», о чем и информировали своих союзников (Державный военно-исторический архив Болгарии. Ф. 22. Оп. II. А.е. 229. Л. 129, 144). В апреле 1917 года этот фактор продолжал действовать. Увы, пришедшие к власти российские интеллигенты думали лишь о возможности реализации собственных доктрин.
В кризисные времена ход событий определяют не столько озлобленные заговорщики, сколько те упрямые политики, которые не учитывают общественного настроения. Догматизм Милюкова был известен давно. Теперь же отмечали, что министр хочет слишком многого: вспоминает даже «о русских правах на Царьград». Предсказывали, что деятели такого пошиба сами «устранят себя от власти» (Окунев Н.П. Дневник москвича. 1917—1920. Кн. 1. М., 1997. С. 28). Так и случилось.
Ленин развивал свой «успех» за счет неудач своих противников. 17 апреля в столице прошла грандиозная манифестация инвалидов. Калеки и раненые — безногие, безрукие, перебинтованные — двинулись к Таврическому дворцу. Одни передвигались самостоятельно, другие — на грузовых автомобилях и извозчиках. Плакаты взывали: «Наши раны требуют победы». 18 апреля Милюков заверил послов союзных держав, что Россия продолжит войну до победы. И в тот же день рабочие начали праздновать уже привычный Первомай (по новому стилю). О ноте Милюкова они пока не знали.
Последующие события представляли собой характерное для революции соединение утопии, психоза, провокации и анархии. Социалисты готовы были проглотить «буржуазную» пилюлю, но кадетский ЦК (тот же Милюков) призвал граждан выйти на улицы 20 апреля для поддержки правительства. В тот же день солдатам стали нашептывать, что милюковская нота «оказывает дружескую услугу не только империалистам стран Согласия, но и правительствам Германии и Австрии, помогая им душить развивающуюся борьбу немецкого пролетариата за мир…» (Революционное движение в апреле 1917 г. Апрельский кризис. М., 1958. С. 728). Пронесся слух, что идет распродажа «земель, леса и недр иностранным и своим капиталистам». «Милюков заварил такую кашу, которую ни ему, ни всему правительству не расхлебать…» — констатировали интеллигентные наблюдатели (Окунев Н.П. Указ. соч. С. 35).
Возбужденные толпы непременно пойдут за тем, кто пообещает им решить их проблемы простейшим способом — насилием и за счет других. Солдаты требовали отставки Милюкова и Гучкова и обещали прийти на помощь Совету с оружием в руках. Понятно, что этому их подучили большевики или другие леваки. Последовало хождение раздраженных толп к Мариинскому дворцу — резиденции правительства. Демонстрации шли вразнобой, агитаторы действовали с переменным успехом. Но страсти накалялись: появлялись плакаты «Долой Временное правительство!».
21 апреля с требованиями мира вышли на улицы столицы до 100 тысяч рабочих и солдат. Большевики утверждали, что около 3 часов дня на углу Невского проспекта и Екатерининского канала по толпе рабочих начали стрельбу гражданские лица, переодетые солдатами. Результат — трое убитых, двое раненых. Около 4 часов на Казанской улице также раздались выстрелы — то ли со стороны тротуара, то ли из окна близлежащего дома, были тяжело ранены двое солдат и одна женщина. На углу Итальянской улицы демонстрантов вновь обстреляли, рабочие ответили выстрелами. К вечеру стреляли на углу Садовой и Невского. Кто первым открывал огонь, выяснить не удалось. Не смогли даже подсчитать убитых и раненых.
«Известия Петроградского Совета» утверждали, что на Знаменской площади демонстрантам пытались перегородить дорогу грузовики с юнкерами. У Мойки на женщин-работниц напали студенты Военно-медицинской академии и Института путей сообщения, врезавшиеся в толпу на автомобилях. В других свидетельствах упоминались автомобили, с которых инвалиды, солдаты, офицеры потрясали плакатами: «Ленина и компанию обратно в Германию» (Революционное движение в апреле 1917 г. С. 727–750).
Кто же спровоцировал общественный раскол в пасхальную седмицу 1917 года? Две «материализованные» утопии заставили людей пойти «стенка на стенку». Иммунитет против демагогии отсутствовал у той и другой стороны. Одних прельщал «крест на Святой Софии» в Константинополе — мечта агностика Милюкова, других увлекли самозванцы, обещавшие «землю и волю». Да и как могли реагировать на противоречивые лозунги невежественные люди, враз избавленные революцией практически от всех былых ограничений? Нетерпеливые массы сбивались в толпы, жаждущие «своих» вожаков.
Впрочем, «пасхальные» события 1917 года отнюдь не означали, что эскалация вражды приняла необратимый характер. Демонстранты послушно последовали указанию Совета о запрещении на два дня уличных шествий (скорее всего, они прекратились бы сами собой). «Непримиримые» лидеры Совета обнаружили неожиданную сговорчивость, а самый пылкий их лидер И.Г. Церетели скоро стал министром в коалиционном правительстве. Но нетерпеливым массам нужен был не он, а вождь, готовый обещать всё и сразу, а главное — указывающий на «врага».
Камо грядеши?
В свой 47-й день рождения Ленин мог радоваться: он смог поднять массы. Но устойчивой ненависти низов к «виновникам» продолжения войны пока не сложилось. Большинство телеграмм с мест в адрес Временного правительства содержало пожелание дружной работы правительства с Петроградским Советом. Формирование коалиционного правительства вызвало немалые восторги. Кое-кто требовал арестовать Ленина (см.: ГА РФ. Ф. 1778. Оп. 1. Д. 97, 98, 99, 100, 102). Впрочем, резолюции, как водится, сочиняли люди образованные, а не простые, от лица которых они выступали. Как бы то ни было, «война войне» была объявлена.
Утопии мирных времен благостны и безвредны. Но в турбулентной социальной среде они превращаются в оружие разрушительной силы. Люди, ввергнутые в войну, перенесшие нешуточные страдания за вдруг отрекшегося царя и отвергнутое «империалистическое» отечество, жаждали расправы над «виновниками» своих бедствий.
В России непременно находятся интеллигентные люди, готовые ради избавления от неразумной власти на союз хоть с чертом. Подобно Ленину, они легко находят для этого соответствующие аргументы. Простой народ действует по той же схеме, но без теорий, и в трудных обстоятельствах всегда готов следовать за новым Пугачевым.
Нельзя сказать, что в пасхальные дни 1917 года большевизм показал себя. Это слабая российская демократия продемонстрировала свою беспомощность перед лицом разбушевавшейся невежественной толпы, алчной и безответственной одновременно.
Возможно, это главный урок событий 95-летней давности.
Владимир БУЛДАКОВ
[color][size][font]
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ
[color][size][font]
Nextclick
9 КОММЕНТАРИЕВ
0
МИХАИЛ ЕЛШИН , 22 августа 2012 в 10:38
Эта статья заставляет задуматься, есть ли сейчас в России предпосылки для революции, как поведет себя основная масса населения страны, которая газет не читает, Интернета и подавно нет, а только смотрит информационные выпуски официальных СМИ (биомасса, одним словом, не мое выражение).
Ведь "продвинутая", очень немногочисленная часть общества уж зашла далеко вперед в своих оценках политической ситуации в России и предрекает агонию путинского режима или хотя бы его полураспад, чего совершенно не видно со стороны этих масс, которые торопливо дожевывают свои дежурные бутерброды и бегом спешат к утренним электричкам на свое привычное рабочее место.
И вот, представьте на минуту, нашелся рисковый мужик, который собрал в кучу единомышленников и поднял несусветную бучу в мегаполисах страны, чем взбудоражил информированное и уже начиненное политическим напалмом население российских городов-миллионщиков.
Буча вылилась в широкое массовое протестное движение в крупных городах России. Этим воспользовались структурированные (уже к этому времени) и хорошо организованные политические партии в виде Координационных советов, Народных фронтов и Лиг за честные выборы, которые выдавили из своей среды единого лидера.
Последний нашел в себе силы и ум выразить чаяния продвинутой части населения страны и объединенной оппозиции в конкретной политической платформе (за основу взят Манифест Пастухова, напечатанный в "Новой газете" и вызвавший широкий общественный резонанс) и... совершил вместе с подвижниками (в том числе из числа бывших сторонников Путина) революцию в формате дворцового переворота.
Да, произошел переворот, власть захвачена группой лиц (использовавшей, возможно, и свой административный ресурс, - я предполагаю, что это самый реалистичный вариант революционных изменений в стране, - к власти приходит опричнина Путина), но по сути первых ее шагов - в России произошла революция.
Ответить
0
МИХАИЛ ЕЛШИН , 22 августа 2012 в 10:38
Какая революция? Пока с приставкой анти.
Антикриминальная, антиолигархическая, антифеодальная. В исторической перспективе - демократическая.
Как воспримет биомасса новый политический режим? Теряюсь в догадках. Возможно, встанет на защиту ненавистной, но уж так удобной и комфортной со всех обывательских точек зрения прежней власти.
Или тупо примкнет к силе, победителям. Как это случилось в 91-93 гг. Примкнет, это не значит, встанет под их знамена. Примкнет, это значит, промолчит.
В чем своеобразие современных революций? Революций 21 века (если они не инспирированы внешней силой). Они - бескровные. Задолбанному и развращенному обывателю недосуг выходить на баррикады. Эпоха гражданских войн прошла. Сегодня революцию совершают интеллектуалы с помощью информационных и психотехнологий (правда, почему-то ставят на высший пост свою противоположность, наверно, чтобы им легче было управлять).
Так что революции бояться не стоит. Надо бояться ее несвоевременность, неготовность большей части общества коренным образом изменить свою сытую и вроде бы устаканенную жизнь.
Ответить
0
roman roman , 22 августа 2012 в 17:45
"...Как воспримет биомасса новый политический режим? ...тупо примкнет к силе, победителям. Как это случилось в 91-93 гг. Примкнет, это не значит, встанет под их знамена. Примкнет, это значит, промолчит."
Тут, по-моему, нет разночтений: примкнет молча.
Ответить
0
Роман Голубев , 22 августа 2012 в 16:20
Революции не будет, в ближайшем Российском будущем. Разве что "наверху" переворот произойдет. Биомасса не готова ни к какой революции. Интеллигенция, как всегда, витает в эмпиреях с идеями: "как улучшить жизнь?, а хоть и революцию опять давай, хоть "анти", хоть "за". Мне кажется, что с развитием реального образования в массах, вероятность какой-либо революции вообще падает до нуля. Остаются только технологические революции, кои мы и наблюдаем.
Ответить
0
roman roman , 22 августа 2012 в 17:43
"...Ленин развивал свой «успех» за счет неудач своих противников"
И это, на мой взгляд, ключ к пониманию событий всего 1917 года. Но с другой стороны, перед Временным правительством стояла задача невероятной трудности - выйти из войны, которая и была катализатором участия масс в судьбе страны.
И тут даже "квази-славянские" симпатии Милюкова были не самыми важными, а односторонний выход из договоров Антанты - как всякое нарушение дороговора для порядочного человека несущее в себе компромисс с совестью.
Ответить
0
Бадречком Бадречком , 26 августа 2012 в 18:38
Ну какие у Милюкова «квази-славянские симпатии»… Если и была для России хоть какая-то рациональная причина продолжать войну, то это именно черноморские проливы. И «крест над святой Софией» тут ни при чём.
Ответить
0
Виктор киселев , 23 августа 2012 в 10:44
Представления о социализме были весьма схематичными, если не сказать примитивными даже у вождей большевиков, включая Ленина:полная централизация всего и вся.А как будут работать предприятия, банки Ленина не волновало:главное-захватить власть.Великий демагог Ленин и его сторонники, опираясь на люмпенизированные слои населения, выталкиваемые их социальной структуры мировой бойней и хаосом в экономике.Добавим, что большинство в армии занимали крестьяне, жаждовавшие земли, которую обещали большвики, сочинявшие демагогические прокламации.Делая ставку на раскол общества и немедленный захват власти, используя нерешительность Временного правительства, большевики с их оправданием насилия и уравнительности прийдя к власти, прервали цивилизующую тенденцию развития частной собственности, столкнув страну на докапиталистический путь развития.Автор статьи точно отмечает, что наиболее дальновидные политики-Богданов, Плеханов, Мартов...отдавали отчет в том ужасе, который надвигался на Россию.Большевики не преодолели капитализм, а по сути, а совершили контрреволюцию не только относительно Февраля 17г.,но и буржуазно-демократических преобразований, начатых реформами 1861 г Итог:закрепощение новым государством всего народа, особенно крестьянства.
Ответить
0
Виктор киселев , 23 августа 2012 в 11:15
Наделал ошибок, простите:4 стр.надо-ОПИРАЛИСЬ;6 строка, надо:ЖАЖДАВШИЕ.
Ответить
0
Владимир Садовников , 23 августа 2012 в 16:19
" благо — это стабильность и направляемое властью развитие."
Это кредо всех захвативших власть подонков, от Суллы до Пути
Ответить
[/font][/size][/color][/font][/size][/color]
| | Комментариев: 0 | |
|
| |
Как будто он сделал фотографию Сэм, получилось удачно, а он возомнил, будто это потому, что он такой мастер. Довелось бы мне так ее сфотографировать, я бы не сомневался, что она так прекрасно получилась исключительно благодаря собственной красоте.
©Хорошо быть тихоней. Стивен Чбоски
| | Комментариев: 0 | |
|
| |
Граф «православие, самодержавие, народность»
О знаменитой триаде и ее авторе С.С. Уварове
05.09.2012 Теги: история, настоящее прошлое
В первой части статьи историка Андрея ЗУБОВА о графе Уварове и его знаменитой «триаде» рассказывалось о самом персонаже, его взглядах, личных качествах, круге общения. А также о том, что подвигнуло его к созданию формулы «Православие, самодержавие, народность». В заключительной части статьи, предлагаемой читателю, автор комментирует «каждое из слов» триады.
Андрей ЗУБОВ, ведущий рубрики, доктор исторических наук, профессор МГИМО, ответственный редактор двухтомника «История России. ХХ век»:
— Сергей Семенович Уваров (1785—1855) — министр народного просвещения в течение 17 лет (1833—1849), бессменный с 1818 года до самой смерти президент Академии наук, возведенный 1 июля 1846 г. в графское достоинство, – более всего известен как автор формулы «Православие, самодержавие, народность». Но хорошо ли мы понимаем сейчас, через 180 лет, смысл этой уваровской триады, которую так часто вспоминают и политики, и публицисты? Чтобы постичь мысль, надо прежде узнать человека, эту мысль высказавшего. Сейчас, когда наш народ вновь ищет себя, постепенно соглашаясь с забытым принципом, что «не хлебом единым жив человек», поговорить об этом значительном русском государственном деятеле, ученом, мыслителе мне кажется весьма своевременно. [color][size][font]
[/font][/size][/color]
 |
 |
| Герб графов Уваровых |
[color][size][font]
Он был убежденным противником принципа, сформулированного Уильямом Гладстоном, — «Свободе может научить только свобода». «Освобождение души через просвещение должно предшествовать освобождению тела через законодательство», — утверждает он в знаменитой своей речи в Педагогическом институте. В докладе же 1832 г. Уваров пишет: «В нынешнем положении вещей и умов нельзя не умножать где только можно числа умственных плотин. Не все оныя, может быть, окажутся равно твердыми, равно способными к борьбе с разрушительными понятиями; но каждая из них может иметь свое относительное достоинство, свой непосредственный успех».
Александр I желал обогнать деструктивную пропаганду социалистов и иллюминатов и просветить народ прежде, чем те успеют взбунтовать его. Уваров стремится к тому же. Он формулирует свой принцип — ограждать плотинами незрелый ум народа и одновременно давать ему «образование правильное, основательное, необходимое в нашем веке», соединяя его «с глубоким убеждением и теплой верою в истинно русские охранительные начала православия, самодержавия и народности». Уваров сознает, что это — «одна из труднейших задач времени». Но в положительном решении этой задачи — «последний якорь нашего спасения и вернейший залог силы и величия нашего отечества».
И разве Уваров был не прав? Разве преследовал он, так формулируя свои принципы, какие-то «узкоклассовые крепостнические интересы», в чем обличала его сначала левая печать старой России, а потом — советская пропаганда? Ведь победа большевицкого заговора в 1917 году, победа, погубившая Россию и ввергнувшая в неисчислимые кровавые муки русский народ, победа эта была достигнута именно из-за дикости, необразованности подавляющего большинства русских людей и однобокого, неправильного, внерелигиозного и непатриотического воспитания множества из тех, кого привычно называли в России «интеллигенцией». «Безрелигиозное отщепенство от государства, характерное для политического мировоззрения русской интеллигенции, обусловило и ее моральное легкомыслие и ее неделовитость в политике», — констатировал в 1909 г. в «Вехах» Петр Струве.
Конечно, в том, что русское общество стало противогосударственным и безрелигиозным — огромная и преимущественная вина самой русской императорской власти. Но исправление ошибок прошлого было вовсе не в отбрасывании униженной православной веры и опозоренного абсолютизмом и крепостным рабством государства, но в восстановлении достоинства Церкви, как Тела Христова, как «столпа и утверждения Истины», и в восстановлении русских людей в их гражданском и политическом достоинстве. Во второй четверти XIX столетия так думали немногие. Уваров был одним из них. Не забудем, что свою «триаду» Уваров сознательно противопоставлял триаде революционной Франции — свобода, равенство, братство. Рассмотрим коротко каждое из слов «триады», наверное, глубоко продуманных и взвешенных Уваровым.
Православие. Речь не идет здесь ни о казенной внешней религиозности, ни о каком-то конфессиональном шовинизме. Речь об ином — отвергается безбожие XVIII столетия, глумление над верой и Церковью. Для абсолютизма было характерно считать религию только средством для нравственного обуздания простонародья, не способного руководствоваться в своих действиях чистым разумом и нуждающегося в мифах. Абсолютизм также требовал личной лояльности государю и не обосновывал эту лояльность никакими религиозными мотивами. Абсолютная монархия объявлялась благом сама по себе, как рациональный факт. Религиозная санкция если и провозглашалась абсолютными монархами, то только для простаков.
Уваров утверждает иное. Государственная власть, не основанная на вере в Бога, не сообразующаяся с господствующим в народе исповеданием, из этого исповедания не исходящая в своих действиях, — это не богоданная законная власть, а узурпация. И такая узурпация или будет прекращена самим обществом, или погубит его. В статье «Общий взгляд на философию литературы», как это было принято по цензурным обстоятельствам времени, заменяя словом «литература» слово «политика», Уваров пишет: «Если литература сбросит с себя провиденциальные узы христианской морали, она разрушит себя собственными руками, ибо христианство несет идеи, без которых общество, такое, какое оно есть, не сможет просуществовать ни мгновения». Он предупреждает: «Без любви к вере предков народ, как и частный человек, должен погибнуть».
Уваров здесь вполне искренен. Историк С.М. Соловьев не стеснялся утверждать, что «Уваров безбожник, не верующий во Христа даже и по-протестантски». Это — явная неправда. Такая же, как и другое его утверждение, что «за всю жизнь Уваров не прочитал ни одной русской книги». Вообще желчный и часто необъективный в своих суждениях о современниках, Соловьев особенно желчен и крайне необъективен к Уварову, который в первые годы научной карьеры историка всячески благодетельствовал ему и до последних дней жизни высоко ценил его талант. О личном благочестии Уварова мы просто ничего не знаем, но нигде он не показал себя религиозным скептиком, и тем более «безбожником». В научных исследованиях Уварова большое внимание уделяется переходу от греческого язычества к христианству, от неоплатонизма к патристическому миросозерцанию, и всегда он подчеркивает значительность этого перехода. Особую работу Уваров посвящает интересному автору V века — Нонну Панополитанскому, — автору двух сохранившихся поэм «Деяния Диониса» и «Евангелие от Иоанна», переложенное гекзаметрами*. Обращение высокообразованного языческого мистика в самое возвышенное христианство и совершенное оформление этого обращения гекзаметрической поэмой, скорее всего, было близко самому Уварову. Вера христианская в ученых построениях Уварова всегда выступает как высшее достижение человеческого духа, как окончательный итог духовного развития, к которому человечество долго шло через умозрения Индии, греческие мистерии, поиски Платона, Плотина, Ямвлиха, Прокла, Нонна.
Именно поэтому, а не из-за политических пристрастий николаевского царствования, ставит Уваров «православие» в свою триаду. Православие было ценимо Уваровым не только как русская национальная версия христианства и его личная вера — он видел в православии то культурное основание, то наследие греческой античности, которого лишен был латинский Запад. Культура Древней Индии, которая только начала тогда открываться Европе, как родственная европейской арийская цивилизация, переработка индийской традиции языческой греческой древностью и, наконец, расцвет всей предшествующей культуры и ее нравственно-религиозное завершение в греческой версии христианства — православии — вот то сокровище, которое Уваров стремился передать России. Не забудем, что Уваров был учеником и корреспондентом Фридриха Шлегеля, который в 1808 г. опубликовал знаменитую работу «О языке и мировоззрении индийцев», в которой потряс европейский культурный мир доказательством того, что культурные идеи Запада в конечном счете имеют индоарийское происхождение. Уваров планирует создание Азиатской академии и чуть позже создает Лазаревский Институт восточных языков в Москве, чтобы развивать востоковедные знания. Он убеждает Батюшкова, Жуковского, Гнедича, Дашкова вернуть России ее античное наследство, переводить с греческого классиков и издает в 1820 г. греческую поэтическую антологию. Великий труд перевода русским гекзаметром «Илиады» и «Одиссеи» был осуществлен Гнедичем и Жуковским при постоянной заботливой поддержке Уварова, о чем оба переводчика пишут в предисловиях к первым изданиям переведенных ими поэм. Уваров сам 15 лет изучает у Фридриха Грёфе греческий язык и овладевает им в совершенстве. Всё это — только подоснова, необходимая, чтобы принять России свое законное наследие — православие во всей его духовной и культурной полноте. Не псевдоправославное обрядоверие, но, по слову апостола, «премудрость Божию, тайную, сокровенную, которую предназначил Бог прежде веков к славе нашей» (1 Кор. 2, 7).
Таков культурный аспект «православия» триединой формулы. Но есть еще и аспект политический. Уваров ставит православие прежде самодержавия. Неслыханная для абсолютизма вольность. Христианство должно ограничивать самовластие монархов. Христианский закон выше закона царского. Уваров был уверен, что культурное православное общество естественно будет ограничивать автократию, давать ей рамку, а, с другой стороны, будет создавать нравственную рамку и для самого себя.
Не случайно в противопоставлении уваровской формулы революционной французской «православие» соответствует «свободе». Истинная свобода без Христа, без веры, без любви к ближнему — невозможна в принципе. Такая свобода — только самообольщение. Французская революция, объявив свободу своим принципом, поработила людей больше, чем любой старый королевский порядок. Человек стал рабом страха, заложником гильотины, пленником безумных идеологий. А за свободу духа пришлось платить жизнью. Уваров был уверен, что глубокая православная образованность — единственное надежное основание для свободы политической и гражданской. Он не противопоставлял православие свободе, но созидал свободу православием.
Самодержавие для Уварова вовсе не являлось синонимом монархического абсолютизма. В своих политических эссе Уваров всегда подчеркивал, что абсолютизм — несовершенная политическая форма. Иногда он называл ее вынужденной, иногда — навязанной. Идеальной формой полагал он конституционную монархию. «Русская система», разработанная Уваровым еще в царствование Александра I, предполагала поступательное движение от абсолютной монархии к «зрелому» парламентскому государству, образцом которого для мыслителя была Великобритания, с ее неписаной конституцией, и Франция после реставрации, с конституционной хартией 1814 г. Как ученый филолог Уваров прекрасно знал, что в греческом языке слово «самодержец» — «автократор» понималось не в смысле «абсолютный монарх», но в смысле независимого, дееспособного, не ограниченного никем субъекта, например, юноши, вышедшего из-под опеки, или государства, не подчиняющегося никакому иному. Фанатичный приверженец неограниченного абсолютизма император Николай Павлович мог вкладывать в понимание второго члена уваровской триады свой смысл и действительно вкладывал его, тем более что в классических языках был он не силен. Уваров знал это, царя не разубеждал, но сам действовал в соответствии с более глубоким и верным пониманием термина. Он знал, что «история есть верховное судилище народов и царей», что «дух времен, подобно грозному Сфинксу, пожирает не постигающих смысла его прорицаний» и что «безрассудно стараться заключить возмужающего юношу в тесные пределы младенческой колыбели».
В конце 1840-х гг. Уваров предает гласности свой спор с корсиканским дворянином, заклятым врагом Наполеона, идеологом неограниченного абсолютизма графом Поццо ди Борго, в котором ставит ему в вину «непреодолимое отвращение к стихии демократической». Свою же приверженность этой демократической стихии он объясняет так: все люди равны перед Богом, все — дети своего Создателя, а потому имеют равное личное достоинство.
Самодержавие Уваров не случайно поставил против французского ugalitu. Здесь опять же, как и в случае с православием и свободой, не противопоставление, но дополнение. Уваров был убежден, что республика, равно демократическая или аристократическая, порождает крайнее неравенство, и в результате — бунт. Монарх же, как наследственный правитель, равно удален от всех своих подданных и равно близок ко всем. Монарх, но только монарх мудрый и богобоязненный, сможет сохранить в народе истинное равенство — равенство перед верховной властью. Природные же способности, происхождение, связи, удача всегда творят неравенство, а неравенство, не сдерживаемое независимым от людей монархом, будет стараться упрочить и умножить себя. Без царя богатые будут становиться еще богаче, бедные — еще беднее; властвующие — еще полновластнее, безвластные — еще безвластнее. Поэтому, убежден был Уваров, только самодержавие монархическое в состоянии обеспечить равенство, столь естественное для христианского государства. Но самодержавие должно контролироваться народом. Ведь монарх может оказаться и не мудрым, может, поработясь греху, потерять страх Божий. В некотором смысле самодержавным, самостоятельным, по представлениям Уварова, должен быть не только монарх, но и каждый гражданин, пользующийся политическими правами. То, что подразумевал Уваров под понятием «самодержавия», было предвосхищением идеи народной монархии.
Третий принцип триады — «народность» остался столь же не понятым, как и первые два. «Под народностью разумелось одно лишь крепостное право», — утверждает в статье «Уваров С.С.» Брокгауз и Ефрон. Уваровскую «народность» окрестили «казенной». Всё это бесконечно далеко от взглядов Уварова. «Народность» — общеромантический принцип начала XIX века. Романтики старались внимательно проявлять то, что присуще их народу, собственную народность, так как искажения чужеродными влияниями могут повредить народной душе, помешать ее естественному взрослению, развитию. Но при этом романтики ясно различали уникальность каждого народа и универсальность мировой культуры. Душа национальная — образование европейское. Это был общий для романтиков принцип, и ему следовал Уваров. Он мечтал развивать правильным европейским образованием душу русского народа и, не покладая сил, трудился над изучением истоков русской культуры, искал их в Индии, у греков, в платонизме. Профессор Михаил Каченовский, считавший все русские письменные источники дотатарского времени — грубой подделкой, высмеивал Уварова за его причисление к русской поэзии древнегреческих лириков. Но Уваров видел культурное и даже языковое преемство между эллинами и русскими, и надеялся, что Россия, обратившись к своим духовным истокам, переживет Ренессанс, обретет собственные культурные основания, совершенные и прочные. Он мечтал видеть русских нацией не менее культурной, но при том и не менее самобытной, чем итальянцы, англичане, немцы, французы. В этом был главный смысл его понятия «народность». Размышляя после смерти Уварова о его деятельности, Грановский писал: «Исключительное и вредное преобладание иностранных идей в деле воспитания уступило место системе, истекшей из глубокого понимания русского народа и его потребностей… Неоспоримые факты доказывают, как быстро двинулась у нас наука в эти семнадцать лет и насколько стала она независимее и самостоятельнее… Умственная связь России с европейской образованностью не была ослаблена; но отношение изменилось к нашей выгоде».
В начале ХХ века, как бы продолжая дело Уварова, к греческому и латинскому языкам в гимназиях начали добавлять санскрит. 1917 год прекратил это национальное культурное строительство и, уничтожив культурный слой общества, превратил русских в никогда до того не существовавших дикарей Михаила Каченовского.
Но у «народности» Уварова были еще и политические задачи. Противопоставляя свое понятие республиканскому французскому, он ставит народность против «братства» — fraternitu. Можно объявить, что все люди братья, но такое родство мало кем будет ощущаться. Намного сильнее ощутимо братство внутри одного народа. Не случайно именно гражданской войне свойственно именоваться братоубийственной. К общечеловеческому братству можно прийти только через братство семейное, родовое, национальное, то есть через «народность». Если бы глубже был усвоен урок уваровской «народности», быть может, смогли взаимными уступками воссоединиться высшие с низшими в России, и не дошли бы мы до безумия многомиллионного братоубийства в ХХ веке. Но уваровская триада не стала официальной идеологией России. Как и сам ее создатель, она была отвергнута, а то, что внешне оставлено от нее, — было изолгано.
Когда-то Пушкин и Уваров были друзьями и соратниками по Арзамасскому братству. Позднее их пути разошлись. Уваров ревновал к славе Пушкина, завидовал его неформальной, необременительной приближенности к Двору, тому, что в обход Уварова сам Царь объявил себя цензором поэта. Пушкин платил Уварову тем же: называл его «большим подлецом», издевался над министром в едких и злых эпиграммах, намекая даже на кражу богачом Уваровым каких-то «казенных дров». Но, в действительности, никто не определил принципы Уварова, его триаду, лучше гениального поэта в знаменитом наброске 1830 года: «Два чувства дивно близки нам…» Самодержавие — самостоянье человека, основанное на народности — любви к родному очагу, к отеческим гробам, — коренится в воле Самого Бога, в истинном православии. Можно ли сказать лучше?
*S.S.Ouvaroff. NonnosvonPanopolis, derDichter. SPb. 1818.
[/font][/size][/color]
[color][size][font]
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ
[color][size][font]
Nextclick
10 КОММЕНТАРИЕВ
0
Виктор киселев , 5 сентября 2012 в 10:38
Замчательная и толковая реабилитация Уварова и его триады.Так что, вернем эту расшифрованную триаду себе на службу?Меня смутил один пассаж в понимании Уваровым значения древнегреческого наследия:мол, наследия греческой античности, лежавшего в культурном основании православия, был лишен латинский Запад.Это какая-то неточность не то автора статьи, не то Уварова.Греческая культура была впитана римской, более того, для завершения образования римляне ездили в Грецию.Как будто величайший в истории Европы этап возрождения европейской культуры прошел мимо греческого наследия....Что касается триады Уварова, то необходимо учитывать, что независимо от того, что вкладывал автор идеи в её смысл, она служила реакции Николая 1 и последующих идеологов самодержавия.Да и сегодня её возрождение крайне опасно для России, являясь одним из источников новейшей реакции.
Ответить
0
Таня Лета , 5 сентября 2012 в 14:37
Православная ангажированность именитого историка не в силах соперничать с идеями Французской революции, за чьими идеями уже более двухсот лет следуют все западные демократии, реально отделившие государство и церковь. Не случайно именно в этих странах соблюдается и чёткое разделение между тремя властями: законодательной, исполнительной и судебной. Точно, как в уваровско-путинской России.
Ответить
0
НАТАЛЬЯ ВАСИЛЬЕВА , 5 сентября 2012 в 22:48
От православнутого автора нечего ждать здравых мыслей.
Ответить
0
Alexey VS , 6 сентября 2012 в 02:37
Филипп Филиппович локти положил на стол, вгляделся в Шарикова и спросил:
—Позвольте узнать, что вы можете сказать по поводу прочитанного.
Шариков пожал плечами.
—Да не согласен я.
—С кем? С Энгельсом или с Каутским?
—С обоими, — ответил Шариков.
—Это замечательно, клянусь богом. “Всех, кто скажет, что другая...” А что бы вы со своей стороны могли предложить?
—Да что тут предлагать?.. А то пишут, пишут... Конгресс, немцы какие-то... Голова пухнет. Взять все, да и поделить...
—Так я и думал, — воскликнул Филипп Филиппович, шлепнув ладонью по скатерти, — именно так и полагал.
Ответить
0
Sergey Voloshchik , 6 сентября 2012 в 16:53
Очень интересная статья.Хотелось бы "исторических процессов" на такие темы.А.Зубов показал малоизвестную светлую сторону Уварова.Другую сторону, видимо хорошо знали С.Соловьев, А.Пушкин и другие....Велика же была "историческая необходимость" зашивровывать свои смыслы в знаменитом лозунге. К сожалению, с этим, он и вошел в историю, не смотря на много добрых дел...А нерасшиврованный лозунг подхватили православно, ура, евроазиат-патриоты.
Ответить
0
Alexey VS , 8 сентября 2012 в 01:45
Спасибо автору и Новой газете за эти две статьи об Уварове. Отдельное спасибо - "плюралистически толерантному" модератору, удалившему мой комментарий о том, что пора посмотреть без шор на еще одного великого русского человека - К.П. Победоносцева. Тот, кто читал его публицистические работы, ныне общедоступные, едва ли захочет при каждом удобном случае вспоминать блоковскую метафору про "совиные крыла".
Ответить
0
 Модератор: СЕРГЕЙ ЗОЛОВКИН , 8 сентября 2012 в 01:51
Alexey VS: Сударь, идейно чуждые как редакции, так и автору этих строк мнения удаляются только в случае их хамского или ксенофобского изложения. Потрудитесь напомнить, когда именно и какой именно Ваш комментарий был удален? Модератор
Ответить
0
Alexey VS , 10 сентября 2012 в 23:27
Сергей, должен перед Вами извиниться: в своем профиле этого комментария от 6 сентября я не вижу, стало быть, сам дурак: написал, но забыл кликнуть "добавить". Простите великодушно.
Ответить
0
Модератор: СЕРГЕЙ ЗОЛОВКИН , 10 сентября 2012 в 23:38
Ну и славно. Одним грехом на черной модераторской душе меньше)))
Ответить [/font][/size][/color][/font][/size][/color]
| | Комментариев: 1 | |
|
| |
нас всех чуть не убили
История Кубинского ракетного кризиса через полвека
12.10.2012 Теги: исторические документы, история, настоящее прошлое
Андрей ЗУБОВ, ведущий рубрики, доктор исторических наук, профессор МГИМО, ответственный редактор двухтомника «История России. ХХ век»:
— Полвека назад многие в России вдруг с ужасом поняли, что они и весь мир на шаг от уничтожения в огне термоядерной войны. Не были известны материалы секретных заседаний Президиума ЦК КПСС, приказы Министерства обороны, протоколы советско-американских переговоров, но люди чувствовали страх «полной гибели всерьез». Помню этот пароксизм страха и я, тогда десятилетний мальчик. Но для взрослых ужас усугублялся тем, что все они — и простые совграждане, и номенклатурные вельможи — ощущали свое полное бессилие перед безумствами нескольких малообразованных и вполне «отвязанных» «профессиональных революционеров», составлявших Президиум ЦК КПСС. Все помнили, как Хрущев стучал ботинком по трибуне ООН за несколько лет до того. Какого благоразумия от этих людей можно было ждать, тем более что большинство из них активно участвовали в уничтожении людей в годы сталинщины? Но на этот раз Хрущев проявил благоразумие, признал, что он «маленько переборщил», и отвел Россию от края ядерной бездны. И как раз это мужественное исправление собственной ошибки вменили 1-му секретарю не в плюс, а в минус его соратники по Президиуму ЦК — еще одна гримаса советского тоталитаризма. Теперь мы знаем подробности Кубинского ракетного кризиса намного лучше (кстати, Карибским его звали только в СССР, чтобы не связывать напрямую с Кубой, а связывать с «американской военщиной», бесчинствовавшей в Карибском море, как в своей вотчине). И от этого знания, право же, еще страшнее, и еще острее чувство беззащитности перед безумствами и великодержавными претензиями тиранов. Профессор Владислав Мартинович Зубок, первоклассный специалист по истории холодной войны, рассказывает на основании всех доступных ныне материалов, как это было тогда, в октябре 1962 года.
 |
25 октября 1962 года. На чрезвычайной сессии Совета Безопасности ООН демонстрируют фотографии советских ракетных установок на Кубе |
[color][size][font]
16 октября 1962 года президент США Джон Кеннеди оказался перед самым трудным решением в своей жизни. Разведка положила ему на стол фотографии советских ракетных баз на Кубе, сделанные самолетом-разведчиком У-2. Не ответить на такой вызов Кеннеди не мог. Американские военные предлагали ему немедленный превентивный удар по Кубе всеми силами американских ВВС. Начался Кубинский ракетный кризис. Мир оказался, без преувеличения, на пороге третьей мировой войны.
Споры о том, почему Хрущев послал ракеты с ядерными боеголовками за тысячи километров от СССР, не прекращаются и по сей день. Выявленные на сегодня факты показывают, что мотивов у советского лидера было несколько. Первый и главный мотив был — «спасти кубинский социализм». Приход к власти на Кубе в 1959 году Фиделя Кастро и молодых революционеров оказал, хотя и не сразу, громадное влияние на пропаганду и общественное мнение в СССР. Не только высшие руководители страны, КГБ, партийная и военная верхушка, но и студенческая молодежь, широкие слои народа сочувствовали кубинской революции. Тем сильнее Хрущев ощущал личную ответственность за Кубу. Помощник Хрущева Олег Трояновский писал в своих мемуарах, что «над Хрущевым постоянно довлело опасение, как бы США и их союзники не вынудили СССР и его друзей отступить в каком-нибудь пункте земного шара. Он не без оснований считал, что ответственность за это падет на него».
США уже пытались свергнуть Кастро в апреле 1961 года силами кубинских эмигрантов, которые высадились в Заливе Свиней, но были разгромлены. Хрущев считал, что в скором времени администрация Кеннеди повторит попытку вторжения на Кубу и на этот раз добьется своего. Рассекреченные недавно архивы американского плана «Мангуста» показывают, что опасения Хрущева были небезосновательны: могущественные круги в администрации Кеннеди действительно хотели «разработать новые и нестандартные подходы, чтобы получить возможность избавиться от режима Кастро».
[/font][/size][/color]|
ОБ АВТОРЕ
Владислав Мартинович Зубок. 1958 г. рождения, получил образование на историческом факультете МГУ, окончил аспирантуру в Институте США и Канады Академии наук. Кандидат исторических наук. С 1990-х годов работает и преподает на Западе, в последнее время — профессор Университета Темпл (Филадельфия). Автор многих статей и книг, в частности, книги «Неудавшаяся империя. Советский Союз в холодной войне от Сталина до Горбачева» (в русском переводе — в изд. РОССПЭН, 2011) и «Дети Живаго. Последняя русская интеллигенция» (2009, изд. Гарвардского университета, на англ. яз.).
|
[color][size][font]
Вторым мотивом Хрущева было искушение подправить стратегический баланс, который складывался в 1962 году не в пользу СССР. В 1962 году США приступили к развертыванию межконтинентальных баллистических ракет (МБР) «Минитмен» и «Титан», превосходивших качественно и количественно стратегический арсенал СССР. По данным неправительственного центра NRDC в США, в 1962 году СССР обладал 36 МБР и 72 баллистическими ракетами на атомных подлодках. У США было 203 МБР и 144 ракеты на подлодках. Кроме того, в распоряжении Стратегического командования ВВС США находилось 1306 бомбардировщиков дальнего действия, тогда как на вооружении СССР их было всего лишь 138*.
Хрущев доказывал членам Президиума ЦК КПСС, что «помимо защиты Кубы наши ракеты помогут уравнять то, что на Западе называют балансом сил». Американцы окружили нас военными базами и держат под ударом всю нашу страну. Нужно, чтобы «американцы сами испытали, что означает это положение, когда на тебя нацелены вражеские ракеты» (протокол № 32 заседания Президиума ЦК КПСС от 21 мая 1963 г.). Советские военные ухватились за инициативу Хрущева: им хотелось превратить Кубу в громадную советскую военную базу.
Хрущев выступил на Президиуме ЦК с предложением доставить все военные грузы и войска на Кубу в глубокой тайне и лишь затем объявить об этом миру. Голосование за план Хрущева было единодушным, о чем свидетельствуют подписи на протоколе решения. Военные дали плану название «Анадырь» — по названию реки и порта на Чукотке. Географическая обманка должна была помочь ввести в заблуждение американскую разведку.
К удивлению Москвы, кубинцев уговаривать не пришлось. Фидель Кастро горячо поддержал предложение Хрущева о размещении на Кубе советских войск и баллистических ракет с ядерными боеголовками. В июле 1962 года Рауль Кастро и Че Гвара прибыли в Москву, чтобы подписать секретное советско-кубинское соглашение. На встречах с кубинскими революционерами Хрущев бравировал: «Я возьму Кеннеди за … Если будут проблемы, я дам вам знать — это будет вам сигнал, чтобы пригласить Балтийский флот с визитом на Кубу» (рассказ Рауля Кастро в 1968 г., кубинская запись). Командующий ракетными войсками стратегического назначения (РВСН) маршал Сергей Семенович Бирюзов съездил на Кубу на рекогносцировку и доложил в Москве, что советские ракеты можно легко спрятать среди кубинских пальм. Это была, грубо выражаясь, туфта, но советским военным слишком уж хотелось иметь базу под носом у американцев. Они неоднократно увеличивали квоты на численность и вооружение Группы советских войск на Кубе**. После успешного завершения операции Советский Союз должен был иметь на Кубе 51 000 военных, ракетные базы и военно-морскую базу. В течение лета и ранней осени десятки сухогрузов из Одессы, Новороссийска и других портов, с солдатами в трюмах и техникой, затянутой брезентом, отплывали «в неизвестном направлении». Лишь выйдя в рейс, капитаны и военные узнавали, что направляются на Кубу. Радиосвязь с «материком» была строго ограничена.
__________
*nrdc.org/nuclear/nudf/datainx.asp/
**gwu.edu/~nsarchiv/rus/text_files/CMCrisis/6.PDF, а также gwu.edu/~nsarchiv/rus/text_files/CMCrisis/7.PDF
В начале Хрущеву везло: несмотря на сигналы от множества агентов, американская разведка проворонила переброску большого контингента войск на Кубу. Даже опытным американским аналитикам было трудно представить, что советское руководство пойдет на такую авантюру. Сезонные ураганы мешали американским самолетам-разведчикам наблюдать за тем, что происходит на острове. Но везение кончилось, когда тучи над Кубой рассеялись. 14 октября самолет-разведчик У-2 сфотографировал появившиеся на острове подозрительные объекты и установки — камуфляж и пальмы, разумеется, не помогли. Данные, полученные от завербованного британской разведкой полковника ГРУ Олега Пеньковского, не оставили сомнений: на фотографиях были типичные советские ракетные базы***.
22 октября президент США в экстренном заявлении по телевидению и радио обвинил руководство СССР в развертывании наступательных вооружений на Кубе, потребовал их вывода и объявил «карантин» острова, т.е. его фактическую блокаду. Хрущев был застигнут врасплох: он узнал лишь за несколько часов о том, что Кеннеди выступит с чрезвычайным заявлением, но не ведал о содержании этого заявления. В воздухе запахло ядерной войной. В те дни от каждого шага и слова советского и американского руководителей зависела судьба мира.
Хрущев созвал чрезвычайное заседание Президиума ЦК, на котором пошла речь о термоядерной войне. «Если мы не применим атомное оружие, — сказал Хрущев, — то они могут захватить Кубу». Первый секретарь ЦК КПСС признал, что ситуация сложилась трагическая. «Мы хотели припугнуть, сдержать США в отношении Кубы». И вот теперь «они могут на нас напасть, а мы ответим… Может вылиться в большую войну». Министр обороны Родион Малиновский, Андрей Гречко и другие военачальники были уверены, что американцы не остановятся перед применением ядерного оружия первыми. Малиновский зачитал членам президиума проект инструкции генерала И.А. Плиева, командующего группой войск на Кубе: если США высадят войска на Кубе, то для отражения их атаки можно применить «все средства», за исключением стратегических ракет с ядерными боеголовками. К этому времени на Кубе находились 41 баллистическая ракета Р-12 и Р-14, фронтовые крылатые ракеты (ФКР), тактический ракетный комплекс «Луна» и бомбардировщики Ил-28. Все они были носителями ядерного оружия.
Анастас Микоян попросил военных уточнить: «Значит — начало термоядерной войны?» Хрущев заколебался. После споров инструкцию исправили. Она гласила: «Никакого ядерного оружия не применять, даже в случае нападения на Кубу» (протокол № 60 заседания Президиума ЦК от 22 октября 1962 г.). Также Хрущев распорядился, чтобы ядерные боеголовки хранились отдельно в специальном месте, в нескольких километрах от самих ракет, в течение всего кризиса. Ядерные боеголовки для ракет Р-14, только что доставленные сухогрузом «Александровск» на Кубу, было приказано не разгружать.
К утру 23 октября, узнав, что Кеннеди объявил блокаду Кубы, а не войну, Хрущев воспрянул духом. Разведка донесла ему о том, что президент Кеннеди и его брат, министр юстиции Роберт Кеннеди, опасаются больше всего, чтобы ситуация не вышла из-под контроля. На президиуме 25 октября первый секретарь заявил: «То, что американцы перетрусили, нет сомнения». Правда, Хрущев впервые заговорил о том, что ракеты должны покинуть Кубу, но тут же добавил, что это произойдет лишь тогда, когда ситуация достигнет «точки кипения», а пока давление на президента США еще можно продолжить (протокол № 61 заседания Президиума ЦК от 25 октября 1962 г.).
27 октября, в отсутствие четких разведданных о намерениях американцев, Хрущев решил предложить Кеннеди свои условия. В секретном послании президенту США он сообщил, что Советский Союз уберет свои ракеты с Кубы, если Соединенные Штаты уберут «свое аналогичное оружие из Турции» (там с конца 1950-х годов были развернуты американские ракеты «Юпитер» с ядерными боеголовками). После этого Советский Союз и Соединенные Штаты «дадут обещание Совету Безопасности ООН, что будут уважать целостность границ, а также суверенитет» обеих стран — Турции и Кубы. Как вспоминает Виктор Исраэлян, работавший в МИДе, послание Хрущева было воспринято в кругах МИДа «с большим облегчением и удовлетворением. В нем не было пропагандистской крикливости, характерной для предыдущих заявлений. Но главное, оно содержало — как нам всем казалось — достойный и приемлемый для всех сторон выход из кризиса».
__________
***А.А. Фурсенко, Т. Нафтали. Адская игра. Секретная история Карибского кризиса. — М.: Гея, 1999.
Во время встречи, проходившей ночью 27 октября, брат президента Роберт Кеннеди и Анатолий Добрынин договорились о том, что СССР вывезет ракеты с Кубы в обмен на две уступки с американской стороны: США дадут публичное обещание не вторгаться на Кубу и секретное обещание — убрать свои ракеты из Турции. Роберт Кеннеди предупредил: если информация о ракетном соглашении с Турцией выйдет наружу, это вызовет такую бурю возмущения в США и в странах-союзницах по НАТО, что подорвет политическую репутацию президента. Казалось, Хрущев может выйти из кризиса с выигрышем. Но тут произошел ряд событий, опрокинувших эти расчеты.
Вооруженные силы США и НАТО были приведены в состояние максимальной боеготовности. Из посольства СССР в Вашингтоне и от советских военных на Кубе множились сигналы о том, что американские военные вот-вот вторгнутся на Кубу. В телеграмме Хрущеву, составленной в ночь с 26 на 27 октября, Фидель Кастро советовал советскому лидеру нанести по территории США упреждающий ядерный удар, если окажется, что вторжение американцев на Кубу или бомбардировка ими советских ракетных баз неминуемы. 27 октября советской ракетой класса «земля—воздух» в небе над Кубой был сбит самолет У-2. Американский летчик, капитан Рудольф Андерсон, погиб. Хрущев узнал об этом в воскресенье, 28 октября.
Хрущев в очередной раз осознал, что затеянная им адская игра заходит слишком далеко. По его приказу Малиновский направил срочную телеграмму генералу Плиеву, в которой «категорически» подтвердил: «Применять ядерное оружие из ракет, ФКР, «Луны» и с самолетов без санкции из Москвы запрещается». Последней каплей было донесение ГРУ о том, что Кеннеди собирается выступить с очередным телевизионным обращением к нации. Впоследствии оказалось, что это было лишь повторение речи от 22 октября, однако Хрущев подумал, что речь идет об объявлении войны. На созванном в Ново-Огарево экстренном совещании Президиума ЦК 28 октября советский руководитель решил отступить от роковой черты. В 16.00 по московскому времени советская радиостанция объявила всему миру, что СССР убирает с Кубы вооружения, которые США «считают наступательными». В заявлении даже не упоминались баллистические ракеты.
Самая острая фаза кризиса миновала. Но для Хрущева кризис продолжался: надо было объяснить союзникам и собственной партии, почему понадобилось ввозить на Кубу такую гору оружия, включая ядерное, а потом его вывозить. 30 октября Хрущев изложил свою версию событий чехословацким коммунистам. «Мы знали о том, что американцы хотят напасть на Кубу», — утверждал Хрущев. Американцы уже готовы были начать крупные маневры на море под кодовым названием ОРТСАК («Кастро», если читать наоборот), с участием 20 000 морских пехотинцев — явная подготовка к вторжению на Кубу. «Мы считаем, что незадолго до начала их маневров их разведка засекла наши ракеты на Кубе и американцы пришли в ярость». Телеграмма от Кастро 27 октября с предложением нанести упреждающий ядерный удар побудила Хрущева высказать свое мнение о ядерной войне. «Какой же мы получим выигрыш, если начнем войну первыми? Ведь погибнут миллионы людей, и наша страна погибнет. Только человек, ничего не понимающий в атомной войне, или такой, как Кастро, ослепленный революционной страстью, может предлагать такое». Глава советского государства поспешил прибавить, что не он проиграл эту игру балансирования на грани войны. «Из сообщений нашей разведки мы узнали, что американцы боятся войны. Через определенных людей они дали нам знать, что были бы рады, если бы мы им помогли выпутаться из этого конфликта».
Поняли ли граждане СССР, какая громадная опасность их только что миновала? В отличие от охваченных ужасом американцев советские граждане в те октябрьские дни слышали и читали лишь расплывчатые фразы о «новых провокациях американской военщины против острова Свободы». Но слухи сделали свое дело. Информированные чиновники отправляли свои семьи за пределы Москвы. 28 октября телекомментатор Юрий Фокин в «Эстафете новостей» (на смену им потом пришло «Время») рассказал, что, идя на работу, встретил во дворе своего дома женщину с авоськой, где были спички, мыло и соль. Женщина готовилась к войне, как в 1941 году. По воспоминаниям Фокина, этот рассказ в прямом эфире вскрыл лед цензуры — «каждый зритель понимал, от него ничего не скрывают, ни о чем не умалчивают».
На самом-то деле в СССР скрывали о кризисе почти всё, и почти никто не знал, что весь сыр-бор был вызван тайной отправкой советских ракет на Кубу. Западное радио в Москве, Ленинграде и других городах глушилось. Даже члены ЦК КПСС узнали об операции «Анадырь» лишь из доклада Хрущева на ноябрьском праздничном Пленуме ЦК КПСС — и пришли в ужас от услышанного. Первый секретарь компартии Украины Петр Шелест записал в своем дневнике: «Мы таки стояли на грани войны. Одним словом, создали обстановку невероятной военной напряженности, затем как-то начали из нее выпутываться — и в этом показываем свои «заслуги» и чуть ли не «победу». А народ-то верит в наше благоразумие…»
Благоразумие и в самом деле посетило Хрущева и советское руководство. Заглянув на миг в ядерную пропасть, коммунистические лидеры СССР поняли, что ядерный шантаж может рано или поздно привести к катастрофе. Трояновский, находившийся рядом с Хрущевым, вспоминал, что кризис имел «огромное воспитательное значение для обеих сторон и обоих лидеров. Он, пожалуй, впервые дал почувствовать не в теории и не в ходе пропагандистской полемики, а на практике, что угроза ядерной войны и ядерного уничтожения — это реальная вещь, а следовательно, надо всерьез, а не на словах искать пути к мирному сосуществованию». Хрущев, до этого считавший американского президента легковесом, начал видеть в нем серьезного партнера по переговорам.
Благоразумие, однако, было вынужденной реакцией. В начале ноября советские баллистические ракеты и их ядерные головные части отбыли из Кубы обратно в СССР. Но Президиум ЦК КПСС и военные еще надеялись оставить на Кубе все остальные виды вооружений. Помешали американцы, которые поймали Хрущева на слове, — ведь тот объявил о готовности убрать с Кубы все оружие, которое США считали наступательным! Нежелание советских властей упоминать баллистические ракеты в радиообращении 28 октября дорого обошлось на переговорах с США. Дипломаты США настояли на выводе с Кубы не только ракет Р-12 и Р-14, но и бомбардировщиков Ил-28. Правда, и после этого оставались ФКР и «Луна» с ядерными боеголовками — об этих системах американцы ничего не знали. Хрущев и военные хотели оставить их кубинцам, и в этом случае Куба стала бы второй после США ядерной державой в Западном полушарии. Лишь убедившись в том, что Кастро, Че Гевара и их окружение полны революционного гнева на Москву за «предательство» и «уступки американскому империализму» и едва справляются с эмоциями, Хрущев и военные решили «от греха подальше» вывести с Кубы все ядерное оружие. Решение по этому вопросу было принято 20 ноября, и вскоре теплоход «Аткарск» отплыл из Гаваны в направлении СССР с грузом из шести атомных бомб, 12 боевых частей от «Луны» и 80 боевых частей к крылатым ракетам. В тот же день Кеннеди объявил о снятии блокады с Кубы. Эти события можно считать завершением Кубинского ракетного кризиса.
Кеннеди выполнил свою часть секретного соглашения и без шума убрал ракеты «Юпитер» из Турции в первые месяцы 1963 года. Большинство историков убеждено, что президент под впечатлением пережитых событий был готов начать диалог с СССР по ограничению ядерной гонки. Между Москвой и Вашингтоном была установлена специальная «горячая линия» телетайпной связи (во время кризиса Хрущев и Кеннеди могли лишь обмениваться шифротелеграммами, доставка и расшифровка которых занимала многие часы).
В США громко праздновали победу, в то время как репутации Хрущева в СССР был нанесен катастрофический урон. К своему несчастью, Хрущев не мог приписать разрешение Кубинского кризиса своим заслугам. Многие военные и дипломаты высшего звена были убеждены, что у Хрущева сдали нервы и он поспешил с принятием американского ультиматума. Для советских военных развязка кризиса была унизительна: особенно негодовали моряки, которым пришлось ретироваться с Кубы, «поджав хвост», под унизительным присмотром американских военных кораблей и авиации. Коллеги Хрущева в Президиуме и ЦК КПСС не простили ему того страха, который он их заставил пережить в октябре 1962 года. 14 октября 1964 года, два года спустя после начала самого опасного ядерного кризиса в истории, Хрущев был отправлен в отставку.
Владислав Зубок
[/font][/size][/color]
[color][size][font]
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ
[color][size][font]
Nextclick
22 КОММЕНТАРИЯ
0
Алексей Хазов , 12 октября 2012 в 04:42
Меня удивляют генералы почему им хочется войны. Они ведь должны понимать сколько крови прольется. Сколько слез и смертей
Ответить
0
Владимир Марцинкевич , 12 октября 2012 в 14:46
А чего удивляться? Генералы - это дебилы и отморозки, ради звездочки на погонах готовы убить кого угодно.
Ответить
0
bash_mah_kin . , 13 октября 2012 в 07:43
Вы не в псих-больнице, голубчик, здесь нельзя обобщать столь безаппеляционно. (Или я ошибаюсь?!)
Ответить
0
bash_mah_kin . , 12 октября 2012 в 07:10
Позвольте иначе расставить акценты:
Союз и Нато договорились о сокращении яд.ракет в Европе, и выполнили договор. И тут выяснилось, что Турция не рассматривается Сша как Европа, и там, под носом у СССР, ракеты остаются. Ах так?! - и Союз совершенно на тех же основаниях ставит свои ракеты на Кубе.
В результате Карибского скандала Союз убрал свои ракеты с Кубы, а Сша свои из Турции, что западной пропагандой (и автором статьи) преподаётся как ужасное поражение СССР. Но причём тут ядерная война?
Ответить
0
Evgeny Orlov , 12 октября 2012 в 13:30
"..Турция не рассматривается Сша как Европа, и там, под носом у СССР, ракеты остаются. Ах так?! - и Союз совершенно на тех же основаниях ставит свои ракеты на Кубе..."
Это уже потом домыслили такие аналитики как вы.
Ответить
0
bash_mah_kin . , 12 октября 2012 в 13:53
Но ведь ракеты из Турции действительно убрали. И именно в результате договорённости Хрущёва и Кенеди во время К.кризиса..
Ответить
0
Evgeny Orlov , 12 октября 2012 в 14:14
"...Но ведь ракеты из Турции действительно убрали..."
И обоих Кеннеди "убрали" тоже как "результат договорённостей" по кризису.
Впрочем, это моё личное мнение-убеждение.
Ответить
0
bash_mah_kin . , 12 октября 2012 в 16:17
Сша убрало ракеты уже после смерти Кенеди, выполняя его устные обещания Хрущёву.
Ответить
0
Evgeny Orlov , 13 октября 2012 в 10:42
"...Совсем смешное объяснение про американские ракеты в Турции. Мол, из-за них все и началось. Узнал Хрущёв, что если ракеты из Турции запустить, то они в Советском Союзе будут через несколько минут. И решил Никита, что нужно с этим безобразием кончать, нужно заставить американцев эти ракеты убрать.
Хорошо. Согласимся. Но в Турции было 15 ракет. А в Италии и Великобритании еще 90 с теми же характеристиками. Если 15 убрать, а 90 останется, то неужели Хрущёву от того легче станет?
Неужели из-за тех пятнадцати ракет надо было мир на грань Третьей мировой войны ставить? А ведь в Атлантике и в Средиземном море на девяти атомных ракетных подводных лодках есть еще 144 «Полариса» с гораздо более высокими характеристиками и во много раз менее уязвимых.
Отчего 15 ракет в Турции так взволновали Хрущёва, а гораздо большее количество в Британии, Италии, Атлантике и Средиземном море не взволновали?
И если все дело в том, чтобы уравновесить 15 ракет в Турции, то зачем на Кубу везти ракетную дивизию, две зенитно-ракетных дивизии, два полка фронтовых крылатых ракет и полк противокорабельных ракет? Зачем бомбардировщики Ил-28? Зачем 164 заряда? Зачем 5-й флот с крейсерами и подводными лодками?
Если все ради того, чтобы убрать 15 ракет из Турции, то зачем врать в ООН?
Как только американцы узнали про наши ракеты на Кубе, как только объявили всему миру, следовало категорически заявить: да! Наши ракеты на Кубе! Убирайтесь из Турции, и мы уберемся с Кубы!
Кто бы на это возразил? Кто бы осудил миролюбивый Советский Союз?
Но наши врали, бесстыдно и нахально: нет у нас ракет на Кубе!
Предположим на мгновенье, что советские ракеты на Кубу завезли с тем, чтобы заставить Америку убрать свои ракеты из Турции. Но при этом советские ракеты завезли так, чтобы никто об этом не узнал, чтобы на их появление Америка никак не реагировала, следовательно, своих ракет из Турции не выводила…".http://lib.rus.ec/b/335741/rea...#t21
Ответить
0
Evgeny Orlov , 13 октября 2012 в 11:00
Извиняюсь- ссылка на указанное место ("Кузькина мать",гл.18,ч.5,стр.271) не выводит- только на начало.
Но это не страшно: для любителей ЧИТАТЬ и ДУМАТЬ- удовольствие на все выходные. Я вот на третий раз пошел перечитывать.
Ответить
0
bash_mah_kin . , 13 октября 2012 в 16:28
В Турции стояли ракеты средней дальности (постоянной готовности) с подлётным временем 10 минут до Москвы - уникальная позиция для уверенного истребления жителей русской столицы.
Ответить
0
Evgeny Orlov , 13 октября 2012 в 18:43
...Божья роса...
Ответить
0
Виктор киселев , 12 октября 2012 в 11:56
СССР проводил регулярно агрессивную политику в мире, рассматривая себя равноправным с США, тем самым пытаясь соревноваться, прежде всего, в военной сфере, что отражалось на нищете населения.Именно это и привело к краху коммунистического строя и распаду империи.Нынешняя власть в России почти не извлекла уроков из этого опыта и продолжает милитаристскую политику.Уже нет идеологических противоречий, но сохранилось самомнение власти, полагающей, что Россия все еще сверхдержава.На самом деле, Россия развивающаяся страна с большим количеством проблем и по большей части бедного населения.
Ответить
0
ЮРИЙ МОРОЗОВ , 12 октября 2012 в 13:29
"Развивающаяся"???
В таком случае, назовите отрасли, в которых она "развивается". Ммм?
Не можете.
У Вас тоже "самомнение". Не в той степени, конечно, что "у власти", но все же...
Ответить
0
Виктор киселев , 12 октября 2012 в 13:47
Юрий Морозов, Россия относится не к развитым, а к развивающимся странам.Только в этом смысле.
Ответить
0
Evgeny Orlov , 12 октября 2012 в 14:03
"...к развивающимся странам..."
С Вашего позволения поправлю:
"Руководство" России делает вид, что Россия относится к пытающим развиваться странам.
Ответить
0
Владимир Марцинкевич , 12 октября 2012 в 14:47
Россия относится к деградирующим странам
Ответить
0
Виктор киселев , 12 октября 2012 в 17:12
Спасибо за хорошие добавления, но если строго говорить есть развитые и развивающиеся страны.Россия относится к последним, как бы это не нравилось нашей властной когорте.Т.е.в числе вечно догоняющих стран.
Ответить
0
Evgeny Orlov , 12 октября 2012 в 13:55
"Кузькина мать" ("Хроника великого десятилетия". К 50-ти летию Карибского кризиса.) от Виктора Суворова. Всё по теме. Интересно, аналитично, достоверно, читабельно. Ну и конечно талантливо, как и всё у Владимира Богдановича Резуна.
Ответить
0
oleg gulakov , 12 октября 2012 в 19:31
!
Ответить
0
oleg gulakov , 12 октября 2012 в 19:56
статья не поразила ни новизной, ни информативностью. поразил автор предисловия своим ж......лизством. оказывается в 62-м году только в России многие поняли. в Прибалтике, Закавказье, Украине никто ничего не понял, тупые патамуша были, телевизора ещё не было, люди между строк читать умели, и,я 6-летний пацан в 6 утра бегал очередь занимать за солью и спичками - ограничение было.
сказал путин - Россия одна Ту, большую войну выиграла, значит так тому и быть.
стыдно за профессора МГИМО.
,
Ответить
0
Валентин Бедеров , 13 октября 2012 в 21:02
Вы сами поняли, что наплели, oleg gulakov? Хотя, конечно, пятница, вечер...
Ответить [/font][/size][/color][/font][/size][/color]
| | Комментариев: 0 | |
|
| |
Расстрел за чистые руки
Красный террор начался до объявления красного террора
31.10.2012
Андрей ЗУБОВ, ведущий рубрики, доктор исторических наук, профессор МГИМО, ответственный редактор двухтомника «История России. ХХ век»:
История — это не только исследования ученых, тщательно изучивших источники, облазивших архивы, проанализировавших результаты раскопок, памятники материальной и духовной культуры эпохи. История — это еще и то, что профессионалами именуется «живая история», — воспоминания современников, дневники, письма, очерки пережитого.
Иногда они создаются специально «для вечности», рассчитаны на публикацию, на определенный политический эффект. Но намного ценнее такая «живая история», которая предназначена не для печати, а для детей и ближайших родственников, история, которая должна остаться в семье. Она менее нарочита и несравненно более правдива. Это действительно живые и безыскусные картины навсегда ушедшего прошлого, которое нам, однако, никак нельзя забывать, если мы хотим оставаться русскими людьми, если хотим считать Гоголя, Толстого, Бунина своими писателями, Пушкина, Блока, Бродского — своими поэтами, Чайковского, Рахманинова, Шнитке — своими композиторами.
Несмотря на все потрясения русской жизни ХХ века, в семейных и общественных архивах как России, так и зарубежья — и ближнего, и дальнего — сохранилось немало таких свидетельств нашего прошлого. В рубрике «Настоящее прошлое» мы будем время от времени помещать личные свидетельства, никогда до того не публиковавшиеся.
Таким свидетельством, проливающим свет на события без малого 95-летней давности в Киеве, являются воспоминания В.Н. Оболонского, 1905 года рождения, предложенные для публикации одним из авторов нашей рубрики — профессором Высшей школы экономики, доктором юридических наук Александром ОБОЛОНСКИМ. Их правдивость вплоть до деталей подтверждается многими опубликованными и хорошо известными историкам России документами. Но задумаемся о другом: как было жить, и жить в СССР, человеку, 13-летним подростком увидевшему такое? [color][size][font]
Этот текст — отрывки из воспоминаний, оставленных мне отцом — Валентином Николаевич Оболонским. Тринадцатилетним мальчиком он стал свидетелем первого прихода большевиков в Киев в начале 1918 года, в период, который в советской историографии именовался «триумфальным шествием советской власти», а начало Красного террора датировалось лишь сентябрём того года якобы «в ответ на злодейское покушение Фани Каплан». Сцены массовых расстрелов под окнами их квартиры, в боковом крыле Мариинского дворца (его отец, а мой дед был в то время его архитектором-смотрителем), и других зверств, происходивших в городе, он описал спустя больше полувека после событий. Но подобные вещи остаются в памяти навсегда.
Александр ОБОЛОНСКИЙ
[/font][/size][/color]
 |
Приход большевиков в Киев в начале 1918 года |
[color][size][font]
В середине января 1918 года с северо-востока, с левого берега Днепра к Киеву подошла большевицкая армия под командованием Муравьева**. Обороняли город малочисленные войска Временного правительства, состоявшие в основном из офицеров, оставшихся ему верными. Они заблокировали мосты через Днепр и не допускали переправы красных в город, расположенный на правом берегу. Несмотря на многократное превосходство в силах, красные не смогли переправиться через Днепр и прибегли к самому легкому и безопасному для себя, но самому варварскому способу воздействия на противника. Они начали артиллерийский обстрел центральной части города, где никого, кроме мирного населения, не было.
Снаряды падали где попало — на улицах, площадях, пробивали стены и взрывались в квартирах. Гибли ни в чем не повинные люди. Две недели длился этот обстрел города, две недели люди, как умели, прятались от снарядов, на две недели прервалась жизнь большого города. Неизвестно, сколько бы еще продолжалось это варварство, если бы не наступившие сильные морозы, сковавшие Днепр льдом и тем самым открывшие возможность переправы через реку помимо мостов. Отряды офицеров, оборонявших мосты, были ликвидированы, и армия красных ворвалась в город, который уже некому было оборонять.
И вот тут-то началось самое страшное из того, что могло случиться. Солдатская масса, поощряемая комиссарами, начала кровавую расправу над теми, кого они считали своими врагами, в первую очередь — над офицерами бывшей царской армии.
Надо сказать, что в это время город, являвшийся центром Юго-Западного фронта, был наводнен офицерами, прибывавшими в свои штабы после развала армии и фронта. Немало было среди них и тех, кто просто вернулся домой, к своим семьям. Солдаты разыскивали и хватали офицеров повсюду — в гостиницах, квартирах, на улицах, на вокзале… Признаки, по которым происходило опознание и задержание офицеров, — обмундирование или остатки его, следы от снятых погон или сами погоны и, наконец, чистые руки. Любой из этих признаков был достаточен для расстрела.
Кровавая расправа над офицерами продолжалась несколько дней. Мы в это время находились в боковой части дворца (казалось, там было безопаснее при артобстреле), где из окон было видно все, что делалось перед его фасадом. Вот что запомнилось мне на всю жизнь.
С раннего утра до позднего вечера во дворец вели схваченных в городе офицеров. Вели группами по нескольку человек, иногда поодиночке, иногда — толпой. Их вводили через главный вход внутрь здания, где в течение нескольких минут решалась их судьба. Затем их выводили за ограду дворца на площадь, находившуюся между оградой дворца и Мариинским парком, и здесь расстреливали, предварительно заставляя снять сапоги и одежду.
Началось все с большой группы офицеров — человек 200—300, захваченных в гостинице «Прага», тогда самой большой в Киеве. Их привели под конвоем, и они понуро стояли толпой перед дворцом. Кое-кто еще был в погонах, но большинство уже без них, некоторые в штатской одежде. Двое из них, видимо, старшие по чину, были введены в здание дворца минут на 5—10. После их возвращения всю группу повели на площадь и расстреляли из пулемета, приканчивая винтовками. В дальнейшем расстреливали небольшими группами или по одному.
Кем и как производилась казнь? Постоянных, профессиональных палачей не было. Им мог быть любой солдат, например, тот, кто привел офицера из города, или любой другой из числа тех, которые постоянно толпились перед зданием дворца. Эта толпа — несколько сот солдат — расположилась перед главным входом. Солдаты сидели или лежали на газоне, курили или переговаривались. Когда из главного входа выводили очередную жертву, всегда из группы солдат выходили 2-3 добровольца и присоединялись к конвойному, ведшему офицера на казнь. Перед расстрелом заставляли снимать сапоги и раздеваться до белья, чтобы не портить вещей, переходивших в руки палачей.
Вот внешний облик одного из солдат революционной армии, поразивший меня тогда и потому хорошо запомнившийся. Высокий детина крестьянского типа. Лицо, заросшее бородой и усами, выражения которого определить невозможно (безликое). На голове измятая папаха. Шинель, подпоясанная ремнем. На ногах хорошие офицерские сапоги. За поясной ремень, в том месте, где положено крепить патронташ, заткнуты две пары офицерских сапог, голенища которых свисают по животу справа и слева. За плечами брезентовый мешок, туго набитый вещами. Одного взгляда на такого «бойца» достаточно, чтобы быть уверенным в том, что им убиты по крайней мере три офицера. И в таком виде он становился в строй, предстоял перед своими командирами и комиссарами. Нужны ли здесь комментарии?
Сказать по правде, не все были такими. Были и поскромнее, скажем, с одной парой сапог за поясом**.
Расправа над офицерами (и над интеллигенцией вообще) происходила не только у дворца, а по всему городу. Люди расстреливались за хорошие сапоги, за интеллигентную внешность, за белые руки. Расстреливали в парках, садах, скверах и просто на улицах. То, что творилось у дворца и чему я был свидетелем, продолжалось несколько дней. По ночам, когда утомившиеся палачи отдыхали в разграбленных квартирах, на площади перед дворцом, там, где лежали трупы сотен жертв, я видел, как вспыхивают и мгновенно погасают слабые огоньки. Сначала никто не мог понять, откуда берутся огоньки среди этой массы мертвых тел. Вскоре выяснилось. Это женщины — матери, жены, сестры, может, невесты убитых ходили среди трупов, светили спичками или фонариком в лица мертвецов, пытаясь найти, узнать своих близких. Все это надо было делать украдкой, чтобы, не дай бог, не проснулись палачи, отдыхавшие где-то совсем рядом. Они бы нашли, как расправиться с таким «самоуправством». Есть ли слова в нашей речи, которыми можно выразить все то горе, весь тот страх, который выпал на долю этих женщин?
Как-то мой сын, выслушав рассказ об этих событиях, спросил меня: «Как умирают люди на казни?» Я не стал описывать ему все, что видел, да и сейчас не могу. Могу лишь сказать, что чем моложе человек, тем легче расстается он с жизнью, чем старше — тем тяжелее.
Вот два характерных случая. На расстрел ведут молодого офицера, ему лет 20 от роду. Он высок, строен, красив, наверное — бывший студент. Идет к месту казни быстро, большими шагами, так, что палачи еле поспевают за ним. Когда он смотрит на солдат, на лице презрение, гадливость, когда смотрит на небо — улыбается. Расправа происходит быстро. Или — ведут на казнь пожилого офицера. Он одет в бекешу, видимо — полковник. Лицо серо-зеленое, ноги подкашиваются. Солдаты бьют его прикладами в спину — он падает. Штыками заставляют встать и снова идти. Перед расстрелом молит о пощаде, протягивая руки с какой-то бумажкой. Среди палачей находятся такие, которые неуклюже рубят его шашками, приканчивая выстрелами уже лежащего.
Мой отец избежал тогда расстрела лишь благодаря случаю. Когда солдаты обходили и обыскивали здание дворца, вся наша семья находилась в двух комнатах, одна из которых выходила в коридор, а вторая была смежной с ней, с малозаметной дверью. Во время обхода солдат все женщины и дети (около 10 человек) находились в правой от коридора комнате и встретили вошедших солдат с детьми на руках, моля не трогать их. В соседней, смежной комнате находились отец и еще 2-3 мужчины. Солдаты из-за женщин и детей не заметили ведшей туда двери, и таким образом мужчины были спасены.
Оставаться во дворце дальше было невозможно и опасно, и наша семья решила уйти куда-либо подальше. Было холодно, а мы были без верхней одежды, и моя тетя решила попытать счастья — пойти в нашу квартиру и, если удастся, взять что-нибудь из верхней одежды. Я пошел вместе с ней. Квартира оказалась полностью разгромленной. Шкафы были выворочены, диваны вспороты, картины сорваны со стен, зеркала, посуда перебиты, бутылок 10 хранившейся у отца испанской мадеры выпиты и разбиты. Но тогда меня поразила не столько эта картина разгрома, сколько совершенно невероятный сильный тошнотворный запах, стоявший в квартире. Это была смесь сильного запаха духов, разбитые флаконы от которых валялись рядом с исковерканным трюмо комнаты сестры Жени, махорочного дыма, мадеры и человеческих испражнений. Притом они находились не где-то по углам, а возвышались кучей на верхней крышке нашего прекрасного салонного рояля. Видимо, этим было выражено презрение к «буржуазной» культуре и быту. Вся теплая одежда, в которой мы так нуждались, пропала, пропало и все ценное, что можно было легко унести с собой. Собрав остатки валявшихся одеял, мы поспешили уйти…
Заканчивая рассказ об этом коротком по времени (с конца 1917 по март 1918 г.) периоде, мне хочется сказать тем, кто, может быть, пройдет по площади перед бывшим Мариинским дворцом (сейчас здание находится в распоряжении Рады, стеклянный куб которой возвышается буквально впритык. — Прим. А.В. Оболонского). Здесь поставлен памятник восставшим рабочим также находившегося неподалеку завода «Арсенал». Восстание длилось примерно неделю и заключалось в том, что рабочие, запершись в цехах, вели перестрелку с правительственными войсками, окружившими завод. Не получив поддержки ни с чьей стороны, восстание заглохло, погибли 10—12 человек. Арсенальские рабочие похоронили погибших товарищей со всеми почестями и салютом из винтовок в братской могиле, которую вырыли на большой площади перед дворцом. Никто не препятствовал ни похоронам, ни речам на митинге у братской могилы, ни беспорядочной стрельбе из винтовок в воздух, что должно было означать салют. Я все это видел из окон нашей квартиры.
Эти люди погибли, борясь за интересы своего класса, в том числе — за свои собственные. Экскурсоводы приводят сюда школьников и взрослых, рассказывают о погибших рабочих (не называя, впрочем, их числа). О них написано в книгах по истории, они воспеты в поэзии, изображены на картинах. А кто знает о том, что здесь, на этой площади, каждая пядь земли пропитана кровью многих сотен русских людей, в основном молодых интеллигентов, выполнявших свой долг по защите родины от внешнего врага, настроенных в большинстве своем антимонархически и желавших справедливости, добра и свободы своей родине, своему народу?
Живых свидетелей почти не осталось. Пусть тот, кто побывает здесь, помянет их добрым словом и подумает о страшном, непоправимом зле, нанесенном большевицкой революцией, с самого начала уничтожавшей лучших представителей нашего народа.
…Наступил март 1918 года. В Киев вошли немецкие войска, вошли без боя, без выстрела, четким строем, как стальная несокрушимая машина. Красную армию как ветром сдуло. В городе быстро восстанавливался порядок. Первым делом был вымыт и продезинфицирован вокзал, начал работать транспорт, открылись школы и больницы. Все важные учреждения и предприятия охранялись немецкими караулами. Ожила торговля. Одновременно ходили разные деньги — немецкие марки, австрийские кроны, украинские карбованцы, царские рубли (последние ценились выше всего). Гражданская власть была в руках гетмана Скоропадского — бывшего царского генерала. По отношению к местному населению немцы вели себя крайне осторожно. Никаких конфликтов, никаких репрессий. Даже за убийство командующего немецкими войсками генерала Эйхгорна был казнен только один человек. За постой и продовольствие платили немецкими марками (разумеется, обесцененными инфляцией). Осенью 1918 года в Германии произошла революция, и немецкие войска быстро и организованно оставили Киев. На короткое время городом овладел Петлюра, которого сменили красные. Летом 1919 года в город вошли, восторженно встреченные киевлянами, деникинские войска. Их сменила Красная армия, затем на один месяц (20 апреля 1920 года) пришли поляки, а 20 мая 1920 года в Киеве окончательно установилась советская власть.
Каждая из сменявшихся властей устраивала военный парад на Софийской площади. Были и репрессии против сторонников власти предыдущей. Однако по массовости и жестокости красный террор не может быть сравнен ни с каким другим. Я помню газеты, в которых часто печатались списки лиц, «расстрелянных в порядке красного террора», численностью 50, 70, 90, а однажды даже — 125 человек. Пострадала в основном интеллигенция. Крупная буржуазия, аристократия и власть имущие в основном своевременно бежали за границу.
После очередного изгнания красных я был в здании, где помещалась ЧК, — Садовая улица, дом 5. Видел там каретный сарай, где производились расстрелы. На всю жизнь запомнились стены сарая, сплошь испещренные следами от пуль, цементный пол, покрытый толстым слоем застывшей крови, стоки, заполненные кровью, мозги и куски черепов на полу. Из подвала здания, где заседала ЧК, какие-то проходимцы вытаскивали десятки бутылок с вином. Помню женщин, пришедших разыскивать своих мужей, сыновей, братьев и застывших в оцепенении перед следами кровавой расправы.
Все это я видел сам, пережил и запомнил навсегда. События эти в корне изменили всю мою жизнь и предопределили дальнейшую биографию.
Валентин ОБОЛОНСКИЙ
_____________
*Михаил Артемьевич Муравьев (1880—1918), капитан Российской императорской армии, участник Русско-японской и Мировой войн. Из крестьян Ветлужского уезда Костромской губернии. Осенью 1917 г. примкнул к левым эсерам. Выполнял ряд ответственных военных заданий, данных ему Лениным и Троцким (занятие Полтавы, Киева, Одессы, борьба с белочехами на Волге). Отличался невероятной алчностью и жестокостью, не ограничиваясь массовыми расстрелами, применял против мирных жителей боевые отравляющие газы и обстрелы захваченных им городов тяжелой артиллерией. Даже многие большевики называли его «бандитом». 9 июля 1918 г., во время восстания левых эсеров против большевицкой власти, будучи главнокомандующим Волжским фронтом, перешел на сторону восставших, объявив о денонсации Брестского мира и о возобновлении войны с Германией. 11 июля или был застрелен чекистами, или покончил самоубийством в Симбирске. (Прим. А.Б. Зубова)
**Обратили внимание? Постоянных палачей не было. Любой солдат брался за это прибыльное дело! Вот какой была массовая социальная база нового режима, вот как выглядит до предела обнаженный механизм использования низменных инстинктов, грубого стремления к наживе, а также кровавой круговой поруки, которая и в самом начале, и в дальнейшем служила у большевиков одним из важных интегрирующих факторов. Большевизм точно оценил и проэксплуатировал худшие черты народной массы и человеческой натуры вообще. Это вынесло на гребень событий соответствующие, вполне определенные моральные и психологические типы людей. (Прим. А.В. Оболонского)
[/font][/size][/color]
[color][size][font]
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ
[color][size][font]
Nextclick
16 КОММЕНТАРИЕВ
0
Cергей oрлов , 31 октября 2012 в 06:53
Это был электорат нашего вождя, он и ноне при власти.Посмотрите на наших депутатов и все поймете.
Ответить
0
Евгений Нижегородский , 31 октября 2012 в 20:00
Страна людоедов.
Ответить
0
Иван Ченчиковский , 31 октября 2012 в 20:12
Раньше социальной базой коммунистического режима были садисты и насильники.
Сегодня опорой власти являются воры и мошенники.
Ответить
0
ясень подокном , 31 октября 2012 в 23:02
..которые перерерастают в садистов и насильников.Круг замкнулся!
Ответить
0
Павел Левин , 31 октября 2012 в 23:55
Евгений, дело не в стране, а в исторических обстоятельствах. Ведь все-таки сумела Россия освободиться от красной хунты без иностранной помощи и даже без гражданской войны. Это внушает осторожный оптимизм.
Ответить
0
Евгений Нижегородский , 3 февраля 2013 в 15:50
И начала грабить друг друга всеми возможными способами, а самые продвинутые грабят казну.Конечно это лучше чем убийство, но пргресс довольно сомнительный.
А самое главное в том, что те кто осуждает всё это, просто не имеют возможности грабить.
Ответить
0
Георгий Ингберман , 1 ноября 2012 в 01:57
Кстати, сегодняшние российские левые, также, как и их оппоненты - российские правые, все время призывают нас к гражданской смуте...
Ответить
0
В П , 1 ноября 2012 в 10:17
То, что описано в статье, давно известно, а вот откуда взялась такая ненависть солдат к офицерам, и шире, ненависть крестьян к дворянам, вот что должны объяснить историки.
Ответить
0
Евгений Нижегородский , 3 февраля 2013 в 15:51
Точно! загадка! И кто придумал "хорошо что у соседа корова сдохла" ?....
Ответить
0
Николай кузнецов , 1 ноября 2012 в 14:08
Надвигающийся "День согласия и примирения" - административная пустышка, никого и ни с кем не примиряющая. Гражданская война не закончена, вся пропагандистская машина на стороне "красных". Города и сёла наполнены именами узурпаторов и преступников, мраморные и бронзовые статуи большевистских главарей вызывающе смотрят на нас со своих пьедесталов. Нынешнее поколение не переживает эмоционально прошлое своей страны. Я полагаю, что чем больше будет публиковаться сохранившихся воспоминаний, тем лучше. Не думаю, что нам всё известно об истории России в двадцатом веке. Хроника и историография - это одно, а такие вот личные воспоминания потрясают наши души.
Ответить
0
Виктор киселев , 1 ноября 2012 в 16:36
Присоединяюсь к точным словам Николая Кузнецова.Красные, перелицевавшись в белых и верующих, не хотят разобраться с наследием и, под предлогом уважения истории, сохраняют память советских убийц и преступников.Потому гражданская война не закончена, а народ расколот.
Ответить
0
В П , 1 ноября 2012 в 17:17
Невозможно понять революцию и гражданскую войну, исходя из черно-белого мышления: эти хорошие, те плохие. Сегодня поменяем знаки: белые хорошие, а красные плохие.Революция и гражданская война были чисто русским явлением, и обоюдным безумием.Особенно смешно выглядят попытки представить революцию как происки внешних врагов, как импортированную извне.
Ответить
0
Лена Ост , 9 ноября 2012 в 20:07
Прочитала с интересом - я люблю читать и писать как журналист об истории, тем более, если это воспоминание очевидцев. Киева я читала и слышала очевидцев, и их истории имели тот окрас, который свойственен их полит. и общественным симпатиям и(ли) убеждениям!
В данном опусе до фига такого субъективизма в оценке событий.
Ответить
Чтобы оставлять комментарии необходимо войти на сайт или зарегистрироваться
[/font][/size][/color][/font][/size][/color]
| | Комментариев: 0 | |
|
| |
Бывшие люди
От кого и от чего мы произошли
14.11.2012
Андрей ЗУБОВ, ведущий рубрики, доктор исторических наук, профессор МГИМО, ответственный редактор двухтомника «История России. ХХ век»:
— Одно из самых тяжких последствий произошедшего 95 лет назад Октябрьского переворота — почти поголовное уничтожение или изгнание из страны цвета нации.
Странам Центральной Европы повезло больше, чем России, на выходе из тоталитарного коммунизма — почти во всех из них сохранялась и хорошо была известна контрэлита: те ученые, писатели, адвокаты, режиссеры, которые отказались сотрудничать с «народной» властью, сохранили верность своим принципам в политике и в жизни. Именно такие люди да вернувшиеся эмигранты сформировали первые пост-коммунистические правительства в Чехословакии, Польше, Венгрии, Латвии.
У нас ничего подобного не было. За 70 лет советской власти старая культурная элита была уничтожена, казалось, до основания или изгнана с большим тщанием. Потому и осталась у власти после 1991 года элита старая, советская, партийная, кагэбэшная. Ей, казалось, не было альтернативы. Но в действительности альтернатива была и есть до сих пор.
В советское время люди с вниманием, заинтересованным и часто почтительным, выделяли тех, кто что-то сохранил в своем поведении, знаниях и принципах от былой, «потонувшей» России, учились у них. Без них, без «бывших людей», Россия бы вовсе не сохранилась, полностью бы заместилась «совдепией». К счастью, этого не произошло, и сейчас их жизнь, их труды и страдания начинают приносить плоды — происходит припоминание забытого.
Об этих людях, об их роли в советский период русской истории рассказывает саратовский ученый, профессор Антон Викторович Посадский.
 |
Молодые русские офицеры накануне Первой мировой войны. Кто из них выжил после Гражданской? |
[color][size][font]
Страшное, если вдуматься, но вполне обиходное и даже официальное в 20—30-е годы прошлого века выражение «бывшие люди» относилось к представителям, выражаясь тогдашним языком, «прежних эксплуататорских классов». Это выражение бытовало в отчетах ОГПУ, обыгрывалось в литературе.
После Гражданской войны многие ушли, образовалось Русское зарубежье, которое не назовешь просто эмиграцией или диаспорой. Кто-то возвращался; кто-то правдами и неправдами уходил и позднее. В 1920-е годы связь между двумя Россиями была довольно интенсивная, затем власть стала активно строить железный занавес.
У победителей тоже разыгрывались драмы: в середине 1920-х, в самые благополучные нэповские годы, количество самоубийств среди партийцев на порядок превышало средний показатель по стране.
Были уходы гораздо менее заметные. Это то, что получило название «внутренняя эмиграция». Нередко люди годами и десятилетиями жили как бы в разных пространствах. В перестроечном 1989 году не очень замеченным прошел хороший фильм Геннадия Полоки «А был ли Каротин?» Автор возвращает зрителя к известному интригующему сюжету 1916 года — расследованию гибели линкора «Императрица Мария». Многие вспомнят, что вокруг этого сюжета вращается действие удачно экранизированной повести Анатолия Рыбакова «Кортик». Здесь же перед зрителем — гротеск на фоне детективного сюжета. Главный герой — знаменитый чекист-сыщик. Ему открывается двухслойная жизнь приморского городка. Белозубый чистильщик сапог оказывается кавказским князем, певичка — аристократкой и т.д. В жанре гротеска в фильме отражены очень тонкие вещи.
Не говори по-французски
Сейчас, с накоплением материала о жизни в советские десятилетия, видно, что интуиции автора были точны. Если не такие, то подобные превращения — бывали. В воспоминаниях княгини Мещерской есть выразительный эпизод. Она с маленькой дочкой живет в общем дворе, «трудовой жизнью». И вот девочка кричит матери с улицы что-то на привычном французском. Героиня в ужасе. Она лихорадочно наставляет дочь: «Забудь, что ты знаешь французский! Забудь, что ты знаешь немецкий!»
Бесконечные умолчания, искажения и маскировки — одна из черт советской жизни. Неполные биографии и автобиографии, вымаранные страницы жизни, забытые знакомые… Многие семьи десятилетиями жили в таком режиме. Недаром мучения с въедливыми анкетами — один из сюжетов прозы 20-х годов.
Сейчас пишутся научные труды о «стратегиях выживания» «бывших» людей. Для многих «бывших» вытеснение из жизни (невозможность получить образование или рассчитывать на профессиональную карьеру, травля как «чуждого элемента» и т.п.) открывало иные пространства существования.
Хорошо известно о том, как трепетно хранили традиции чины полков императорской армии в зарубежье. Существовали полковые объединения, издавались листки и журналы, нередко рукописные, ротапринтные, тщательно собирались свидетельства боевой деятельности, поддерживалась связь между однополчанами, жившими в разных странах. Однако и в СССР происходило нечто подобное. Чины прежних полков, офицеры прежде всего, поддерживали связь. Старались помогать неимущим и престарелым. Собирались на полковые праздники, на день Св. Георгия. Эти офицеры в большинстве своем служили в Красной армии, однако их прежняя жизнь продолжалась в скрытых от постороннего глаза формах. Корпоративные связи оказывались очень сильны, их не отменяла красная звезда на фуражке.
Часто подобные группы, связи, знакомства чекисты «оформляли» в подходящий момент как контрреволюционные организации.
Ниши для «бывших»
В 1920—1930-е годы сформировались своего рода социальные ниши для «бывших» людей. Сколько бывших офицеров переслужило в бухгалтерах всяких райпотребкоопзаготконтор! По мере необходимости — в 1931-м, в 1937-м, кого-то и в 1948-м — их перебирали, проводили через следствие, сажали, давали «минуса» (то есть высылку) или расстреливали. При этом некоторые профессии аккумулировали весьма колоритные кадры и… позволяли им выжить. Например, геологи. Профессия нужная, требующая квалификации, и в то же время свободная, позволявшая бродячую жизнь подальше от начальства.
Разные там встречались типы. Один из них — полковник Александр Николаевич Лабунцов. В армии Колчака — начальник Первой ударной дивизии. Судьба у дивизии, несмотря на громкое название, была не очень удачная, однако, так или иначе, перед нами — штаб-офицер, заметный строевой начальник Белой армии. Многим хватало и меньших заслуг на ниве антибольшевицкой борьбы, чтобы умереть нестарым, без нотариуса и врача. Он же прожил долгую жизнь геолога, работал на Севере, на Урале. Его именем назван новый, им открытый минерал — лабунцовит. Александр Николаевич считается первооткрывателем урановой руды в СССР.
 Борис Васильевич Голицын тоже был геологом, на Кольском полуострове. Но более он известен как хранитель многовековой родовой системы рукопашного боя, культивировавшейся в княжеском семействе Голицыных. В последние годы стал очень известен, консультировал силовые ведомства. Мужественный человек, сумевший не только сохранить в очень непросто складывавшейся жизни, казалось бы, совершенно недопустимые в новых условиях представления, но публично следовать им и учить других.
Полковник Б.А. Герасимов прожил жизнь артиста, благо оказался талантлив. Играл в разных городах, не без умысла, наверное, семья активно передвигалась по стране. Скончался и похоронен в Волгограде в 1970 году. А ведь командовал известным белым полком — 25-м Екатеринбургским горных стрелков, с шефством самого адмирала А.В. Колчака. Полковник в 22 года, Георгиевский кавалер. В 1920—1922 годах были мрачнейшие страницы в его жизни — жестоко избит при пленении, ибо не стал скрывать, что доброволец. Арест, тюрьма, заработанная там язва желудка, которая потом мешала петь… Но все же не расстреляли, а впоследствии сложилась актерская жизнь. Возможно, в трудные годы сыграло свою роль и именитое родство: режиссер Сергей Аполлинарьевич Герасимов — младший брат нашего героя.
Историки и писатели
Многие историки в советские годы сознательно выбирали для исследований отдаленные периоды, даже при живом интересе к ХХ веку. Мотив понятен: жертвовали интересом ради свободы, понимая, что изучение ХХ века накладывает столько ограничений, что в официальном пространстве можно быть только иллюстратором заранее заданных выводов. А.М. Панченко потом озаглавит свою книгу: «Я эмигрировал в Древнюю Русь». Знаменитый Д.С. Лихачев тоже «эмигрировал в Древнюю Русь», став символической фигурой в русской интеллигентной среде. Возможно, из-за этого обстоятельства в СССР сформировалась сильная традиция изучения эпохи Ивана Грозного: в прошлом искали объяснения дню сегодняшнему. Это, заметим, тоже задавало некую аберрацию: царя Ивана правильнее изучать как государя XVI века, а не как «средневекового Сталина».
 Евгений Викторович Тарле — известный «официальный» советский историк. Его профессиональное становление состоялось еще до революции. Он изучал европейское Новое время, поработал во французских архивах, знал европейские языки. После 1917 года избрал конформистскую позицию. Однако политический конформизм в немалой степени искупался эрудицией, широтой кругозора, литературным даром. Многие его книги — остались, и некоторые из них, например, «Европа в эпоху империализма», — принадлежат к высоким образцам историографии. Это яркий пример того, как талант, служа политике, идеологии, в то же время преодолевает их, оказывается значимее и весомее тех компромиссов, на которые приходится идти историку.
А.Ф. Лосев ушел в античную эстетику, казалось бы, самую неидеологизированную сферу. Более того, он эту сферу и создал, вызвал к жизни, продемонстрировал миру ту красоту, которую не знали, не видели до него. Это произошло после того, как за интерес к роли мифа он весьма ощутимо пострадал от власти.
Конечно, особо выразительно проблема выбора пути вставала перед писателями, чье творчество оказалось поделено революцией на «до» и «после». С писателей в России особый спрос: Россия — страна слова… Кто-то ставил свой яркий талант на службу советской власти, как, например, сделал знаменитый «красный граф» Алексей Толстой. Но именно он подробно описал эпопею молодой Добровольческой армии в «Хождении по мукам», ничье другое перо, пожалуй, и не решилось бы на это. Кто-то замолчал, как Юрий Олеша. Но находились и иные варианты, более или менее драматичные…
Корней Чуковский известен всем, известен с детства и именно как прекрасный детский писатель. Однако модный молодой критик Чуковский в предреволюционные годы вряд ли мог предположить, что станет знаменит как создатель доктора Айболита и Крокодила (хотя вкус к детской литературе проявлял с молодости). «Дорогая редакция, мне очень хочется получать ваш милый журнал, но мама мне не позволяет. Коля Р.» — так озоровал Чуковский в сатирическом журнале «Сигнал» в революционном 1905 году. Читатели понимали, что речь идет об императоре и имевшей на него большое влияние вдовствующей императрице Марии Федоровне, между тем доказать оскорбление императорской фамилии было невозможно. Также и его вечный соперник в области детской литературы — Самуил Маршак начинал как поэт, в юности его прочили во «вторые Пушкины».
Многим крупным писателям приходилось заниматься литературной поденщиной, уходить в инсценировки. Михаил Булгаков, справедливо ощущая себя одним из крупнейших литераторов своего времени, горько восклицал: «К концу моей писательской работы я вынужден сочинять инсценировки. Смотрю на полки и ужасаюсь: кого, кого еще мне придется инсценировать завтра? Тургенева, Лескова, Брокгауза — Ефрона?..» В той же роли — талантливейший Николай Эрдман. Стилистика «Города мастеров» запоминается надолго. Наверное, в иных обстоятельствах из-под его пера вышло бы много других произведений. Михаил Зощенко — боевой офицер Великой войны, открыл целый мир нового советского быта, головоломных слов и новаций, которые с трудом переваривались-понимались малограмотными людьми. «Кворум такой подобрался, что только держись, и президиум ничего — солидный мужчина».
Пожалуй, один из самых выразительных примеров — Михаил Пришвин. Известен как хороший писатель второго ряда. Природа, охота, рассказы, писательское наследие не весьма обширно… И вдруг оказалось, что писатель ушел… в собственные дневники! «Дневники Пришвина» ныне — это большой издательский проект; и с его реализацией открылся тонкий наблюдатель, человек, много понимавший в увиденном вокруг, умевший рефлексировать; человек, сознательно ушедший в дневник как форму литературного творчества. Наверное, это в самом деле наиболее естественный для литератора способ писать «в стол».
Дефицит манер
В первые советские десятилетия очень чувствовался дефицит манер и обращения, бытовой культуры, процветало нарочитое грубое опрощение в духе «теории стакана воды» и диспутов, может ли комсомолка носить фильдеперсовые чулки. В 1920-х и 1930-х годах культивировалась «пролетарская простота» в быту, в отношениях. Сегодняшние исследователи повседневности много пишут об этом. Любовь «без черемухи» (так назывался нашумевший в свое время рассказ Пантелеймона Романова), неопрятность и показная грубость как атрибуты рабочего, «настоящего», «правильного» образа жизни и типа поведения. Соответственно, «мещанство», «обывательские разговорчики» — это принадлежность старого, вроде бы уходящего мира.
При этом тоска по красоте, по благородству была в жизни, прорываясь иногда в самых неожиданных местах. Вот знаменитый фильм «Чапаев», легенда советских мальчишек. Один из ярких эпизодов — психическая атака «каппелевцев». И «каппелевцы» весьма условные, просто как маркировка отборной белогвардейщины. И мундирам «каппелевцев» позавидовал бы любой театр оперетты, а между тем сцена получилась сильная. Красные бойцы, глядя на приближающегося врага, говорят: «Красиво идут!» — «Интеллигенция!» На дворе 1934 год. Эта амбивалентность характерна. С одной стороны, «интеллигент» в то время — слово едва ли не ругательное. С другой — живет понимание, что вот же были и есть люди, которые знают как надо, которые ведут себя как полагается, которые могут стоять за то, что считают правым, у которых есть чему поучиться.
В Русском зарубежье вообще бытовало убеждение, что «там» выжжено всё, уничтожены архивы, погублены люди, развращен народ. Генерал П.Н. Краснов — один из самых читаемых литераторов зарубежья — пустил в ход знаменитое выражение: «За чертополохом». Это название его фантастической повести. Выражение означало: там, за советской границей, там, где еще, быть может, бьется под спудом живая русская жизнь. Действительно, пафос строительства новой жизни соседствовал со многим, что никак этому пафосу не соответствовало.
Это обстоятельство чутко уловил прибывший в СССР в 1935-м, на свою беду, идеолог сменовеховства Н.В. Устрялов. Он увидел существование как бы двух миров: «На колхозном дворе — плакаты о торжестве социализма и науки, а тут же слепой старик в лаптях и с длинной бородой, словно из пятого акта «Царя Федора Иоанновича», — поет по-древнему сказание о Богородице… И так — на каждом шагу. Любопытно, что и тот, и другой миры — реальны, что не лгут плакаты, что социализм, действительно, — факт.., но факт — и вот эти наши соседки, приписывающие гибель коровы злому глазу, и стильный старик на торговой площади. Контрасты красочны и ярки…»
Люди с багажом хорошего образования и воспитания, широким культурным кругозором оказывались заметны и остро необходимы в ситуации пореволюционного «восстания масс». В Саратове, например, после 1945 года появилось несколько интеллигентных «маньчжурцев» — русских репатриантов из китайской Маньчжурии. Они запомнились в городе. Один из таких стал по-новому преподавать французский — он был носителем языка, преподавал не по учебнику, язык ожил. Это было очень заметно в атмосфере, когда встреча с живым французом для советского провинциала была штукой весьма призрачной.
Для дальневосточных советских писателей таким камертоном нездешней жизни стал еще один «маньчжурец» — Всеволод Никанорович Иванов, известный публицист Белого движения на Востоке, затем эмиграции, в 1945-м вернувшийся в СССР и ставший историческим романистом. По меркам белогвардейской непримиримости — человек, спустивший флаг, совершивший конформистский поступок. Другие уходили на Филиппины, на остров Тубобао, в Калифорнию, в Австралию… Но для молодых литераторов Вс.Н. Иванов стал образцом другой России, стал носителем той несоветскости, которая очень чувствовалась и властями предержащими, и этой власти подчиненными. Можно долго рассуждать про поступок и обстоятельства жизни Вс.Н. Иванова, но то, что его культурное влияние на десятки знавших его молодых советских литераторов было большим и будившим как раз те потенции, которые усиленно затаптывались советским официозом, — безусловно.
Еще одна фигура, выделявшаяся породой и воспитанием, — Леонид Леонидович Оболенский. Настоящий аристократ, много лет игравший в кино благородство. Человек с «неправильной» биографией, хотя никакого «белогвардейства» за спиной нет. Напротив: с 16 лет — корреспондент красной армейской газеты, с ранних лет — в советском кино и режиссуре. Однако — «бывший» обликом и поведением, к тому же яркий человек с разносторонними интересами.
Собственно, сказанное касается не только низвергнутых с более или менее высоких пьедесталов представителей голубых кровей. Речь идет обо всех тех, кто нес в себе навыки прежней жизни без идеологического прессинга и нарочитой общественной истерии, и в деревне, и в городе, многих и многих из самых что ни на есть «простых» жителей рухнувшей Империи.
В народе десятилетиями жила память о тех или иных персонах, совершенно не совпадавшая с официальной трактовкой. На Рязанщине, например, долго благодарно помнили как народного заступника Огольцова — местного «политического бандита» 1919—1920 годов, несостоявшегося рязанского Антонова. В Приазовье образ Махно в народной памяти был далек от зловещих карикатур, предлагавшихся сверху.
Бывшие люди в России несли очень горькую, но необходимую вахту культурного сопротивления, преодоления нигилистического, безбожного потенциала свершившейся революции, продолжения укорененных традиций. Несли независимо от политической позиции, от степени конформизма, от складывавшихся траекторий личных судеб.
Сегодня, когда мы вспоминаем наше историческое родство, — это тот сюжет, о котором полезно поразмышлять.
Антон ПОСАДСКИЙ
[/font][/size][/color]
[color][size][font]
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ
[color][size][font]
Nextclick
8 КОММЕНТАРИЕВ
0
igor kyd , 14 ноября 2012 в 06:45
Сосавший деньньги(образование, работа)у советской власти, прозрел, но не извинился и не покаялся.Продолжает искать козла отпущения среди давно ушедших, которые уже за себя не постоят.
Ответить
0
dekol zhabin , 14 ноября 2012 в 19:32
Довелось дважды (в конце 50-х и в конце 70-х), не в кино, а в реальности, увидеть, можно сказать, закат судеб двух старушек из "бывших". Первая, о которой рассказывали как о балерине из дореволюционного прошлого, доживала свой век в полном одиночестве в полуразрушенном деревянном доме на одной из улиц дачного поселка Лианозово (тогдашнее название улицы - Архангельская ). Из дома почти не показывалась, лишь иногда, когда еще в состоянии была содержать собаку, выносила ей еду. Потом собака сдохла, поговаривали, что злые люди отравили. Собачья будка так и стояла пустая рядом с домом. Однажды, навестив старушку в составе группы пионеров (в порядке шефства над престарелыми жителями поселка), наблюдал в ее доме картину полнейшего запустения, причем сразу бабушку мы и не разглядели, пока в дальнем углу не зашевелилась куча тряпья. Девчонки кое-как, насколько это было возможно, навели чистоту, мальчишки выносили разный хлам во двор. Помню много пожелтевших листков с рукописными текстами, как мне впоследствии рассказала моя дальняя родственница, это были письма на французском языке. Мне показался очень красивым почерк. Через какое-то время дом сгорел, ветер носил по улице эти самые письма. Некоторые были подобраны моей родственницей. Ходили слухи, что в последние годы старушку осаждали разного рода мошенники, укравшие у нее кое-что из старины, что она хранила как память о прошлой жизни, в том числе похитили и "золотые червонцы", взрослые тогда нам объяснили, что так назывались десятирублёвые монеты с изображением Николая II.
Ответить
0
Юрий Холодный , 14 ноября 2012 в 19:45
Интересный материал, спасибо! Действительно, есть над чем поразмышлять. Может и вправду рукописи не горят? Не все еще вытоптано? Взойдут и прорастут всходы высокой духовности на Руси? Дай Бог!
Ответить
0
Валентин Бедеров , 15 ноября 2012 в 15:16
ППКС, Юрий! Дай Бог!
Ответить
0
dekol zhabin , 14 ноября 2012 в 19:46
Второй случай, как мне кажется, менее драматичен. По делам службы оказался в одной из квартир в старом доме на Таганке. В небольшой комнатке, лежа на кушетке, дожидалась приезда "скорой помощи" аккуратного вида старушка весьма преклонных лет. Рядом с ней, у изголовья, лежала раскрытая старинная книга на иностранном языке. С удивлением услышал от родственников этой бабушки, что книга - любовный роман на французском языке, и что старушка других книг и не читает, а только французские старинные романы в оригинале. Полагаю, что этой бабушке повезло больше, она хотя бы в окружении родственников была в трудную минуту. А что до советской власти, так ей не до бабушек из "бывших" было. Факт. Кто как смог, так и доживал.
Ответить
0
Николай Лорин , 14 ноября 2012 в 20:19
Да-а. Так и прожили до конца в своей эмиграции; печальные истории, ужасно одинокие люди, милые и беспомощные. Как это Вы запомнили, обратили внимание? Не смогли эти люди совсем спрятаться, такие, как Вы (и я), узнают их; да мы и прежде знали их (потому и узнаем).
Ответить
0
dekol zhabin , 14 ноября 2012 в 20:59
Не могу удержаться, чтобы не поведать известную мне, что называется, из первых рук, уже действительно трагическую историю о бабушке из "бывших". В конце сентября 1978 года ночью в своей квартире (бывшие кельи женского монастыря) по ул. Рождественка, 20, была обнаружена как бы спящей на сундучке под покрывалом Варвара Турусова, 92 лет от роду (хотя соседки утверждали, что ей 96). Сотрудники местного ом, не особо утруждая себя, оформили факт как "скоропостижку". Однако поутру из Лефортовского морга поступило пренеприятнейшее известие: множественные кровоподтеки на горле и внутренние повреждения в области гортани в сочетании с переломами рёбер слева и справа не оставляли шансов избежать возбуждения уголовного дела. Долго и малоинтересно расписывать ход и детали розыска и следствия. Зато, на мой взгляд, интересна судьба В.Турусовой. В 15 лет она, дочь состоятельных родителей, пошла против их воли, категорически отказавшись выходить замуж за подобранного ими богатого жениха. Вследствие чего была наказана и отдана в монастырь. В 20-е годы монастырь подвергся хищническому разграблению. А юной послушнице ( и не ей одной) было разрешено поселиться в келье, переоборудованной под жилую комнату.
Ответить
0
dekol zhabin , 14 ноября 2012 в 21:18
Шли, как говорится, годы и десятилетия. В.Турусова жила все это время одинокой, тихой и незамысловатой жизнью простой советской пенсионерки. Без родных, без семьи, в окружении нескольких старинных икон. Состарившись и став немощной, изредка обращалась к соседям за помощью, когда сама не могла уже и до магазина дойти за продуктами. А в это время прошлая жизнь старушки помимо ее воли обрастала легендами, мол, старушка хорошо поживилась при разграблении монастыря, и золота прихватила, и прочей дорогой церковной утвари, и ценных икон. И нашлись злодеи (из тех вроде бы добряков, что приносили ей хлеб, молоко и т.п.). Сговорились, выбрали момент и совершили разбойное нападение, в ходе которого старушку и прикончили. Так закончился долгий жизненный путь строптивой купеческой дочки.
Ответить [/font][/size][/color][/font][/size][/color]
| | Комментариев: 0 | |
|
| |
Во имя отца и сына и духа свободы
Великий собор освободил РПЦ от влияния монархического государства, но не спас от большевистского гнета
21.11.2012 Теги: история, настоящее прошлое
Андрей ЗУБОВ,
ведущий рубрики, доктор исторических наук, профессор МГИМО, ответственный редактор двухтомника «История России. ХХ век»:
— Осенью 1917 года в Москве начал работу Поместный собор Православной российской церкви. Революция политическая открыла возможность и для революции церковной. Ведь в Русской церкви соборы не созывались к тому времени уже более двух веков, более двух веков в самой многочисленной православной церкви мира не было епископа-предстоятеля — патриарха. Двести лет Русская церковь являлась «ведомством православного исповедания» в системе императорской бюрократии, крепко придушенная объятиями покровительствовавшей ей государственной власти. Но революция, начавшаяся в Русской церкви в 1917 году, была не революцией-разрушением, а революцией-восстановлением — революцией, вернувшей церкви внутреннее достоинство и властную самостоятельность. Правда, большевицкая революция-разрушение не могла потерпеть свободную и властную церковь и начала с ней борьбу не на жизнь, а на смерть. Но церковь, понеся неисчислимые утраты, выстояла, во многом наверняка благодаря тому Великому собору, а где сейчас большевицкая власть, на каких свалках истории?
И все же в этой тяжкой борьбе церковь в России была вынуждена отказаться от очень многого из решений собора, во многом забыла и дух, царивший на нем, — дух свободы, прямой честности, искренней веры и братской жертвенной любви. Церковь русского изгнанничества сохранила намного больше, но без земли, без родины постепенно превращается из Русской церкви в Православную церковь русской традиции. Славная революция, революция-возрождение, кажется, не получилась в Русской церкви ни здесь, ни там. Но ныне, когда в России глубокий кризис переживает и светское общество, и общество церковное, припоминание прошлого дает надежду на будущее. Ведь если мы могли тогда, то можем смочь и теперь.
Петербургский историк, профессор Сергей Львович ФИРСОВ, дает нам припомнить то, что свершалось в Русской церкви 95 лет назад.
 |
Первое заседание собора. А всего их было 170 |
[color][size][font]
В многовековой истории Православной церкви в России созыв и работа Поместного собора 1917—1918 годов занимают исключительное место. И дело не только в том, что он стал для церкви первым после более чем 200-летнего перерыва, и даже не потому, что на нем был избран патриарх, голоса которого верующие не слышали со времен Петра Великого. Собор знаменовал собой новый период исторического бытия церкви, во многом вызванного революцией, покончившей с монархической государственностью и таким устройством России, когда Православная церковь была первенствующей и господствующей по букве закона. В условиях революционного слома церковь должна была получить инструмент, позволявший ей самостоятельно наладить свою жизнь в быстро меняющихся условиях. Таким инструментом, позволявшим обезопасить церковь от каких-либо неожиданностей, именно и был созыв собора. 29 апреля 1917 года новый состав Святейшего синода выступил с посланием, в котором заявлялось, что его главная задача — «приложить все усилия к скорейшему по возможности созыву Всероссийского Поместного собора». Тогда же синодальным определением было указано созвать Предсоборный совет.
Здесь нетрудно увидеть исторический парадокс: с одной стороны, собор был для церкви безусловным благом, необходимостью, осуществлением давней мечты о восстановлении канонического строя, но, с другой, он пришелся на время появления во главе рассыпавшейся страны откровенно богоборческих сил. «В душе его участников мучительно сталкивались два диссонирующих переживания: чисто религиозное ликование от сознания участия в великом, издавна чаемом, вожделенном таинстве церковного соборования, наслаждение церковной канонической свободой, и — с другой стороны — наблюдение явного растления патриотической воли народа, разложение армии, предчувствие поражений, унижения России и революционных ужасов», — вспоминал министр исповеданий Временного правительства, профессор А.В. Карташев*.
Кому быть членами Поместного собора, как им избираться, что менять и исправлять в жизни своей церкви? Наиболее важный вопрос — о системе формирования Поместного собора. Нужны ли выборы членов собора, или их следует назначать «сверху», церковным священноначалием? И если выборы, то кто должен избирать — все, считающие себя православными, или какие-то особые люди, кем-то уполномоченные, или только церковно- и священнослужители?
Все эти вопросы и должен был решить Предсоборный совет, открывший заседания 12 июня 1917 года. Большинством голосов члены совета постановили созвать собор 15 августа, а 5 июля Святейший синод обнародовал «Положение о созыве Поместного собора Православной Всероссийской церкви». Это — поистине выдающийся документ. В нем был четко зафиксирован принцип выборности членов собора, и притом всеми совершеннолетними лицами православного исповедания, желавшими принять участие в формировании собора, детально рассматривался как общий порядок выборов по епархиям, так и особые правила. Составители стремились сделать собор самым представительным форумом за всю русскую церковную историю, и эта задача была с успехом решена.
В состав собора входили «по должности» все члены Святейшего синода, епархиальные архиереи (викарии и находившиеся на покое епископы участвовали лишь по приглашению). Также «по должности» членами собора становились все члены Предсоборного совета, наместники и настоятели крупнейших лавр, монастырей и пустыней — Александро-Невской, Троице-Сергиевой, Киевской, Успенской Почаевской лавр; Соловецкого и Валаамского монастырей, Саровской и Оптинской пустыней, и протопресвитеры Большого Успенского собора в Москве, военного и морского духовенства. Остальные члены собора (почти 80 процентов от его состава) избирались.
Общее руководство и надзор за выборами лежал на Святейшем синоде, в епархиях надзирающие функции выполняли епархиальные архиереи. Выборы делегатов на собор от клира и мирян должны были состояться не позднее 23 июля и охватить всех православных. Низовые избирательные собрания проводились на приходах. На равных правах в приходском собрании принимали участие и мужчины, и женщины. Председательствовал настоятель. Выборщики, избранные от приходов, составляли собрание благочиния (обычно в границах уезда или городского района). В этом собрании должны были участвовать все штатные клирики причта и миряне (причем последних оказывалось в два раза больше, чем членов причта). Избранниками могли стать только мужчины от 25 лет и старше, не судимые и свободные от пороков пьянства, непотребства и тому подобных. О выборах всегда составлялся акт. К приходским храмам приписывались все бесприходные храмы епархии, в которых были штатный клир и постоянные богомольцы. Клир мужских монастырей участвовал в выборах на благочинническом собрании по месту расположения обители — через представителей, избранных всеми манатейными монахами. Рясофорные монахи, а также послушники, равно как и все сестры женских монастырей, участвовали в выборах при своем монастыре наряду с мирянами.
Выборы в избирательных собраниях благочиний были назначены на 30 июля. Закрытым голосованием выборщиков эти собрания избирали двух клириков (один должен был быть непременно священником) и трех мирян, которые, в свою очередь, являлись членами епархиальных избирательных собраний (как правило, соответствующих губерниям). Кандидаты намечались записками. Опросом намеченных кандидатов выяснялись лица, согласные на баллотировку. Голосование было тайным. Избранными считались получившие более 50% голосов от наличного состава собрания. Если требуемое число превосходилось, то избирался тот, кто получил большинство голосов.
Выборы в епархиальных избирательных собраниях были назначены на 8 августа. Их открывал епархиальный архиерей, являвшийся председателем собрания. В состав собрания включались все епископы, постоянно пребывавшие в епархии, избранники собраний благочиний, представители духовно-учебных заведений. Тайным голосованием собрание избирало пять членов собора (двух клириков: пресвитера и кого-либо еще — от викарного архиерея до псаломщика) и трех мирян. Тем же порядком и в том же количестве, что и члены собора, избирались их заместители (на случай выбытия первых).
Военное и морское духовенство 1 июля 1917 года избирало на своем съезде десять членов собора, из которых не менее половины должны были быть пресвитерами. Военное духовенство также определяло способ избрания 15 православных представителей от действующей армии.
Единоверцы (православные старообрядцы) избрали 10 депутатов (и их заместителей) на своем Нижегородском съезде в июле 1917 года.
Корпорации каждой из четырех духовных академий избирали по три своих представителя. Академия наук и 11 российских университетов могли избрать на собор по одному представителю. Членам Государственной думы и Государственного совета отводилось 15 мест. Алеутско-Американская и Японская епархии могли делегировать на собор по три члена каждая — епископа, пресвитера и мирянина. Представители восточных патриархов и православных автокефальных церквей также имели право участвовать в работах собора на правах его членов. Передача голоса кому-либо запрещалась, в голосовании члены собора участвовали только лично.
Именно сочетание идущей из глубины веков традиции организации христианских соборов с требованиями времени — широким народным представительством и демократизмом формирования — обеспечили как высокий авторитет собора в русском обществе, так и эффективность его деятельности.
Как и планировалось, открытие собора состоялось 15 августа 1917 года в праздник Успения Богородицы в Успенском соборе Московского Кремля. Присутствовали первые лица тогдашней России: министр-председатель А.Ф. Керенский, министр внутренних дел Н.Д. Авксентьев, председатель Государственной думы М.В. Родзянко.
Собор все свои заседания (а их было 170) провел в Москве, куда еще в августе переехал Святейший синод. Работа продолжалась до 20 сентября 1918 года. В составе собора большинство принадлежало мирянам: из 564 его членов мирянами были 299 человек. Никогда до того голос мирян не звучал в Русской церкви столь громко, а их влияние на принятие решений не было столь весомым. Впервые за многовековую историю православной России для свободного обсуждения церковных вопросов встретились избранники верующего народа, по-настоящему полномочные его представители.
Среди соборян мы видим лиц различных политических взглядов: и либералов (таких, например, как профессор Петроградской духовной академии Б.В. Титлинов), и консерваторов (например, обер-прокурор синода в 1915 году А.Д. Самарин). Левые и правые убеждения делегатов не стали помехой для работы. Члены собора в большинстве своем сумели преодолеть личные амбиции, стать выше сословных интересов и политических убеждений. «Этот процесс молитвенного перерождения был очевиден для всякого внимательного глаза, ощутим для каждого соборного деятеля», — вспоминал много лет спустя один из членов собора — митрополит Евлогий (Георгиевский).
На соборе были рассмотрены принципиальные вопросы, не потерявшие своей актуальности до сего дня. Именно тогда было провозглашено, что в Православной Российской церкви высшая власть (законодательная, административная, судебная, контролирующая) принадлежит регулярно созываемому Поместному собору, состоящему из епископов, клириков и мирян; что церковное управление возглавляется патриархом, который (как и органы Высшего церковного управления) подчиняется и подотчетен собору. Тогда же было определено, что совещание епископов не возглавляет собор, а входит в него, утверждая важнейшие соборные постановления. Наряду с синодом (с тех пор получившим наименование Священного) учреждался Высший церковный совет, решавший организационные и хозяйственные проблемы церковной жизни. В состав этого совета входили и миряне.
Гражданская война и последовавшая за ней диктатура большевиков не позволили церкви реализовать соборные решения, но то, что они были приняты, — факт исключительной важности. Собором 1917—1918 годов Православная Российская церковь достойно вошла в новое время, показав и доказав, что разговоры о ее «отсталости» и «косности» — не более чем разговоры.
Самым важным, если угодно — знаковым деянием собора, стало избрание патриарха. Большинство членов собора высказалось за отказ от синодальной модели, утвержденной при Петре Великом. «В патриархе мы предчувствовали организующий творческий принцип, без него слабость, или еще хуже, борьба анархий», — вспоминал митрополит Вениамин (Федченков), один из членов собора.
[/font][/size][/color]
 |
| Патриарх Тихон |
 |
| Арсений (Стадницкий) |
 |
| Архиепископ Антоний (Храповицкий) |
[color][size][font]
11 октября 1917 года на заседании Отдела высшего церковного управления был сделан доклад, которым открывался вопрос об избрании патриарха. Спустя семнадцать дней, 28 октября, когда Временное правительство было уже низложено, соборяне решили приступить к голосованию по вопросу о восстановлении патриаршества. 4 ноября собор принял решение, в котором заявлялось о восстановлении патриаршества и возглавлении церковного управления патриархом — «первым между равными ему епископами». Члены собора посчитали необходимым определить патриарха посредством правильных и свободных выборов. Ими было выдвинуто 25 кандидатов, среди которых был и мирянин А.Д. Самарин. Однако его кандидатура была снята после того, как соборянам была разъяснена невозможность избрания мирянина в патриархи. Максимальное число голосов на выборах набрал архиепископ Антоний (Храповицкий), известный церковный деятель, богослов и полемист. Второе место по числу набранных голосов получил Новгородский архиепископ Арсений (Стадницкий). Третьим стал митрополит Московский Тихон (Беллавин). Если бы епископы воспользовались своим правом избирать патриарха, то, несомненно, первоиерархом стал бы архиепископ Антоний. Но архиереи отказались от этого права, постановив избрать патриарха посредством жребия из трех, набравших наибольшее число кандидатов. Постановление огласили 2 ноября, отложив процедуру избрания до прекращения уличных боев, шедших в то время в Москве.
Избрание состоялось три дня спустя, в храме Христа Спасителя. Захватившие к тому времени Кремль большевики все же дали разрешение принести из Кремля в храм Христа Спасителя Владимирскую икону Божией Матери. По словам современника, храм, вмещавший 12 тысяч человек, был переполнен.
«Вход был свободный, — вспоминал участник Поместного собора, бывший член Государственной думы, князь И.С. Васильчиков. — Литургию совершал митрополит Владимир в сослужении многих архиереев. Пел, и пел замечательно, полный хор синодальных певчих. В конце литургии митрополит вынес из алтаря и поставил на небольшой столик перед иконой Владимирской Божией Матери, слева от царских врат, небольшой ковчег с именами выбранных на церковном соборе кандидатов в патриархи. Затем он встал, окруженный архиереями, в царских вратах, лицом к народу. Впереди лицом к алтарю стоял протодиакон Успенского собора Розов. Тогда из алтаря вышел старец о. Алексий в черной монашеской мантии, подошел к иконе Богоматери и начал молиться, кладя земные поклоны. В храме стояла полная тишина, и в то же время чувствовалось, как нарастало общее нервное напряжение. Молился старец долго. Затем встал с колен, вынул из ковчега записку и передал ее митрополиту. Тот прочел и передал протодиакону. И вот протодиакон своим знаменитым на всю Москву, могучим и в то же время бархатным басом медленно начал провозглашать многолетие. Напряжение в храме достигло высшей точки. Кого назовет? «…Патриарху Московскому и всея Руси Тихону!» — раздалось на весь храм, и хор грянул многолетие!»
21 ноября 1917 года в Московском Успенском соборе было совершено наречение митрополита Тихона в Патриархи Московские и всея России — Русская Православная церковь получила своего канонического главу**. Закрылась последняя страница в истории Синодальной эпохи. Избрание патриарха оказалось главным делом Поместного собора. Но политический фон, на котором происходили эти выдающиеся в жизни церкви события, был мрачен. Страна скатывалась в хаос братоубийственной борьбы, ненависть стала доминирующим чувством для огромного числа жителей некогда великой империи. Характерна дневниковая запись И.А. Бунина, оставленная им тогда же, 21 ноября 1917 года: «Сижу один, слегка пьян. …Передо мной бутылка № 24 удельного. Печать, государственный герб. Была Россия! Где она теперь? О Боже, Боже. Нынче ужас <…>. Убит Духонин, взята ставка и т. д. Возведен Патриарх «всея Руси» на престол нынче — кому это нужно?!»
Кто знает, как мы сами поступали бы и что говорили, окажись в ситуации, подобной той, которую описал Бунин? Но все же, по прошествии 95 лет, мы смеем утверждать: Поместный собор, честные и правильные выборы его членов, честное избрание патриарха метанием жребия — Божиим судом, глубокое и неспешное обсуждение важнейших церковных вопросов, в трагические для страны дни 1917 и 1918 годов было нужно, причем не только церкви, но и тем, кто тогда «отошел в сторону», предпочитая позицию стороннего наблюдателя. С избранием патриарха у церкви появился символ и нравственный ориентир, игнорировать который было невозможно. Ориентир, который направлял духовную жизнь русских людей в скорбные десятилетия большевицких гонений в России и в горьких скитаниях на чужбине. И когда рухнула коммунистическая деспотия, Русская церковь первым делом издала со всей возможной тщательностью многотомные Деяния того, великого Московского собора 1917—1918 годов. Издала, чтобы следовать и его букве, и, что не менее важно, его духу веры, свободы, уважения к человеку.
Сергей Фирсов
________________
*А.В. Карташев. Революция и Собор 1917—1918 годов // Богословская Мысль. — Париж, 1942. — С. 89.
**Судьба всех трех избранников на патриарший престол, о которых метался жребий, оказалась значительной и даже знаковой для России и нашей Православной церкви. Патриарх Тихон сумел смиренно, мужественно и мудро вести церковь в страшные годы первых тяжких гонений и не менее тяжких соблазнов — расколов. Теперь, когда опубликованы секретные документы большевицких архивов, мы знаем, как тщательно и хитро планировались операции по полной дискредитации и уничтожению Православной церкви. Сделать этого не удалось во многом благодаря патриарху Тихону: он соглашался признать советскую власть de facto, что было очень непопулярно тогда среди верующих, но твердо отстаивал внутреннюю независимость церкви от государства. Согласно преданию, выйдя под домашний арест из Лубянской тюрьмы 27 июня 1923 г., патриарх Тихон сказал: «Пусть имя мое погибнет для истории, лишь бы Церковь была жива». Очень возможно, он и жизнь свою отдал ради сохранения церкви — 7 апреля 1925 г. патриарх Тихон при странных обстоятельствах умер в одной из московских больниц. Митрополит Антоний (Храповицкий) ушел в изгнание вместе с Белой армией и много лет возглавлял Русскую Церковь За границей; митрополит Арсений (Стадницкий) был сослан в Казахстан, служил, когда закрыты были все храмы Алма-Аты, на пустырях города и умер как исповедник в 1936 г. (примечание А.Б. Зубова).
[/font][/size][/color]
[color][size][font]
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ
[color][size][font]
Nextclick
14 КОММЕНТАРИЕВ
0
Матвеич Matveich , 21 ноября 2012 в 12:53
Не понял цель публикации. Это же газета, а не какая либо энциклопедия. Было бы уместна такая публикация этой статьи, если бы она сопровождалась комментариями с привязкой к сегодня.
А так это выглядит как реверанс потерявшей ныне всякое уважение церкви.
В моём понимании - минус газете.
Ответить
0
Владимир Захаров , 21 ноября 2012 в 23:57
Цель публикации такая же, как и один из посылов самого материала - показать реальную возможность русских людей при наличии достаточного желания и мотивации организоваться и провести легитимные и авторитетные для всех сторон выборы. Показать возможность демократии в России в чуть ли не дословном и положительном значении этого слова..
Ответить
0
виктор шкив , 22 ноября 2012 в 15:44
Уважение не церковь потеряла, а несколько ее членов
Ответить
0
K Khyum , 21 ноября 2012 в 16:16
Как трогательно! И автор настоящий кадет. Спираль истории может так сломаться.
Ответить
0
Виктор киселев , 21 ноября 2012 в 17:45
И выбор на Поместном соборе Патриарха Тихона был очень удачным, хотя и являлся по сути смертным приговором ему.Его трагические дни при Советах стали достойной страницей истории православия в России.
Ответить
0
Артемий Беспальчиков , 21 ноября 2012 в 19:00
Не признав Советской власти и объявив ей анафему церковь стала одной из сил, развязавших Гражданскую войну в России.
"Всякая власть от Бога."
Ответить
0
Владимир Захаров , 21 ноября 2012 в 23:51
Было бы также правильно продолжить столь рано оборвавшийся комментарий, дабы объяснить непонимающим, почему же "Гражданская война" в отношении РПЦ велась большевиками в самом активном, мягко говоря, режиме ещё лет пятьдесят после окончательного захвата власти? Может быть всё потому, что "завязывать" её у борцов за права угнетённых не было в планах изначально?
Ответить
0
НИКОЛАЙ КАМСКОВ , 21 ноября 2012 в 21:16
" Где сегодня большевики и где церковь?" Дети большевиков сегодня в "Единой России". Программа у них немного другая. Те в дом тащили, а эти из дома. А нынешняя церковь у них на служении.
Ответить
0
Владимир Раменский , 22 ноября 2012 в 19:10
То есть там же, где и всегда была.
Ответить
0
Владимир Захаров , 21 ноября 2012 в 23:44
Насколько интересна статья, настолько же безпросветны большинство сопровождающих её комментариев...
Ответить
0
Матвеич Matveich , 22 ноября 2012 в 04:05
Вывод из статьи:
Созданное движение черносотенцев своёй главной цели - сохранить существующую власть, не достигло, а наоборот, в какой то мере даже способствовало её падению.
Утверждения многих участников различных форумов о том, что наши доморощенные «черносотенцы» вроде рабочих Уралвагонзавода и других, вместо поддержки власти Путина только вредят ему, подтверждаются историческим опытом.
Ответить
0
ясень подокном , 22 ноября 2012 в 11:57
А ведь церковь могла бы сейчас быть консолидирующей силой в обществе потребовав от власти соблюдать Конституцию и права граждан, но увы гундяй неТИХОН.
Ответить
0
Владимир Раменский , 22 ноября 2012 в 19:33
Вот, пожалуй, самый интересный вопрос. И ещё, неплохо было бы объяснить, почему к РПЦ в предреволюционные годы относилась значительная часть населения России воцеркОвленного и совершенно православного. Не исключено, что причины возрастающей неприязни современного общества России к РПЦ МП те же, что и в предреволюционные годы (те же грабли, иными словами).
А статья весьма любопытна, только какой от неё толк без ответов на эти животрепещущие вопросы.
Ответить
0
Владимир Раменский , 22 ноября 2012 в 19:35
...РПЦ в предреволюционные годы НЕПРИЯЗНЕННО относилась значительная часть населения России ...
Ответить [/font][/size][/color][/font][/size][/color]
| | Комментариев: 0 | |
|
| |
Застенчивая интервенция
Советское вторжение в Иран в 1920 году
12.12.2012
Андрей ЗУБОВ, ведущий рубрики, доктор исторических наук, профессор МГИМО, ответственный редактор двухтомника «История России. ХХ век»:
— Очень часто мы слышим слова о романтике революции, о пафосе освобождения бедняков из-под власти капитала. Даже те, кто ужасается деяниями большевиков, порой готовы им многое простить за «высокий идеализм их устремлений». Между тем «высокого идеализма» у тех, кто рулил мировой революцией, было немного. Ленин, Троцкий, Каменев и их подельники, безусловно, по-своему очень одаренные люди, были одержимы иным — ненасытной жаждой власти над людьми и пространствами земли.
Они всерьез считали себя завтрашними правителями земного шара и за эту будущую власть бестрепетно отдавали жизни подвластных им ныне людей, богатства покоренной страны. Но оказалось, к счастью, что в мире еще немало таких крепостей, которые при всем своем желании не могут взять большевики. Одной из таких стал Иран, за счет которого московским товарищам так и не удалось в 1920 году округлить свою империю. А очень хотелось.
О попытке подчинения Ирана с помощью Гилянской революции рассказывает специалист по истории Коминтерна, кандидат исторических наук Александр Александрович Вершинин.
 |
| Иранские повстанцы в провинции Гилян |
[color][size][font]
Ленин еще до 1917 года высказывал мнение о том, что революция, произошедшая только в одном государстве империалистической системы и не получившая поддержки пролетариата других стран, обречена: мировой капитализм легко раздавит ее в зародыше. Поэтому большевики напряженно и завороженно смотрели в сторону западноевропейских братьев по классу. Однако «братья» подкачали. Ни в 1917-м, ни в 18-м, ни в 19-м годах победоносный революционный взрыв к западу от Одера так и не случился. Попытки инспирировать революцию в Германии и Венгрии закончились провалом. Для выживания большевицкой власти в России «враждебное окружение» вокруг «Первой Республики Советов» нужно было прорвать, и если западный рабочий класс оказался не на высоте возложенных на него упований, то дело должны были поправить угнетенные народы Востока.
Поворот на Восток
Троцкий первым озвучил идею, которая надолго станет одним из лейтмотивов советской внешней политики: мину под здание мирового капитализма лучше всего закладывать на Востоке, в колониях и «полуколониях» европейских держав. Он предложил партии новую стратегию — «стать лицом к Востоку», так как «путь в Париж и Лондон лежит через города Афганистана, Пенджаба и Бенгалии». В ситуации, когда колониальные империи, надорвав свои силы в Первой мировой войне, затрещали по швам, такой курс казался большевикам очень привлекательным. Особенно заманчивой представлялась возможность вмешаться в события, разворачивавшиеся в Персии.
К 1920 году древняя империя шахиншахов переживала не лучшие времена. С XIX века страна находилась в сильной зависимости от России и Великобритании. Позиции шахской власти подрывали как ожесточенная борьба между вождями племен и не прекращавшиеся протестные выступления крестьянства и городской бедноты, так и неприкрытый диктат иностранных держав, активно вмешивавшихся во внутриполитические неурядицы в Персии. В 1915 году на территорию страны были введены русские и британские войска, в задачи которых входило обеспечение благожелательного нейтралитета Тегерана в борьбе стран Антанты с Германией и ее союзниками. Местное население восприняло ввод войск как агрессию — в ряде областей Ирана начались повстанческие движения.
Особый размах они получили в прилегавшей к Каспийскому морю провинции Гилян. Еще в 1912 году действовавшие здесь партизанские отряды иранских крестьян, курдов и многочисленные полубандитские вооруженные формирования объединились в так называемое дженгелийское движение (на фарси «дженгель» — лес), которое возглавил оппозиционер с многолетним стажем Мирза Кучек-хан. В 1915 году он в полную силу развернул вооруженную борьбу и против официального Тегерана, согласившегося на ввод иностранных войск, и против самих русских и британских солдат, консолидировав своих сторонников под зеленым знаменем ислама.
Революционный взрыв в России окончательно дестабилизировал ситуацию к югу от Каспия. Персия превратилась в настоящий кипящий котел, который, как казалось, вот-вот взорвется, стоит лишь подлить в огонь немного масла. Именно этим и решила заняться Москва.
Экспорт революции
К середине 1920 года большевицкая власть в России достаточно укрепилась, для того чтобы приступить к экспорту пролетарской революции. На фронтах Гражданской войны произошел перелом в пользу большевиков. Советы готовились восстановить границы распавшейся царской империи и нанести удар по «внешней контрреволюции». 2 июля Тухачевский объявил по Красной армии приказ: «Через труп белой Польши лежит путь к мировому пожару. На штыках принесем счастье и мир трудящемуся человечеству. Пробил час наступления. На Вильно, Минск, Варшаву — марш!» 11 июля Красная армия взяла Минск, 14-го — Вильно, 19-го — Гродно, 1 августа — Брест-Литовск.
Еще раньше, 17 марта 1920 года, Ленин отдал приказ о захвате Азербайджана, Армении и Грузии. В апреле ЦК ВКП (б) создал Кавказское бюро для осуществления интервенции. Его председателем был назначен Серго Орджоникидзе. Операцию по захвату Закавказья должна была осуществить 11-я Красная армия. 27 апреля ЦК азербайджанской компартии вручил правительству Азербайджанской республики ультиматум с требованием передачи власти «в течение 12 часов». В это время части 11-й армии, легко сломив сопротивление пограничных отрядов, уже переходили южнее Дербента реку Самур.
В Баку началось хорошо подготовленное большевицкое восстание. После нескольких дней боев Азербайджан пал. Комендантом захваченной страны был назначен С.М. Киров, отличившийся только что особой жестокостью в Астрахани. В считаные часы в Баку и стране был установлен жестокий режим красного террора. Министры, генералы, депутаты Меджлиса, которые не успели бежать в Грузию или скрыться в горных деревнях, были арестованы и убиты. Среди них — председатель Совета министров Азербайджана Усубеков. Путь на Иран был открыт.
В этой ситуации внутренние неурядицы в Персии оказались как нельзя кстати. Перспективы казались тем более соблазнительными, что у Советов имелся подходящий повод для интервенции — в персидском порту Энзели находились военные суда, уведенные из Петровска (Дагестан) и Баку белыми моряками, отступавшими под натиском красных. Троцкий считал задачу захвата белогвардейского флота ключевой, так как без этого ни о каком полном контроле красных над прилегающими к Каспию территориями юга России не могло быть и речи.
Однако по большому счету корабли Каспийской флотилии были только предлогом. В Персии нужно было открыть второй фронт борьбы против «мирового империализма». Но на прямую интервенцию большевики пойти не решались. Бывшие союзники по Антанте готовы были ради замирения большевиков закрыть глаза на утверждение их власти над азиатскими владениями погибшей Российской империи, но ни свои колониальные владения, ни покровительствуемые ими страны отдавать на растерзание московским революционерам они не собирались. Поэтому действовать Ленину и Троцкому приходилось по преимуществу чужими руками.
Кучек-хан и Федор Раскольников
В этот момент большевики и вспомнили про Кучек-хана. К 1920 году англичане и правительственные войска загнали его далеко в леса горной части Гиляна. Именно там в апреле он получил обнадеживающие известия: советские товарищи, только что «освободившие» Азербайджан, готовы оказать дженгелийцам помощь. Кучек-хан давно искал контакты с Москвой и с готовностью согласился на сотрудничество. Путь к советизации Персии, как казалось, был открыт. Начать решили с захвата Энзели. В Тегеране догадались, что дела принимают неблагоприятный оборот, и попробовали дипломатически упредить интервенцию. В середине мая официальные власти Ирана передали советскому правительству ноту, в которой заявили о своей готовности вернуть суда, уведенные белогвардейцами. Однако в Наркомате иностранных дел заявление Тегерана предпочли пропустить мимо ушей.
Ранним утром 18 мая 1920 года у каспийского побережья Ирана показались силуэты кораблей. В акваторию порта Энзели вошла военная флотилия из нескольких десятков вымпелов. На флагштоке флагманского крейсера «Роза Люксембург» развевалось красное знамя. Корабли подвергли обстрелу пригороды Энзели и высадили десант. Командовал флотилией мичман Федор Раскольников (Ильин), сын священника, будущий советский дипломат, «невозвращенец», автор известного открытого письма Сталину.
Захват Энзели прошел, что называется, без сучка и задоринки. Окопавшиеся в городе англичане численно уступали советскому десанту и сочли за благо ретироваться, тем более что местное население, ненавидевшее оккупантов и шахское правительство, встретило красный флот с энтузиазмом.
Публично Москва отмежевалась от акции в Энзели. Ведомство наркома по иностранным делам Г.В. Чичерина заявило, что все произошедшее — личный почин Раскольникова и руководство РСФСР не имеет к нему никакого отношения. В своих инструкциях командующему Каспийской флотилией Троцкий приказывал уважать суверенитет Ирана и не допустить «никакого военного вмешательства под русским флагом»1. Но все это было обычной дымовой дипломатической завесой: вторжение санкционировал лично Троцкий.
Одновременно с захватом Энзели сухопутную границу между Азербайджаном и Ираном под видом партизанского отряда перешел кавалерийский дивизион Красной армии. Через несколько дней после высадки советского десанта Раскольников без обиняков заявил местным властям, что «ввиду восторженного приема советских моряков населением и раздающихся со всех сторон просьб о том, чтобы мы остались с ними и не отдавали на растерзание англичанам, красный флот останется в Энзели даже после того, как все военное имущество будет вывезено»2.
Поначалу Кучек-хан не проявлял большого энтузиазма в вопросе о перспективах провозглашения в Персии советской власти, пытаясь получить от советских товарищей материальную помощь, не связывая себя при этом никакими обещаниями. Однако ему очень быстро дали понять, что правила игры будет устанавливать не он. Кучек-хану отводилась роль проводника интересов Москвы.
Троцкий в письме Раскольникову особо указывал на необходимость оказывать «всемерное содействие Кучек-хану и вообще освободительному народному движению в Персии, инструкторами, добровольцами, деньгами и прочее, сдав в руки Кучек-хана занимаемую нами ныне территорию»3. Из России в Гилян широким потоком потекли материальные и финансовые ресурсы, переправлялись военное снаряжение и военные отряды, навербованные из закавказских и туркестанских иранцев. На поддержание персидской революции ассигновались крупные суммы денег — до 150 000 рублей золотом ежемесячно (1,2 тонны червонного золота). Под командование Кучек-хана были переданы советские войска, вторгшиеся в Персию и образовавшие так называемую Персидскую красную армию.
В результате в распоряжении дженгелийцев, которые теперь спешно перекрашивали зеленые знамена пророка на красные революционные стяги, оказалось около 5000 штыков и сабель. Благодаря этой помощи они взяли Решт — крупнейший город на южном побережье Каспия. Преисполненный благодарности своим новым союзникам Кучек-хан 5 июня объявил в Гиляне советскую власть и попросил Москву «командировать ему опытных революционеров» с целью формирования местного правительства.
[/font][/size][/color]
 |
| Яков Блюмкин |
[color][size][font]
Блюмкин, Есенин и Хлебников в Иране
Профессиональных революционеров с богатым послужным списком, подходивших для такой миссии, у большевиков хватало. Одним из них был Яков Блюмкин — террорист с эсеровским прошлым, известный тем, что в 1918 году в Москве убил германского посла графа Мирбаха. За это большевики сначала было приговорили Блюмкина к расстрелу, однако затем дали ему возможность кровью искупить свою вину перед революцией. Судьба кидала бывшего эсера с одного фронта Гражданской войны на другой, пока не занесла его в Иран. Ряд специалистов высказывают мнение, что вместе с Блюмкиным революционный Гилян в 1920 году посетил и его близкий знакомый, поэт Сергей Есенин, который воспел персидские красоты в своих известных стихах. В революционном Иране побывал в эти дни и другой русский поэт — «председатель земного шара» Велимир Хлебников.
В обозе Блюмкина было немало интересных персонажей. Многие из них не имели к Персии вообще никакого отношения и прибыли в Гилян исключительно по линии РКП (б), у других был богатый дореволюционный опыт подрывной и террористической деятельности к югу от Каспия — речь идет об иранских коммунистах, нашедших приют в Советской России. Однако всех «блюмкинцев» объединяло одно — левацкий фанатизм и жгучее желание построить в Персии «настоящий» социализм. Умеренного Кучек-хана они считали «буржуазным националистом» и с ходу начали на него фронтальную атаку. Активное содействие им оказывали товарищи из Кавказского бюро ЦК РКП (б) и ЦК компартии Азербайджана — Буду Мдивани, Серго Орджоникидзе, а также Анастас Микоян, впоследствии известный сталинский нарком и долгожитель Политбюро ЦК КПСС. Всем им очень хотелось увенчать себя лаврами провозвестников мировой революции на мусульманском Востоке.
Совместными усилиями они смогли дискредитировать режим Кучек-хана в глазах бойцов Персидской красной армии, благо почва для этого была благодатная — набранные в основном из деклассированных элементов войска представляли собой удобный объект для популистской пропаганды.
10 июля ЦК компартии Ирана при поддержке советских товарищей выдал дженгелийскому режиму «черную метку», постановив: «Кучек-хана и его правительство — убрать». Вождь дженгелийцев понял, к чему все клонится, и 19 июля со своим отрядом скрылся в лесах. У руля в Гиляне встали коммунисты. Главой правительства они назначили «свадебного генерала» — Эхсануллу-хана, бывшего соратника Кучека, человека с сомнительной репутацией и хронического наркомана. С ходу начали реализовываться революционные преобразования. Помещиков-арбабов, городских торговцев и ремесленников объявили реакционными элементами, и ими занялась гилянская ЧК. Большевики приступили к подготовке дележа земли.
Персидские грабли
Столь неожиданный поворот персидской революции застал московских большевиков врасплох. В отличие от своих закавказских товарищей они не хотели излишнего обострения ситуации с малопонятными перспективами в контексте сложной международной расстановки сил. 4 августа перепуганный Чичерин докладывал политбюро о «серьезном положении», сложившемся в Иране. Ленин и его единомышленники наступили на грабли, о которые спотыкались не раз: революционный джинн, которого они сами выпускали из бутылки, легко выходил из-под контроля Москвы.
В то время когда политбюро в Москве решало, что предпринять на иранском направлении, новые лидеры персидской революции постановили, что знамя Гилянской советской республики должно развеваться над шахским дворцом в Тегеране. Красные силы начали наступление на столицу Ирана. Первые их успехи вызвали в Реште настоящий прилив шапкозакидательских настроений. Впрочем, радоваться было рано. Гилянским войскам противостояли англо-индийские подразделения, а также самая боеспособная часть шахской армии — персидская казачья дивизия, сформированная по образцу полков Терского казачьего войска. Офицеры, служившие в ней, в большинстве своем были русскими. В 1920 году дивизией командовал полковник Императорской русской армии Всеволод Дмитриевич Старосельский. В августе-сентябре его казаки встали на пути красных отрядов, рвавшихся к Тегерану. Они не только остановили продвижение противника, но и выбили гилянцев из их столицы — Решта. Содействие казакам оказали местные жители, за три-четыре месяца вполне оценившие прелести социализма.
Подразделения Персидской красной армии стремительно разлагались. Охваченные паникой местные коммунисты упрашивали советских товарищей прислать для спасения персидской революции отряд, укомплектованный русскими красноармейцами. Подошедшие из Баку силы при поддержке корабельных орудий Каспийской флотилии смогли стабилизировать фронт и вернуть Решт. Однако общая обстановка на фронтах революции складывалась теперь неблагоприятно.
13—15 августа 1920 года в битве у Варшавы Красная армия потерпела сокрушительное поражение. Оставив десятки тысяч убитыми и пленными, красноармейцы почти без арьергардных боев бежали на Восток. А в это время Русская армия генерала Врангеля вела успешное наступление против большевиков в Северной Таврии и готовилась освободить Донбасс.
Горячие головы в Кремле заметно остыли и скрепя сердце стали думать о необходимости диалога с «империалистами». На этом фоне революционная самодеятельность персидских леваков под самым боком у англичан могла только навредить. 20 сентября пленум ЦК РКП (б) рассмотрел вопрос о Гилянской революции. Надо было или бросить в Иран новые силы с расчетом на то, что они переломят ситуацию, или признать поражение. Первый вариант выглядел соблазнительно, но малоперспективно. В том случае если бы советское правительство задействовало к югу от Каспия кадровые части РККА, ей бы пришлось иметь дело не только с шахскими войсками, но и с регулярными частями Британской армии.
Гилянская советская республика стала разменной монетой в большой международной игре. Теперь ради мира и признания, как и при подписании сепаратного Брестского договора с Германской империей, московские большевики сами шли на территориальные уступки и денежные контрибуции.
В начале 1921 года ЦК РКП (б) принял окончательное решение: «Ликвидировать Советское Пр[авительст]во Гиляна и ориентироваться на договор о дружбе с Персидским Правительством»4. Судьба первой советской республики на Среднем Востоке решалась не «революционным народом Ирана», а в ходе советско-шахских переговоров. Красный Гилян старались продать подороже. Речь шла о вещах, существенно более осязаемых, чем идея мировой революции: о торговых факториях, нефтяных скважинах и рыбных промыслах. 26 февраля 1921 года соглашение было подписано. Оно предполагало эвакуацию красных войск и ликвидацию советской власти в Гиляне.
Однако закавказские большевики не собирались так просто сдаваться. Они затягивали вывод красных войск из Ирана, а весной 1921 года, после успешного завоевания Грузии, местные коммунисты при поддержке Орджоникидзе предприняли новую попытку броска на Тегеран, однако вновь были отброшены. Одновременно в лесах активизировался Кучек-хан, но теперь уже как ярый противник «красных товарищей». В сентябре 1921 года он организовал переворот и уничтожил ряд лидеров иранской компартии. В крае вспыхнула новая междоусобица. В конце концов противники физически истребили друг друга. Кучек погиб в горах от холода. Его голова была выставлена на всеобщее обозрение в Реште. Шахские войска вернули контроль над регионом. «Застенчивая интервенция»5 Советской России в Иране закончилась бесславно, оплаченная тысячами человеческих жизней и тоннами русского золота.
Александр ВЕРШИНИН
___________
1Персидский фронт мировой революции. Документы о советском вторжении в Гилян (1920—1921). М., 2009. С. 39.
2Там же, с. 31.
3Там же, с. 39.
4Там же, с. 371.
5Персиц М.А. «Застенчивая интервенция»: о советском вторжении в Иран и Бухару (1920-1921). М., 1999.
[/font][/size][/color]
[color][size][font]
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ
[color][size][font]
Nextclick
7 КОММЕНТАРИЕВ
0
K Khyum , 12 декабря 2012 в 14:46
История служит и нашим и вашим, но никого ничему не учит. Она печалит разум и тешит гордыню.
Ответить
0
Ахмед Новресли , 12 декабря 2012 в 21:42
Когда историк пишет "большевицкой", как-то не слишком хочется его дальше читать. Безграмотный гуманитарий - абсурд.
Ответить
0
Игорь Тулаев , 13 декабря 2012 в 23:37
Родной, в современных орфографических словарях есть оба варианта - "болшевистский" и "большевицкий". Так что иди в сад со своей повышенной грамотностью.
Ответить
0
Ахмед Новресли , 15 декабря 2012 в 02:34
Да мне наплевать на правила, вводимые безграмотными идиотами. Кстати, из всех словарей "большевицкий" присутствует только в орфографическом - есть такой сайт, "Грамота.ру", рекомендую. К тому же в статье перл на перле - лень цитировать. Так что иди ты мимо моего сада со своим уцененным образованием.
Ответить
0
Валентин Бедеров , 13 декабря 2012 в 13:29
Очень интересный материал! Спасибо!
Ответить
0
ясень подокном , 14 декабря 2012 в 12:36
Сколько преступлений совершили большевики, а последователи их, в лице нынешних коммунистов, ещё и на власть претендуют!А главный их с жупелом Сталина никак расстаться не хочет, обошел его каток репрессий стороной, просто не понял этого "товарищ"!
Ответить
0
Ахмед Новресли , 15 декабря 2012 в 04:19
Сколько преступлений совершили неандертальцы, а последователи их всякие, в лице нынешних людей, еще и на власть претендуют! Кстати, кто это "главный с жупелом", фанатеющий от Кобы - неужто Зюганов?! Если он большевик, то я франкмасон!
Ответить
[/font][/size][/color][/font][/size][/color]
| | Комментариев: 0 | |
|
| |
[ltr]КАК НАУЧИТЬСЯ ПИСАТЬ ДВУМЯ РУКАМИ ОДНОВРЕМЕННО?[/ltr]
[ltr]
Прочитав заголовок, вы воскликните: “Это невозможно!” Многие думают, что писать двумя руками одновременно могут только уникумы. Ан нет! На это способен каждый. Нужно лишь проявить терпение и тренироваться.
Уровень сложности: Сложно
1 шаг
Научитесь использовать две руки одновременно.
Начинать нужно с простого. Просто практикуйте использование двух рук одновременно. Для этого постарайтесь выводить одинаковые геометрические фигуры и правой и левой конечностью. Поначалу нерабочая рука будет выводить фигуры, отдаленно похожие на круги и квадраты, но после нескольких дней тренировок у Вас все получится. Когда убедитесь, что фигурки идентичны друг другу, переходите к следующему шагу.
2 шаг
Усложните задачу.
Теперь надо выводить буквы. Это сделать значительно тяжелее, чем фигуры, ведь буквы сложнее по своей структуре. Как только и с буквами будет покончено – переходите к словам.
3 шаг
Рисуйте разные фигуры.
До этого вы тренировали свои руки. Этого определенно недостаточно. Теперь же надо обучить свой мозг. Попробуйте выводить одной рукой квадрат, а другой круг. Делайте это именно одновременно, а не рисуйте по очереди черточки каждой рукой. Не отступайте и тренируйтесь, пока у вас не получатся красивые фигурки.
4 шаг
Пишите разные слова.
Когда с фигурками покончено, пришло время самого сложно: написания различных слов. Это самый непростой этап всего обучения, так что будьте готовы. Тренируйтесь, и у вас все получится. Пытайтесь написать целые словосочетания и предложения. Всегда ставьте перед собой невозможные задачи и решайте их. Только так можно добиться совершенства в этом деле. Удачи на пути к лаврам Юлия Цезаря!
[/ltr]
Источник →
[ltr]Ключевые слова: К[/ltr]
| | Комментариев: 0 | |
|
| |
Что русскому не здорово, немцу — смерть
Схожие идеи германской «Консервативной революции» и русского евразийства одинаково губительны, немцы это уже испытали на себе…
19.12.2012 Теги: история, настоящее прошлое
Андрей ЗУБОВ, ведущий рубрики, доктор исторических наук, профессор МГИМО, ответственный редактор двухтомника «История России. ХХ век»:
В последние годы брежневского режима, когда проницательным людям в правившем тогда слое стало ясно, что во всепобеждающее учение марксизма-ленинизма продолжают верить только чудаки, — начался поиск новой национальной идеологии. Вот тогда-то и были сняты с полок спецхрана книги русских эмигрантов-евразийцев, написанные в 1920-е — начале 1930-х годов. Но эксперименты с идеологией в тот раз ни к чему не привели.
Сейчас евразийство вновь становится актуальным. И не следует думать, что это только разговоры о Таможенном союзе или фантазии о геополитическом пространстве былой империи. Как и у настоящих евразийцев 1920-х, здесь в первую очередь — презрение к личной свободе людей, составляющих «толпу», отрицание народовластия, преклонение перед идолом «народной души», «национального государства», которое персонализирует вождь, убеждение в цивилизационной самобытности «материка Россия», которому Запад не указ.
Евразийство возникло в изгнанничестве, выросло на чужбине. Тогда, в 1920-е, никакого существенного влияния на жизнь в подсоветской России оно не оказало. Но одновременно с евразийской в Германии возникла сходная идеология «Консервативной революции».
Сейчас неоевразийство старательно пропагандируется в России. А вот чем пропаганда подобных ему идей «Консервативной революции» завершилась на немецкой земле, рассказывает германский историк русского происхождения, профессор Леонид Михайлович ЛЮКС.
 «Консервативная революця» была очень влиятельной группировкой в Веймарской Германии в 1920-е годы. Это идейное течение насчитывало немало блестящих умов и рафинированных стилистов (Эрнст Юнгер, Артур Мёллер ван ден Брук, Ганс Церер, Эдгар Юнг и др.).
«Консервативная революция» парадоксальным образом объединяла понятия, которые отрицают друг друга. Ведь консерваторы обычно пытаются защитить старое от посягательств революционеров, а революционеры стремятся к разрушению старого во имя нового. Консервативные же революционеры объединяли эти две противоположные установки — были одновременно и радикальными разрушителями, и реставраторами. Разрушить они хотели немецкую демократию, возникшую после поражения Германии в Первой мировой войне. Немецкий политолог Ханс Бухгейм пишет в этой связи: «Национальная спесь, не желающая смириться с военным поражением, пока что еще не могла двинуться на своего врага и потому ополчилась против собственного государства, как если бы ликвидация этого государства была первым условием национального возрождения»1.
Так что по отношению к возникшей в ноябре 1918 года немецкой демократии консервативные революционеры были революционно настроены. Они хотели возродить давно ушедший в небытие средневековый германский Рейх. Они тосковали по рыцарству и по иерархически построенному сословному государству с почти непроницаемыми социальными перегородками, в котором каждое сословие несло обязанности по отношению к общественному целому, а не думало только о своих правах.
Были ли консервативные революционеры обречены на неудачу? Вряд ли: ХХ столетие стало веком реализации самых фантастических утопий. Сталину, например, удалось осуществить давнюю мечту радикальных социалистов, стремившихся к полному уничтожению частной собственности. Когда Маркс и Энгельс в феврале 1848 года в «Коммунистическом манифесте» писали, что главной целью коммунизма является упразднение частной собственности, эта идея казалась всего лишь выдумкой абстрактно мыслящих молодых людей — своего рода «шигалевщиной», как назвал бы такого рода постулаты Достоевский. Однако 82 года спустя, во время коллективизации сельского хозяйства в СССР, эти «шигалевские» идеи были почти полностью осуществлены.
Гитлер, в свою очередь, почти полностью осуществил идеи радикальных антисемитов XIX века, мечтавших о «Европе без евреев». Николай Бердяев говорил, что в ХХ веке человечество столкнулось с тем, что утопии легко осуществлять, вопрос в том, как предотвратить их осуществление2.
То, что говорил Бердяев, касалось и консервативных революционеров. Их мечты о построении Третьего рейха, по образцу Рейха первого — средневековой германской империи, в немалой степени очистили путь для создания нацистского Рейха.
Заимствованный у Запада3 либерализм был объявлен консервативными революционерами смертельным врагом немцев — да и всего человечества. Для одного из ведущих идеологов «Консервативной революции», Мёллера ван ден Брука, либерализм являлся «моральным недугом народов»: он олицетворяет собой свободу от убеждений и выдает ее за убеждение. Вовлечение Германии в круг либерально-демократических государств — результат интриг коварного Запада. Западные державы не сумели одолеть немцев в честном бою — и теперь пытаются погубить Германию с помощью революционной и либерально-пацифистской пропаганды. И глупые немцы покорно глотают эту отраву4. Герман Раушнинг, в прошлом сторонник «Консервативной революции», находил позднее, что мифы и легенды, которыми было окутано поражение Германии в Первой мировой войне, довели страну до состояния, близкого к массовому помешательству5.
Критики Запада из лагеря «Консервативной революции» мечтали о новом вооруженном походе против западных держав. Война была, по их убеждению, той стихией, где немец чувствует себя вольготно. Эрнст Юнгер писал, что немец, обряженный в гражданское, буржуазное одеяние, выглядит смехотворно. Потому что он по своей натуре бесконечно далек от идеи индивидуальной свободы и, следовательно, от буржуазного общества. Существует только одна масса, которая не вызывает смеха: это армия6.
Ноябрьская революция 1918 года оказалась неспособной защитить страну, считал Эрнст Юнгер. Освальд Шпенглер с презрением пишет о «неописуемо безобразных» ноябрьских событиях 1918 года: «Никакого величия, ничего вдохновляющего».
Для блестящего правоведа Карла Шмитта Веймарская республика, по сути, не была государством. Отдельные сегменты общества (партии, союзы, связанные общими интересами, и т.п.) захватили власть в стране и злоупотребляют ею ради собственной выгоды. Государство как воплощение общего дела практически упразднено. В правовом государстве, сетует Шмитт, распоряжаются не люди и не начальство, а законы. Исконное и нерушимое понятие власти подменено абстрактными нормами7. В стане «Консервативной революции» распространилась мечта о настоящем хозяине — тоска по Цезарю. Харизматический вождь должен был заменить господство внеличных институтов владычеством воли. В лице этого сверхчеловека должен был возродиться исконно-личный характер политики. Отныне пусть снова властвуют герои, а не доктрины, классы или анемичные учреждения.
Эрнст Никиш, приверженец «Консервативной революции», впоследствии отошедший от нее, писал в 1936 году, что немецкая буржуазия насытилась безликой законностью, презирала свободу, охраняемую законом; эти массы хотели служить конкретному человеку, преклониться перед личным авторитетом, перед диктатором. Неожиданные зигзаги, прихоть и произвол «вождя» они готовы предпочесть строгой предсказуемости раз и навсегда гарантированного законного порядка8.
Мировой экономический кризис 1929 года нанес еще один удар по либеральному мировоззрению. Рухнула вера в то, что либеральная система способна к саморегуляции. Впрочем, зашаталась не только либеральная модель. Кризис испытало тогда и социалистическое мировоззрение. Блестящий русский эмигрантский историк и публицист Георгий Федотов в 1931 году писал, что идея социальной справедливости и защиты угнетенных потеряла привлекательность; вместо этого в Европе повсеместно растет самый безудержный национальный эгоизм, готовый оправдать всякое распространение собственной нации в ущерб другим народам9. Когда увядает вера в разум, в науку и прогресс, бьет час певцов культурного пессимизма и иррационализма — бьет час «Консервативной революции».
На так называемые народные массы, равно как и на массовые партии, консервативные революционеры взирали сверху вниз — эти партии были неотъемлемой частью Веймарской системы, внушавшей им отвращение. Многие представители «Консервативной революции» посмеивались над планами Гитлера совершить в Германии «легальную революцию» с помощью избирательных бюллетеней. Эрнст Юнгер считал, что, пересев на парламентского коня, Гитлер лишь демонстрирует свою ослиную глупость.
Несмотря на подобную критику, большинство консервативных революционеров с восторгом приветствовали лавинообразные победы НСДАП в начале 30-х. Для них эти победы знаменовали конец ненавистной либеральной эпохи, начало национального возрождения. Некоторые круги «Консервативной революции» — и прежде всего группа, объединившаяся вокруг журнала «Ди Тат» («Действие») и его издателя Ганса Церера, — искали сближения с нацистской партией, пытаясь подчинить ее своему влиянию. Консервативные революционеры считали себя хладнокровными политиками, их расчет был — позволить нацистам провести предварительную подготовку к последующей «подлинной» национальной революции. Решающим моментом подготовительной работы было свержение Веймарской республики. А там уж консервативные революционеры возьмут руководство в свои руки.
Однако после 30 января 1933 года они уже никому не были нужны.
 |
| Эдгар Юнг |
[color][size][font]
Лишь постепенно консервативные революционеры начали понимать, каких демонов они растревожили. Утрата иллюзий приняла довольно широкие масштабы. Одни из тех, кто подготовил события 30 января 1933 года, пали жертвой нацистской деспотии (Эдгар Юнг), другие ушли во внутреннюю эмиграцию (Эрнст Юнгер). Но грезы консервативных революционеров о национальной диктатуре, об упразднении либерального государства «без чести и достоинства», о Германии, готовой к войне и безграничной экспансии, вплоть до господства над миром, их тоска по сильной руке, по завершающей историю «третьей империи» — воплотились 30 января 1933 года в установленный нацистами Третий рейх. И первое время многие консервативные революционеры относились к новому государству как к собственному детищу.
Идеология консервативных революционеров во многом напоминает идейные установки их российских современников, однако не в советской России, а в эмиграции.
Большевиков, несмотря на их презрение к либерализму и парламентаризму, лишь с большими оговорками можно считать антизападниками в духе «Консервативной революции». Они вовсе не были склонны отвергать Запад как таковой. Тезис о предстоящем «закате Европы» их не убеждал. Европейская буржуазия — вот кто был обречен, а отнюдь не весь Запад. Предчувствие близящегося конца у правящих классов, утверждали большевики, лишь подтверждает коммунистический прогноз — крушение капитализма, которое стоит уже на пороге. Модная на Западе пессимистическая философия Освальда Шпенглера — верное классовое предчувствие буржуазии, не замечающей, однако, пролетариата, который должен ее заменить, писал Троцкий в 1922 году10.
Ленин еще в начале ХХ века считал нелепостью пророчества о гибели Запада. Они стимулировались победой Японии над царской Россией в 1905 году. Ленин приветствовал победу японцев, но это вовсе не означало, что он верил в некий особый азиатский путь, отличный от пути Европы. Вот что писал Ленин накануне Первой мировой войны о борьбе Азии за освобождение, усилившейся после Русско-японской войны: «Не значит ли это, что сгнил материалистический Запад и что свет светит только с мистического, религиозного Востока? Нет, как раз наоборот. Это значит, что Восток окончательно встал на дорожку Запада, что новые сотни и сотни миллионов людей примут отныне участие в борьбе за идеалы, до которых доработался Запад. Сгнила западная буржуазия, перед которой стоит уже ее могильщик-пролетариат»11.
Все это свидетельствует о том, что в традиционном русском споре западников и славянофилов большевики занимали скорее радикальную западническую позицию. Веру в особый путь России они не разделяли. Если у России и было своеобразие, то оно сводилось, по мнению большевиков, к ее отсталости.
Совершенно иначе смотрели на Запад некоторые эмигрантские течения — в особенности возникшее в 1921 году евразийское движение. Евразийцы считали, что Петр I своей прозападной реформой уничтожил тот фундамент, на котором покоилась мощь России. Ни одному из
[/font][/size][/color]
 |
| Князь Николай Трубецкой |
[color][size][font]
иностранных завоевателей еще не удавалось до такой степени разрушить национальную культуру и формировавшийся веками национальный уклад, писал один из основоположников евразийства, князь Николай Трубецкой12. Новые идеологии, писал Трубецкой, в действительности ни левые, ни правые, ибо они находятся в иной плоскости отсчета. Радикально новое есть не что иное, как обновление глубокой древности, другими словами, новая идеология ориентирована не на вчерашний день. Евразийцы отвергали петербургскую Россию во имя Святой Руси. И тут видна аналогия с «Консервативной революцией», которая отвергла Вильгельмовскую Германию во имя средневекового Рейха.
Своим радикальным отрицанием Запада и характерных для Запада идей, в особенности либерализма, евразийцы во многом напоминают консервативных революционеров. Параллелизм заметен и в политической структуре евразийского движения и немецкой «Консервативной революции». Оба течения носили подчеркнуто элитарный, «аристократический» характер; оба основывались на вере во всемогущество идей. Евразиец Петр Савицкий писал в 1923 году о том, что народы будут управляться идеями, а не учреждениями; что коммунизм можно преодолеть лишь при помощи другой, еще более высокой и всеобъемлющей идеи13. Обе группировки объединяет также стратегическая задача — овладеть изнутри тоталитарной партией с тем, чтобы привлечь ее приверженцев к осуществлению своих собственных целей.
Время расцвета евразийства — это одновременно и время расцвета идей «Консервативной революции»: 1920-е годы. Только что закончившаяся мировая война была событием, в котором консервативные революционеры видели начало новой великой эпохи. От войны они ожидали радикального обновления общества. Для евразийцев же роль мировой войны сыграла Русская революция. В 20-х национал-социалистическая диктатура еще не обозначилась на политическом горизонте, сталинская диктатура только начала вырисовываться. Ни в России, ни в Германии политическая реальность еще не успела принять отчетливый тоталитарный облик, еще казалась «экспериментальной». Это был звездный час идеократических движений, стремившихся изменить мир с помощью идей, а не громоздких и неповоротливых бюрократических механизмов или трудно контролируемых массовых движений.
Евразийцы, в противоположность консервативно-революционным группировкам, действовали вне пределов своей страны, их проповедь никак не влияла на ее развитие. Правда, евразийцы придавали большое значение тому, чтобы их не воспринимали как «обычную» эмигрантскую организацию. Они внимательно следили за развитием событий внутри Советского Союза, им даже казалось, что их идеи находят отклик. Желание участвовать в политическом развитии новой России было у некоторых евразийцев настолько сильным, что их отношение к большевицкому режиму становилось все менее критическим. По этому вопросу возникли резкие разногласия, которые в 1929 году привели к расколу движения. В Париже возникло просоветское крыло евразийцев под руководством Сергея Эфрона и князя Дмитрия Святополк-Мирского, объединившееся вокруг журнала «Евразия». Дело дошло до того, что евразиец К.Чхеидзе в 1929 году выразил надежду на превращение BKП(б) в партию евразийцев14. И он был не одинок.
Когда в начале 30-х годов в России началась большевицкая индустриализация и коллективизация, евразийцы были очарованы гигантским размахом этих преобразований. Евразиец В. Пейль писал в 1933 году о триумфе новой эпохи централизованной плановой экономики, пришедшей на смену устарелому хаотическому ведению хозяйства. Для Савицкого это означало конец подражания Западу. В России возникла грандиозная общественно-экономическая модель, которая в конце концов завоюет Запад. (Стоит сравнить с этим «тотальную мобилизацию» и грезы о государстве рабочих и воинов Эрнста Юнгера.)
Кончились 20-е годы, кончилось и время идеологических экспериментов. Кончилась юность самих евразийцев. Их претензии, как и претензии консервативных революционеров, повлиять «изнутри» на тоталитарный режим — обнаружили свою утопичность. Слепое послушание и безоговорочное принесение себя в жертву государству были принципами, на которых строились эти режимы. Таким политическим силам, как евразийцы или консервативные революционеры, там не было места. Вскоре после окончательной победы Сталина и Гитлера оба движения распались.
В послевоенной Германии идеи консервативных революционеров полностью дискредитированы, и их возрождение немыслимо. Совершенно иначе обстоят дела в постсоветской России. Здесь идеи этой группировки пользуются сейчас немалым влиянием. С особой настойчивостью пытается их популяризовать идеолог неоевразийства Александр Дугин, провозглашая их чуть ли не высшей точкой развития западной мысли.
Уже не в первый раз России пытаются навязать обанкротившуюся западную идеологию, выдавая ее за последнее достижение европейского ума. Ныне, как и в 1917 году, стране угрожает запоздалая «европеизация» с помощью вытащенных из чулана, безнадежно устаревших идей.
Леонид ЛЮКС
_______
1Buchheim Hans. Das Dritte Reich. Grundlagen und politische Entwicklung. Munchen, 1958. С. 54.
2Бердяев Николай. Новое средневековье. Размышление о судьбе России и Европы. Берлин, 1924. С. 121—122.
3Не забудем, что немцы именуют Западом страны, расположенные к западу от Германии, в первую очередь Францию, Великобританию и США (прим. А.Б. Зубова).
4Moeller van den Bruck Arthur. Das Dritte Reich, Hamburg 1931.
5Rauschning Hermann. The Conservative Revolution. New York, 1941.
6Junger Ernst. Der Kampf als inneres Erlebnis. 5 Aufl. Berlin, 1933.
7Schmitt Carl. Legalitat und Legitimitat.
8Niekisch Ernst. Das Reich der niederen Damonen. Hamburg, 1953. С. 87.
9Федотов Георгий. Социальный вопрос и свобода // Современные записки 47 (1931).
10Троцкий Лев. Пять лет Коминтерна. М., 1924. С. 549.
11Ленин В.И. Полн. собр. соч. М. 1958—1965. Т. 21. С. 402.
12Трубецкой Николай (И.Р.). Наследие Чингисхана. Взгляд на русскую историю не с Запада, а с Востока. Берлин, 1925. С.35—39.
13Савицкий Петр. Подданство идеи//Евразийский временник 3, 1923. С. 9—10.
14Чхеидзе К. Евразийство и ВКП (б) // Евразийский сборник 6, 1929. С. 38—40.
 ОБ АВТОРЕ
Родился в 1947 г. в Екатеринбурге (тогда — Свердловске). Профессор, доктор исторических наук, с 1995 года возглавляет кафедру истории Центральной и Восточной Европы в Католическом университете г. Айхштетт (Германия). Главный редактор журнала «Форум новейшей восточноевропейской истории и культуры», автор многих книг и статей на немецкие, восточноевропейские и российские сюжеты. На русском вышли в Москве «Россия между Западом и Востоком». М., 1993; «Третий Рим? Третий Рейх? Третий путь? Исторические очерки о России, Германии и Западе». М., 2002; «История России и Советского Союза. От Ленина до Ельцина». М., 2009.
[/font][/size][/color]
[color][size][font]
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ
[color][size][font]
Nextclick
7 КОММЕНТАРИЕВ
0
В П , 19 декабря 2012 в 06:55
"Только либералы, пессимисты и, быть может, мудрецы призывают человечество брать на себя лишь те задачи, которые оно может выполнить. Поэтому они не делают историю и довольствуются тем, что комментируют ее. Марксисты принадлежат к другому семейству. Они соизмеряют задачи не со своими силами, а со своими мечтами" (Р.Арон). Конституционные демократы или марксисты - меньшевики ставили разумные задачи и потому проиграли, а выигрывают всегда радикалы, обещающие - раз - два - и всеобщее счастье на земле. Большевики, фашисты, маоисты, полпотовцы наворотили горы трупов и исчезли, но "природа не терпит пустоты" и вот появляются новые бесноватые мечтатели: евразийцы, неоязычники и еще черт их разберет. Хорошо написал А.Галич:
Не бойтесь тюрьмы, не бойтесь сумы,
Не бойтесь мора и глада,
А бойтесь единственно только того,
Кто скажет: "Я знаю, как надо!"
Кто скажет: "Идите, люди, за мной,
Я вас научу, как надо!"
И, рассыпавшись мелким бесом,
И поклявшись вам всем в любви,
Он пройдет по земле железом
И затопит ее в крови.
И наврет он такие враки,
И такой наплетет рассказ,
Что не раз тот рассказ в бараке
Вы помянете в горький час.
Ответить
0
Oleg Chrysanov , 19 декабря 2012 в 07:23
Эта песня - критика идеалистов-мечтателей. конкретно большевиков. Надо различать, когда фанатики ведут людей в ад, а рационалисты показывают выход из него, объясняя и разжёвывая каждый шаг.
Ответить
0
В П , 19 декабря 2012 в 07:55
Олег, в том-то и дело, что история вся иррациональна, причем с техническим прогрессом иррационализм увеличивается, а рационализм проигрывает. России нужна передышка, отдых от всяких завиральных идей, нужно время покоя, чтобы народ накопил энергию для исторических действий после всех потрясений 20 века.
Ответить
0
Oleg Chrysanov , 19 декабря 2012 в 18:07
Частично это так: в столице возникло целое квазирелигиозное течение. Члены его верят, что если регулярно ходить по московским улицам, бить в бубны, водить хороводы и выкрикивать мантры, то силы зла падут и восторжествует добро. Состоит оно почти целиком из интеллигентов.
Ответить
0
Oleg Chrysanov , 19 декабря 2012 в 07:10
Напомню, что в России (не считая Новгородской и Псковской Республик) сменяли друг друга два типа феодализма: европейского типа (не будучи, впрочем, полным аналогом) и типа азиатской деспотии ( Иван Грозный, Пётр и Сталин).
Путинизм это феодализм европейского типа. Едва реставрированный, он тут же впал в общий кризис феодализма. Естественный выход -- буржуазно-демократическая трансформация.
Сразу скажу, пока такой выход невозможен: отсутствует демократически ориентированная интеллигенция. Многолетнее наблюдение показывает, что менталитет нашей интеллигенции сугубо архаично-мифологический. Под Демократией понимается "природное" право начитанных болтунов руководить неначитанными трудягами - рабочими и буржуями. Впрочем, это не фатально. Достаточно дать доступ в СМИ одному компетентному идеологу, и он быстро просветит процентов 5% интеллигенции. что достаточно для создания общенародной Демпартии. Все понимают, что в столице такого человека нет.
Ответить
0
Oleg Chrysanov , 19 декабря 2012 в 07:18
Но у путинистов другая проблема, им нужно найти идеологическое обоснование для установления диктатуры, дабы обезопасить себя в случае потрясений. Вот на эту роль и претендует неоевразийство. По сути это будет означать очередной этап азиатской деспотии, после которого Россия, вероятно исчезнет.
Ответить
0
Валентин Бедеров , 20 декабря 2012 в 15:20
Забыли такого евразийца, как Лев Гумилёв с его "пассионарностью"!
Ответить
[/font][/size][/color][/font][/size][/color]
| | Комментариев: 0 | |
|
| |
зовали СССР, а распалась Россия
Как велась и чем закончилась игра в независимость республик
23.01.2013 Теги: история, настоящее прошлое
Андрей ЗУБОВ, ведущий рубрики, доктор исторических наук, профессор МГИМО, ответственный редактор двухтомника «История России. ХХ век»:
— 90 лет назад, 30 декабря 1922 года, было провозглашено в Москве создание СССР. Господин Путин назвал его распад в 1991 году «величайшей геополитической катастрофой ХХ века». Но в действительности в декабре 1991 года распалась Россия, захваченная большевиками в результате победы в пятилетней Гражданской войне.
Ее распад для одних был давно желанным, для других ужасным событием. Никого он не оставил равнодушным и не оставляет до сего дня. Что же до СССР, то его провозглашение было величайшей геополитической авантюрой ХХ века, невероятно агрессивной претензией на мировое господство. И ценой полного провала этой коммунистической авантюры было как раз разрушение России, которой большевики отводили роль плацдарма мировой революции.
О том, как в само создание СССР был заложен механизм разрушения национального государства Россия, и пойдет речь в этой моей статье.
 Среди многих государств, возникших в Европе после Версальского мира, Советский Союз являл собой исключение. Он не последовал почти всеобщему тогда принципу этнического государства. Характерное для Европы XIX века убеждение, что народность — это «дух государства», оказалось совершенно чуждым коммунистической идеологии. Не этничность, но интернациональный союз «пролетариев» стал главным принципом коммунистов.
В «Критических заметках по национальному вопросу» Ленин писал: «Марксизм не может мириться с национализмом, даже если тот справедлив, безупречен и цивилизован. Марксизм идет впереди, возвышается над любым национализмом как всеобщая идея соединения всех народов в более высокое единство... Народная культура в принципе всегда есть культура сельских хозяйчиков, духовенства и буржуазии… Идея национальной культуры — это буржуазная, а часто и поповская выдумка. Наш лозунг остается прежним: интернациональная культура демократии и мирового движения трудящихся».
Летом 1913 года Ленин внес существенные поправки в свой подход к национализму. Полемизируя с тезисом программы меньшевиков о «культурно-национальной автономии» для меньшинств в многонациональных государствах, Ленин, неожиданно для своих товарищей по партии, предложил принцип права наций на отделение и создание собственных независимых этнических государств. «Параграф нашей программы, касающийся проблемы национального самоопределения, не может пониматься никак иначе, кроме как в смысле самоопределения политического, то есть право на отделение и создание независимого правительства».
Ленин был убежден, что право на самоопределение должно быть провозглашено, дабы уничтожить желание самоопределяться в самом зародыше. «Разделение ни в малой степени не является нашей задачей, — подчеркивал Ленин. — Мы вовсе не предполагаем разделения». В другой работе он объяснял: «Мы требуем права на самоопределение, то есть права на независимость, то есть права на отделение угнетенных народов, не потому, что мы мечтаем об экономической разобщенности или о малюсеньких государствах, но, напротив, поскольку мы желаем создания крупных государств и сближения, даже слияния народов, но на действительно демократическом, действительно интернациональном основании». Слияние народностей в едином всемирном социалистическом государстве оставалось высшей целью для Ленина и его соратников. Право на самоопределение было лишь тактическим лозунгом, используемым ради достижения этой стратегической цели.
Когда Октябрьский переворот 1917 года обратил коммунистическую теорию в практику, реализация на практике большевицкого принципа о праве наций на самоопределение вовсе не стала целью новых московских коммунистических вождей. Над множеством национальных пролетарских государств должна была господствовать единая, направляющая политическая властная воля.
Коммунистическая партийная программа 1919 года провозглашала: «Украина, Латвия, Литва и Белоруссия существуют в настоящее время в качестве отдельных Советских республик. Так разрешился к настоящему моменту вопрос об их государственной форме. Но это ни в малой степени не значит, что и Российская Коммунистическая партия должна, в свою очередь, объявить себя федерацией независимых коммунистических партий. Восьмой съезд РКП(б) постановляет: должна быть единая централизованная Коммунистическая партия с единым Центральным Комитетом, осуществляющим всю партийную работу во всех частях РСФСР. Все решения РКП(б) и ее директивных органов, безусловно, обязательны для всех местных партийных организаций независимо от их национального состава. Центральные комитеты украинских, латвийских, литовских коммунистов пользуются правами областных партийных организаций и полностью подчинены Центральному Комитету РКП(б)1» .
После победы большевиков в Гражданской войне в ЦК РКП(б) встал вопрос о «правовом» оформлении их власти над обширными пространствами захваченной ими России. К 1922 году на территории бывшей Российской империи возникло несколько действительно независимых, признанных мировым сообществом «буржуазных» государств — Польша, Финляндия, Эстония, Латвия, Литва, сумевших ценой огромных усилий изгнать из своих пределов Красную армию. Одна российская губерния — Бессарабская — была присоединена к Румынии; Карская область, часть Батумской области и часть Эриваньской губернии отошли к Турции. На эти земли власть московских коммунистов никак не распространялась. На остальной территории России существовали 4 номинально независимые советские республики: Российская Федеративная, Украина, Закавказская Федерация и Белоруссия. На территории двух формально независимых протекторатов Российской империи — Бухарского эмирата и Хивинского ханства московские большевики сконструировали «народные советские республики».
Уже в декабре 1920-го и январе 1921-го большевизированные Украина и Белоруссия передали в ведение РСФСР свои комиссариаты военных и морских дел, внешней торговли, финансов, почт и телеграфов, труда. В 1921 году такие же договоры были подписаны с большевицкими режимами, насажденными из Москвы в Закавказье. В 1922 году все эти «республики», а также Хива (к тому времени Хорезмская НСР) и Бухара передали РСФСР свои международные отношения. Так большевики установили властное единство на большей части Российской империи.
В 1919–1922 гг. «национальные» коммунисты (украинские боротьбисты и социал-демократы; грузинские коммунисты — Махарадзе, Мдивани и иные; Энвер-паша и его пантюркисты в Туркестане, позже — члены татарской Мусульманской коммунистической партии Султана Галиева) приняли принцип самоопределения наций не в качестве тактического лозунга, но как подлинную составляющую коммунистического символа веры и согласились на сотрудничество с московскими большевиками ради не только социального, но и этнического освобождения соплеменных им «пролетариев». Коммунистические партии Украины, Белоруссии и Грузии, а также Мусульманская коммунистическая партия предпринимали энергичные попытки сохранить независимость своих социалистических республик и некоторую хотя бы автономию национальных коммунистических партий.
В России же немало большевиков и даже большевицких лидеров желало создания единого Российского большевицкого государства, Российской коммунистической империи. За это в первую очередь ратовал нарком по делам национальностей Иосиф Сталин, за это выступал М.И. Лацис. Некоторые коммунисты отрицали саму возможность права на политическое самоопределение национальностей (Карл Радек, Григорий Пятаков, Николай Бухарин, Феликс Дзержинский, Михаил Покровский).
Сталин предупреждал Ленина (письмо от 22 сентября 1922 года), что «мы переживаем такую полосу развития, когда форма, закон, конституция не могут быть игнорированы, когда молодое поколение коммунистов на окраинах игру в независимость отказывается понимать как игру, упорно принимая слова о независимости за чистую монету и так же упорно требуя от нас проведения в жизнь буквы конституций независимых республик». Потому Сталин был за автономизацию нерусских республик, то есть за юридическое оформление их включения в РСФСР на правах автономий. Но на это не соглашались «национальные коммунисты».
Ленин и Троцкий были совершенно свободны от какого бы то ни было этнического национализма. Русский патриотизм они ненавидели так же яростно, как и веру в Бога. Это были странные существа — безрелигиозные и безнациональные. Латыш Лацис и грузин Сталин также не имели религиозного и национального чувства, но они были снедаемы имперской идеей. Ленин и Троцкий видели себя шире, границы Российской империи были тесны для них. Они ощущали себя гражданами мира и желали владеть всем миром. Их кумиром была неограниченная никакими государственными границами власть над народами и континентами. Столкнулись два коммунистических национализма — имперский и местный, которые могли в самом начале разрушить любимое детище Ленина и Троцкого — Всемирную советскую социалистическую республику, ради которой большевики и захватили власть в России.
Выходом из кризиса для большевиков оказалось как всегда хитроумно-лживое решение Ленина. Держа в уме цель «всемирной советской республики», Ленин отстаивал идею союза «равноправных республик». Как «защитить русских инородцев от нашествия того истинно русского человека, великоросса-шовиниста, в сущности, подлеца и насильника, каким является типично русский бюрократ… от истинно русского держиморды? — спрашивал Ленин и давал ответ: — Мы признаем себя равноправными с Украинской ССР и др. и вместе, и наравне входим с ними в новый союз, Союз Советских Республик Европы и Азии». Входящие в союз республики, предложил он, как государства должны быть вполне независимы и потому могут в любой момент выйти из союза, порвать с ним — тут-то и пригодились прожекты Ленина 1913 года. Но коммунистическая партия, и это уже был опыт 1919 года, должна быть единой во всех государствах союза. Эта единая коммунистическая власть будет обеспечивать всецелое политическое, экономическое и идеологическое единство союза коммунистических государств при формальной их независимости друг от друга. Понятно, что выход из союза в таком случае становится чистой фикцией. Единая коммунистическая власть никогда не согласится на него.
Подход Ленина взял верх не без борьбы между Лениным и Сталиным. Они крепко поссорились на этом вопросе. Но позднее Сталин все понял и неукоснительно следовал ленинской модели.
В октябре 1922 года на пленуме ЦК РКП(б) руководство большевиков единогласно одобрило предложение Ленина: «Признать необходимым заключение договора между Украиной, Белоруссией, Федерацией Закавказских республик и РСФСР об объединении их в «Союз Социалистических Советских Республик», с оставлением за каждой из них права свободного выхода из состава «Союза», — гласило решение пленума. 30 декабря 1922 года I съезд Советов Союза утвердил декларацию о создании Союза Советских Социалистических Республик. Декларация провозглашала равноправность всех республик, добровольность их объединения, свободу выхода. Все это была стопроцентная ложь. Привлекательный фасад советской федерации только для слепых мог скрыть стальной каркас клетки, выкованный единой коммунистической партией. Принцип, на котором предлагал строить большевицкое государство Ленин, полностью восторжествовал.
Используя инструмент безоговорочной партийной дисциплины, Ленин и Троцкий смогли добиться соединения советских республик в Союз. Те, кто остался противником соединения, даже если они возглавляли соответствующие советские республики, в знак протеста могли только подать в отставку со всех государственных и партийных постов. Такие видные национальные коммунистические лидеры, как Буду (Поликарп) Мдивани и Филипп Махарадзе в Грузии, Микола Скрыпник и Христиан Раковский на Украине даже и не пытались сопротивляться объединительным действиям Москвы.
Съезд избрал новый верховный орган фиктивной советской государственной власти — Центральный исполнительный комитет (ЦИК) СССР, состоявший из двух палат — Совет Союза и Совет Национальностей. Председателями ЦИК назначались Михаил Калинин от РСФСР, Григорий Петровский от Украинской ССР, Александр Червяков от Белорусской ССР и Нариман Нариманов от Закавказской СФСР. Общим правительством, совсем не фиктивным, стал Совет народных комиссаров (СНК) РСФСР во главе с Лениным (тогда уже тяжелобольным), просто ставший теперь СНК СССР, а компартия, тоже совершенно реально властвовавшая на территории России, стала с 1925 года называться Всесоюзной, или ВКП(б).
К первоначальным «республикам» — включая Армению, Азербайджан и Грузию, которые до 1936 года состояли в Закавказской Федеративной ССР, были в 1924 году, после упразднения Бухарской и Хорезмской НСР, добавлены Узбекская и Туркменская ССР. Позже из состава РСФСР были выделены Казахская и Киргизская ССР, из Узбекской — Таджикская ССР. Национальное размежевание не ограничивалось созданием «союзных социалистических республик». К 1932 году в СССР насчитывалось 19 автономных республик, 17 автономных областей, 10 национальных округов, 250 национальных районов и 5800 национальных сельских советов.
Большинство народностей, получивших автономию, никогда не искали во времена Российской империи национально-территориального самоуправления или независимости. А через пять лет после Октябрьского переворота практически все народности СССР — от русских в нерусских землях до мельчайших сибирских племен орочей, тофаларов, коряков, айнов, алеутов — получили ту или иную форму национально-территориальной организации. Например, Украинская ССР, в которую не входили тогда Крым (республика РСФСР) и семь западных областей, принадлежавших Польше, включала в свой состав Молдавскую автономную республику на левобережье Днестра, а также 8 русских национальных районов и 450 национальных сельсоветов, 7 и 254 немецких, 3 и 156 — еврейских, 3 и 45 — болгарских, 3 и 30 — греческих, 1 и 151 — польских, 12 чешских сельсоветов, 4 — белорусских, 3 — албанских.
Помимо описанной национально-территориальной реорганизации, большевики создали специальные научно-исследовательские центры по изучению языков и культур населяющих СССР народов. Более чем шестьдесят народностей получили благодаря этим исследованиям свой алфавит. Издание книг и периодики на языках меньшинств получало энергичную поддержку большевицкой власти. В 1934 году школьные учебники печатались в СССР на 104 языках, газеты — на 87.
Следует, однако, не забывать, что «либеральная» политика большевиков в отношении национальных меньшинств была ограничена почти исключительно лингвистической областью. Автономии не обладали никаким реальным самоуправлением. Не было у них и возможностей организовать культурную, политическую и хозяйственную жизнь в соответствии с собственными намерениями. Развитие национальной культуры, исследования в области языка, истории, изящных искусств, национальной философии дозволялись только до тех пор, пока они служили делу развития «пролетарской культуры». Все другие формы национальной деятельности, как политические, так и культурные, оставались совершенно воспрещенными и те, кто пробовал заниматься ими, немедленно объявлялись «врагами народа» и жестоко наказывались. В 1920-е гг. концентрационные лагеря и тюрьмы СССР были полны «буржуазными националистами». Многие национальные лидеры были казнены, принуждены к эмиграции или доведены до самоубийства.
Выживший после 30 лет тюрем, поселений и лагерей Олег Волков вспоминал свою встречу на Соловках в 1927 году со старостой сидевших в лагере азербайджанцев-мусаватистов: «Я решил умереть, — твердо сказал нам староста. — Не потому, что разлюбил жизнь. А потому, что при всех обстоятельствах мы обречены. Большинство из нас не переживет зиму — едва ли не у всех туберкулез. Оставшихся все равно уничтожат: расстреляют или изведут на штрафных командировках… Мы и на Соловки-то привезены с тем, чтобы покончить с остатками нашей самостоятельности. В Баку мы для них реальные и опасные противники… Но не стоит об этом. Мы и наши цели слишком оболганы, чтобы я мог коротко объяснить трагедию своего народа… — Он закрыл глаза и долго молчал. На осунувшемся его лице мы прочли волю человека, неспособного примириться с отвергаемыми совестью порядками. — Так уж лучше так, не сдавшимся… Прощайте друзья: таких русских, как вы, мы любим». Я не помню имени этого героя азербайджанского народа, хотя не забыл его черты: высокий, смуглый красавец с открытым лбом над густыми бровями и умным внимательным взглядом. Знаю, что был он европейски образован, живал в Париже и Вене»2.
Стихотворец Феликс Чуев, беседуя в 1972 году со своим родственником Молотовым, который вместе со Сталиным разрабатывал план образования СССР, спросил о сути проводимых работ. Молотов отвечал, абсолютно не сомневаясь в своей правоте: «Никто так не разбирался в национальном вопросе, никто так прозорливо не организовывал наши национальные республики, как Сталин. Одно создание среднеазиатских республик — это целиком его, сталинское дело! И границы, и само открытие целых народов, которыми никто не интересовался в центре и не знал их по-настоящему, потому что все мы, включая Ленина, не доходили до этих дел. Некогда было, а он очень хорошо в этом разбирался. Ведь острая борьба шла. Казахи, например, их верхушка, дрались за Ташкент, хотели, чтоб он был их столицей. Сталин собрал их, обсудил это дело, посмотрел границы и сказал: «Ташкент — узбекам, а Верный, Алма-Ата — казахам…»3
Этот пример показывает, что в «национально-территориальном размежевании» в Средней Азии, да и во многих иных частях СССР была большая доля произвола.
И действительно, хотя формально вся власть в республиках принадлежала советам рабочих и крестьянских депутатов, избираемым трудовым населением, фактически она полностью находилась в руках партии большевиков, которые контролировали советы и изнутри — через депутатов коммунистов, и извне — через распоряжения правящей партии. Коммунистическая партия «парализовывала» (термин Ленина) независимую активность советов. И выборы депутатов в советы, и принятие ими решений полностью контролировались большевицкой партией из Москвы. Поэтому, кстати, говорить о «советской власти» в России с 1918 года неправильно. Это была не советская, а большевицкая власть.
«Великие знатоки» национального вопроса резали по-живому пространство России, отнюдь не стремясь дать независимую национальную государственность или настоящую автономию «порабощенным русскими держимордами» народам.
Их цели были совершенно иными — создать для трудящихся всех континентов видимость уже возникшего Всемирного союза советских социалистических республик пока на одной шестой суши, но с перспективой планетарного расширения. «Государство нового типа» — по форме союз советских республик, а по существу централизованная, жесткая диктатура — претендовало со временем объединить в себе все страны мира. Декларация 30 декабря 1922 года объявляла: «Доступ в Союз открыт всем социалистическим советским республикам, как существующим, так и имеющим возникнуть в будущем… он (Союз. — А. З.) послужит… новым решительным шагом по пути объединения трудящихся всех стран в Мировую Социалистическую Советскую Республику».
Отсюда и герб СССР — изображение земного шара с наложенными на него молотом и серпом — знаками рабочего и крестьянского труда, увенчанными пятиконечной звездой — символом единения пяти континентов под властью коммунистов. Гимном был объявлен «Интернационал». Преемства с исторической Россией большевики категорически не признавали, объявляя СССР новым государством, которое воздвигается «на руинах старого мира».
О том, каким был «Союз нерушимый» в действительности, а не на яркой обертке советских конституций, хорошо сказал Патриарх Алексий II в декабре 2006 года: «Кровавый серп и всесокрушающий молот сатанинской злобы обрушились на нашу землю, уничтожая все общественные, нравственные, жизненные устои России. В «окаянные» 1920–1930-е гг. от невиданного ранее в истории государственного террора, от расстрелов, пыток, тюрем, ссылок и голода погибли миллионы наших граждан, были искалечены судьбы и души десятков миллионов людей»4.
_____
| | Комментариев: 0 | |
|
| |
Белый исход
Приморье — последняя страница сопротивления большевикам
13.02.2013
Андрей ЗУБОВ, ведущий рубрики, доктор исторических наук, профессор МГИМО, ответственный редактор двухтомника «История России. ХХ век»:
Прошлой осенью исполнилось 90 лет со времени окончания боев в Приморье — последнего этапа Гражданской войны в России. Благодаря многочисленным публикациям, кинофильмам неплохо известна Белая борьба против большевиков на Юге, возглавлявшаяся сначала генералом Корниловым, потом Деникиным и Врангелем, и в Сибири — адмиралом Колчаком. Намного хуже известны последние попытки организованного сопротивления русских людей большевизму, последние действия Белой власти на русской земле летом и осенью 1922 года. Пожалуй, старшее поколение помнит только слова революционной песни про «штурмовые ночи Спасска, волочаевские дни». Молодежь не помнит и этого.
Во Владивостоке на берегу моря многие годы высится монумент красным партизанам, с боя взявшим Приморье. Но нет монумента тем людям, которые, сжав от отчаяния зубы, защищали от красных последний клочок русской земли и, если не легли в родную землю, погибнув в бою, ушли непокоренными в долгое, на всю оставшуюся жизнь изгнание. О них забыли. Их как бы и не было. Но настало время вспомнить. И не просто потому, что историю нельзя забывать. Ведь тогда, уже в полной безнадежности сопротивления новой «воровской рати», русские люди смогли сорганизоваться, избрать Земский собор, созвать ополчение. Не победа важна — важна готовность к сопротивлению. Этому учили и Шаламов, и Солженицын. Этот урок мужества и веры, который преподали отцы и деды, очень нужен нам сегодня.
Доктор исторических наук Сергей Владимирович Волков, один из лучших знатоков Гражданской войны, рассказывает об этом последнем акте Белой борьбы. [color][size][font]
[/font][/size][/color]
 |
В Хабаровском крае на Волочаевской сопке высится мемориал Красным партизанам, «с боя взявшим Приморье». Но нет монумента тем, кто защищал от красной напасти последний клочок русской земли |
 |
Михаил Константинович Дитерихс |
[color][size][font]
После крушения белого Восточного фронта в Приморье 31 января 1920 года произошел переворот, приведший к власти те же самые силы, что взяли власть в ходе мятежа 24 декабря 1919 года в Иркутске, — коалицию левых партий во главе с эсерами при участии большевиков. Но если в Иркутске вскоре власть была передана непосредственно большевикам, то в Приморье дело обстояло иначе. Здесь еще оставались японские войска, которые хотя и не вмешивались в спор русских между собою, но являлись для большевиков весомым сдерживающим фактором.
Хотя левое («розовое») правительство было лишь ширмой, маскировавшей влияние большевиков (опиравшихся на красные партизанские отряды — единственную реальную вооруженную силу в Приморье), но присутствие японцев требовало «демократического» прикрытия, в качестве какового и выступало «Временное правительство Дальнего Востока — Приморская областная земская управа» (контролировавшее кроме Приморской Сахалинскую, Камчатскую, часть Амурской области и территорию КВЖД).
6 апреля 1920 года большевиками была создана Дальневосточная республика (ДВР) со столицей в Чите — как буферное образование с целью избежать невыгодного им тогда открытого конфликта с Японией (правительство ДВР возглавил коммунист А.М. Краснощеков). 14 мая ДВР была официально признана РСФСР. Власть ее распространялась на территории Забайкальской, Амурской и Приморской областей. В декабре 1920 года правительство Приморской областной земской управы, не признававшее власти ДВР, было сменено Приморским областным управлением во главе с коммунистом В.Г. Антоновым.
После установления власти «розового» правительства в Приморье начались повальные аресты среди военнослужащих, особенно тех, кто участвовал в борьбе с красными партизанами. Страдали не только военнослужащие, но и мирное население края. Особенно ужасной была расправа в Николаевске-на-Амуре. После захвата этого уездного городка отрядом Тряпицына с 1 марта по 2 июня было убито свыше 6 тысяч человек — почти всё его население. В Сахалинской области 11 марта в бухте Де-Кастри был полностью перебит отряд полковника И.Н. Вица; на станции Верино и на мосту через реку Хор в апреле убито более 130 человек пленных, отправленных в Хабаровский концлагерь…
В ноябре 1920 года в Южное Приморье прибыли практически разоруженные части Дальневосточной Белой армии, разместившиеся в Раздольном и Никольск-Уссурийске. К этому времени весь случайный и мобилизованный контингент отсеялся. Остались в основном наиболее стойкие добровольцы, начинавшие борьбу еще летом—осенью 1918 года (подавляющее большинство их было родом из Поволжья, Прикамья, Урала и Западной Сибири).
Этот контингент был настроен продолжать борьбу: «Какой ужас — какая-то интернациональная шайка уничтожает нашу Мать-Россию, а мы бессильны помочь нашей Родине. Мысли о поисках работы и в голову не шли. Кусок соленой сушеной рыбы и кусок хлеба с кружкой воды были достаточны, чтобы выждать момент, когда мы сможем взяться за винтовку...» — вспоминал подполковник Федор Мейбом.
Ситуация усугублялась тем, что между «семеновцами» и «каппелевцами» (как по имени погибшего последнего главнокомандующего Восточным фронтом генерал-лейтенанта В.О. Каппеля стали называть пришедшие в Читу из-за Байкала части) существовал сильный антагонизм. В Приморье до отъезда Г.М. Семенова из России 13 сентября 1921-го сохранялись два независимых друг от друга высших органа управления войсками.
26 мая 1921 года при благожелательном нейтралитете японцев во Владивостоке белым удалось произвести переворот и свергнуть «розовое» правительство. Советом Несоциалистического съезда было образовано Временное Приамурское правительство, которое возглавили братья Меркуловы.
Несмотря на свою малочисленность, армия не оставила надежды возобновить борьбу с большевиками, и в конце года ею был предпринят поход на Хабаровск. Предполагалось как минимум уничтожение партизан в Анучинском районе и захват у красных остро необходимой армии материальной части, а как максимум — поднятие антибольшевицкого восстания в Приамурье и Забайкалье. Не забудем, что 1921-й — год антибольшевицких восстаний в России. Крупнейшие из них — Тамбовское и Западно-Сибирское — к концу 1921 года еще не были подавлены, и небольшие, но правильно организованные и насыщенные офицерами войска Приморья спешили прийти на помощь восставшим.
Поход под руководством генерал-майора В.М. Молчанова начался успешно. В ночь на 13 ноября высадившимся десантом был взят порт Св. Ольги — морская база красных на побережье; к 25 ноября была разгромлена анучинская группа красных; к концу ноября занята станция Уссури. 4 декабря белые вступили в Иман. После этого Белые части пошли непосредственно на Хабаровск, который после еще ряда неудачных для красных боев был утром 22 декабря ими оставлен, а вечером того же дня в город вступили Ижевские части. 23 декабря белые одержали победы в боях у Владимировки и Покровки и через день заняли Волочаевку.
Таким образом, к 25 декабря Приморье было полностью очищено от красных. Однако поднять восстание в Приамурье не удалось. Население оставалось пассивным и, даже доброжелательно относясь к «белоповстанцам» (в Хабаровском походе реквизиций не было, за все исправно платилось деньгами), не спешило к ним присоединяться. Поступавшие пополнения из местного населения исчислялись лишь десятками человек — в основном казачьего. Основной причиной было неверие в возможность окончательной победы белых и опасение за свои семьи после возвращения красных. Да и слухи о том, что большевики изменили свою политику в отношении крестьянства, заменяют конфискации налогом (Совнарком обнародовал постановление о начале НЭПа 23 марта 1921 года), делали простодушных сибирских крестьян вновь лояльными красной власти.
К маю 1922 года во Владивостоке назрел конфликт между правительством и армейским командованием. Если год назад Меркуловы, опираясь на «каппелевцев», отказались допустить во Владивосток генерала Семенова, и «семеновцы» остались в оппозиции, то теперь, поссорившись с «каппелевским» командованием, они обратились за помощью к недавним противникам. Правительство 29 мая распустило оппозиционное ему Народное собрание, президиум которого обратился за поддержкой к командованию «каппелевцев». Командование потребовало отставки Меркуловых, но те, опираясь на Сибирскую флотилию контр-адмирала Юрия Старка и «семеновцев», объявили «каппелевцев» мятежниками. Дело шло к вооруженному противостоянию в стане белых. К тому же было объявлено об эвакуации в несколько этапов японских войск из Приморья. Красные партизаны заметно активизировались. Казалось, скорая и при том омраченная внутренней борьбой за власть развязка неизбежна.
Но белые нашли в себе силы к достижению примирения. Командование армии и президиум Народного собрания решили пригласить проживавшего не у дел в Харбине генерал-лейтенанта Михаила Константиновича Дитерихса, бывшего летом—осенью 1919 года Главнокомандующим армиями Восточного фронта. Прибывшему в начале июня во Владивосток Дитерихсу удалось примирить стороны, а 23 июля во Владивостоке открылись заседания Земского собора. В состав его помимо членов правительства и армейского командования вошли все наличные епископы, ректоры высших учебных заведений, по 1 члену от приходов и старообрядческих общин, все волостные старшины и атаманы казачьих станиц, по 1 от каждых 10 членов несоциалистических комитетов и беженских организаций и по 3 члена от каждого бюро профсоюзов.
6 августа генерал Дитерихс был избран единоличным правителем Приамурского края, но еще до того собор принял весьма примечательное постановление о признании прав на осуществление верховной власти в России за династией Романовых и об обращении к вдовствующей императрице Марии Федоровне и Великому князю Николаю Николаевичу на предмет переговоров о приглашении одного из членов династии на пост Верховного правителя. Это был первый за годы Гражданской войны случай официального признания какой-либо властью на российской территории прав павшей династии.
Собор сознательно воспроизводил государственные формы начала XVII века, когда русские люди смогли успешно превозмочь Смуту. Опора на религию, соединение единовластья с выборным соборным началом были провозглашены основаниями новой русской жизни. В земельных отношениях для собора нормой был утвержденный правительствующим сенатом России «Приказ о земле» генерала Врангеля (июнь 1920 года), передававший всю арендуемую у помещиков землю крестьянам за символический выкуп.
Войска Временного Приамурского правительства были в августе переименованы в Приамурскую земскую рать, с прямой аллюзией событий Смутного времени. И тогда созданное русскими гражданами Земское ополчение противостояло «воровской рати» грабителей и насильников, как собственно русских, так и интервентов — поляков, шведов, крымцев.
Удивительно, как, уже сознавая близость трагического конца, надеясь разве что на чудо, русские граждане, сплотившиеся вокруг генерала Дитерихса, старались заложить основания правильной будущей государственности, воплощения которой, как думали многие из них, придется ждать еще многие годы.
Выступая на Национальном съезде в Никольск-Уссурийском 15 сентября 1922 года, генерал Дитерихс говорил: «Мы, господа, <…> богаты, мы сильны воздвигнутой Земским собором идеей, но мы совершенно нищи и совершенно беспомощны во всех остальных житейских началах и житейских пониманиях борьбы… Иностранцы сейчас смеются над нами, что мы поднимаем флаг не по силам нам. Неужели же в русской интеллигенции мы не найдем достаточно силы доказать, что русская интеллигенция может и делать. Раз она говорит, то должна делать!»1
Эвакуация японских войск из Приморья началась 17 августа. Теперь рассчитывать на помощь и даже на доброжелательный нейтралитет какой-либо внешней силы не приходилось. Но Белое командование и в этой обстановке попыталось предпринять наступательные операции против красных. Дитерихс рассчитывал на крестьянское и казачье восстание в Забайкалье и Приамурье, на начало новой освободительной борьбы против большевизма, на принципах, провозглашенных Земским собором. К 1 сентября Земская рать насчитывала до 8 тысяч человек при 19 орудиях и 3 бронепоездах, в ней было около 1000 офицеров — мобилизация могла дать еще 4500 офицеров. Это была маленькая, но сплоченная сила, которая очень многое могла сделать при народной поддержке и ничего не могла без нее. Командующим армией («воеводой Земской рати») был сам Дитерихс, начальником штаба — генерал-майор Павел Петров.
В начале сентября части Земской рати совершили рейд по Приханкайлью, 7—10 сентября белые вели бои у станции Уссури, в конце сентября — в Анучинском районе. Но крестьянские восстания не поднялись в Забайкалье и Приамурье. Красные перебросили войска в Приморье и 4 октября начали наступление. 9-го они взяли Спасск, открыв себе путь в южное Приморье. Решающие бои шли 10—15 октября у Вознесенского и Монастырища. Через несколько дней красные заняли Никольск-Уссурийский и Гродеково и 19 октября вышли на подступы к Владивостоку.
Понимая невозможность дальнейшего сопротивления, Дитерихс отдал приказ об эвакуации. Все желающие покинуть Приморье могли это сделать на 35 кораблях Сибирской флотилии адмирала Старка или в пешем порядке, перейдя китайскую границу. Японцы, чтобы помочь эвакуации, предоставили свои транспорты. Эвакуация Владивостока началась с 21 октября 1922 года. Смогли выехать практически все желающие. В городе сохранялся полный порядок: сбежавшую полицию заменили офицеры добровольческого батальона. К вечеру 22 октября эскадра Старка, приняв на борт около 9 тысяч беженцев, вышла на внешний рейд и взяла курс на Посьет — последний русский город на границе с Кореей. Там она приняла на борт еще некоторое число белых войск, пограничную стражу. Утром 28 октября флотилия адмирала Старка вышла из Посьета на корейский порт Вонсан.
«Утро было мрачное, с сильным холодным ветром, который пронизывал до костей, но я не мог оторваться от удаляющейся родной земли, — вспоминал один из эвакуировавшихся молодых офицеров. — Там осталось все, чем я жил, все дорогое и святое для меня — Родина. Слезы невольно капали из глаз по щекам и падали на серую боевую шинель. Не выдержав, я упал на колени. Полилась из моих уст горячая молитва и клятва — бороться до конца моей жизни за освобождение моего народа и моей любимой Родины — России. Налетел шквал ветра и силой своей выхватил у меня фуражку из рук и бросил ее в родные воды. Поднявшись, я увидел, что не один я молился. В разных местах на палубе были разбросаны группы молящихся людей. Долго я стоял на палубе, прижавшись к пароходной трубе. Скрылись из глаз последние очертания берегов нашей Родины. Стало пусто на душе».
31 октября корабли прибыли в Вонсан. Через несколько дней туда же подошел шедший непосредственно с побережья отряд капитана 1-го ранга А.В. Соловьева, а еще позже — канонерская лодка «Магнит» с Камчатки. Из Вонсана, оставив на берегу большую часть войск, флотилия направилась на юг Кореи — в Пусан, а затем в Шанхай, откуда 4 января 1923 года вышла на Филиппины. Большинство войск Дальневосточной группы оставалось в Вонсане до лета 1923 года, после чего 4 корабля с войсками казачьего генерала Фаддея Глебова прибыли в Шанхай.
26 октября Владивосток был оставлен Земской ратью. Уходило в пешем строю около 12 тысяч человек, в том числе до 700 женщин, 500 детей и 4 тысяч больных и раненых. Кавалерийские части, следовавшие в арьергарде, сдерживали шедшую по пятам красную кавалерию. 3 ноября 1922 года, через пять лет после начала Белого движения в России, последние белые воины отступили за границу. Всего в Китай ушло в эти дни из южного Приморья около 20 тысяч человек.
«Серое осеннее утро 2 ноября 1922 года, — вспоминал подпоручик Серафим Рождественский. — Наш дивизион бронепоездов Земской рати в пешем порядке вытянулся на дорогу из русского Хуньчуна, вернее, из здания русской таможни и пограничного поста, направляясь в сторону китайской границы и города Хуньчуана. Кругом голые сопки, а позади синели в дымке горы. Там — наш Посьет, Ново-Киевское, а еще дальше, через залив, — Владивосток. Там оставленная нами родина…» В ту первую ночь в изгнании Рождественский не мог уснуть: «Я вышел на улицу. У дороги на Хуньчун были слышны крики и скрип арб и телег. Это увозили в крепость наше оружие. Всё небо было в звездах. Стало холодно, но уходить не хотелось. Смотрел туда, где Россия. Но там было темно… Я вернулся в фанзу. Все уже спали. Лишь у котла сидел дневальный — молодой доброволец, «уфимский стрелка» — башкир Валлиулин. Он философствовал: кисмет наш таков — отступать. Уфу отдавали, из Омска ушли, Читу сдавали, а сейчас из Приморья ушли. Неожиданно он тихо засмеялся: «Знаешь, ведь ученые говорят, что наша земля — шар. Так вот неизвестно, кто за кем гоняется по шару: мы или красные. Но Валлиулин знает одно: «Где мы, там и Россия с нами…»
В китайских казармах располагался штаб генерала Дитерихса. Когда через несколько дней после оставления России подпоручик Рождественский зашел в штаб навестить своего друга Каратаева, прикомандированного к штабу Дитерихса, он заметил в комнате у постели генерала две большие иконы. «Генерал узнал меня и пригласил на чай. Перед чаем Михаил Константинович Дитерихс вдруг обратился ко мне и к Каратаеву: «Господа, давайте вместе помолимся». — И генерал, встав на колени, отчетливо прочитал молитву. — Все мы великие грешники, — говорил за чаем генерал. — Да, да, грешники. Вот и наступила расплата за все наши грехи. И теперь всё наше спасение в молитве… — Генерал выглядел измученным и состарившимся…»
Все, перешедшие сухопутную границу, в середине декабря были переведены в Гирин, где в феврале 1923 года размещены в лагерях.
Закрылась последняя страница Белой борьбы в России.
Сергей ВОЛКОВ
[/font][/size][/color]
| | Комментариев: 0 | |
|
| |
А я сяду в кабриолет,
И пойду всех прокляну.
Вы достали меня уже!
Как хочу так и живу!
| | Комментариев: 0 | |
|
| |
Чудо земского собора
История воцарения на Руси династии Романовых доказывает: у страны была и перспектива свободы, и перспектива демократии
27.02.2013
Андрей ЗУБОВ, ведущий рубрики, доктор исторических наук, профессор МГИМО, ответственный редактор двухтомника «История России. ХХ век»:
— Сто лет назад в России пышно праздновалось трехсотлетие династии Романовых. Помпезные торжества прошли по всей стране, были выпущены специальные почтовые марки, отчеканены юбилейные монеты… Казалось, династии Романовых царствовать в России еще многие века «на славу нам, на страх врагам». Но все вышло иначе: Российская империя рухнула через четыре года, династия страшно пресеклась через пять. И сейчас, вспоминая четырехсотлетие воцарения Романовых, мы обращаемся умом скорее не к тем, кто воцарился, сколько к тому, как воцарилась последняя русская династия. В соборном характере ее восхождения на престол, в соборном характере царствования первых Романовых, от Михаила до Софьи, видна некоторая нереализовавшаяся впоследствии возможность, свидетельство того, что Россия вовсе не обречена на абсолютизм, ограниченный только цареубийством, как сказал когда-то не без сарказма маркиз де Кюстин. России знакома и иная перспектива, перспектива свободы, перспектива уважения к праву граждан самим вершить свою судьбу. Эта перспектива казалась чудесной современникам после ужасов Опричнины и Смуты, она была тщательно предана забвению в века имперского абсолютизма, она не очень почитается и сейчас новыми ревнителями русского цивилизационного своеобразия. Но чудо русской свободы начала XVII века вселяет надежду, что хотя бы в XXI веке русская свобода из чуда наконец-то станет обыденностью.
О соборе 1613 года, заложившем на три четверти века традицию соборного государственного управления в России, рассказывает историк Борис Вадимович Мелешко.
 Ранние Романовы (устоявшийся в историографии термин) относились к утверждению своей династии на русском троне как к чуду. И на то были основания. Смута затянулась. Она измучила всех, даже и тех, кто жил на землях, особенно не затронутых разорением и грабежами. Всего за 60 лет до того вошедшие в состав русского государства жители Казани вместо того, чтобы воспользоваться моментом и заполучить при первой же перспективной возможности «суверенитета, сколько смогут взять», направляют своих ратников в ополчение Минина и Пожарского. А вместе с ратниками и величайшую свою святыню — чудотворную икону.
Сама икона, как известно, чудес не творит, чудеса творятся через икону, а она через это сама начинает почитаться как чудотворная. Ополчение не было многочисленным. В своем максимуме не превышало десяти тысяч, а важнейшую однодневную битву выиграло и вовсе пятью тысячами сабель. Для армий того времени это небольшие силы. Уже во времена Ивана IV 30—40-тысячное войско — норма. Важнейшая победа 1612 года, по сути, — предотвращение подхода подкрепления, спешившего на помощь польскому гарнизону правительства Владислава Сигизмундовича в Кремле, вынудила это перешедшее на самообеспечение (по-простому — грабеж) воинское формирование капитулировать. Малое число ратников в ополчении, легкая победа над регулярными польскими войсками на подступах к Москве у Воробьевых гор и у Донского монастыря могли, без сомнений, восприниматься как рука Божья. Но какое же чудо произошло на Соборе?
Сдача польского гарнизона была тождественна прекращению полномочий кремлевского правительства и ставила вопрос о создании нового. Военная администрация Дмитрия Михайловича Пожарского в поисках легитимности оказалась в крайне затруднительном положении. А нелегитимное правление, основанное на простом факте победы над врагом и захвате власти, князь Пожарский не мог себе и помыслить: он возглавлял народное ополчение и должен был сообразовывать свои действия с тем, что народу казалось справедливым. Вопрос был решен с необычайной оперативностью. Любое действие нуждается в образце, в чем-то сходном. С момента смерти Ивана Грозного Земские соборы начали, в качестве органов, олицетворяющих источник легитимности, узаконивать процедуру избрания на царство. И помчались гонцы князя Пожарского по городам созывать «депутатов» или, как тогда говорили, «сидельцев у царского дела».
Собор был суетен. Москва лежала в развалинах. Даже места для постоя участники собора находили с трудом. Это, видимо, одна из причин сложности определения числа присутствовавших на соборе. Цифра колеблется от 500 до 1200. Скорее всего, съехалось столь большое число земцев, что части из них пришлось в скором времени возвращаться по домам из-за отсутствия элементарных удобств при размещении. И это с учетом неприхотливости людей того времени.
Собор 1613 года состоял из высшего наличного духовенства с тремя митрополитами во главе. Место боярской Думы на этом Соборе заняли «начальники», т.е. князь Пожарский и его воеводы. Бояре, сидевшие в плену у поляков и целовавшие в свое время крест Владиславу, по освобождении из плена были «люстрированы»: на Собор их не допустили. Так поступить было решено с общего согласия: «люстрированные» бояре должны были разъехаться по своим деревням. Их возвратили в Москву только тогда, когда избрание нового царя уже состоялось. В этом еще одна причина непостоянства численности участников собора.
Земские представители на Соборе были двух разрядов. Одни явились на Собор по старинному правилу все без выбору: то были придворные чины — «большие дворяне» и приказные. Другие были присланы на Собор от избравшего их населения и явились с «договорами» и с «выборами за всяких людей руками», т.е. с подписанными всеми избирателями наказами и грамотами, удостоверяющими правильность избрания каждого депутата. Пожалуй, единственный раз за всю историю соборов среди земцев были представители от государственных черносошенных крестьян. Это были жители северных областей, оказавшиеся в результате разрушения Смутой административного аппарата в положении безвластия и как следствие — самоорганизации.
Вопрос о каком-либо изменении формы правления в Русском государстве на Соборе даже не ставился — монархия, как предстояние перед Господом одного гражданина за всех, почиталась единственно возможным вариантом политического обустройства общества. Направление же желаемых преобразований определялось выбором кандидата на царский престол. Здесь было множество вариантов. Но тут начинались и сложнейшие проблемы. Все древние роды прошли через Смуту, понеся моральный ущерб. Главы родов, а именно они по традиции могли претендовать на избрание, запятнали себя сотрудничеством с ворами и воренком, с Шуйским и Годуновым. Все высшее боярство слишком «измалодушествовалось» за время Смуты, служа то царю Борису, то его сыну, то названному Дмитрию, то царю Василию, то Тушинскому вору, то, наконец, королевичу Владиславу. Родичи Годунова, со смертью царя Бориса, потеряли всякое значение.
Были еще руководители ополчения — князья Дмитрий Михайлович Пожарский и Дмитрий Тимофеевич Трубецкой. Недостаточная древность рода была формальным поводом отклонить их кандидатуры. Реально же Собор опасался создания диктаторского режима при избрании властных и харизматичных организаторов двух ополчений. Заслуги их перед отечеством были специально отмечены Собором, но не более.
Князь Пожарский сам объявил, что просит не выдвигать его кандидатуру. Его отказ от претензий на царский венец позже преподносился как проявление скромности князя. В реальности это был скорее трезвый расчет. Царское призвание, по тогдашним всеобщим представлениям, — дело Промысла, и попытка самому «надавить» на Божественное произволение воспринималась народом как дело низменное и недостойное благородного человека. Выдвинуть себя претендентом на престол означало перечеркнуть бескорыстность подвига ополчения и своего подвига. Само ополчение превращалось в этом случае в вооруженную банду, целью которой был захват власти для своего предводителя.
Решительный поворот произошел практически мгновенно в первый же день заседания собора на Крещение Господне 7 января. Боярская часть собора стала было обсуждать иноземных претендентов — польского королевича Владислава и шведского принца герцога Карла-Филиппа. Помня недобрую репутацию в России Владислава и его отца короля Сигизмунда, большинство бояр склонялось на сторону юного шведского герцога, 12-летнего сына короля Карла IX. Возможно, бояре надеялись, что новое «призвание варягов» заменит надзаконную абсолютную монархию последних Рюриковичей (Василия III, Ивана Грозного) на просвещенную и сообразующуюся с законом аристократическую монархию скандинавского образца начала XVII столетия. Но боярам противостояли казаки и посланцы земель, убежденные, что после всех бед Смуты русским царем может быть только природный русич и православный с пеленок человек. Стало ясно, что выбирать нужно будет из своих. С этого дня многие русские аристократы в мыслях примеривали царский венец. Начали складываться группы и кружки вокруг наиболее влиятельных и, что немаловажно, сохранивших богатство бояр. После осенней победы 1612 года русская политическая элита как бы очнулась от сна. За годы Смуты с чередой правителей более или менее случайных, но тем не менее резко авторитарных, боярство во многом утратило чувство аристократического достоинства, а с ним и понимание своей ответственности перед страной. Собор с его широким народным представительством и высоким уровнем решаемой задачи вернул элите вместе с ощущением собственной значимости и присущие ей амбиции.
Показателен пример князя Дмитрия Трубецкого. Он имел больше, чем Пожарский, оснований претендовать на шапку Мономаха. И по древности рода, и по близости к московской придворной жизни, да и по богатству. И он беззастенчиво тратил свои деньги на привлечение сторонников. Его подворье полнилось казаками, дворянами, посланцами монастырей и епархий. Всем находились место, стол, деньги. В «Повести о Земском Соборе 1613 года» (литературный памятник XVII века) есть красочное описание пиров, которые полтора месяца устраивал для казаков князь Трубецкой, надеясь на их поддержку. И здесь бросается в глаза интересное совпадение: ровно столько времени прошло с первого (7 января) до заключительного (21 февраля) заседания избирательного собора.
Внимание князя Трубецкого к казакам не было его прихотью. Москва была наполнена казаками. Их таборы разной величины и очень разной дисциплины окружали город. Уже после избрания Михаила Федоровича новому правительству пришлось создавать отдельное казачье министерство — Приказ казачьих дел для управления этой своеобразной военной, а в условиях политической нестабильности и общественной силой. В первые три недели по очищении Москвы от поляков, следуя обычному московскому распорядку распускать войско по достижении той цели, для которой оно было собрано, вожди ополчения не задерживали служилых людей и позволяли им возвращаться в их уезды «по домом». К концу ноября 1612-го, по замечанию летописца, «людие с Москвы все разъехалися». И тогда казаки получили численный перевес над оставшимися служилыми людьми. Правительство ничего не могло с казаками поделать: распустить их было некуда, потому что они были люди бездомовные, разослать же их на службу в города нельзя было по их ненадежности. К концу 1612 года казаки в Москве превосходили почти вдвое оставшихся служилых людей и стрельцов. Новгородский посол Б. Дубровский, выехавший из Москвы в Новгород в середине декабря 1612-го, считает, что число казаков в Москве было не менее 11 тысяч, а дворян — не более 4 тысяч*. Другие источники подтверждают это. Осознав свое численное превосходство, казаки, усмиренные было Пожарским, подняли головы и стали чувствовать себя господами положения, стали «во всем бояром и дворяном сильны, делают, что хотят».
Но именно казаки и поставили точку в затянувшемся противостоянии стремительно сложившихся боярских партий. И совсем не в пользу князя Трубецкого. Показание «Повести о Земском Соборе 1613 года» об остром столкновении казаков и бояр во время окончательных выборов 21 февраля 1613 года полностью подтверждается расспросными речами, записанными позднее в шведском плену очевидцами Собора дворянами И.И. Чепчуговым, Н.Е. Пушкиным и Ф.Р. Дуровым. По их словам, во время заседания Земского собора казаки и чернь ворвались в Кремль и набросились с ругательствами на членов боярской думы, обвиняя их в том, что те не выбирают царя потому, чтобы властвовать самим — «семибоярщина» была ведь совсем недавно, и позор ее правления хорошо помнили. Казаки будто бы повторили боярам легенду о том, что царь Федор Иванович (сын Ивана Грозного), умирая, завещал престол боярину Федору Никитичу Романову, а поскольку боярин Федор принял монашеский постриг, то царствовать должен его сын Михаил Федорович. Возражая казакам, бояре, в том числе и родственники Михаила Федоровича, ссылались на молодость казачьего кандидата и на его отсутствие в Москве. Они пытались еще раз отложить выборы, но «казаки и чернь» не отходили от Кремля, пока Дума и земские чины в тот же день не присягнули Михаилу.
Вопрос, почему казакам так полюбился юный Романов, — еще одна тайна тех дней. Мнение историков, что за Михаилом стояла мощная фигура его отца Филарета, тушинского патриарха, вряд ли верно. Филарет пребывал в польском плену, и вероятность его вызволения была более чем призрачна, да и имя изрядно скомпрометировано сотрудничеством с Тушинским вором. Освобожден был Филарет только в 1619 году, когда все надежды поляков на воцарение Владислава на московском троне были уже в прошлом.
Кандидатура Михаила Федоровича появляется в первый же день работы Собора. Еще нет боярских «партий», нет распри и подкупа казаков, нет еще и пророчеств, а имя будущего царя уже появилось. В ходе соборных дискуссий, вероятно, сработали все «за». И молодость будущего царя, и его «сиротство» как серединное положение между властными группами, и личная морально-политическая чистота как отсутствие истории сотрудничества с врагами, и древность рода вкупе с близостью к ушедшей династии Рюриковичей (Никита Романович был двоюродным дядей царя Федора Ивановича). Однако имен кандидатов на царство на Соборе называлось много, но только фигура Михаила постепенно завоевывала умы и стала в конце концов единственно приемлемой для дворян, казаков, духовенства и посадских людей из пяти десятков городов и уездов.
Драматическими событиями 21 февраля Собор не завершился. После того как выбор был сделан, Собору предстояло еще добиться согласия избранного царя. Это было не просто. Вырвавшийся из голодающего Кремля и живший в своей костромской вотчине Михаил Федорович вовсе не обрадовался известию о своем избрании. Отказывался он не по устоявшемуся обычаю показной скромности (вспомним властолюбца Бориса Годунова), а, скорее всего, искренне. И только уговорив его матушку Ксению Ивановну (в иночестве — Марфу), удалось склонить Михаила принять бремя Мономахова венца.
Никем не ожидаемый результат выборов воспринимался семьей нового царя как чудо. Для нас же, поздних потомков тех людей, волей которых было это решение принято, важность тех событий не исчерпывается только появлением новой династии. Русская земля благодаря Собору 1613 года начала восстановление созидательной жизни в совершенно непривычных формах народовластия. По преданию, инокиня Марфа связала клятвой царствовать в неизменном сотрудничестве с Земским собором и сам Собор, и своего сына Михаила, обусловив принесением этой клятвы свое согласие на возведение Михаила на царство. Как бы то ни было, но Собор не был распущен после венчания Михаила и оставался совещательным органом при царе до 1622 года.
Чуть более полувека назад Россия стала преемницей православной империи — венчание на царство по полному чину Ивана IV. Менее четверти века прошло с установления патриаршества, которое, в свою очередь, завершило оформление этого преемства. И за тем и другим событиями следовала большая кровь. За первым — Опричнина, за вторым — Смута. Приходила пора начинать соответствовать миссии быть единственным Православным Царством, а для этого прежде всего нужны были не новые лозунги, но спокойная, сытая и благочестивая жизнь на истерзанной Руси. Такому налаживанию жизни и оказалось посвящено все царствование первого Романова. Всегда важны инструменты, причем инструменты управляющие: если разруха, по поговорке, начинается в голове, то и созидание порядка с головы начинается. У русских людей были Царь и Патриарх — две головы нашего гербового орла. Власть светская и власть духовная. Это прямое наследие Второго Рима — Византии, — с его идеей «симфонии» — сотрудничества двух властей в организации жизни православного народа. Михаил Федорович венчает орла большой короной. Корона — символ власти, и никто из современников иного понимания герба и не мыслил. Но власть царя и патриарха не может быть надзаконной, она должна осуществляться в соответствии с желанием народа, в согласии с ним. Перестрадав Опричнину и Смуту, русские люди были убеждены, что и в государстве, и в церкви единовластие должно соединяться с соборностью по формуле — «правителю — власть, народу — мнение».
На выходе из Ордынского этапа своей истории в конце XV века, при Иване III, Россия воссоздает собственную аристократию — власть самых знатных княжеских и боярских родов. Представительский же компонент власти на низовом уровне не пресекался никогда: сотни, слободы, сельские и волостные сходы существовали и до Орды, и при Орде. Оформление этой демократической традиции на общегосударственном уровне совпадает с установлением царской власти. Митрополит Макарий, бывший при юном Иване IV вдохновителем всех его побед и успехов, настоял на созыве в 1549 году первого русского Земского собора для обсуждения и утверждения свода русских законов — «Судебника». Тогда это было новое, экстраординарное явление. Теперь же, в 1613 году, соборная практика была положена в само основание русского государственного порядка.
Всего историки насчитывают за полтора века 57 Соборов. В среднем один Собор в два-три года. Но некоторые, как Собор 1613—1622 годов, продолжали свою деятельность целое десятилетие. В ведении Соборов были все важнейшие стороны жизни страны. Во-первых, избрание царя. Все русские государи, начиная с Федора Ивановича и до Петра I, проходили через избрание Собором. Далее — принятие сводов законов: «Судебник» Ивана Грозного и «Соборное уложение» 1649 года. Принятие под руку государя новых земель: 1653-й — вхождение Запорожского войска в состав Русского государства, и 1684-й — Вечный мир с Польшей: закрепление возвращения Киева в число городов Русского царства. Вопросы войны и мира, новые налоги и тягла. В XVII веке русские люди избрали путь закономерного сотрудничества царя и народа. Государь не столько допускал существование сдерживавшего его «парламента», сколько узнавал на Соборах волю своих подданных, опирался на нее, разделял с другими гражданами и честь, и ответственность за главнейшие государственные решения. Очертания несколько непривычные сегодня, но от того не менее жизненные и вполне обычные в тогдашней Европе — вспомним польские сеймы, скандинавские риксдаги, французские генеральные штаты, испанские кортесы, английский парламент.
Установление именно такого государственного устройства в России, обеспечившего возрождение народа и процветание земли почти на столетие и запас прочности на жестокие эксперименты Петра I и его наследников в XVIII столетии — вот то действительное чудо, которое нам подарили соборные события января-февраля 1613 года.
*Арсеньевские шведские бумаги. 1611—1615 гг. В кн.: Сборник Новгородского общества любителей древности. Вып. V. Новгород. 1911.
Об авторе: Борис Вадимович Мелешко (1962 г.р.). В 1986 г. окончил Московский государственный историко-архивный институт. Кандидат исторических наук. Специалист по проблемам доистории, теории науки и XVII века отечественной истории. Сотрудник Московского государственного объединенного музея-заповедника «Коломенское».
[color][size][font]
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ
[color][size][font]
Nextclick
13 КОММЕНТАРИЕВ
0
Алим Каширгов , 27 февраля 2013 в 13:07
Опять "забыли" роль Дмитрия Мамстрюковича Черкасского, новгородского воеводы, в воцарении Романовых. Также не упомянули что Пожарский выступал за возведение на престол шведского королевича и посылал своих людей к нему, за что и был арестован и фактически не принимал участия в Соборе. В одном и том же номере в одной статье порицается власть за нежелание разных подходов к истории, а в другой статье преподносится в принципе такая же устоявшаяся "удобная" политкорректная версия, не соответствующая действительности.
Ответить
0
Евгений Самко , 27 февраля 2013 в 13:52
Вообще странные у автора понятия о демократии и её значении для процветания государства.
Жалко, что упустили шанс выбрать королём шведа. Может жили бы теперь в цивилизованной европейской стране, а не в дремотной азии.
Ответить
0
Монах сВалаама , 27 февраля 2013 в 14:30
Статья интересная, хоть что-то проливает на это "воцарение" Романовых. Но это же бред чистой воды - предстояние перед Господом одного гражданина за всех, почиталась единственно возможным вариантом политического обустройства общества.
Получается, и путин тоже "предстоит " перед Господом за всех -всех нас? Идея симфонии- тоже ложь!
Ответить
0
Монах сВалаама , 27 февраля 2013 в 14:34
Пожалуйста, Борис Вадимович Мелешко, согласитесь развенчать это глупое и тщеславное заблуждение, будто Романовы были одобрены Иисусом Христом или что они нам не сделали никакого зла! Развенчайте их бесовскую прелесть, в которой они и отдали свои грошовые души на растерзание бесам. Они сейчас вместе с Борей Ельциным, в низовьях Адовых! Подлинный христонаследник никогда не возомнит на себя такой ереси, как предстояние перед Господом одного гражданина за всех! Романовы были безумцами! Они отреклись от Чаши Христовой! Жили во имя себя и угождали себе, проливали кровь невинную!
Ответить
0
Гарольд Рыклис , 28 февраля 2013 в 21:30
Я не считаю всех Романовых уж такими худыми. Павел всячески ущемлял паразитическое дворянское сословие и сочувствовал крестьянскому за что и поплатился жизнью. Александр II также пытался выправить мирными средствами (реформами) ошибочный государственный строй и также поплатился своей жизнью. Кстати, он подготовил для утверждения Государственным Советом свое решение об учреждении совещательного органа при монархе, который со временем стал бы парламентом, ограничивающим власть монарха. Трагическая гибель отменила все прогрессивные замыслы царя и Россия твердо стала на революционный путь. Что касается роли Провидения в династии Романовых, то от апостола Павла мы знаем, что все власти от Бога. Я себя спрашиваю, неужели Богу была угодна столь бедственная судьба России? Выходит, да. Имеется множество подтверждающих фактов. Каждый из них в отдельности может считаться случайностью, но собранные все вместе считаться случайными никак не могут. Тут явная тенденция. За недостатком места я не стану их перечислять. Следующий вопрос к себе: причина? Полагаю, Богу хотелось дать урок народам, как не надобно поступать и Он избрал Россию. Почему? Полагаю, у Бога были на то веские основания, Бог не ошибается.О моих догадках на этот счет писать не буду.
Ответить
0
Евгений Кулешов , 27 февраля 2013 в 21:45
Минин и Пожарские хотели сделать доброе дело. а получилось, как всегда. В 1612 году не хотели иностранцев на русский престол. Их получили, спустя полтора века. От судьбы не уйдёшь.
Ответить
0
Стольникова Татьяна Стольникова , 27 февраля 2013 в 23:51
Этот бесноватый, одержимый садист и полупедераст Петька- первый, узуродовал всю Россию!
Ответить
0
Монах сВалаама , 28 февраля 2013 в 12:46
Я восхищаюсь мужеством Татьяны Стольниковой. С ней на 200% согласен:" Этот бесноватый, одержимый садист и полупедераст Петька- первый, узуродовал всю Россию! " Петр Первый был чеканутый, педерастичный, блудливый, с синдромом Клайнфелтера, алчный!
Ответить
0
Валентин Бедеров , 28 февраля 2013 в 13:22
Очень интересная статья. Спасибо!
Ответить
0
Евгений Комаров , 28 февраля 2013 в 13:28
"Специалист по проблемам доистории, теории науки и XVII века отечественной истории." - Еще бы и грамматику выучить, цены бы ему не было.
Ответить
0
Гарольд Рыклис , 28 февраля 2013 в 16:43
Очччень сладкая статья. К примеру, автор восхваляет Соборное Уложение 1649г, впервые узаконившее полное закрепощение крестьянства. Не упоминает он также важнейшее отклонение от Божьей справедливости российской власти того времени и позднейшей, приведшей к полному краху Российской империи: неравенству сословий. Несправедливое закрепощение одного сословия другим, вытягивание всех жизненных соков из первого для роскошной жизни второго узаконило Уложение. Дело все в том, что состав Земских соборов не отвечал составу населения и по этой причине их нельзя считать зачатком парламентаризма. Автор верно упоминает, что только на единственном из них присутствовали черносошные крестьяне, да и то только из северных уездов. Но даже такой односторонний их состав вскоре перестал устраивать абсолютного монарха, так что, как мне помнится, сын Михаила Романова Алексей не стал их собирать, перейдя к Боярской думе - совету из 12 бояр. Так бесславно завершилась история российского крайне урезанного парламентаризма. Петр I отнюдь не был утвержден Земским Собором, по простой причине: его отец давно отказался от услуг этого органа за ненадобностью. Кстати при мачехе Петра - Софье был в фаворе умнейший человек - князь Голицын, желавший восстановить постоянно действовавший Земский Собор по примеру Запада. Петр, захватив власть, поместил Софью в монастырь, а Голицына сослал, где тот и помер. Вот чего не хватает в статье Мелешко об истории российского парламентаризма.
Ответить
Чтобы оставлять комментарии необходимо войти на сайт или зарегистрироваться
[/font][/size][/color][/font][/size][/color]
| | Комментариев: 0 | |
|
| |
Если бы Сталин прожил дольше…
Ждали всеобщего «еврейского погрома», Большого террора и третью мировую
06.03.2013
Андрей ЗУБОВ, ведущий рубрики, доктор исторических наук, профессор МГИМО, ответственный редактор двухтомника «История России. ХХ век»:
— Его правление и его смерть навсегда останутся в памяти русского народа, да и всех, наверное, народов, населявших ту громадную страну, собиранием которой он так кичился и которую, собрав и еще более расширив в сравнении с империей царей, вверг в ужасающие, превосходящие человеческое разумение страдания — нищету, одичание, пытки, голод, страх, смерть. Он, по всей видимости, готовил для «своего» народа страдания и еще большие, но не успел: смерть неожиданно для тирана пресекла его деяния, разрушила его планы, о которых мы можем пока строить только догадки, — не все архивные хранилища открыты, не все следы уничтоженных документов тщательно прослежены.
Но один урок, очень важный урок, смерть Сталина через 60 лет дает нам: все человеческое преходяще «как роса на траве». То, что вчера казалось выше небес, сегодня лежит в пыли. Никакая сила не заставит зло вечно именоваться добром, ложь — правдой. Все будет очень скоро названо своими истинными именами. «Имут ли срам мертвые» — мы не знаем, но живым придется ответить и перед детьми, и перед своей совестью за каждое зерно фимиама, которое они бросили на кадильницу убийце, за каждое слово восхваления, произнесенное в честь преступника, за каждую слезу из натертых луком или глупостью глаз.
Не забыть об этом всеобщем законе нравственной истории поможет статья прекрасного специалиста по послевоенной истории СССР — профессора Филадельфийского университета «Темпл» Владислава Мартиновича ЗУБОКА. [color][size][font]
[/font][/size][/color]
 |
Москвичи у Колонного зала Дома Союзов, где установлен гроб с телом Иосифа Сталина для прощания |
 |
Руководители партии и правительства Лаврентий Берия (1-й справа), Георгий Маленков (1-й слева), Вячеслав Молотов (3-й слева), Николай Булганин (4-й слева) и Лазарь Каганович (5-й слева) несут гроб с телом Иосифа Сталина |
[color][size][font]
«Упразднение великой силы»
Смерть пришла к «вождю народов» в 9 часов 50 минут 5 марта 1953 года на Ближней даче в Кунцеве. К этому моменту он провел в ее объятиях более четырех суток. Последний раз Сталина видели в сознании в ночь с 28 февраля на 1 марта, когда он собрал в последний раз круг своих доверенных соратников. На следующий день охрана дачи обнаружила Сталина лежащим на полу — он потерял речь и лишь ненадолго приходил в сознание.
Сталин умер в разгар очередной и одной из самых зловещих кампаний его правления. 13 января 1953 года в «Правде» появилась статья, обвиняющая ведущих профессоров медицины в том, что они в сговоре с американской разведкой и всемирной организацией еврейской помощи «Джойнт» убивали советских лидеров и военачальников. Статью редактировал сам Сталин, вписавший в текст, подготовленный Дмитрием Шепиловым, наиболее зловещие и хлесткие фразы о «рабовладельцах-людоедах из США и Англии» и о «ротозействе» в советском аппарате, где люди не проявляют должной бдительности и не видят вокруг себя врагов. В разговоре с приближенными Сталин был еще откровеннее. Он сказал: «Любой еврей-националист — это агент американской разведки». Как и в знаменитом примере с запятой («Казнить нельзя…»), дефис между «еврей» и «националист» мог легко превратиться в тире1. Почти сразу же после статьи в «Правде» последовал загадочный теракт в советском посольстве в Тель-Авиве, и СССР разорвал отношения с Израилем. Началась массовая антисемитская истерия, евреев оскорбляли и избивали на улицах советских городов.
Что готовил Сталин накануне своей смерти? Многие считают, что речь шла о подготовке всеобщего «еврейского погрома», который должен был начаться в марте 1953 года и привести к поголовному выселению советских евреев в приготовленные для этого лагеря. Вслед за этим должна была последовать новая волна Большого террора, «новый 1937 год». Сигналом к началу шабаша должна была стать публичная казнь «врачей-вредителей», в большинстве своем евреев, арестованных по приказу Сталина еще загодя, в 1952 году.
Историк-архивист Геннадий Костырченко из московского Института российской истории опубликовал книгу, в которой назвал эту версию «мифом». Основание для этого: в архивах не удалось найти сведений о подготовке к депортации евреев, не говоря уж о публичной казни врачей. Но как доказать то, что могло бы произойти и не произошло? Полемика Этингера и Костырченко приняла острую форму и вылилась в интернет, с переходом на личности2. На мой взгляд, есть серьезные основания полагать, что Сталин готовил что-то крупное и кровавое. Историки Владимир Наумов и Джонатан Брент, имевшие прекрасный доступ в самые заповедные архивные уголки, пришли к заключению, что речь шла ни много ни мало как о подготовке Сталина к третьей мировой войне: не столько ее развязывании (США наверняка разгромили бы СССР), сколько в смысле устранения очередной «пятой колонны» в советском обществе. Направляя «гнев народа» против евреев, Сталин, по сути, брал на вооружение мобилизационные практики своего поверженного врага — Гитлера3. Как бы ни относиться к этой версии историков, нельзя игнорировать собранные ими документальные свидетельства. Как и накануне террора 1936 — 1938 гг., Сталин в узком кругу говорил: «Неблагополучно в ГПУ. Притупилась бдительность. Надо лечить»4.
Не менее важны свидетельства о подготовке Сталиным устранения своих ближайших подручных. Опубликованные архивные документы ясно говорят о том, что Сталин собирал компромат на Лаврентия Берию и, вероятно, хотел от него избавиться. В октябре 1952 года, сразу же после съезда партии, вождь созвал Пленум ЦК: в присутствии партийных руководящих кадров Сталин обвинил двух старейших членов руководства Молотова и Микояна в «трусости и капитулянтстве перед Западом». Особенно досталось Молотову, которого в партии и в стране считали самым верным соратником Сталина.
По воспоминаниям Константина Симонова, Сталин «бил предательски и целенаправленно, бил, вышибая [Молотова] из строя своих возможных преемников»5. Эти действия, разумеется, можно объяснить подозрительностью стареющего тирана. Но нельзя исключать и то, что это была подготовка страны к большой войне. Молотов и Микоян вспоминали, что Сталин готовился расправиться с ними как с агентами американской и английской разведок. Американские дипломаты подозревали, что Сталин готовил какую-то провокацию против посольства США в Москве. Не надо забывать, что в Корее шла война, где советские и американские летчики сбивали друг друга, а советская и китайская печать клеветнически обвиняла американцев в применении бактериологического оружия.
Путч над полутрупом
Врачи были допущены к Сталину лишь утром, а по другим данным — вечером 2 марта. Профессор Александр Львович Мясников, участвовавший в медицинском консилиуме, вспоминал, что он и другие врачи были скованы страхом, не решались произнести диагноз. Ведь им грозила участь арестованных коллег. Только когда Л.П. Берия и Г.М. Маленков заверили, что партия им полностью доверяет, медицинские светила собрались с духом и объявили, что надежды нет, Сталин обречен6.
Некоторые историки предполагают, что именно Берия, спасая свою жизнь, ускорил смерть Сталина. На склоне лет Молотов в частной беседе рассказывал, как Берия сказал ему на трибуне Мавзолея 1 Мая 1953 года: «Я его убрал. Я вас всех спас!» Однако Молотов почему-то не использовал этих слов в своих обвинениях против Берии, когда тот был уже под арестом. После распада СССР историки, получившие доступ в кремлевские архивы, обнаружили, что именно после ареста Берии кремлевское «коллективное руководство» решило подчистить записи медицинского консилиума о болезни и смерти Сталина. По свидетельству академика А.А. Фурсенко, имевшего доступ к архивам Кремля, медицинский журнал, который велся на протяжении 2—5 марта, был, видимо, уничтожен и подменен машинописным текстом на 20 страницах, подписанным всем составом консилиума в июле 1953 года7...
Но даже если отбросить версию преднамеренного «устранения» Сталина Берией, бросается в глаза, как быстро и слаженно, не предаваясь горю, поделили «бояре» власть.
Вечером 5 марта высшие функционеры партии и государства съехались в Кремль, в Свердловский зал Сенатского дворца, на беспрецедентное совместное заседание Президиума ЦК КПСС, Совета Министров СССР и Президиума Верховного Совета СССР. Начало заседания откладывалось: организаторы явно ждали новостей из Кунцева о смерти Сталина.
Наконец заседание открыл Маленков, заявив, что, пока Сталин «борется с болезнью», нельзя оставлять страну без руководства. Заседание почему-то не стенографировалось, но присутствовавший в зале член ЦК КПСС писатель Константин Симонов запомнил слова Маленкова: «Нельзя пребывать в неопределенном положении, этого не позволяет и международная обстановка». Потом началась чехарда. Маленков предоставил слово Берии, который предложил Маленкова на пост председателя Совета Министров. На трибуну вернулся Маленков. Он предложил кандидатуру Берии на пост министра внутренних дел. Чтобы осознать смысл этого, нужно вспомнить, что пост главы государства считался тогда выше поста главы партии, а карательно-репрессивный аппарат, захваченный Берией, висел дамокловым мечом над всей политической и военной верхушкой СССР.
Высшее партийно-государственное собрание безропотно проголосовало за предложения тандема. Маленков продолжал оглашать список. Секретарем партии стал Никита Хрущев, а министром обороны — Николай Булганин. Было восстановлено старое «узкое» Политбюро, которое ликвидировали в октябре 1952 года по предложению Сталина. В состав нового руководства, вопреки сталинской воле, вошли Молотов и Микоян. Ветераны-большевики, нарушив партийный устав и решения недавнего съезда, оттеснили от власти более молодых выдвиженцев. Берия, главный инициатор дворцового переворота, видимо, считал, что внутри узкой группы руководства он сможет быстро забрать власть в свои руки.
Народный обморок
Система, выстроенная Сталиным, надолго пережила его. Но в марте 1953 года никто этого знать не мог. Тиран настолько подменил собой государство, закон, партию и идеологию, что некоторым из кремлевских вождей впору было задаться вопросом: не распадется ли все «советское общество» словно карточный домик? Не выйдет ли народ на улицы? Пока Сталин лежал без сознания на даче в Кунцеве, Советский Союз продолжал, ничего не ведая, трудиться и поднимать тосты «за здоровье товарища Сталина». Только в 6.30 утра 4 марта Левитан объявил по радио о «болезни товарища Сталина». Вперемежку с классической музыкой радио передавало бюллетени о состоянии здоровья больного. Люди с медицинским образованием быстро поняли, что состояние Сталина безнадежно. По тюрьмам и лагерям пополз слух: «Усатому» скоро карачун». Утром 6 марта народ и мир узнали, что Сталина больше нет.
Самой распространенной реакцией на смерть тирана было потрясение — многие плакали. Сотрудники посольства США отмечали, что люди «просто сошли с ума», «плачут на улицах». У многих это были не столько слезы жалости по ушедшему, сколько реакция на растерянность и страх. Сказывалось и почти тотальное отсутствие в обществе того, что называется «частным пространством»: в тесноте коммуналок, в фабричных цехах, на партийных собраниях сознание людей сжималось страхом и нуждой до предела — и одним из выходов из этого был массовый психоз. Общей мыслью было: как жить дальше? Не будет ли хуже? Не будет ли войны? Многие евреи, еще не знавшие подоплеки «дела врачей», опасались, что этот психоз может вылиться в погромы. И действительно, в народе поговаривали о том, что именно подлые евреи стали причиной смерти «дорогого Иосифа Виссарионовича». Разумеется, было немало и тех, для кого фанатичная страсть к тирану заменяла отсутствие достатка, истинной веры, а то и личной жизни. Иосиф Бродский, будущий великий поэт, а в 1953 году 12-летний мальчик, рассказывал, что вместе с другими учениками 6 марта он был в актовом зале школы, где слышал выступления учителей о смерти вождя. Одна учительница на каком-то этапе «большевицкой панихиды» сбилась и истошным голосом завопила: «На колени! На колени!» — «И тут началось такое! Кругом все ревут, и я тоже как бы должен зареветь». Подросток Бродский зареветь не смог и очень этого устыдился8.
Взрослые интеллигентные люди участвовали в коллективном общественном обмороке каждый по своим причинам. Многие выступали на собраниях из страха, безмерно славословя умершего, — среди них был профессор Ленинградского университета Д.С. Лихачев. Обласканный Сталиным Константин Симонов и низвергнутый тираном в опалу Александр Авдеенко в равной степени приложились к атеистическому ритуалу прощания. Симонов в эти дни написал такие вирши: «Обливается сердце кровью… / Наш родимый, наш дорогой!/ Обхватив твое изголовье, / Плачет Родина над Тобой». Архитекторы и художники готовили проекты громадного дворца-мавзолея для увековечивания памяти «Друга и Отца». Даже те, кто не ненавидел режим, испытывали ощущение конца великого и страшного времени. Профессор МГУ С.С. Дмитриев записал в личном дневнике: «Великая, гигантская эпоха это тридцатилетие: она всем наполнена, и больше всего Сталиным». «Великая сила упразднилась», — дипломатично сказал на смерть Сталина патриарх Алексей I (Симанский), прекрасно помнивший еще по курсу Духовной академии, что силы бывают очень разные — не только по своей величине, но и по качеству.
Были и другие люди, и их было очень много, которые радовались смерти тирана. В лагерях и тюрьмах заключенные бросали в воздух шапки и кричали: «Свобода!» В городских семьях с надеждой шептались о том, что, быть может, теперь из лагерей вернутся отцы, матери, дети, внуки. В Пензенской области одна колхозница, по донесению госбезопасности, заявила: «Я ему сама вырою могилу и закопаю».
Дом Союзов стал тем местом, где к телу Сталина был открыт всенародный доступ. В отличие от прощания с Лениным в 1924 году, которое растянулось на недели, новые хозяева страны торопились завершить церемонию — на прощание с телом отводилось только два дня. 7—8 марта сотни тысяч людей, москвичей и иногородних, ринулись к Дому Союзов. Беспомощность милиции привела к кровавой давке в районе Садовой-Самотечной. Были задавлены сотни людей, прежде всего женщин, стариков, подростков.
На следующий день место новой «Ходынки» было покрыто тысячами оторванных пуговиц и потерянных галош, а милиция смывала с тротуаров следы крови.
В русской эмиграции смерть Сталина вызвала надежды на скорое крушение советского режима. Думающие люди не принимали за чистую монету официальные изъявления «народного горя». Их скорее беспокоила та нравственная деградация, которая произошла в русском обществе за 30-летие сталинского правления. Люди верующие были возмущены тем, что Русская православная церковь отслужила панихиду по Сталину и
послала венок к его гробу в Дом Союзов. А физиономии новых вождей, притворно изображавших скорбь у сталинского гроба, не могли внушить ничего, кроме омерзения. Георгий Иванов написал в эти дни:
Какие отвратительные рожи,
Кривые рты, нескладные тела:
Вот Молотов. Вот Берия, похожий
На вурдалака, ждущего кола…
В безмолвии у сталинского праха
Они дрожат. Они дрожат от страха,
Угрюмо пряча некрещеный лоб,
И перед ними высится, как плаха,
Проклятого «вождя» — проклятый гроб.
Новое кремлевское руководство действительно боялось собственного народа и сильной Америки. Сталин перед самой смертью с садистским упорством внушал своему окружению: «Вот не будет меня, передушат вас империалисты, как котят!» Хрущев вспоминал, что эта фраза постоянно вертелась в его мозгу в первые дни после смерти Сталина. После того как Сталин вооружил северокорейского лидера Ким Ир Сена и благословил на вторжение в Южную Корею, США стремительно наращивали свою военную мощь. Несмотря на все усилия советской промышленности, к 1953 году Советский Союз катастрофически проигрывал гонку вооружений. В случае начала большой войны советское поражение было неминуемым. В распоряжении США с ноября 1952 года было термоядерное оружие, которого не имел Кремль. Не случайно уже 7—8 марта, когда на похороны Сталина съехались все коммунистические вожди, Маленков и Молотов договорились с Чжоу Эньлаем принять срочные политические меры для окончания корейской войны. Обсуждались необходимые шаги для снижения напряженности в Европе, улучшения отношений с южными соседями — Турцией и Ираном.
Политические наследники торопилось проводить Сталина в прошлое как страшный сон.
9 марта на Красной площади состоялась церемония похорон. Половина присутствующих там «представителей трудящихся» были сотрудниками госбезопасности. Настоящие трудящиеся по всей стране снимали шляпы, шапки, кепки и тюбетейки под гул заводских гудков и залпы орудий.
Новые вожди на Мавзолее (где вскоре появилась надпись: «Ленин — Сталин») отчитали прощальные речи с дежурным видом и выражением, при этом Берия в черной шляпе выглядел чикагским мафиози.
Буквально на следующий день имя Сталина исчезло из советских газет, и массовая истерия начала быстро спадать. Когда Симонов опубликовал свои вирши с плачем у гроба Сталина в «Литературной газете», последовал гневный звонок от самого Хрущева, и Симонов обнаружил, что попал в опалу. Новые руководители давали понять, что никакой катастрофы не произошло и не произойдет, жизнь продолжается, и она, возможно, будет лучше и легче, чем при Сталине. 27 марта по указу «Об амнистии» было освобождено около 1 миллиона человек, более трети узников ГУЛАГа, вскоре были освобождены «врачи-вредители». Потом, 26 июня, — арестован Берия. Через месяц закончилась перемирием корейская война. А на праздновании Октябрьской революции 7 ноября 1953 г. радио передало концерт, где после номеров классической и патриотической музыки Леонид Утесов объявил: «Мы открываем второе действие исполнением танго «Брызги шампанского». Начиналась новая, менее свирепая эпоха коммунистической деспотии.
Владислав ЗУБОК
___________
1Дневник В. Малышева. Источник, № 5, 1997, с. 140—141.
2svoboda.org/audio/broadcastprogram/700661
3Владимир Наумов, Джонатан Брент. Последнее дело Сталина. М.: Проспект, 2004.
4Политбюро ЦК ВКП(б). С. 394—395.
5Константин Симонов. Глазами человека моего поколения. Размышления о И.В. Сталине. hrono.ru/libris/lib_s/simonov19.
6А.Л. Мясников. Я лечил Сталина: из секретных архивов СССР / А.Л. Мясников с участием Е.И. Чазова. — М.: Эксмо, 2011.
7А.А. Фурсенко. Конец эры Сталина. «Звезда», № 12, 1999.
8Соломон Волков. Художник и царь. М.: Эксмо, 2006, с. 571.
[/font][/size][/color]
114 КОММЕНТАРИЕВ
0
ЮРИЙ НИКОЛЬСКИЙ , 6 марта 2013 в 08:47
Наши СМИ захлестнул поток поиска положительного в Сталине. Искать положительное в сталинизме сродни поиску поживы на пепелище.
Итоги сталинизма.
1. Коллективизация привела к тому, что самая большая по территории страна, стала закупать продовольствие.
2. Обещанная индустриализация была заменена милитаризацией. Милитаризация ставила целью не повышение жизненного уровня, а защиту режима. Отсталое производство не могло конкурировать, что стало причиной спада при выходе страны из экономической изоляции.
3. Наука в общественных областях была уничтожена. Ее заменили псевдонаучные пассажи. Не удивительно, что к получению ученых званий стремятся руководители администраций. Рост числа псевдоученых стал барьером для развития других секторов науки.
4. Правоохранительная система трансформировалась в репрессивную. До сих пор это дает о себе знать. Попытки реформировать милицию в полицию пока не дали положительного результата. В стране настойчиво звучат о необходимости реформирования судебной системы. Законодатели предпочитают решать проблемы через запреты и наказания.
5. Политика конфронтации, которая была основой сталинизма, создала условия для раскола внутри общества, что стало причиной разрушения соцлагеря и распада Советского Союза. До сих пор политика строится на сленге слова ФРОНТ, а не на слове СОГЛАСИЕ.
6. Культ личности стал привычным явлением. Выступление, где критикуется позиция руководителей, до сих пор считается смелым поступком. Члены ЕР, как это было сформировано в партии большевиков, голосуют единогласно. К ним все чаще примыкают партии официальной думской оппозиции.
Ответить
0
hex73 hex , 6 марта 2013 в 09:03
Юрий Никольский, Вы немножко с именем перепутали! Вы все это про Путина написали!!!а при Сталине наша страна была самой великой и даже после войны через 12 лет МЫ первые запустили спутник в космос и начинали с чистого листа. а при Путине за 12 лет-состояние страны как после войны!
Ответить
0
Виктор Рощин-Щавинский , 6 марта 2013 в 17:02
....и Даже ХУЖЕ.....
Ответить
0
roman roman , 6 марта 2013 в 17:08
"...МЫ первые запустили спутник в космос и начинали с чистого листа.."
А не с Фау-2?
"...История создания Первого спутника есть история ракеты. Ракетная техника Советского Союза и США имела немецкое начало.
Б. Е. Черток"
Ответить
0
ЮРИЙ НИКОЛЬСКИЙ , 6 марта 2013 в 19:59
И я о том же.
Для Сталина важны танки, ракеты, бомбы.
А мой учитель, живя в Ярославской области, собирал с голодухи весной с полей гнилую картошку, чтобы выжить.
Другой мой учитель, живя в Москве, лежал в больнице от истощения.
Сталин, продолжая дело Ленина, завершил формирование системы, которая в чем-то сохраняется при Путине. У нас с Вами, hex73 hex, видимо, основное различие не по сути производства, а в факторе преемственности.
Ответить
0
kasim Selipkhan , 8 марта 2013 в 18:39
Юрию Никольскому. В приниципе, согласен, но с одним уточнением: ракеты, в отличие от бомб, не приоритет Сталина. Хрущев в мемуарах пишет, что Сталин, копируя американский подход, в качестве главного средства доставки рассматривал все же стратегические бомбардировщики. Перенос основного центра тяжести на развитие ракетной техники состоялся уже после его смерти. В связи с этим считать, что Гагарин "дитя Сталина", как поступает нынешняя пропаганда - как минимум, некорректно. Он уж точно в неменьшей (возможно, в большей) степени он "дитя Хрущева".
Ответить
0
Юрий Сыромятников , 6 марта 2013 в 20:08
Вся технология была украдена. Начальствующая бедарь не могла рисковать, тем более в обстановке террора... Это во-первых.
Во-втроых подумайте-ка хотя бы про великие каналы... Во что обошлась эта дурацкая затея, никому, никогда не нужная...? Это просто идиоты. Сколько их всех разом и в течение десятилетий...
За Сталиным стоит Максизм-Ленинизм, как за любым бандитом традиции, нравственное уродство, как за Иудой стоит Христос, как за благоденстием любого безмозглого паразита стоит власть (явление дикой природы).
Здесь нет людей. Это человекоподохло, гробы ходячие.
Но что же раньше, безмозглость или власть?... Нет это двухголове чудище, мутант. И растет и плодится в две стороны. (Это и есть "красное колесо")
...И возникает только с упраднением выборов судей и шерифов и прецедентного основания права, на основе идей нации, партии, государства, веры в бога и проч. паразитических корпораций, с ублюдками специально уродующими представления о природе, типа К. Мракса...
Ответить
0
ВЛАДИМИР АНПИЛОГОВ , 26 марта 2013 в 19:28
"Вся технология была украдена..." Точно так. На вскидку: автомат Калашникова - винтовка Шмайсера, ПЛ проекта 667А - ПЛ "Дж.Вашингтон", Т-34 - танк Кристи, транспортный самолёт Ли - "Дуглас"... И ЯБП, естественно.
Ответить
0
Ольга Башнина , 7 марта 2013 в 23:17
для вас Путин, в статье Сталин - оба плохи
Ответить
0
Олег Белов , 7 марта 2013 в 11:09
1.продовольствие закупали потому, что с 1917 по 1923 бронштэйнами и тухачевскими была вырезана и потравлена газами огромная часть казачества и крестьянства. 2.Если-бы не индустриализация, небыло-бы Победы 1945 и к сожалению нынешних олигархов, которые до сих пор катятся на плодах той индустриализации, а милитаризация была необходима, тупо - кругом враги.3.Уничтожена наука? А как-же атомная бомба? Благодаря системе советского высшего и среднего образования "мозги" досей поры уплывают на запад и очень там ценятся.4.К сожалению, вправоохранительные органы в большинстве идут "бабла" срубить, а не по направлению трудовых коллективов и общественных организаций.5.Конфронтация в российском обществе была заложена ещё во времена "царя Гороха" В1917 конкретно, кунами, родшильдами и иже с ними, троцкими, хрущёвыми, гайдарами.6. Среди членов ЕР- около трёхсот долларовых миллионеров и 18 миллиардеров, чьи интересы они будут защщищать, с учётом того, что все "нажитое непосильным трудом" находится в зарубежных банках?
Ответить
0
Спиногрыз Добрый , 10 марта 2013 в 20:43
Да ладно Вам!
По всем пунктам Вы правы, тем не менее, я с ужасом думаю: что бы было, если бы во главе государства ныне был не "тотолитарный" Путин, а , например, "дЭмократ" Миша Касьянов.
Предположить?
Опять бы на х е р нарисовали, что до нынешних времён, вроде бы как и не жили...
С соответствующим отношением к тем, за счет кого наплодилось столько миллиардеров.
Каждому времени- свои лидер и сответствующие отношения.
Вон Уго Чавес оплакивается всем народом, а алканавт наш? - Нескрываемая радость от того, что сдох!
Ой, Николашка II был хорош....
Такая же Ш О П А, как и Горбатый!
Просрали страну и судьбы миллионов!
Ответить
0
Виктор киселев , 6 марта 2013 в 08:53
Статья очень хорошая.
Мне кажется, что слова Берии"Я его убрал..." сказаны им для укрепления своего места в новой расстановке сил.И теперь нагорожены горы фальшивых россказней о смерти Сталина, как будто он был бессмертный и не мог умереть, как умирают многие в этом возрасте, если бы его не отравили и прочее.
Почти всеобщий психоз рабов после смерти связан с длительным(с к.20х годов)формированием атмосферы культа вождя, его незаменимости в сочетании со страхом за свою жизнь..Сталин и его окружение выстроили систему абсолютизма на непрерывных и планомерных репрессиях, а кровавые просеки, проложенные прямо по народу, выдавались ими за магистрали, ведущие к коммунизму.Добавим сюда пропагандистскую версию, что страна в кольце врагов, готовых её уничтожить.Болезненное, шизофреническое восприятие мира как враждебного, а своей страны как острова новой идеологии и цивилизации, призванной осчастливить человечество и как оплот мира сохранилось частично и по сей день в России.
Ответить
0
РАШИН КАКА́ШИ , 6 марта 2013 в 10:33
сталин уомер, но сталинизм жив!
вот как свежо звучит цитатка, стоит только имена поменять:
"....бюрократизм является продуктом социальных противоречий …..Ныне, с переводом всех отношений на денежный расчет, экономические противоречия особенно остро выступают наружу.
Бюрократия регулирует эти противоречия, поднимаясь над трудящимися массами (народом). Она пользуется этой своей функцией для упрочения своего господства. Осуществляя свое руководство бесконтрольно, произвольно и безапелляционно, она накопляет новые противоречия. Эксплуатируя их, она создает режим бюрократического абсолютизма.
Противоречия внутри самой бюрократии привели к отбору командующего ордена; необходимость дисциплины внутри ордена привела к единоначалию, к культу непогрешимого вождя. Один и тот же порядок царит на заводе, в колхозе, в университете, в государстве: вождь с дружиной верных; остальные следуют за вождем. Сталин(Путин) никогда не был и по природе своей не мог быть вождем масс: он вождь бюрократических "вождей", их увенчание, их персонификация.
Для широкого слоя консервативных и отнюдь не бескорыстных Майских, Серебровских и Заславских (громовых, лужковых, сердюковых), больших, средних и малых, Сталин (Путин) является верховным третейским судьей, деятелем благ и защитником от возможных оппозиций. В соответствии с этим бюрократия доставляет Сталину (Путину) время от времени санкцию народного плебисцита. Съезды партии, как и съезды советов организуются по одному единственному критерию: за или против Сталина (Путина)? Против могут быть только "контрреволюционеры" (либерасты, экстремисты и американские прихвостни) и с ними поступают, как надлежит. Такова нынешняя механика власти. Это бонапартистская механика, другого определения для нее в политическом словаре пока еще найти нельзя."
Говорят, берия сыпал сталину варфарин. А каким ядом надо травить сталинизм?
Ответить
0
ясень подокном , 6 марта 2013 в 13:27
Всё точно сказано, мы имеем проросшее семя сталинизма! Корневая система крепка и в современных условиях будет удобряется до часа обвала цен на нефть и газ.
Ответить
0
Владимир Садовников , 6 марта 2013 в 14:32
Дорогой мой, вы принципиально не понимаете сущности "сталинизма" ! Вот когда цены обвалятся, нынешние правители смоются или сожрут друг-друга.....вот тогда и окажется востребован лидер с ЖЕЛЕЗНОЙ рукой.
Ответить
0
Oleg Chrysanov , 6 марта 2013 в 19:28
Новый ГКЧП? Новый Янаев с трясущимися ручонками? Нет уж, мы лучше выберем железного менеджера, типа Прохорова. Воровать он точно не станет, чай не блогер из юристов.
Ответить
0
Владимир Садовников , 6 марта 2013 в 21:33
Когда наступит нужда в "железной" руке - никаких выборов не будет. А будет "Ваше слово, товарищ маузер!" Не хотелось бы очутиться в такой ситуации.
А Прохоров.... Как сказал Форд(?) : Я готов дать отчет о каждом своем миллионе - разумеется, кроме первого
Ответить
0
Юрий Борисович Черненко , 7 марта 2013 в 17:12
Ну уж Форд-то совсем не из этой оперы. Трудяга был дай бог нам. Никаих первых у него не было. С нуля стартовал и судился со всеми олигархами Америки, когда ввёл невероятно высокую зарплату своим рабочим. "Чем больше получают - тем больше покупают. И тем больше надо всем производить товаров." Вот его идея по экономическому рывку вперёд. Но что ещё интересно - обожал товарища Гитлера.
Ответить
0
Sergei Pilchenko , 8 марта 2013 в 11:52
сегодня не будет точно - наворовался в 90тые
Ответить
0
Ольга Башнина , 7 марта 2013 в 23:19
это же ужастно(
Ответить
0
kasim Selipkhan , 8 марта 2013 в 18:55
Боюсь, Вы, ув. г-н Садовников, заблуждаетесь. Лидер с ЖЕЛЕЗНОЙ рукой появляется, когда в стране много ресурсов (в том числе трудовых, а также, пардон, духовных - в смысле ресурсов ДОВЕРЧИВОСТИ), и есть возможность железной рукой выдавить из них бесплатный труд (за скудный корм по карточкам), рассказывая сказки про светлое будущее.
Железные лидеры Кимы, Кастро, Лукашенко, Чавес и пр. - все принимают (завоевывают) государтсво с более-менее средними экономическими показателями, а сдают - с полной нищете и развале. Просто чем богаче ресурсами и народом страна (Россия была феноменально богата) - тем дольше можно из нее ЖЕЛЕЗНОЙ рукой выдавливать прокорм для своей бандитской вертикали.
Ответить
0
leon_stat 1 , 10 марта 2013 в 12:44
Владимир Садовников,
Энти "лидеры с железными руками", так любимые нашим "духовным и добрым" "народом-богоносцем" в первую очередь с этого самого "народа" и начинают свою "железную" деятельность. (раскулачивание, колоски, врачи-убийцы, опоздание на работу больше 3 мин., инженеры-вредители, прописка, отсутствие паспортов в деревне и т.д. и т. п.) Надо быть полным дураком, что бы не видеть очевидного. То озверение и мракобесие, которое имеем сегодня - суть последствия длительного воздействия "железных рук"
Ответить
0
РАШИН КАКА́ШИ , 8 марта 2013 в 20:04
забыл добавить - это цитата из Троцого. (а вдруг, кто не знает)
Ответить
0
hex73 hex , 6 марта 2013 в 10:37
если бы при Сталине была стабильность как при путине-мы бы до сих пор в лаптях ходили бы!хорошо, что при Сталине не было стабильности-страна двигалась вперед семимильными шагами и обгоняла весь мир!
Ответить
0
Oleg Chrysanov , 6 марта 2013 в 19:37
Есть старая поговорка на эту тему: "Сталин взял Россию с сохой и в лаптях, а оставил с атомной бомбой, но без лаптей".
Ответить
0
Владимир Садовников , 6 марта 2013 в 21:35
Неужели без лаптей?...Хотя, конечно, носил я и сандалии, и кеды, и полуботинки, и ботинки.
Лаптей точно не было
Ответить
0
Юрий Борисович Черненко , 7 марта 2013 в 17:27
Это из речи Черчиля: " Сталин принял Россию с сохой, а оставил с атомной бомбой, но с абсолютно нищим населением." Первая часть фразы с удовольствием цитировалась всей нашей прессой. Вторая часть была табу.
Ответить
0
roman roman , 7 марта 2013 в 17:59
Уже не раз приводили настоящий источник этой фразы: английский коммунист на смерть Сталина.
Ответить
0
Юрий Борисович Черненко , 7 марта 2013 в 17:22
hex. Я, будучи сыном директора совхоза и детского врача при т. Сталине пошёл в первый класс. Моим родителям был сделан выговор, за то, что я не имел школьной формы. Мои родители вернувшись с фронта, несколько лет ходили на работу в старых шинелях. Можно представить себе детского врача, ходившего к больным в шинели. На выпускном вечере у меня не было белой рубашки. Вот так мы обгоняли весь мир. По бомбам на душу населения, да и то вряд ли.
Ответить
0
Владимир Садовников , 7 марта 2013 в 20:07
1. Вы считаете, что атомную бомбу не надо было делать?
2. """ детского врача, ходившего к больным """ Немного. ох немного в мире стран ( а тогда, вероятно, один СССР и был) - где врач ходил к детям, а еще и бесплатно. Но вам отсутствие белой рубашки перекрыло все.
Странно. По воспоминаниям людей, родившихся в 30-40 годы, жизнь была тяжелая, очень напряженная. И дети мечтали не о белой рубашке, а зачастую картошку считали лакомством.
Вероятно вы жили в весьма неплохих условиях. Во всяком случае, вам повезло, что родители вернулись с фронта живые и, видимо, не инвалидами.
Кстати, по вашим воспоминаниям, как они сами воспринимали отсутствие гражданской одежды взамен шинелей? Было ли это для них трагедией?
Ответить
0
Юрий Поклад , 6 марта 2013 в 11:02
Уважаемый г-н Зубов, к Вам вопрос, как к ведущему рубрики. В предисловии к статье Вы сообщаете: "Не забыть об этом всеобщем законе нравственной истории поможет статья прекрасного специалиста по послевоенной истории СССР — профессора Филадельфийского университета «Темпл» Владислава Мартиновича ЗУБОКА".
Подписана статья "Владимир ЗУБОК". Кто же автор статьи?
Далее по тексту статьи: "Симонов в эти дни написал такие вирши: «Обливается сердце кровью… / Наш родимый, наш дорогой!/ Обхватив твое изголовье, / Плачет Родина над Тобой". И, ещё далее: "Когда Симонов опубликовал свои вирши с плачем у гроба Сталина в «Литературной газете», последовал гневный звонок от самого Хрущева".
Я в ужасе. Глубоко уважаемый мной К.М. Симонов - плагиатор. Он напечатал стихотворение О.Ф. Берггольц.
Г-н Зубов, Вы читали эту статью?
С уважением. Юрий Поклад.
Ответить
0
roman roman , 6 марта 2013 в 18:32
"....Я в ужасе."
Мама моя, как человек-то страдает. Скоренько-скоренько хочу Вас утешить: Владимир уже переродился во Владислава (т.е. опечатка исправлена). Вот с "глубоко уважаемым" же вышла ошибочка, которой ни Вы, ни я, никто другой на этом свете, кроме г-на Зубова, ессесно, не страдает и никогда (!) не пострадает - поэт, да не тот.
Ужас! Ужас!... "Нет, не могу больше! Пойду приму триста капель эфирной валерьянки!"
Ответить
0
Юрий Поклад , 7 марта 2013 в 08:34
Г-н roman roman! Ознакомился с Вашими комментариями. Ваше высокомерие ещё не признак ума. Не стоит меня утешать. Успокойтесь со своим доморощенным сарказмом. Лучше убедите коллектив "Новой газеты" тщательней вычитывать материалы и вовремя исправлять в тексте вопиющие ошибки "прекрасных специалистов по послевоенной истории СССР — профессоров Филадельфийского университета «Темпл»".
Ответить
0
roman roman , 7 марта 2013 в 17:19
"...Лучше убедите коллектив "Новой газеты" тщательней вычитывать материалы и вовремя исправлять в тексте вопиющие ошибки..."
Г-н Поклад, я насчитал, по-скорому, в Вашем первом тексте 2 ошибки и еще одну (на усмотрение автора), но мне и в голову не пришло оповестить Вас и весь мир об этом. Обратите внимание, на этом форуме, как правило, не цепляются к опечаткам и накладкам. Хорошо, что Вы исправили Симонова на Берггольц (человека подвела память, бывает), но устраивать из это тарарам... ей-Богу, что за радость, особенно когда это сопровождается с Вашей стороны "наличием отсутствия" всякого интереса к смыслу статьи ...
Ответить
0
roman roman , 7 марта 2013 в 17:21
Я нашел опечатку в своем тексте. Оставляю Вас в радости от будущей находки. :-)
Ответить
0
Sergei Pilchenko , 8 марта 2013 в 12:03
"...Симонова на Берггольц (человека подвела память, бывает)..."
Такая запамятовая замена, а точнее подмена (вдруг невежды нынешние читатели НГ) - суть лжи.
Ответить
0
Maksym Petrov , 6 марта 2013 в 12:02
Честное слово, автору не стыдно писать такие агитки (я не о существе вопроса)? Найдите 10 различий в стилистике заметки от 13 января 1953 года в «Правде» и этим опусом.
Вывод напрашивается один: автор - прожженный «сталинист», верный последователь тех, кто не читал, но осуждал.
Ответить
0
roman roman , 6 марта 2013 в 18:35
"...Найдите 10 различий в стилистике заметки от 13 января 1953 года в «Правде» и этим опусом. "
(торопливо дожевывая) Мне сейчас бежать или подождать?! . (лучше подожду)
Ответить
0
Монах сВалаама , 6 марта 2013 в 12:25
Какие умные и верные фразы под состояние дел в сегодняшней России:
1."То, что сегодня кажется выше небес(Путин, Шойгу, Кирилл, Кудрин, Валя Матвиенко, Максим Галкин, ВИА ГРА), завтра должно лежать в пыли."
2. "Тираны и продюсеры настолько подменили собой государство и музыкальное искусство эстрады, законы, Конституцию, Культуру, что нам пора распадаться на народности или образовывать кантоны, как в Швейцарской Конфедерации! Народ-интеллектуал, выходи на улицы! "
Ответить
0
Alexander Kruglov , 6 марта 2013 в 13:22
ПОРА НАЧИНАТЬ ДЕПУТИНИЗАЦИЮ СТРАНЫ!
Ответить
0
Владимир Садовников , 6 марта 2013 в 14:28
Надо ли удивляться-да и возмущаться смешно- позиции прохфессора ФИЛАДЕЛЬЙИЙСКОГО университета ?
Платят ему наши враги - он честно отрабатывает бабло
Ответить
0
roman roman , 6 марта 2013 в 17:11
А Вам мухосранские прохфессора ближе? :-)
Ответить
0
Владимир Садовников , 6 марта 2013 в 17:45
Вот видите, ваша позиция - "Вся Россия - Мухосранск"
А есть еще Москва, Ленинград, Новосибирск....
Ответить
0
roman roman , 6 марта 2013 в 18:15
А это зеркальное отражение Вашей "позиции": американские "прохфессора" какого-то совсем смешного "ФИЛАДЕЛЬЙИЙСКОГО университета" (интересно, насколько он опережает по рейтингу МГУ и СПбГу), да еще пишущего, о, ужас! за "бабло".
Неуважающий себя достоин жалости, иногда, превозносящий себя - презрения. Про такое слыхали: как аукнется, так и откликнется? Это про Вас и Вашу "позицию", Вы уж с нее не сходите, Бога ради, иначе будет одной причиной для смеха меньше в нашем суровом мире, что нежелательно. :-)
Ответить
0
Владимир Садовников , 6 марта 2013 в 21:38
Ваша реплика напоминает ленту Мебиуса: вроде все слова простые, но смысл туманен.
Ответить
0
roman roman , 6 марта 2013 в 21:48
Почему-то меня это не удивляет. :-)
Ответить
0
Владимир Садовников , 6 марта 2013 в 22:46
Ну вот и хорошо - пришли к консенсусу
Ответить
0
Владимир Садовников , 6 марта 2013 в 14:36
В.Высоцкий :
Опоясана трауром лент,
Погрузилась в молчанье Москва,
Глубока её скорбь о вожде,
Сердце болью сжимает тоска.
Я иду средь потока людей,
Горе сердце сковало моё,
Я иду, чтоб взглянуть поскорей
На вождя дорогого чело...
Жжёт глаза мои страшный огонь,
И не верю я чёрной беде,
Давит грудь несмолкаемый стон,
Плачет сердце о мудром вожде.
Разливается траурный марш,
Стонут скрипки и стонут сердца,
Я у гроба клянусь не забыть
Дорогого вождя и отца.
Я клянусь: буду в ногу идти
С дружной, крепкой и братской семьёй,
Буду светлое знамя нести,
Что вручил ты нам, Сталин родной.
В эти скорбно-тяжёлые дни
Поклянусь у могилы твоей
Не щадить молодых своих сил
Для великой Отчизны моей.
Имя Сталин в веках будет жить,
Будет реять оно над землёй,
Имя Сталин нам будет светить
Вечным солнцем и вечной звездой
Ответить
0
roman roman , 6 марта 2013 в 17:00
Моя клятва
{Первое стихотворение, написано
восьмиклассником Володей Высоцким
8 марта 1953 г. на смерть И.В. Сталина}
:-)
Ответить
0
Феофан Таврический , 6 марта 2013 в 17:01
Стихотворение Осипа Мандельштама, специально для сталиниста Владимира Садовникова:
Мы живем, под собою не чуя страны,
Наши речи за десять шагов не слышны,
А где хватит на полразговорца,
Там припомнят кремлёвского горца.
Его толстые пальцы, как черви, жирны,
А слова, как пудовые гири, верны,
Тараканьи смеются усища,
И сияют его голенища.
А вокруг него сброд тонкошеих вождей,
Он играет услугами полулюдей.
Кто свистит, кто мяучит, кто хнычет,
Он один лишь бабачит и тычет,
Как подкову, кует за указом указ:
Кому в пах, кому в лоб, кому в бровь, кому в глаз.
Что ни казнь у него - то малина
И широкая грудь осетина.
Ответить
0
ЮРИЙ НИКОЛЬСКИЙ , 6 марта 2013 в 20:05
Владимир Садовников, отличная цитата! Я не знал раньше этих стихов Высоцкого.
Еще больше зауважал его. Ведь потом он написал про совсем иное. Человек развивался.
Как жаль, что далеко не каждый способен на такое развитие.
Ответить
0
Владимир Садовников , 6 марта 2013 в 21:42
Знаете, "совсем иное" о Сталине Высоцкий вроде не писал. Он на своей шкуре испытал военные/послевоенные годы и понимал, что к чему. Это выросшие в 70ые годы страдали от отсутствия йогурта и дефицита туалетной бумаги.
Ответить
0
roman roman , 6 марта 2013 в 22:31
Не знаете творчества Высоцкого, а то, что услышали абсолютно не понято Вами. Видимо дефицит туалетной бумаги сказался...
Ответить
0
Владимир Садовников , 6 марта 2013 в 22:50
Уважаемый знаток творчества В.Высоцкого! Приведите стихи Семеныча, написанные в стиле мандельштамовского пасквиля.
Или вы жутко антисталинскими считаете "...пусть будет больше чугуна и стали..."?
Ответить
0
roman roman , 7 марта 2013 в 01:00
Вы безумно наивны или страшно невежественны.
Ответить
0
Kosta Ash , 9 марта 2013 в 02:30
Ну я знаток творчества Высоцкого. Стихотворений сто наизусть точно знал. Если Высоцкий сталинист - то Вы любезный уж точно придурок. Уж извините...
стиле мандельштамовского пасквиля.
А даже если и сталинист Владимир Семёнович - то Вы Садовников все одно придурок... Извинения забираю обратно.
Ответить
0
Виктор киселев , 6 марта 2013 в 23:21
Большей тупости, чем у Садовникова, я давненько не читал, хотя среди комментаторов хватает подобного добра.
Ответить
0
Нина NS , 7 марта 2013 в 08:30
+++++
Ответить
0
ЮРИЙ НИКОЛЬСКИЙ , 7 марта 2013 в 20:30
Очень известная песня. Привожу лишь циатату:
Вспоминаю, как утречком раненько
Брату крикнуть успел:"Пособи!"
И меня два красивых охранника
Повезли из Сибири в Сибирь
А потом на карьере ли, в топи ли,
Наглатавшись слезы и сырца,
Ближе к сердцу кололи мы профили
Чтоб он слышал, как рвутся сердца
Ответить
Чтобы оставлять комментарии необходимо войти на сайт или зарегистрироваться
| | Комментариев: 0 | |
|
| |
Мартовская революция» Адольфа Гитлера
Регулярная рубрика «Настоящее прошлое»
27.03.2013
Веймарская республика, возникшая в конце 1918 года на руинах обанкротившейся Германской империи, была принципиально демократическим государством, но она объединила народ, разоренный войной и униженный Версальским миром. «Германия не проиграла бы в 18-м, если бы ей не нанесли предательский удар ножом в спину либералы, евреи, социал-демократы», — шептались по кухням, громко провозглашали в пивных, учили на кафедрах и площадях и ветераны, и домохозяйки, и школьные учителя, и университетские профессора. Из национального унижения, как и из личной неудачи, всегда есть два пути: бесплодный и даже самоубийственный путь мести врагам — и плодотворный путь осознания собственных ошибок, приведших к беде.
Беда Германии в ее Веймарский период была в том, что и правые, и левые были одержимы ненавистью и местью, а не конструктивной созидательной силой, — в результате народ избрал Гитлера и вместо возрождения обрек себя на страдания и позор. Успех Германии после 1945 года в том, что она нашла в себе силы пересмотреть отношение к прошлому, назвать нацистский выбор народа преступлением и соблазном и встать на путь созидания, а не мести. Так была построена действительно великая Германия, богатая, демократическая, миролюбивая, — вместо «тысячелетнего Третьего рейха», успевшего за 12 лет своего существования погубить бесчисленное множество людей и разорить почти всю Европу, а более всего — собственный Faterland. Знаменитый канцлер «Второго рейха» князь Отто фон Бисмарк любил говорить, что умные люди учатся на чужих ошибках. Может быть, он был прав?
Ведущий российский германист Борис Сергеевич Орлов размышляет о происшедшей 80 лет назад великой мартовской ошибке немецкого народа.
Редактор рубрики «Настоящее прошлое» доктор исторических наук,
профессор Андрей ЗУБОВ [color][size][font]
[/font][/size][/color]
ОБ АВТОРЕ |
 Борис Сергеевич ОРЛОВ, 1930 года рождения, в 1954 году окончил Московский государственный институт международных отношений МИД СССР. Доктор исторических наук, главный научный сотрудник ИНИОН РАН, автор многих книг и статей по истории и культуре Германии ХХ века |
[color][size][font]
Борис ОРЛОВ,
политолог, историк, теоретик социал-демократии:
Хотя и принято ссылаться на некогда высказанное суждение — мол, история учит тому, что она ничему не учит, — на практике происходит разное. Одних и в самом деле не учит. Другие вытаскивают из прошлого, как изюмины из булки, только положительные примеры, и этим обосновывают свое видение исторического процесса. А третьи пытаются осмыслить всю совокупность обстоятельств и с учетом этих обстоятельств выстраивают логику общественного поведения.
Однако и в этом случае единого подхода не существует. Наглядный пример — 80-летие прихода к власти нацистов в Германии, которое в эти дни и недели обсуждается в СМИ, на страницах научных журналов.
Сложилось устойчивое представление, что точкой отсчета является 30 января 1933 года, когда президент Гинденбург назначил Гитлера канцлером германского правительства. Но возникает вопрос: почему в таком случае Гитлер настоял на новых выборах в Рейхстаг, которые и состоялись спустя месяц с лишним, 5 марта 1933 года, и на которых Гитлер заявил, что «национальная революция» наконец-то состоялась? Если вспомнить, что тот же Гитлер то же самое говорил во время так называемого «пивного путча» в Мюнхене еще 8 ноября 1923 года, провозгласив «поход на Берлин», то получается, что для осуществления этой цели — завоевания кресла канцлера — ему понадобилось 10 лет. Что произошло за этот период, если учесть, что уже на следующий день, 9 ноября 1923 года, мюнхенская полиция путчистов разогнала, Гитлера посадили в тюрьму, а деятельность его партии запретили по всей стране?
Отсюда и другой вопрос, который волнует не одно поколение немцев (и не только немцев): как получилось, что нация с богатыми культурными традициями, развитым правовым сознанием, опытом гражданского самоуправления в отдельных землях и городах, не говоря уже о всеобщей грамотности, поддалась на призывы и обещания человека, который, подобно крысолову, повел общество к пропасти, сопровождая этот путь действиями, которые по своей масштабной жестокости (прежде всего планомерное уничтожение евреев) превосходят все представления о пределах человеческого падения?
На эту тему написаны горы книг и статей. Я же со своей стороны хочу обратить внимание на сюжет, который в исторических исследованиях остается на периферии внимания. Дело в том, что в 1923 году состоялись не один, а два путча, которые проясняют умонастроение тогдашнего германского общества.
Про «пивной путч» Гитлера много сказано, написано и даже показано. Но мало кто знает, что именно на 9 ноября 1923 года — пятую годовщину Ноябрьской революции в Германии — партия российских большевиков и созданный ею Коминтерн планировали восстание по всей Германии, опираясь на отколовшуюся от социал-демократов (СДПГ) леворадикальную часть — партию коммунистов (КПГ).
В сентябре 1923 года Пленум ЦК РКП(б) утвердил тезисы — «Грядущая германская революция и задачи РКП(б)». Началась подготовка. Была создана комиссия Политбюро, в которую вошла почти вся тогдашняя большевицкая верхушка: Сталин, Зиновьев, Троцкий, Каменев, Радек. В Москву приехал руководитель КПГ Генрих Брандлер, который заверил, что к революции в Германии готовы и будут «брать курс на диктатуру пролетариата в форме советов». В Германию легально и нелегально поехали десятки экспертов — гражданских и военных, чтобы на месте руководить происходящим.
Но в последний момент сценарий не сработал. Брандлер отложил восстание на более позднее время. Почему — тема отдельного разговора. Но в Гамбурге, до которого решение об отмене не дошло, коммунисты во главе с Эрнстом Тельманом решили действовать. Вскоре Тельман сменит на посту руководителя КПГ «слабака» Брандлера*. Восстание было подавлено, а его ход описала Лариса Рейснер в очерках «Гамбург на баррикадах».
Таким образом, в 1923 году отчетливо проявились две тенденции: стремление к националистической диктатуре и стремление к коммунистической диктатуре. Чем обернется коммунистическая диктатура, можно было себе представить, наблюдая за действиями большевиков в Советской России. А вот куда ведет и зовет Гитлер — об этом в то время можно было строить только догадки.
В политической жизни Германии возник феномен, нуждавшийся в объяснении. Деятели Коминтерна долго голову не ломали: Гитлер — ставленник монополистических кругов и реакционной военщины, провозгласили в Москве. Но это было безмерное упрощение: в своих призывах и лозунгах партия Гитлера обращалась к самым разным слоям населения. Да и называлась она соответственно: Национальная и одновременно Социалистическая, Дойче (немецкая) и одновременно Рабочая (арбайтер) партия — НСДАП. Найти общий язык не только с промышленниками, но и со средними городскими слоями, с крестьянами и с наемными работниками — эту головоломную задачу постоянно пытался решать Гитлер, что порой приводило к кровавым столкновениям, в ходе которых физически уничтожались то сторонники леворадикального, антибуржуазного курса (Штрассер, Рём), то правые радикалы, адепты «консервативной революции» и католики-консерваторы — Герберт фон Бозе, Эрих Клаузенер, Эдгар Юнг, предшественник Гитлера на посту канцлера — Курт фон Шлейхер, генерал Фердинад фон Бредов.
Отличала эту партию и новая манера поведения: непосредственное обращение к населению лидеров, наделенных харизматическими способностями, красочно оформленные митинги и ночные факельные шествия, запоминающаяся партийная символика. Новые технические средства — радио, кино, — всё шло в дело.
На выборах президента, выступая в роли кандидата в марте 1932 года, Гитлер на машине объехал всю страну, выступив перед полумиллионом избирателей. Тогда он набрал 31% голосов, пропустив вперед только Гинденбурга — 49,6%. Во втором туре ему пришлось садиться в самолет. Он посетил 21 город и в каждом выступал по 5-6 раз в день.
Наиболее благодарной аудиторией Гитлера оказались женщины. Помню, какое впечатление в свое время произвел фильм Михаила Рома «Обыкновенный фашизм», особенно документальные кадры, где женщины на митинге с восторженными, умиленными лицами тянут руки к оратору. Для советского зрителя и читателя, воспитанного на карикатурах Кукрыниксов в «Крокодиле», Гитлер был смешной фигуркой с налипшей на лбу челкой и нелепыми усиками. А в Германии этого человека очень многие считали чуть ли не богом и небожителем. Он был кумиром женщин и детей.
Уже позже, на съезде НСДАП в 1937 году, Гитлер, обращаясь к представительницам слабого пола, сказал без всякого смущения: «Что дал вам я? Что дала наша социалистическая партия? Мы дали вам Мужчину».
Немецкий историк Хаген Шульце, анализируя причину успеха партии Гитлера, пришел к выводу: «НСДАП была народной партией более чем другие партии Веймарской республики… Успех национал-социализма в том, что он выводил страхи и предрассудки людей из подсознательной, иррациональной глубины на свет и формулировал их в соответствии со своим представлением… Гитлер учитывал эмоциональный дефицит масс»**.
С элитой Германии у Гитлера были непростые отношения. Только после конференции правонационалистических группировок в Гарцбурге11—12 ноября 1931 года Гитлера стали рассматривать как одного из лидеров этого направления. В конце того же месяца его в первый раз принял президент Германии Гинденбург. С этого времени к нему стали присматриваться как к серьезному перспективному политику. Первая встреча Гитлера с представителями промышленных кругов состоялась в Дюссельдорфе 27 января 1932 года. На этой встрече Гитлер проговорил два с половиной часа, излагая свое видение происходящего в Германии и в окружающем мире. Триста промышленников наградили его выступление аплодисментами, давая тем самым понять, что курс, предлагаемый Гитлером, их в основном устраивает.
Гитлер предлагал не только решение практических задач, в частности, устранение ограничений Версальского договора. Он уже тогда начал выстраивать концепцию принципиально нового политического режима, который чуть позже охарактеризуют как «государство фюрера» или, точнее, как «государство фюрерского принципа». Что это такое, никто толком не знал. Ведь в первоначальной программе НСДАП 1921 года, когда ее председателем стал Гитлер, были сформулированы самые общие положения: стабильность и порядок; защита частной собственности; построение немецкого «созидательного капитала»; искоренение марксизма и либерализма. Установка на «превосходство арийской расы» и на завоевание необходимого «жизненного пространства» развивалась и внедрялась в сознание масс постепенно, с оглядкой на реакцию окружения и в рамках тех возможностей, которые открывала конституция.
В Веймарской республике большие полномочия имел пост президента и весьма скромные — канцлера. Вот почему Гитлер воспринял его назначение канцлером 30 января 1933 года лишь как промежуточный этап. В составе правительства его партии принадлежало всего 3 места — он сам (канцлер), министр внутренних дел (Фрик), министр без портфеля (Геринг). Остальные 10 постов были у консерваторов. Отсюда требование — новые выборы в Рейхстаг, которые и состоялись 5 марта 1933 года.
Выборы проходили фактически в условиях гражданской войны. Штурмовики создали на улицах городов — прежде всего в Берлине — атмосферу террора. Ситуацию усугубил поджог в Рейхстаге 27 февраля 1933 года, то есть за неделю до выборов, что тут же было использовано нацистской пропагандой для компрометации партии коммунистов. Уже на следующий день президент подписывает Указ «О защите народа и государства», позволявший полиции производить аресты подозреваемых без судебного контроля.
В такой обстановке НСДАП получила 5 марта 43,9% голосов (на 10,8% больше, чем в ноябре 1932 года). При этом явка избирателей была исключительной — 88,7%, и у нас нет оснований подозревать массовую фальсификацию. За партию Гитлера проголосовали 17,3 млн немцев. Уровень поддержки социал-демократов практически не изменился, а коммунисты потеряли более 1,1 млн голосов. Вступив в коалицию с правыми партиями, Гитлер с трудом добился для своего правительства абсолютного парламентского большинства в 51,9 процента.
Для утверждения популярности своей и НСДАП Гитлер предпринимает следующие ходы. Первое заседание Рейхстага проводится не в Берлине, а в Потсдаме, резиденции прусских королей, где над могилой Фридриха Великого Гинденбург пожимает руку Гитлеру, давая понять, что видит в нем продолжателя прусских традиций. Уже 23 марта 1933 года Гитлер ставит вопрос о предоставлении ему чрезвычайных полномочий. Но для принятия этого закона нужны две трети голосов депутатов. Перед партиями консервативной ориентации, представленными в Рейхстаге, встает поистине гамлетовский вопрос: «Быть или не быть?» — в смысле дальнейшего самостоятельного политического существования. После сложных маневров было принято решение поддержать Гитлера, и только социал-демократы (94 голоса) были против (депутаты КПГ уже ушли в подполье, были арестованы или эмигрировали).
Прошло совсем немного времени, и консервативные партии заявили о своем самороспуске — Немецкая народная национальная партия (27 июня 1933 года); Немецкая народная партия (28 июня); Баварская народная партия (4 июля); партия Центра (5 июля). СДПГ просто запретили 22 июня, а 14 июля Гитлер принял закон против образования новых партий.
Закон 23 марта 1933 года «О чрезвычайных полномочиях» позволял канцлеру издавать законы и управлять страной без согласия Рейхстага. Как констатируют авторы трехтомного учебника истории Германии, «отныне Веймарская конституция превратилась в собственную тень»***. Иными словами, национальная революция, о необходимости которой нацисты говорили еще в 1923 году, в марте 1933-го наконец-то свершилась. Свершилась при поддержке тех, кто мечтал о собственной «консервативной революции».
В дни мартовской революции Гитлер принимает несколько характерных и судьбоносных решений.
13 марта он подписывает указ о создании министерства «народного просвещения и пропаганды». Министром назначается его друг и сподвижник Йозеф Геббельс. Через два месяца (10 мая) по инициативе нового министра прославленное германское студенчество сжигает в кострах на площадях университетских городов вредные «негерманские книги» из частных и общественных библиотек. Под радостные крики студентов и немалой части профессуры начинается затмение Германии.
22 марта под Мюнхеном, в местечке Дахау, в корпусах бывшего завода начал действовать концлагерь. Так в Германии было положено начало массовому преследованию и уничтожению неугодных людей в системе концлагерей.
В последний день марта Гитлер подписывает «Временный закон об унификации земель и рейха». С земельной (областной) автономией начинают планомерно расправляться. А в первый день апреля объявляется бойкот еврейских магазинов — пока только бойкот, и только магазинов…
Как на все это реагировала мыслящая часть немецкого общества? Как она воспринимала происходящее, как оценивался постепенный, но неуклонный сдвиг в сторону тотальной диктатуры знатоками права, культурной элитой Германии?
Вот — Карл Шмитт, один из самых известных правоведов страны. Шмитт не скрывал и до 1933 года, что он не принимает Веймарскую республику, либеральную демократию. Современное государство, полагал он, превратившееся в арену больших политических группировок, уже не имеет определенной общественной цели. Парламентарии из свободных представителей народа деградировали в агентов отдельных политических партий. Отсюда Шмитт делал вывод, что современные институты государства стали насквозь коррумпированными и идут к неотвратимой гибели.
Но вот перед прославленным правоведом новая политическая ситуация, конкретные действия Гитлера и его сообщников, узурпирующих власть в стране. Как он реагирует на это? Своей статье, опубликованной в 1934 году не где-нибудь, а в газете специалистов по праву, он дает такой заголовок: «Фюрер защищает право». Шмитт так объясняет свою позицию: «Истинный фюрер — всегда судья. Судейство вытекает из фюрерства. По правде говоря, действия фюрера были осуществлением полной юрисдикции. Они не подчиняются правосудию, они сами есть правосудие»****.
А тем временем Гитлер продолжал осуществлять свое «правосудие». 1 августа 1934 года он издает закон о главе Германского рейха, соединивший посты канцлера и президента. Так получилось, что на следующий день скончался Гинденбург. Но стать новым президентом Гитлер не пожелал. Он одновременно канцлер и фюрер. А фюрер выше всех должностей и над всеми должностями.
Немцы, большей частью, тогда восприняли это как должное. Как и «Нюрнбергские законы» 15 сентября 1935 года, из-за которых приходится рыться в родословных и доказывать свою принадлежность к арийской расе в трех поколениях и в результате становиться обладателем «полных политических прав», которыми могут располагать только «граждане рейха немецкой и родственной крови». Или не становиться… и превращаться в бесправных «подданных государства».
С середины 1933 года единственная партия Германии — НСДАП, основанная на идее вождизма, — пронизывает своей деятельностью все общество. Выстраивается иерархия фюреров. Она касается, кстати, и ректоров университетов, которые теперь не избираются научным сообществом, а назначаются сверху, получая при этом должность университетского фюрера.
Гитлер круто разворачивает экономику Германии в сторону производства вооружений. В 1934 году военные расходы Германии составили 18%, в 1936-м — уже 39%, а в 1938-м — 58% всех расходов народного хозяйства. Главный уполномоченный по военной экономике Ялмар Шахт, человек весьма компетентный в банковских и экономических делах, высказывает свою озабоченность Гитлеру по поводу таких темпов увеличения военных расходов. Гитлер, не колеблясь, снимает его с этой должности и поручает во всем этом разбираться Герингу. Народ Германии горячо одобряет эту политику, так как рост военных расходов увеличивает число рабочих мест. Процент безработных от числа работающих по найму сократился с 29,9 в 1932-м до 0,5 в 1939 году, а реальная заработная плата за тот же период выросла на 5—10 процентных пунктов.
В германском обществе все больше складывается убежденность в особых качествах Гитлера, способного поднять германскую нацию с колен, не прибегая к войне. Программную речь Гитлера в Рейхстаге 23 марта 1933 года в печати назвали «Речью мира». «Мюнхенское соглашение (29—30 сентября 1938 года), — поясняет современный немецкий историк Ханс Моммзен, — создало Гитлеру образ «почти легендарный». Диктатора восхваляли прежде всего за то, что ему удалось добиться решающих внешнеполитических успехов, будь то присоединение Саар, Австрии или Судет, не прибегнув к кровопролитию. Не вызывает сомнения тот факт, что внешнеполитические успехи Гитлера в последние предвоенные годы содействовали росту его популярности среди широких слоев населения»*****.
Протрезвление наступит позже, когда беда постучится в дверь. Первый звонок прозвучал в 1941 году из-под Москвы. Второй, самый серьезный, в самом начале 1943-го с берегов Волги, где в Сталинградской битве немецкие войска потерпели сокрушительное поражение. Ну а третий, заключительный звонок — подписание документа о безоговорочной капитуляции. «Великая национальная революция», провозглашенная Гитлером в марте 1933 года, завершилась катастрофой через 12 лет, в мае 1945-го.
Немцы, однако, оказались среди тех, кого история действительно многому научила. И один из признаков этого — реакция на Германию населения страны, которая в наибольшей степени пострадала от гитлеровского рейха. Когда в прошлом году ВЦИОМ спросил россиян, образ жизни какой страны им кажется наилучшим, они ответили — Германии, причем с большим отрывом от предпочтений к другим странам (по балльной системе Германия получила 12 баллов, США, Швейцария — 4, Англия, Китай, Швеция — 3, Франция, Япония — 2 балла)******.
Однако при этом продолжает сохранять свою актуальность вопрос: а как все-таки высококультурное немецкое общество, его народ и ведущий слой могли поддаться на посулы, по сути дела, политического авантюриста, наделенного харизматическими способностями? Ответ прост. Во всех обществах, которые продолжают лелеять в своей исторической памяти потребность в особом пути, мессианском предназначении, национальном величии и где желают реванша за то, что полагают национальным унижением, — всегда найдется место для талантливого демагога, который поведет к пропасти народ, зачарованный самообольщением, как бы культурен и образован этот народ ни был. Именно на этих болезнях души немецкого народа сыграли Адольф Гитлер и его подельники, совершая ту самую пресловутую «мартовскую революцию» 1933 года.
[/font][/size][/color]
19 КОММЕНТАРИЕВ
0
Алексей Семенов , 26 марта 2013 в 17:46
Относительно высказываний типа "история немцев научила" или "Германия нашла в себе силы пересмотреть отношение к прошлому" - а у них был выбор? Страна была оккупирована иностранцами более 40 лет, в течение всего этого времени там проходили обязательные для населения программы денацификации (по сути, промывание мозгов в сочетании с преследованием несогласных), у двух поколений подряд было воспитано коллективное чувство вины... Плюс, воспоминания предков об ужасах оккупации. Нет, это не история научила, это было намертво в головы вбито.
Ответить
0
ВЛАДИМИР АНПИЛОГОВ , 26 марта 2013 в 19:04
Чтобы что-то вбить в голову, её сначала надо иметь.
Ответить
0
Евгений Сауров , 27 марта 2013 в 02:55
Американцы в 1949 году провели опрос немцев. Выяснилось, что несмотря на поражение в войне, Гитлер остался для немцев самым почитаемым политическим лидером. Он обошёл даже Отто фон Бисмарка, человека, на мой взгляд, куда более достойного. И вот только после этого по-серьёзному стали просто зомбировать целые поколения. Результат, как в СССР. Немцы публично сегодня говорят одно, а на кухнях совсем другое... И пришлось назначать канцером (про "выборы" не ко мне, а психиатру!) "комсомолку" и сексотку "Штази" Ангелу Меркель... Других кандидатур просто не нашлось у закулисы... Такое бывает. Обычно перед расплатой...
Ответить
0
Андрей Чернов , 27 марта 2013 в 09:01
В Германии работали программы по резомбированию, когда из зомби делают нормального человека.
Ответить
0
Андрей Чернов , 27 марта 2013 в 08:59
Остается только жалеть что в России не было таких программ.
Ответить
0
Евгений Сауров , 27 марта 2013 в 10:47
А кого Вы собираетесь "резомбировать"? Если Валерию Новодворскую и КО, которые якобы антикоммунисты и антисталинисты, а на самом деле постоянно воспевают одно из самых страшнейших преступлений Сталина, то согласен. Или создание т.н. "Нюрнбергского международного трибунала" в августе 1945 года - это не преступление против международного права и человечества? О том, что это за "трибунал", знает каждый юрист-первокурсник, ибо это мерзкая политическая расправа вообще вне правового поля. Хотя правовое поле было!!! Вот только в нём "наследили" США, Великобритания и СССР куда больше, чем рейх... Бравый союз расистских демократий (США и Великобритании) и демократического централизма (СССР). Вот где требуется "резомбирование"!!! И у нас, и на Западе...
Ответить
0
Евгений Сауров , 27 марта 2013 в 10:55
Если к власти придут подобные "правоведы", то они вполне могут ввести уголовную ответственность "за поедание христианских младенцев", придав норме обратную силу, а арестованным Чубайсу и КО будет запрещено опровергать этот "общеизвестный факт", будет позволено только оправдываться, мол, поедал с аппетитом или с отвращением... И всё будет и по форме, и по содержанию полный аналог Нюрнберга!!!
Ответить
0
Валентин Бедеров , 27 марта 2013 в 22:54
Оккупация Германии закончилась в 1949-м образованием ФРГ и ГДР.
Ответить
0
Андрей Бетев , 26 марта 2013 в 18:52
Но это мелочь, теперь по существу.
Любой человек (само)идентифицируется как состоящий из нескольких элементов-слоёв, один внутри другого, наподобие матрёшки. На мой взгляд, последовательность "снизу вверх" примерно такая:
Ядро: биологическое существо с животными инстинктами.
1. Индивидуальное "я".
2. Семья, род.
3. Субэтнос, племя.
4. Этнос, народность.
5. Нация (государственность в прошлом или настоящем, воля к ней).
6. Класс, социальная группа.
7. Отдельная общность (прослойка) внутри соц. группы.
Полноценная личность сознательно/интуитивно обладает всеми этими признаками, дорожит и гордится каждым. При подавлении, унижении одного из них (когда "сдирается" слой N, а вместе с ним "автоматически" N+1 и выше) возникает ощущение неполноценности и попытка компенсировать это духовной опорой на слой N-1.
При чём тут Гитлер?
Ответ: Он предложил компенсировать унижение нации (слой 5) по итогам войны опорой на слой 4. Его "фишка" в том, что этническую принадлежность возвысил до идеи расового превосходства и убедил народ, что в рейхе, построенном на этой основе (т.е. "слиянии" слоёв 4 и 5), для полноценного достоинства достаточно быть просто немцем. Образование, высокая культура (не фольклор, не кухня!) - выше, в слоях 6 и 7. Поэтому при Гитлере они "выпали" из набора признаков (само)идентификации - за ненадобностью.
ПС
Проф. Зубову: всё-таки Vaterland, а не Faterland.
Ответить
0
Андрей Бетев , 26 марта 2013 в 19:01
Первую строчку выше прошу игнорировать. Сначала перед ней была та, которую перенёс в постскриптум. А её забыл стереть, виноват 
Ответить
0
Андрей Бетев , 26 марта 2013 в 20:44
Ещё одна поправка.
Вместо
"...предложил компенсировать унижение нации..."
лучше сказать
"...сделал ставку на готовность немцев компенсировать унижение нации..."
- так точнее ввиду сказанного чуть выше.
Ответить
1
ALEXANDR_ CAMMINA , 26 марта 2013 в 19:30
Г-н Зубов, на мой взгляд правильно акцентирует внимание на всякого рода факельных шествиях и подобных атрибутах, которые мы связываем с понятием фашистского режима. Надо еще подчеркнуть что начало 20 века в Европе - это эпоха обретения новой легитимности, без наследственных монархий. Демократия автоматически не появляется, и сегодня она в Европе существует только благодаря мощному гражданскому общесту (СМИ, партии, церкви, клубы, ферайны и т.п. ).
Фюрерство, на фоне коррупции Веймарской республики, действительно вовлекало в политику широкие массы - но не реальным а фиктивным, магическим, по существу гипнотизирующим способом, методами заимствованными из практики церквей.
Послевоенная дезориентированность общества, кризисы и инфляция порождали в людях тоску по "порядку", сторонниками которого было не меньше половины европейцев. Совместные "марши" порождали уверенность в единстве общества, бедных и богатых, образованных и не очень. Суть, состоявшая в том, что на вершину власти забрались самые настоящие подонки, не брезговавшие уличным террором, чистящих "расу" сначала от душевнобольных и цыган а затем от коммунистов и наконец евреев, - эта суть была не видна из маршировавших колонн, а реальный контроль общества над властью казался уже и ненужным. Вот отсюда сначала соглашательская а затем уже просто прислужничающая роль "правоведов".
Ответить
1
ALEXANDR_ CAMMINA , 26 марта 2013 в 19:31
Что касается послевоенной Германии, то на мой взгляд важную роль сыграла уборка из власти всего верхнего правящего слоя включая и многих ведущих предпринимателей. Мы видим аналогичные процессы в начале американской революции, освободившейся от давления слоя английской аристократии, аналогично в Японии, Франции после поражения от Пруссии, и ряде других стран.
Немцам была предложена модель свободного предпринимательства и социального рыночного хозяйства, свобода высказывания, школы стали учить детей жизненным навыкам, умению говорить и отстаивать свои мнения, писать рефераты, и ощущать собственное достоинство. Молодым немцам вкладывалось в головы не столько чувство вины, сколько ответственности за будущее. Старшее поколение тяжелым трудом искупало вину, и отстроило страну за короткий период. Были возобновлены народные традиции, найдены способы устранить воздействие социального расслоения. Не было и нет никакого "промывания мозгов", - оно рождает только рабов.
Нет к сожалению и никакой автоматической роли культуры нации, какой бы солидный авторитет она ни заработала в мире. Подонки могут легко дезорганизовать общество создавая всякие красные или коричневые гвардии и придти к власти если она не выполнит свой долг.
Ответить
0
forsik fors , 26 марта 2013 в 23:52
Мдааа аналогия весьма красноречива =)))
Ответить
0
Евгений Сауров , 27 марта 2013 в 00:51
Тихий ужас... Если это "ведущий российский германист"... Цифры о результатах выборов можно посмотреть в любом справочнике, они никогда не скрывались ни в СССР, ни на Западе, но откуда этот "германист" взял цифры о доле военных расходов рейха, можно только догадываться... Или выдумал, или взял их из дешёвой пропагандистской брошюрки...
СПРАВОЧНО: Адольф Гитлер до января 1942 года не переводил экономику страны на режим военного времени...Вообще не переводил... Воевал с экономикой мирного времени, в которой благодаря "экономическому чуду" все были сыты и довольны.
Говорить и ссылаться на самый лживый фильм всех времён и народов Михаила Ромма для любого учёного - научное самоубийство... Опровергать же все кровавые наветы на режим третьего рейха на сайте запрещено, эту тему оставляю для будущего. Пока прославлять можно только "кровавого мясника" Тельмана... А также якобы "жертв" - Тухачевского, Якира и им подобных...
Ответить
0
Степан М , 27 марта 2013 в 02:15
Да, Ромм снял крутой фильм.
Особенно, если переложить смысловые и "философские" закадровые комментарии на нашенскую кинохронику сталинских времён - получается, что это всё о нём, о Сталине!
М.б. так и задумывалось?
P.S. Смешные иной раз до нелепости регалии присваивает уважаемая газета своим авторам. Грех иронизировать над данным автором столь почтенного возраста, но припечатать его "теоретиком социал-демократии"...
Ответить
0
Евгений Сауров , 27 марта 2013 в 02:33
Я посмотрел биографию этого "автора почтенного возраста". БОЕЦ ИДЕОЛОГИЧЕСКОГО ФРОНТА! ("Известия" и т.д.) Хотя по профессии - юрист-международник... Правда, не юрфака МГУ, и не ВЮЗИ, а МГИМО... Учреждения, куда без путёвки горкома комсомола даже документы от абитуриентов не принимали... Надо было так "накомсомолить", чтобы путёвку дали... В жизнь... В их ублюдочном лакейско-большевистском понимании...
Ответить
0
K Khyum , 27 марта 2013 в 12:06
Базарит политическая братва вместе автором на поле истории и виртуально кусается. Смешно, но противно.
Ответить
0
Валентин Бедеров , 27 марта 2013 в 22:59
Очень интересная статья. "В германском обществе все больше складывается убежденность в особых качествах Гитлера, способного поднять германскую нацию с колен, не прибегая к войне. Программную речь Гитлера в Рейхстаге 23 марта 1933 года в печати назвали «Речью мира». «Мюнхенское соглашение (29—30 сентября 1938 года), — поясняет современный немецкий историк Ханс Моммзен, — создало Гитлеру образ «почти легендарный». Диктатора восхваляли прежде всего за то, что ему удалось добиться решающих внешнеполитических успехов, будь то присоединение Саар, Австрии или Судет, не прибегнув к кровопролитию. Не вызывает сомнения тот факт, что внешнеполитические успехи Гитлера в последние предвоенные годы содействовали росту его популярности среди широких слоев населения».
Именно, что среди широких слоёв. А узкие уже в лагерях гнили...
Ответить
| | Комментариев: 0 | |
|
| |
Полемика и другие споры лишь полезны обществу. Без них будет скучно и однообразно.
| | Комментариев: 0 | |
|
| |
Григорий Явлинский: «Путь, которого нет»
Главная цель сегодняшней российской государственной политики, которая подчиняет себе все, — не развитие страны в реальном мире XXI века, а сохранение режима персональной власти на неопределенное время
19.10.2015 Теги: оон, путин, сирия
Выступление Владимира Путина в ООН и интервью американскому и российскому телевидению в значительной степени суммировали основные положения политического курса, который он реализует с мая 2012 года. В него входит все, что происходит внутри страны, а также Украина, Крым, Донбасс и вот теперь Сирия.
Нельзя сказать, что прозвучало что-то новое — почти все это говорилось неоднократно и ранее. Постоянно звучат слова: «российская модель, суверенитет, легитимность, друзья и союзники, многополярность, международное право…»
В России привыкли не слишком обращать внимание на публичные высказывания начальников, потому как слишком много пустословия («свобода лучше, чем несвобода»), сопровождаемого непреодолимым разрывом слова и дела. Но в данном случае ситуация несколько иная. Сегодняшние слова президента — плод и выражение мировоззрения, лежащего в основе действий, в которые втягивается вся страна, все граждане, включая нынешние и еще не родившиеся поколения. Поэтому очень важно понимать, что за словами кроется, особенно сейчас, в контексте прямого российского вмешательства в сирийскую гражданскую войну.
Российская модель
Отправной тезис политического курса Владимира Путина: сопротивление «навязыванию» нашей и другим странам неких «моделей развития» извне и защита «российского суверенитета».
Внутренняя политика последних лет показала, что под «моделями извне», от которых, по мнению президента, следует бескомпромиссно, всеми способами вплоть до военных защищать Россию, в Кремле понимают реальное разделение властей, независимую судебную систему, права и свободы человека, неприкосновенность частной собственности…
На самом деле это никакие не «модели извне», а важнейшая составная часть современного исторического процесса, и для любой страны, которая хочет сохраниться в ХХI веке, эти направления развития не вопрос выбора. Это императив, неизбежность.
Конечно, делать все это мы должны сами, «впаривать» ни нам, ни другим все это не нужно и бесполезно, но делать сами мы должны именно это.
Однако главная цель сегодняшней российской государственной политики, которая подчиняет себе все, — не развитие страны в реальном мире XXI века, а сохранение режима персональной власти на неопределенное время. В обеспечении неприкосновенности власти и заключается вся сегодняшняя российская «модель». Ради ее поддержания производится умышленное выхолащивание и, по сути, уничтожение всех современных государственных институтов: суда, закона, права собственности… То есть в стратегическом плане страна не просто тормозится в своем движении вперед, она отбрасывается назад, демодернизируется.
Именно зацикленностью на теме сохранения в неприкосновенности власти диктуется вся внешняя политика: и Украина, и теперь участие в гражданской войне в Сирии, и все другие авантюры, которые еще предстоят в силу неизбежного провала предшествующих.
Отказ наверстывать упущенное, переходить от имитационного развития к реальному, вытекающий из такого политического курса, означает пребывание на периферии глобального развития, причем с большой вероятностью, вечное. Никакого особого пути вне европейской цивилизации у России просто нет, и попытка построить «свою евразийскую модель» приведет к краху и развалу. (Вообще, как известно, когда водитель трамвая начинает искать новые пути, это плохо кончается.)
В отличие от СССР, Россия никаким полюсом не является, т. к. нет у нее никакой «сверхидеи», своей особой философии или идеологии. Был в ХХ веке 70 лет «мир советской коммунистической идеологии» и конкретная практика этой идеологии, попытки ее навязать. Но даже СССР, в отличие от сегодняшнего российского руководства, не отрицал исторический процесс, а утверждал, что «находится в его авангарде, и рано или поздно все пойдут по этому пути». Отсутствие реального движения компенсировалось ложью и насилием, что создавало огромное напряжение, в конце концов приведшее к краху советской системы.
У сегодняшней России нет ни лидерской идеологии взамен обанкротившейся советской, ни стратегии (ни национальной, ни глобальной), ни практики ее внедрения. Есть слабая авторитарная провинциальная система полукриминального националистического типа, существующая на деньги от продажи сырья. Именно ее и предполагается защищать.
Суверенитет
Сохранение режима в неприкосновенности обосновывается необходимостью защиты суверенитета страны. В это слово вкладывается какой-то сверхценностный, чуть ли не сакральный смысл, совершенно оторванный от действительности. Во‑первых, потому что никакого абсолютного суверенитета в мире ни у кого нет. (Есть такая шутка: «Какая самая независимая страна? Вануату. Почему? Потому, что от нее ничего не зависит».)
Во‑вторых, суверенитет страны в современном мире прямо пропорционален ее экономической мощи, моральному авторитету государства, пониманию стратегических интересов народа (нации) и способности их реализовывать. Действия в этих направлениях и есть политика суверенитета, т. е. суверенная политика.
«Что хочу, то и ворочу» — это не суверенитет, а проявление комплекса неполноценности российской «элиты», в основе которого глубинное понимание ограниченности своих возможностей и страх перед будущим. Это даже не «подростковый бунт периода полового созревания», преодолеваемый взрослением, а истерика взрослого неудачника, винящего во всех своих неудачах других.
Если курс национальной российской валюты почти на 100% зависит от торгов нефтью в Нью-Йорке и Лондоне, то какой же это «суверенитет страны»? Если у правительства нет возможности определять курс рубля, то чем можно компенсировать эту неспособность? Угрозой применения ядерного оружия? Запусками крылатых ракет? Кстати говоря, это еще и означает, что за 15 лет для нашей экономики фундаментально не сделано ничего.
Легитимность
Легитимность в понимании нынешнего российского руководства — это тоже сохранение в неприкосновенности власти — своей, Башара Асада, Виктора Януковича, Муаммара Каддафи… Смена власти, по его мнению, недопустима, нелегитимна и происходит только вследствие заговора внешних сил.
И в этом случае налицо волюнтаристская трактовка, свидетельствующая об отсутствии связи с реальностью. Наоборот, основа легитимности современного государства — законная сменяемость власти. «Легитимность — согласие народа с властью, когда он добровольно признает за ней право принимать обязательные решения. Чем ниже уровень легитимности, тем чаще власть будет опираться на силовое принуждение». Народ имеет право на смену руководства страны через выборы. Если власть манипулирует волей народа, выборы фальсифицирует, умышленно бесконечно лжет и создает полицейское государство, то требование смены власти становится предметом массовых акций гражданского сопротивления и неповиновения. Если на мирные формы протеста власть отвечает насилием, именно она несет первоочередную и главную ответственность за последствия.
Говоря о легитимности, также хорошо бы помнить, что Россия так и остается правопреемницей СССР — государства, созданного путем госпереворота в октябре 1917‑го — январе 1918 года и Большого террора. Кроме того, в 1993 году была полностью нарушена действовавшая на тот момент конституция. На основе очередного антиконституционного госпереворота была как бы принята нынешняя конституция, но и она никогда не исполнялась.
Наконец, о какой легитимности, законности и международном праве в действиях России можно говорить на Генассамблее ООН после известного голосования в ООН по Крыму: 27 марта 2014 года на заседании Генеральной Ассамблеи за резолюцию, подтверждающую суверенитет и территориальную целостность Украины в ее международно признанных границах и отрицающую законность какого бы то ни было изменения статуса Автономной Республики Крым или города Севастополя, проголосовали 100 стран, а против — 11.
Союзники
Ложный выбор «Запад или Восток», перед которым, по словам Путина, поставили постсоветские страны, — действительно ложный, но создал этот ложный выбор он сам, объявив Россию «неевропой» и придумав фантом «евразийства». Движение в Европу, европейский образ жизни, постепенное и эффективное вхождение в европейские и евроатлантические структуры — это исторически предопределенный путь развития большинства постсоветских стран и непременно России. Выдумывать и пытаться на практике осуществить что-то другое — путь к разрыву постсоветского пространства, к различного рода политическим и военным авантюрам, кровопролитию и угроза самому существованию России.
Доктрина, придуманная для идеологического сопровождения и оправдания режима несменяемости власти в России, исходит из того, что условием выживания России в ХХI веке является ее противопоставление европейской цивилизации и европейскому пути развития. Для практической реализации этой доктрины Кремль старается по возможности объединить и возглавить те страны, где режимы агрессивно отрицают современную демократическую государственность и права человека, выступить в качестве защитника разнообразных диктаторских режимов на Ближнем Востоке и в других регионах мира, явно или косвенно использовать любую сложную ситуацию, любую тактическую оплошность или затруднение Запада (ИГ/название запрещенной в России группировки «Исламское государство»/, беженцы, экономические кризисы в отдельных странах, праворадикальные националистические партии, ошибки и провалы европейцев и американцев) для ослабления ЕС и особенно США.
Своим главным партнером российское руководство хотело бы видеть Китай, точнее КПК, которой принадлежит абсолютная власть в почти полуторамиллиардной стране. Однако для КПК постсоветская Россия — это символ неудачи, провала и развала коммунистической системы, которого Китаю, по мнению его руководства, пока удалось избежать. Кроме того, российские элиты жестко ассоциируются с безнаказанной коррупцией, борьба с которой — задача номер один для руководства китайских коммунистов. Безуспешность борьбы только повышает чувствительность к теме и желание дистанцироваться от тех, кто практически демонстративно превратил коррупционное разложение в образ жизни. Легко догадаться, что в таком контексте со стороны Поднебесной рассчитывать на какое-то понимание, а тем более хотя бы и ущербное, но равноправие — крайне наивно и недальновидно.
Что касается ближневосточных и иных диктатур, то здесь политике путинской России созвучна тенденция исторического регресса, отката в прошлое вплоть до средневековой раздробленности, которая для ближневосточных монархий является гораздо более понятной и приемлемой средой, чем для Европы и США. Даже ИГ воспринимается в руководстве России, несмотря на риторику об «опасности для всех», отнесения к запрещенным организациям и т. п., как в общем-то нам полезная «головная боль» для США и европейцев. Это в представлении провластной «элиты», видимо, и есть «многополярный мир».
Однако все эти диктатуры, кроме загнанного в угол Асада, рассматривают Россию как противника — не тактического, а цивилизационного, мировоззренческого. Что бы ни думало о себе российское руководство, при взгляде с исламского Востока мы — или христианский Запад, или территория потенциального распространения ислама. Не говоря уже об ИГ. «Исламское государство» — угроза не только идейная, но такая, которая уже обрела плоть — территорию, и затягивает в себя все больше людей.
Позиционируя себя как «неевропу», Россия проваливается в межцивилизацонную щель и исчезает. Ни среди сателлитов Китая (сателлит, продолжающий контролировать огромную территорию, примыкающую к Китаю и давно рассматриваемую им как зону жизненных интересов, — вообще нонсенс), ни в средневековой системе эмиратов и халифатов, ни тем более в мире ИГ ей места нет.
При этом хорошо бы не забывать, что размер российской экономики — всего полтора процента глобального ВВП.
Стратегический дальтонизм
Почему российская власть и «элиты» не замечают этих, казалось бы, очевидных вещей и действуют во вред не только стране, но и себе самим (погибнут же вместе с организмом, как раковая опухоль)? Из-за стратегической слепоты, неспособности различать перспективу и тупик и в силу этого сосредоточенности на тактических комбинациях.
В стратегическом плане большие осложнения неизбежны, потому что Россия вступает в конфликты, исходя из кратковременной, тактической оценки ситуации. Она тоже не всегда верна, но главное в том, что, даже достигая тактических целей (создание зоны нестабильности в Донбассе, локальное наступление армии Асада), российская периферийная система совершенно не учитывает огромное число среднесрочных и долговременных последствий, поскольку в принципе не способна определять для себя реальные стратегические цели и задачи.
В выступлениях и интервью российского президента есть немало самых разных технических и тактических деталей, риторических приемов, которые создают ощущение серьезности, смелости и компетентности, но суть — в абсолютной ошибочности фундаментальных исходных позиций, в антиисторичности его мировоззрения. Нет в реальности такого пути, о котором он говорит; нет такой идеологии, которую он пытается представить; нет такого содержания, нет такой сущности и нет таких интересов России, отталкиваясь от которых он выступал в ООН.
Исходные постулаты и позиция в целом настолько неверны, что любое крупное действие на этой основе как внутри страны, так и во внешней политике в долгосрочной перспективе обречены на провалы с тяжелыми для страны последствиями. Это в полной мере касается как Украины, так теперь еще и Сирии.
Следствием такого глубокого и серьезного непонимания устройства современного мира, презрения ко всему непонятному и непохожему на старые советские представления жизни, циничного отношения к человеческим судьбам, умышленной демодернизации российского сознания будет тяжелый и очень опасный кризис.
Продолжать транслировать эту точку зрения можно только потому, что ни у кого нет возможности ей публично возразить, представить полномасштабную альтернативу, да и в этих тепличных внутриполитических условиях удерживать позиции удается только с помощью непрерывной демагогии и манипуляций общественным сознанием со стороны государственных СМИ.
Итоги и перспектива
Сегодня можно уверенно констатировать, что события последних лет свидетельствуют о срыве постсоветской модернизации. Российские действия на Украине и в Сирии символизируют ее бурный финиш.
Постсоветская модернизация не создала институтов по защите себя от антиевропейства Путина и провалилась. Если бы задачи модернизации — правовое государство, разделение властей и реальная независимость суда, обеспечение права собственности — пусть медленно, но последовательно выполнялись, политический разворот, который мы переживаем сегодня, был бы невозможен.
Приходится признать: экономический рост, тем более случайный, за счет сырьевых цен, в немодернизированном обществе ведет к серьезным негативным политическим и социальным последствиям, в том числе и к войне.
После грядущего кризиса и после Путина предстоит серьезная общественная дискуссия на главную тему — российской и русской самоидентификации. Именно на этой основе может быть достигнуто взаимопонимание с миром, но при одном непременном условии — ощущении цивилизационной общности. Вот тогда станет ясно, что Россия вместе с другими европейскими странами, в том числе и православными странами — членами НАТО, вместе с США и всеми, кто разделяет принадлежность к европейской цивилизации в самом широком смысле, идет общим историческим путем. Естественно, при сохранении и укреплении российской своеобразности, особенностей культуры и традиции.
До тех пор пока этого нет — все разговоры-переговоры на высшем уровне, встречи «на полях», все «семерки» и «двадцатки», все и всяческие «форматы» со стороны России будут превращаться в демагогию, популизм и фарс. Сейчас так и происходит. Вырезая Россию из глобального развития по европейскому пути, пытаясь с отдаления высокомерно, а часто и просто по-хамски рассуждать о том, например, как Европа справляется с проблемой беженцев и что она вместе с США вообще намерена делать на Ближнем Востоке, российские политики, дипломаты, журналисты, блогеры толкают Россию все дальше и дальше на окраину мировой политики, топят ее в болоте периферии. И думать, что при такой пещерной дикости политических нравов можно говорить об экономическом росте, отказе от догоняющего развития, об инвестициях — это значит вообще не соображать, как устроена современная экономика и жизнь.
Поиск единства в разнообразии, взаимопонимании и взаимопроникновении — важная составляющая европейского мировоззрения, и для России с ее богатейшей историей и культурой здесь всегда было место. Одно из важнейших мест.
Это место никто у России не отнимет, да и отнимать не собирается. Отобрать его у себя способна только сама Россия, если откажется от единственно реального европейского исторического пути в пользу болезненных фантазий и геополитических галлюцинаций.
| | Комментариев: 0 | |
|
| |
Стратонавты — предшественники героев
Полету в космос предшествовала огромная работа нескольких поколений ученых и инженеров, имена которых ныне незаслуженно забыты
10.04.2013 Теги: история, настоящее прошлое, ссср
Андрей ЗУБОВ, ведущий рубрики, доктор исторических наук, профессор МГИМО, ответственный редактор двухтомника «История России. ХХ век»:
— 12 апреля 1961 года Юрий Алексеевич Гагарин стал первым человеком, совершившим полет в космос. В современной России этот праздник превратился в культовый, а сам полет Гагарина стал зримым доказательством совершенства советской науки и техники. Но нечасто вспоминают, что полету в космос предшествовала огромная работа нескольких поколений ученых и инженеров, имена многих из которых ныне незаслуженно забыты, не просто потому, что мы нелюбопытны к своему прошлому, но и потому, что многие факты и из этой области прошлого свидетельствуют не только о таланте и мужестве русского человека, но и о глупости, безответственности, а порой — и крайней жестокости режима, для которого высокие достижения науки и техники становились средствами для примитивного самоутверждения и самовосхваления, часто любой (а на самом деле, известно какой) ценой. И больно думать, сколь многого смогла бы добиться наша наука и техника, если бы не было сковывавшего и корежившего их большевицкого режима. Как бы расцвели таланты тех, кто окончил университеты накануне Великой войны, как бы блестяще проявили себя их ученики, если бы не пришлось им вместо плодотворной работы в родных университетах зарабатывать тяжким трудом на горький хлеб чужбины, или окончить свою жизнь в самом цветущем возрасте у расстрельной стенки, или постепенно угаснуть в ГУЛАГе…
Русские судьбы… О нескольких из них, связанных с развитием стратонавтики, рассказывает доктор технических наук профессор ДмитрийМихайлович КАЛИХМАН.
 |
Феликс Баумгартнер выскакивает из капсулы в течение последнего пилотируемого полета на Red Bull Stratos в Розуэлле, Нью-Мексико, США, 14 октября 2012 |
[color][size][font]
Космонавтику привело в жизнь развитие как минимум трех основных направлений в науке и технике: авиации, стратонавтики и ракетостроения. И если о развитии отечественной авиации и ракетостроения написано достаточно много, то о стратонавтике подобного сказать нельзя. Долгое время эта тема была нежелательной для обсуждения.
История этих, действительно самоотверженных и героических, полетов такова. 27 мая 1931 года мир взорвала сенсация. Швейцарский профессор Огюст Пикар вместе с Паулем Кипфером на воздушном шаре, названном стратостатом, поднялись на высоту 15 785 метров. Пикар покорил нижние слои стратосферы, до того времени недоступные для человека. Мир воспринял это событие как прорыв и первый шаг человека во вселенную.
19 января 1932 года в Москве председатель Гидрометеорологического комитета РСФСР Николай Николаевич Сперанский (1886—1951) созвал первое заседание по изучению стратосферы. С докладом выступил русский ученый-метеоролог, доктор физико-математических наук, профессор Виткевич (1888—1970), сформулировавший основные задачи по изучению стратосферы и возглавивший образованную на этом заседании комиссию по ее изучению.
Работу по созданию стратостата возглавил командир Отдельного воздухоплавательного дивизиона Георгий Алексеевич Прокофьев, а конструкцию гондолы разработал авиаконструктор Чижевский (1899—1972).
Создатели стратостата были профессионалами высокого класса, и практически все получили прекрасное образование в дореволюционной России. Даже Н.Н. Сперанский, будучи партийным функционером, имел два высших образования: в 1909 году он окончил естественный факультет Санкт-Петербургского университета, а в 1913 году доучивался на метеорологическом факультете Московского сельскохозяйственного института. Витольд Игнатьевич Виткевич в 1910 году окончил физико-математический факультет Московского университета, где стал доктором наук и профессором. Владимир Антонович Чижевский в 1926 году окончил Военно-воздушную академию и с 1928 по 1931 год работал в Центральном аэрогидродинамическом институте, позже стал главным конструктором Смоленского авиационного завода.
Пока в СССР шли работы по созданию стратостата, Огюст Пикар 18 августа 1932 года вместе с Максом Козинсом совершает второй полет, достигнув высоты 16 200 метров, а весь мир переживал так называемый «стратосферный бум»: высказывались самые смелые и дерзкие предложения о полетах не только в стратосферу, но и в космос.
Наконец в 1933 году стратостат «СССР-1» был построен. Объем его оболочки составил 24 500 м3, что было в два раза больше, нежели у стратостата Пикара, а высота аппарата превышала 150 метров. Риск полета был крайне высок: вероятность успеха составляла не более 30%. Шар заполнялся легковоспламеняющимся водородом, и любая случайная искра, молния, разряд статического электричества могли спровоцировать взрыв и гибель экипажа, размещавшегося в небольшой гондоле, диаметром не более 2 метров. На современный взгляд все было сделано очень кустарно: тепло в гондоле обеспечивалось натянутыми внутри оленьими шкурами, посадочная конструкция под дном гондолы представляла собой переплетение толстых ивовых прутьев. Скафандров автономного жизнеобеспечения не было — любая разгерметизация в стратосфере привела бы к немедленной гибели экипажа.
30 сентября 1933 года в 8 часов 30 минут стратостат «СССР-1» поднялся в воздух и через 4 часа достиг высоты 19 300 метров, побив более чем на 3000 метров рекорд Пикара. Приземлилась гондола невдалеке от Коломны. Имена командира экипажа Георгия Прокофьева, стратонавтов Эрнста Бирнбаума и Константина Годунова, инженера, сконструировавшего оболочку стратостата, узнала вся страна. Пресса назвала их «красноармейцами неба» и «гражданами стратосферы». Члены экипажа были опытными воздухоплавателями, так что не только отвага, но и высокий профессионализм стали гарантами успеха.
Этот рекорд был первым рекордом, установленным СССР в небе. Однако стратостат «СССР-1» был не единственным. Ленинград решил не отставать от столицы и изготовить аналогичный стратостат силами самого города. Для этого была издана брошюра под названием «В стратосферу», ценою 1 рубль, что по тем временам было немало, и тираж ее разошелся за один день. Ленинград строил свой «ОСОАВИАХИМ» «всем миром», но денег на завершение работ не хватало, поэтому сконструирован он был хуже, нежели «СССР-1». В частности, В.А. Чижевский, создавший гондолу стратостата «СССР-1», предусмотрел оптимальную конструкцию для экстренного ее покидания: при повороте штурвала люки открывались, и стратонавты могли спастись при помощи парашютов. В ленинградском стратостате для покидания гондолы необходимо было откручивать 12 болтов, расположенных по периметру люка.
Из 11 претендентов на полет были отобраны трое: командир экипажа — Павел Федорович Федосеенко (1898—1934), бывший очень опытным пилотом, в годы Гражданской войны командовавший воздухоплавательным отрядом; и бортинженер Андрей Богданович Васенко (1899—1934) — специалист по конструированию дирижаблей и аэрофотосъемке, спроектировавший стратостат «ОСОАВИАХИМ»; третьим был 23-летний ученый-физик Илья Давыдович Усыскин, о котором еще в студенческие годы говорили как об одной из главных надежд советской физической науки. Илья Усыскин в 20 лет опубликовал работу по исследованию атомного ядра, высоко оцененную академиком Иоффе и ведущими физиками-ядерщиками Европы. Именно Иоффе порекомендовал Илье войти в состав экипажа с целью изучения природы космических лучей, для чего молодой ученый усовершенствовал камеру Вильсона.
15 сентября 1933 года «ОСОАВИАХИМ-1» был доставлен в Москву, но полет стратостата неожиданно отменили.
В январе 1934 года в Москве начал работу XVII съезд ВКП(б), которому вся страна должна была салютовать победами. Тогда-то и вспомнили о так и не совершенном полете стратостата. 9 января 1934 года нарком обороны К.Е. Ворошилов в секретном письме Сталину сообщил, что «ОСОАВИАХИМ-1» начинают готовить к запуску в секретном порядке без предварительных сообщений в печати для установления нового мирового рекорда. Подготовка происходила в спешке, чтобы во что бы то ни стало осуществить полет во время работы съезда. Никого не смутило, что в стратосферу нужно будет подниматься зимой в тяжелых погодных условиях, хотя командир экипажа Павел Федосеенко неоднократно предупреждал руководство об авантюрности принимаемых решений. Для подготовки к полету у экипажа «ОСОАВИАХИМА» было всего несколько суток, тогда как объем предполагаемых опытов — просто огромен: предстояло получить новые сведения о физическом состоянии верхних слоев атмосферы, химическом составе воздуха, природе космических лучей, интенсивности космического излучения, величине напряженности магнитного поля Земли в стратосфере. Для экспериментов стратостат оснастили 34 приборами, причем кроме физических исследований необходимо было произвести и биологические.
Старт стратостата «ОСОАВИАХИМ-1» состоялся 30 января 1934 года на Кунцевском аэродроме. На летное поле съехались высшие военные чины, а все подходы и подъезды были перекрыты охраной. На уникальных документальных кадрах видно, как Павел Федосеенко берет из рук жены узелок с теплыми вещами, а Илья Усыскин неуклюже карабкается по корпусу гондолы стратостата в обычной кепке и сковывающем его движения демисезонном пальто. Ни о каком спецоборудовании и спецодежде организаторы полета даже не подумали.
К 11 часам 49 минутам московского времени стратостат достиг высоты 20 600 метров и передал на Землю сообщение: «С рекордной высоты 20 600 метров передаем пламенный привет XVII съезду ВКП(б) и вождю пролетариата товарищу Сталину. Подъем продолжаем». В следующий оговоренный час на командном пункте не услышали нового ожидаемого сообщения, но тревоги не было: все подумали, что стратостат отнесло слишком далеко боковым ветром.
Но стратонавты больше не вышли на связь. Стало ясно, что на борту стратостата случилось нечто чрезвычайное. Начались поиски гондолы с экипажем. К вечеру стало ясно, что, скорее всего, стратостат погиб, а между тем по недоразумению в эфир уже вышло сообщение о достижении стратостатом нового мирового рекорда — 20 600 метров. К исходу 30 января в 500 километрах от Москвы, невдалеке от Саранска, была найдена искореженная гондола стратостата с погибшими членами экипажа. При изучении бортового журнала стало ясно, что стратонавты достигли высоты 22 000 метров, когда случилась трагедия. Проститься с героями пришла вся Москва, их гибель нашла отклик не только в Советском Союзе, но и во всем мире. Стратонавтов похоронили с почестями в Кремлевской стене и посмертно наградили орденами Ленина.
По оценкам специалистов, для стратостата «ОСОАВИАХИМ-1» предельно допустимой являлась высота 21 000 метров. Подниматься «до тех пор, пока не остановишься», командиру экипажа Павлу Федосеенко приказали партийные чиновники, инструктировавшие его перед полетом. На высоте 22 000 метров стратостат прекратил подъем и завис, водород в оболочке начал разогреваться под лучами солнца, и часть газа была автоматически сброшена через клапан. Но «ОСОАВИАХИМ» тем не менее не снижался. Тогда экипаж принял решение — сбросить часть газа. Это был роковой поступок. Стратостат начал спуск, но уже наступила ночь. Газ в оболочке охладился, объем его уменьшился, и скорость спуска резко возросла. Оболочка не была рассчитана на такие скорости — и лопнула. Гондола камнем устремилась к земле, а винты люка стратонавты открутить не успели. Константин Эдуардович Циолковский, анализируя основную причину катастрофы, отметил, что она произошла на 90% из-за погони за рекордом.
В последующие годы советских стратонавтов преследовал злой рок. В 1934 году на старте сгорел стратостат «СССР-2».
26 июня 1935 года завершился аварией полет стратостата «СССР-1бис» с экипажем в составе К.Я. Зилле, Ю.Г. Прилуцкого и А.Б. Вериго. После выполнения научной программы, в начале снижения, выяснилось, что оболочка баллона повреждена. Как только появилась возможность безопасно открыть люк, Прилуцкий и Вериго с высоты около 10 000 метров выпрыгнули с парашютом, а Зилле удалось благополучно посадить облегченную гондолу.
В 1937-м, едва оторвавшись от земли, рухнул суперстратостат «СССР-3», объем оболочки которого превышал объем оболочки «ОСОАВИАХИМА» в 7 раз. На нем хотели покорить высоту 30 километров.
18 июля 1938 года в центре Донецка на территории Центрального парка культуры и отдыха опустился стратостат «ВВА-1», в гондоле которого находилось 4 мертвых стратонавта: Яков Григорьевич Украинский, Серафим Константинович Кучумов, Петр Михайлович Батенко и Давид Евсеевич Столбун. Они испытывали работу кислородных аппаратов на больших высотах, но в лаборатории по ошибке им закачали повышенную смесь углекислого газа.
Главной причиной неудачи полетов следует считать истерическую предполетную гонку под давлением партийных функционеров, штурмовщину, сопровождавшуюся угрозами репрессий, и неуважение к мнению специалистов.
Таким образом, из целой серии полетов стратостатов удачным оказался лишь полет «СССР-1». Погибшим стратонавтам были установлены памятники, выпускались марки с их портретами, однако время шло, и советское руководство поспешило забыть о неудачных полетах в стратосферу, а отсчет космической эры начало с чистого листа: с полета Юрия Гагарина в 1961 году. Имена стратонавтов медленно, но верно вычеркивались из истории покорения человеком космического пространства. Так, например, имена погибших членов экипажей стратостатов «СССР-2» и «СССР-3» практически не упоминались в доступных справочных изданиях, да и о тех, кому установлены памятники, ныне мало кто помнит.
Между тем в США никогда не отрывали историю развития авиации, стратонавтики и космонавтики друг от друга: американские космические корабли зачастую носили имена стратостатов 1930-х годов, а стратостаты, в свою очередь, — имена первых самолетов начала XX века.
В СССР такая постановка вопроса была идеологически невозможной: в небо русские летчики поднялись в 1909 году, т.е. при царском режиме, многие из них сражались в Белых армиях, погибли в боях или ушли в эмиграцию, а полеты в стратосферу в большинстве своем закончились трагически и не вписывались в лакированную схему «социалистического строительства».
По-разному сложились судьбы стратонавтов. Трагически окончил свою жизнь командир стратостата «СССР-1» Георгий Алексеевич Прокофьев. Не выдержав обстановку репрессий и травли красных командиров, он покончил жизнь самоубийством 24 апреля 1939 года. В том же году был арестован НКВД В.А. Чижевский, всю войну работавший в тюремном КБ А.Н. Туполева. После реабилитации Владимир Антонович продолжал конструировать авиационную технику в том же КБ. Был награжден тремя орденами Ленина, тремя орденами Красной Звезды и орденом Отечественной войны 1-й степени. Эрнст Карлович Бирнбаум в 1938—1940 годах был начальником учебно-спасательной эскадры дирижаблей Гражданского воздушного флота СССР, а в годы Великой Отечественной войны командовал дивизией аэростатов заграждения в Москве. Константин Дмитриевич Годунов работал начальником конструкторского бюро Научно-опытного института резиновой промышленности. Сконструировал ряд стратостатов и совершал на них полеты. Аэростаты заграждения конструкции Годунова применялись в противовоздушной обороне во время Великой Отечественной войны.
Судьба швейцарского стратонавта Огюста Пикара сложилась более счастливо, чем у его советских последователей. Он участвовал в 27 полетах на стратостатах и достиг высоты 23 000 метров. После Второй мировой войны Огюст Пикар и его сын Жак увлеклись созданием батискафов. Ими был создан знаменитый аппарат «Триест», на котором Жак Пикар и лейтенант ВМС США Дон Уолш 23 января 1960 года совершили погружение на дно Марианской впадины на глубину 10 916 метров. Огюст Пикар скончался в Лозанне в 1962 году в возрасте 78 лет. Он был похоронен с почестями, а его гроб был накрыт швейцарским флагом, побывавшим на дне Марианской впадины.
Свое продолжение полеты в стратосферу нашли в 1960-е годы. 16 февраля 1960 года американский стратонавт Джон Киттингер после ряда установленных рекордов достиг высоты 31 333 метра и совершил с нее прыжок с парашютом, пролетев на стабилизирующем куполе 25 816 метров.
В СССР в рамках программы подготовки космонавтов 1 ноября 1962 года в районе г. Вольска Саратовской области были выполнены парашютные прыжки со стратостата «Волга», поднявшегося на высоту 25 428 м. Прыжок из глубин стратосферы осуществили парашютисты-испытатели Евгений Николаевич Андреев и Петр Иванович Долгов. Андреев должен был первым катапультироваться и, пролетев в свободном падении 24 500 метров, раскрыть парашют. Задача Долгова была более опасной и сложной: он должен был на предельной высоте покинуть стратостат, немедленно раскрыв парашют, и спускаться под его куполом в разреженных слоях стратосферы вплоть до земли. Евгений Андреев, катапультировавшись, после 4 минут 30 секунд свободного падения успешно выполнил задачу. Петр Долгов через минуту начал отделяться от стратостата. Однако при расчете прыжка не учли разреженность воздуха в стратосфере: на высоте 28 640 метров кабина стратостата продолжала раскачиваться от отдачи при катапультировании Андреева, и Долгов случайно ударился остеклением шлема высотного компенсационного костюма об острый болтик крепления трубопровода на стратостате. Произошла разгерметизация костюма, и отважный испытатель моментально скончался. Парашютная система сработала нормально, но Петр Долгов приземлился уже мертвым. За этот выдающийся прыжок испытателям были присвоены звания Героев Советского Союза.
Максимальной высоты подъема в стратосферу на высоту 37 643 метра достиг 2 февраля 1966 года американский стратонавт Н. Пиантанида, пытавшийся побить и рекорды Киттингера и Андреева в прыжках с парашютом, однако ему удалось установить лишь рекорд высоты. Побил рекорды Киттингера и Андреева только австрийский парашютист Феликс Баумгартнер: 14 октября 2012 года он совершил успешный парашютный прыжок из стратосферы с высоты 38 969,4 метра. Парашютист благополучно приземлился в окрестностях города Розуэлл (штат Нью-Мексико). Но рекорд Евгения Андреева по времени нахождения в свободном падении тем не менее устоял.
22 февраля 2013 года ФАИ (Международная авиационная федерация) ратифицировала три официальных мировых рекорда: высота прыжка 38 969,4 м, расстояние в свободном падении 36 402,6 м и скорость падения 1357 км/ч.
И это не просто рекорды ради рекордов: стратонавтика, несмотря на трагическое завершение очень многих экспериментов в нашей стране, сыграла огромную роль в подготовке космических полетов, в том числе и на самых последних этапах.
ОБ АВТОРЕ
Дмитрий Михайлович КАЛИХМАН родился в 1963 году. В 1985-м окончил Саратовский политехнический институт по специальности «Автоматика и телемеханика». С 1987 года работает в филиале ФГУП «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения им. академика Н.А. Пилюгина» в Саратове. Начальник научно-технического отдела. Ведущий специалист в области разработки блоков командных навигационных приборов для систем управления космическими аппаратами типа «Союз-ТМА» и «Прогресс-М». Доктор технических наук, профессор Саратовского государственного технического университета. Автор более 80 научных работ, в т.ч. двух монографий, и 20 изобретений. Действительный член Академии навигации и управления движением.
[/font][/size][/color]
| | Комментариев: 0 | |
|
{"0":false,"o":30} |
{"0":false,"o":30} |
ОТЗЫВЫ 763 421
