Ответчик Балыбердин В. С, основываясь лишь на одном внешнем восприятии студента Фомина В. Л. и своих жизненных принципах, посчитал за правило своё вмешательство в частную жизнь указанного студента – стал интересоваться состоянием его здоровья, ещё до рассмотрения судом утверждать, что он болен открытой формой шизофрении, не будучи специалистом в этой отрасли медицины, настаивать на проведении психиатрической экспертизы Фомину В. Л., требовать представления соответствующих заключений, считать, что указанный гражданин не может иметь ни чести, ни достоинства, обманным путём поступил в вуз и не имеет права на обучение в нём.

Судом бесспорно установлено, что Фомину В. Л. во время допризывной подготовки в 1986 году был поставлен диагноз "шизофрения". Как объяснил сам Фомин В. Л. это было вызвано его комплексами и нежеланием стать призывником в тот период, комплексы со временем прошли, но диагноз остался пожизненно. Однако данное заболевание протекает у него в вялотекущей форме без обострений, позволяет ему учиться в высшем учебном заведении, что подтверждено справкой Кинешемского психиатрического диспансера, имеющейся в материалах дела. Данный вопрос был предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства.

Неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна отнесены законом к нематериальным благам, нарушение которых, в том числе распространение без согласия заинтересованного лица сведений о них, является основанием для возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причинённого потерпевшему (ст. 150, 151 ГК

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий из требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи характером нравственных страданий истца Фомина В. Л. относительно поведения ответчика Балыбердина В. С. в учебном процессе и переживаний относительно раскрытия врачебной тайны, с учётом требований разумности и справедливости суд полагает снизить размер компенсации морального вреда в пользу Фомина В. Л. по отношению с заявленным до 500 руб.

Что касается исковых требований Балыбердина В. С., то суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, при этом право на судебную защиту принадлежит каждому физическому лицу, в том числе и недееспособному, которое может защищать свои права в суде через своего представителя (адвоката) или родителя, иного законного представителя.

В связи с этим неубедительными являются доводы истца Балыбердина В. С., что ответчик Фомин В. Л. втянул его в указанный судебный процесс. Допрошенные судом свидетели подтвердили, что Фомин В. Л. изначально намеревался защищать свои права с помощью закона, говорил об этом Балыбердину В. С. Вместе с тем, Балыбердин В. С., как истец, ссылается на нарушение Фоминым В. Л. норм Устава и правил внутреннего распорядка МГИУ (п.2.8), однако не представил суду доказательства его принятия и утверждения в установленном порядке (л. д. 43). Он также считает, что Фомин В. Л. нарушает Закон РФ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" (ст. 8), но обоснований своих доводов суду не представил. Вместе с тем, указанная статья закона именуется "Высшее учебное заведение, его задачи и структура" (л.д. 64). Представленная Фоминым выписка из действующего Устава вуза свидетельствует об отсутствии данной нормы, на которую ссылается Балыбердин В. С. П. 2.8 Устава напротив гласит: "МГИУ создаёт обучающимся необходимые условия для получения качественного образования. Запрещается в МГИУ использование антигуманных, а также опасных для жизни или здоровья обучающихся методов обучения" (л.д. 63). Не случайно, что другие преподаватели и сотрудники данного вуза оказались более грамотными в правовом плане, и при наличии явной неординарности студента Фомина В. Л., которая не всеми воспринимается одинаково (л.д. 49), не нарушали его прав, гарантированных Конституцией РФ, как это позволил себе Балыбердин В. С.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Балыбердина В. С. у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Исковые требования Фомина Владимира Леонидовича удовлетворить частично.

Взыскать с Балыбердина Владимира Сергеевича в пользу Фомина Владимира Леонидовича в возмещение морального вреда 500 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Балыбердину Владимиру Сергеевичу в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в срок 10 дней через Кинешемский городской суд. Председательствующий Поварова Э. Е.

Частное определение. 16 мая 2003 года г. Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области В составе: Председательствующего судьи Поваровой Э. Е. При секретаре Курдюковой Е. А. Рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2003 года в городе Кинешме Ивановской области дело по иску

Фомина Владимира Леонидовича к Бавлыбердину Владимиру Сергеевичу о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда,

Балыбердина Владимира Сергеевича к Фомину Владимиру Леонидовичу о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда, Установил:

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 мая 2003 года удовлетворены частично исковые требования Фомина В. Л. к Балыбердину В. С. о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда. В удовлетворении исковых требований Балыбердину В. С. отказано.

Основанием для удовлетворения исковых требований Фомина В. Л. явились неправомерные действия и поведение ответчика Балыбердина В. С. по отношению к студенту 2 курса дневного отделения МГИУ Фомину В. Л., выразившееся в необоснованном удалении последнего с учебных занятий ввиду личного невосприятия преподавателем формы одежды указанного студента, а также его вмешательство в частную жизнь гр. Фомина В. Л. (повышенный интерес к состоянию его здоровья, условиям его приёма в вуз и т. п.), что противоречит нормам ст. 23 ч. 1 Конституции РФ, гарантирующей гражданам Российской Федерации на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Свои взгляды на нетрадиционную форму одежды студента Фомина В. Л. Балыбердин В. С. навязывает и студентам, обучающимся у него по предмету "сопротивление материалов", ставя данный вопрос на голосование и вызывая предвзятое отношение массы студентов к Фомину В. Л.

Вместе с тем, субъективное мнение преподавателя по данному вопросу не является законным, поскольку нарушает право гражданина на получение образования, к которому студент Фомин В. Л. относится с должной добросовестностью, о чём свидетельствует его отличная успеваемость. Форма одежды и правила поведения Фомина В. Л. в учебном процессе отрицательно не сказываются на учебный процесс со стороны преподавателя по существу.

На основании изложенного, суд полагает необходимым довести до сведения руководства Кинешемского филиала МГИУ об указанных фактах во избежании дальнейшего подобного поведения среди преподавателей указанного вуза, включая непосредственно Балыбердина В. С.

Руководствуясь статьёй 226 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ:

Обратить внимание руководителей Кинешемского филиала МГИУ на недопустимость вмешательства в частную жизнь студентов вуза со стороны преподавателей и сотрудников, что приводит к нарушению прав студентов на получение образования (удаление с занятий по субъективным мотивам, выделение отдельного преподавателя и т. п.).