а) между судом и частными лицами. Эти отношения опять происходят или:
аа) между судом, с одной стороны, и лицами, утверждающими и отрицающими гражданское право, и другими лицами, находящимися с ними в тех или других отношениях, с другой, между судом и истцом и ответчиком, между ними и третьими лицами, представителями, адвокатами.
бб) между судом и посторонними лицами, например, свидетелями, экспертами, обладателями чужих документов и т. п.
б) между судом и государственными учреждениями. Эти отношения в свою очередь возможны или:
аа) между судами, например, по поводу взаимной помощи, допроса свидетеля не судом, который решает дело, а судом по месту жительства свидетеля и т. п.
бб) между судом и административными учреждениями, например, по поводу выдачи документа, находящегося в этом учреждении, исполнения решения административным органом и т. п.
Все эти отношения образуют между собой одно, сложное, причем, конечно, все они вызываются, или прямо, или косвенно, одной необходимостью, одной целью – признанием или непризнанием судом данного гражданского права. Из ряда их выдвигается одно как имеющее вполне самостоятельное значение; по отношению к нему остальные играют служебную роль. Это, так сказать, центральное юридическое отношение и называется собственно гражданским процессом, – это и есть то отношение между судом и сторонами, определение которого нами выше дано.
Наука гражданского процесса главнейшее свое внимание обращает именно на это отношение, исследуя другие входящие в процесс отношения, лишь как отношения или второстепенные, или вспомогательные.
Еще сложнее гражданско-процессуальное отношение по содержанию: оно слагается из множества отдельных, своеобразных, простых отношений, т. е. таких, в которых имеются одно право и соответствующая ему одна обязанность. Каждое из них органически связано со всеми предыдущими и последующими – все они объединены общей целью: признанием, а в соответствующих случаях – непризнанием судом гражданского права. Со стороны содержания тут нельзя выделить центральное, кардинальное отношение от служебных. Все они одинаково являются выражением общего права гражданина на признание авторитетным органом государственной власти гражданских прав, ему принадлежащих и на непризнание по отношении к нему таких прав, которые не принадлежат лицу, это ложноутверждающему. Сказать, что центральным, главным является право требовать постановления судебного решения и обязанность постановить таковое, было бы неправильно. Правоотношение – это есть единичное отношение, равнозначащее с множеством других отношений, из коих процесс слагается; оно есть такое же конкретное выражение упомянутого общего права гражданина, как и всякое другое процессуальное право частного лица; оно есть конкретное определенного лица по отношению к определенному суду право требовать, чтобы он постановил решение, исполнив ряд предшествующих тому обязанностей.
Гражданский процесс удовлетворяет всем условиям, предъявляемым к юридическому отношению: он не только комплекс прав и обязанностей, наподобие обязательства, собственности и т. п., он содержит в себе все элементы чисто личного юридического отношения, в состав его входят: субъекты, объекты, т. е. действия положительные и отрицательные, совершаемые субъектами, и права и обязанности, имеющие свое юридическое основание. Особенного внимания заслуживает правооснование. Таковым в гражданском процессе является или одностороннее действие, или договорное соглашение. Одностороннее действие – это предъявление иска, т. е. обращение к государству в лице определенного суда, направленное на определенного противника. Благодаря совершению этого действия, процесс возникает и движется по известным ступеням, приближаясь к естественному своему результату – судебному решению. Предъявление иска – это задание известного движения; раз оно задано – лицу дается возможность в дальнейшем осуществлять свои процессуальные права в известном порядке и в тех пределах, в каких это ему желательно, и до тех пор, пока оно этого желает, если, конечно, это желание удовлетворяет требованиям закона, руководящегося высшими началами правосудия, справедливости, гуманности и т. п. Это одностороннее действие порождает не только права для лица действующего, но и для противной стороны, которая тоже может или пользоваться, или не пользоваться этими правами.
Порождается ими для суда ряд обязанностей, соответствующих правам этих лиц и обязанностей перед государством, органом коего он является. Что касается договорного соглашения, как источника процесса, то таковым является третейский договор; стороны соглашаются передать существующий между ними спор на разрешение избранного ими частного лица, третейского судьи.
Процесс есть юридическое отношение sui generis: оно, во-первых, является единым в том смысле, что множество прав и обязанностей, в его состав входящих, связаны, объединены одной общей им целью; во-вторых, процесс есть отношение организованное; закон определяет стройный порядок осуществления прав и обязанностей субъектов его; тут не то, что, например, в области гражданского права: в последнем частные лица хотя и определяют этот порядок, но нет той предустановленной, стройной последовательности, обусловленной наилучшим и наиполнейшим осуществлением цели процесса; эта организованность вызывается уже тем, что одним из субъектов отношения является государство, деятельность органов которого должна быть точно определена и упорядочена; в-третьих, в процессе права предоставлены сторонам, но чисто процессуальных обязанностей они не несут, а на суде только лежат обязанности процессуальные, причем, в-четвертых, большинство этих обязанностей им исполняются не proprio motu, не ex officio, а по требованию стороны.
Во-вторых, процесс есть юридическое отношение между судом и спорящими сторонами. Государство с юридической точки зрения является внутри юридическим отношением, извне – юридическим лицом; отдельные лица состоят с ним в многообразных отношениях: государство имеет известные права по отношению к отдельному лицу, отдельные лица – по отношению к государству. Права эти получают реальное, конкретное выражение, благодаря наличности у государства, как у всякого юридического лица, органов, его представляющих. Такими органами являются также суды в отведенной им сфере деятельности, и когда мы говорим, процесс есть отношение между судом и сторонами, то понимаем это в том смысле, что это есть отношение между государством, представляемым судом, и сторонами; все обязанности, которые суд исполняет, суть обязанности государства. Так что на одной стороне мы видим представителя государства как юридического лица публично-правового характера, на другой – тяжущихся, частных лиц. Никаких отношений между тяжущимися в процессе нет и быть не может, если бы таковые были, то процесс лишился бы своего публично-правового характера, он стал бы отношением между частными лицами, так как тяжущиеся во время процесса остаются таковыми, не обращаются ни в носителей прав государства, ни в исполнителей государственных обязанностей. Юридическое отношение устанавливается между судом и обеими сторонами – на судебную защиту имеет право и истец, и ответчик. Что ответчик стоит в стороне при предъявлении иска, что процесс возникает без всякого участия с его стороны, не значит, что в дальнейшем движении процесса его участие второстепенное: и за ним признаются те же права по отношению к суду, какие предоставляются истцу.
В-третьих, гражданский процесс есть юридическое отношение, имеющее целью признание судом права ввиду его отрицания противником или непризнания ввиду утверждения его о существовании этого права в его лице. Цель здесь понимается не в бытовом, экономическом, этическом, психологическом и т. п. смыслах. Цель юридического отношения должна быть юридической, т. е. оно должно быть направлено на известный юридический результат, должно непосредственно воздействовать на правовую сферу лица. Такой целью в гражданском процессе является признание судом известного права или прав, ввиду их отрицания противником или непризнание ввиду утверждения противника о существовании их в его лице. По идее своей суд только и может или признавать, или не признавать известные права; ему свойственна лишь jurisdictio: никаких принудительных мер в интересе правообладателя, ради осуществления «признанного им права, он не принимает; imperium он в этом смысле не проявляет. Он дает свою санкцию и притом санкцию, имеющую за себя, не теоретический авторитет, а авторитет практический. Санкция эта авторитетна как выражение государственной власти; она обладает несокрушимой силой: ему все органы государства и частные лица должны подчиниться в том смысле, что или они должны совершить известные активные действия, необходимость коих проистекает из судебного решения; например, известные органы власти должны принять против ответчика принудительные меры во исполнение решения; или они должны сообразовывать свои действия с этим решением, например, частные лица, до коих решение касается, должны воздерживаться от тех или других действий, идущих в разрезе с решением. Такова функция суда по его идее. И действительно, с таким исключительно санкционирующим характером суд появился, на свет. Возник он в период упорядоченного самоуправства сменивший собой период самоуправства необузданного; задача суда заключалась лишь в разрешении спора, в признании или непризнании прав, чем он давал или не давал правомочие добиваться своего права силой, и если давал, то указывал – пределы применения этой силы. Когда применение силы, принуждения, в видах осуществления права, перешло к государству, за судом сохранился его санкционирующий характер. Присущ он ему и посейчас, что видно уже из того, что, во-первых, все правила организации и деятельности гражданских судов рассчитаны на разрешительную его деятельность, а не на деятельность органа принуждающего или понуждающего: в этой области ему присваивается лишь контролирующая роль, и, во-вторых, в каждом судебном решении на первом месте стоит явное или скрытое выражение мнения суда о существовании или несуществовании в данном лице данного права или прав, о признании или непризнании за ними этих прав, а затем уже в потребных случаях содержится приказ «взыскать», «передать» и т. п.; это уже не результат деятельности, не мнение суда, а вывод, направленный на органы, приспособленные к этой деятельности.
