Опять в отстойнике, задиристы, но беспомощны… Вдобавок разобщены. Только рекрут-ударник Кондрашкин с энтузиазмом воспринимает работу с Б. Г., остальные — в большей (Дюша) или меньшей (Сева) степени — видали все в гробу, поскольку не видят выхода из тупика.
Плохо. В последнее время у Гребенщикова появились классные штуки: издевательский ска/рок «В поле ягода навсегда», «Прекрасный дилетант». «Дилетант» — вообще атас. Я влюбился в его щемящий рифф, еще когда услышал на даче ранней весной. Но с вольтами и ваттами эта песня обрела чудовищную силу. «Прекрасный дилетант на пути в гастроном: того ли ты ждал?» — в этих словах больше глубины, трагизма (и поэзии), чем во всех цветистых ламентациях группы «Воскресенье», вместе взятых. А финал, когда Боря воет кабацким волком на фоне массового рефрена «Того ли ты ждал?», достоин Девятой симфонии Бетховена.
Фантастичен Гаккель. Именно его индустриально режущей уши виолончели А обязан новизной и выразительностью своего звучания. Изредка интересные гитарные ляпы удаются Б. Г., остальные музыканты, увы, анонимны (хотя помогают). В целом новая электронная фаза в который раз вселяет ж/д надежды.
Куда, кроме гастронома? Обидный парадокс с А состоит в том, что, несмотря на культ в узких кругах, новизну и скандальность, пресловутый mass appeal («привлекательность для масс») у него отсутствует. В отличие от той же «Машины времени». Ни одна филармония на них не позарится, даже если артисты наденут национальные костюмы и будут петь не о том. Что говорить об «обычных» людях, если молодой столичной полушпане половину концерта было скучно?
Причем если во всех остальных злоключениях А можно винить всех остальных, а также обстоятельства, то в неумении выигрышно выстроить программу и нежелании особенно потеть перед публикой (попросту холодной расхлябанности) виноваты только Б. Г. и его рыбки. Посмотрите ролики со «Stones»: миллионер и вселенская знаменитость Мик Джаггер выкладывается на каждом концерте до потери пульса, а герой нашей самодеятельности считает это ниже своего достоинства — или, скорее, ему просто лень. Это не нонконформизм, это безответственность. Хороший урок преподал «Аквариуму» на том же концерте С. Рыженко, выплеснувший в зал за шесть минут не меньше энергии и живых эмоций, чем весь А за час. Я не очень люблю понятие «профессионализм», но тут дело именно в нем. Джаггер и Рыженко — настоящие Артисты, а А, какие ни душки, но дилетанты, и никто лучше Гребенщикова не знает, насколько горька эта оценка.
«Аквариум»
Похоже, время свободной ловли кайфа подошло к концу. Б. Г. «устал быть подпольным певцом», что уж говорить об остальных… Если А рассчитывает на существование в ином, более «официальном» статусе, то стоит в первую очередь проникнуться тоскливой идеей, что, выходя на сцену, играешь в первую очередь для слушателей, а не для себя. Далее, исходя из этого, состряпать заводную «хитовую» программу в духе «Ягоды», «Ребят», «Дороги 21» ит. п., которую могла бы на одном дыхании воспринять аудитория хотя бы на том же химзаводе (значит, и исполнять ее необходимо соответственно). Потом уже можно заняться менее приятными вещами, вроде «подгонки» текстов. Атам уже, авось, и филармония, и поезд снова… Или нет. Как бы там ни было, ближайший год должен разрешить дилемму: «Аквариум» — или «коммерческий», или никакой. Как раз им должно исполниться десять лет. Прекрасные ветераны…
Д. Животных (Альманах «Зеркало», 1981 г.)
Паника на «Титанике»
Джазовый самиздат возник задолго до рокового и был хорошего качества. Флагманским изданием заслуженно считался ленинградский «Квадрат», который составлял, редактировал и примерно наполовину писал Ефим Барбан, теоретик и пропагандист авангардного джаза. (Он написал и выпустил в самиздате целую книгу— «Черная музыка, белая свобода».) Интеллектуал и несомненный сноб с крайне замороченным вкусом, Фима, как это ни странно, писал в довольно легком, а подчас даже лихом стиле… Вообще говоря, меня иногда спрашивают о собственных «критических» корнях, истоках и наставниках. Так вот, строго говоря, я все придумал сам, но уж если попытаться уловить какие-то влияния, то это была западная панк-журналистика семидесятых (Лестер Бэнгс, Чарльз Ш. Мюррей, Ник Кент, Джули Бэрчилл, Тони Парсонс) и работы двух наших джазоведов — Барбана и Леонида Переверзева. Редактору «Квадрата» тоже нравился мой стиль; к тому же он отчаянно нуждался в притоке свежей крови, а потому все время требовал, чтобы я что-то для него сочинял. Поскольку джазовая тема была для меня скорее «холодной», чем «горячей», а денег Ефим, разумеется, не платил, я ограничился — и то исключительно из чувства личной симпатии к редактору— парой вежливых отписок. Одну из них, образца 1981 года, предлагаю почитать.
«Растаяла устойчивая иллюзия того, что джаз у нас якобы пользуется широчайшей популярностью и всенародной любовью. Столько лет заплесневелые окаменелости нашего джазового движения лелеяли трогательную иллюзию о якобы происходящих гонениях на их любимый жанр, объясняя худосочность и непопулярность джаза лишь происками мифических „гонителей"…»
Этими нокаутирующими фразами, достойными быть отлитыми в бронзу и повешенными над рабочим местом каждого нашего «инвалида джаза», начинается содержательная передовая статья в 15-м номере «Квадрата», озаглавленная «Джазовая реальность: квадратура круга» и принадлежащая перу Бориса Ефимова[33].
Исходя из совершенно справедливых предпосылок: а) у нас в принципе не может быть широкой джазовой аудитории; б) традиционный джаз и современный мейнстрим «функционируют в рамках поп-эстетики (что бы там ни говорили о „серьезности" этой музыки ее исполнители»), — делается совершенно справедливый вывод: наш джаз неуклонно коммерциализируется, теряя престиж и уважение среди референтных групп слушателей, и, увы, не в силах при этом заслужить признание «молчаливого большинства» (хоть в одну сотую А. Пугачевой). Причем дело не только в очевидностях джазового гандикапа относительно «большой эстрады» (вокал, красивые молодые исполнители, сценическое шоу и т. п.), но и в вещах, для джазменов куда менее лестных. «Появись у нас мейнстрим на казенной эстраде четверть века тому назад (в свое время), и успех, и широкая аудитория были бы ему уготованы… Но непрерывная цепь художественных мутаций в искусстве… связана с „духом времени" — с тем невыразимым признаком эпохи, который отливается в структуру художественной формы. Поэтому пора понять нашим джазменам: старый джаз уже давно и справедливо занял свое место в ряду некогда процветавших, но исчерпавших себя художественных явлений…»
Боюсь, что этот почти трюизм и сейчас многим джазовым «окаменелостям» покажется кощунственным или, по крайней мере, утверждением весьма спорным (однако я сомневаюсь, чтобы кто-либо из них мог противопоставить ему убедительную аргументацию). Строго говоря, для того, чтобы постичь эту не столь уж закамуфлированную истину, джазменам надо просто отрешиться от сектантских комплексов и фанаберического страха перед современной музыкальной действительностью — будь то авангард, рок или диско. Общий пафос «мифоборческой» части статьи Б. Ефимова, призывающего «вспомнить о реальности», в этом смысле очень актуален и праведен.
Однако содержание «Квадратуры круга» не ограничивается развенчанием мейнстрима и прочими «деструктивными» акциями; предлагается и позитивная программа. Вот тут у блестящего и неотразимого доселе автора появляются проблемы. Альтернативный рецепт в кризисной ситуации таков: законное место на нашей филармонической сцене должен занять новый джаз (авангард), ибо он «утратил все признаки легкой музыки». В принципе это абсолютно верно: новый джаз являет собой единственную зеленую веточку на засохшем баобабе, и музыка его, бесспорно, более содержательна и менее доступна, чем произведения «популярной классической музыки» и многих сегодняшних эпигонов-симфонистов, доминирующих в филармонических концертах.
