Мы видели, как Сунь Ятсен приписывал Октябрьской революции восстание «против неравенства и в защиту человечества»: неравенство, о котором мы здесь говорим, носит глобальный характер. Во время китайской революции требование равенства постоянно было направлено против унижения, которому подвергалась нация в целом. Осуждение «неравноправных договоров», навязанных Китаю колониализмом, является ярким и повторяющимся; они должны уступить место «новым договорам на основе равенства». В этом контексте мы также должны поместить осуждение «экстерриториальности», которую США первыми вырвали у Китая (Мао Цзэдун 1945 и 1949/1969-75, т. 3, стр. 268 и т. 4, стр. 461) и которая позволила гражданам США, проживающим в этой большой азиатской стране (а также обращенным и вестернизированным христианам), организоваться и вести себя как государство в государстве. В любом случае борьба за международное утверждение принципа «равенства, взаимной выгоды и взаимного уважения суверенитета и территориальной целостности» является существенным аспектом антиколониальной революции (Мао Цзэдун 1949/1969-75, т. 4, стр. 428). Само собой разумеется: ни Мао Цзэдун, ни Хо Ши Мин не упускают из виду проблему построения общества, защищенного от социальной поляризации, характерной для докапиталистического и капиталистического мира. Фактом остается то, что в отличие от Европы, в Азии коммунисты приветствуют Октябрьскую революцию, черпая в ней стимул освободиться прежде всего от ужасающего неравенства, которое самые передовые страны, а именно капитализм и империализм, навязывают колониальным народам.
8. Размытые границы между западным марксизмом и восточным марксизмом Я провел различие между западным марксизмом и восточным марксизмом, имея в виду соответственно Западную Европу и Азию: как поместить Советскую Россию? Члены руководящей группы большевистской революции все, в той или иной степени, усвоили урок Ленина о центральной роли колониального вопроса, и все, в той или иной степени, ожидают распространения революции по всей Европе и осуществления переворота невиданной в истории радикальности. Итак, по крайней мере в течение некоторого времени в России, похоже, не наблюдается никаких следов раскола между двумя марксизмами. Она формируется по мере того, как теряет свою убедительность перспектива наступления в мировом масштабе общества, характеризующегося исчезновением меркантильной экономики, государственного аппарата, государственных и национальных границ, исчезновением всех конфликтов и дисгармонии. Чем больше меркнет эта воодушевляющая перспектива и чем более насущной становится задача управления Россией, страной, борющейся с исторической отсталостью и опустошениями войны и гражданской войны, тем больше большевистское руководство вынуждено, среди колебаний и противоречий, сталкиваться с процессом обучения, который должен развиваться очень быстро, учитывая опасности, присущие внутренней и международной ситуации. Случай Ленина является показательным. В течение некоторого времени, пока революция, казалось, распространялась за пределы России, он разделял иллюзии других большевиков, вплоть до того, что сделал смелое предсказание (в заключительной речи, произнесенной на учредительном конгрессе Интернационала 6 марта 1919 года): «Победа пролетарской революции во всем мире обеспечена. Близок час основания всемирной республики советов» (ЛО, 28; 479). В начале октября 1920 года, в обстановке продолжающейся эйфории, Ленин вновь заявил: «Поколение, представителям которого ныне за пятьдесят, не может рассчитывать увидеть коммунистическое общество. До тех пор его не будет. Но поколение, которому сегодня пятнадцать лет, увидит коммунистическое общество и само построит это общество» (ЛО, 31; 284). Иллюзия скорого наступления радикально нового мира под знаменем полного и окончательного примирения вскоре развеялась. Спустя два с половиной года в важной речи «Лучше меньше, да лучше», опубликованной в «Правде» 4 марта 1923 года, звучали совсем другие тона и лозунги: «улучшать наш государственный аппарат», серьезно заниматься «государственным строительством», «строить действительно новый аппарат, действительно достойный названия социалистического, советского». Это была долгосрочная задача, которая потребовала бы «многих, многих лет», и для ее решения Советской России следовало бы, не колеблясь, пойти в школу самых передовых капиталистических стран (ЛО, 33; 448, 450 и 445-46). Помимо вопроса о государстве (и нации), переосмысление и процесс обучения также требовались в области экономики. Заклеймив тейлоризм как «научную» систему выжимания пота из «наемного раба» (ЛО, 18; 573), после Октябрьской революции Ленин подчеркивал, что «власть советов» должна быть способна повысить производительность труда, обучая русского рабочего, традиционно «плохого работника», лучше работать и способствуя критическому усвоению «системы Тейлора» и «новейших достижений капитализма» (ЛО, 27; 231). Можно сказать, что в большевистском руководстве различие между западным и восточным марксизмом носит прежде всего временной характер. До переломного момента 1917 года многие жили на Западе и жили там не так, как китайские коммунисты, которые на короткое время обосновались во Франции или Германии, чтобы изучить науку и технологии и как можно быстрее импортировать их на родину. Нет, немало будущих лидеров Советской России провели значительную часть своей жизни на Западе, не имея никакой уверенности в возможности вернуться на родину и оставаясь в значительной степени изолированными в той же стране, в которой они нашли убежище, в которой они не могли заниматься какой-либо практикой управления или администрирования даже на самом скромном уровне.
Даже в большей степени, чем во времена Французской революции, группа или класс «абстрактных» интеллектуалов призваны, так сказать, со дня на день трансформироваться в правящий класс. Исходя из показательного примера Ленина, мы можем понять процесс обучения, который была вынуждена пройти руководящая группа большевиков: до завоевания власти она была склонна думать о посткапиталистическом обществе как о полном и непосредственном отрицании предыдущего политико-социального порядка; С первыми опытами управления властью прокладывает себе дорогу осознание того, что революционное преобразование — это не мгновенное и безболезненное творение из ничего, а сложное и мучительное Aufhebung (если взять центральную категорию гегелевской философии), то есть отрицание, которое одновременно является наследованием высших точек отрицаемого и ниспровергнутого политико-социального порядка. Само собой разумеется, что не все завершают или готовы завершить процесс обучения, навязанный объективной ситуацией, в одно и то же время и одинаковым образом. Другими словами, что касается Советской России, то граница между западным марксизмом и восточным марксизмом носит, с одной стороны, временной характер, с другой стороны, она проходит через одну и ту же правящую группу. Противоречия и конфликты, которые в конечном итоге разрывают его на части, отсылают к столкновению двух марксизмов. Троцкий, который рассматривал власть, полученную большевиками в России, как плацдарм для революции на Западе, является ярким представителем западного марксизма. Обвиняемый своим противником в его якобы национальной и провинциальной ограниченности, Сталин вместо этого был воплощением восточного марксизма: он никогда не покидал Россию и уже между февралем и октябрем 1917 года представлял пролетарскую революцию, на которую он надеялся, как необходимый инструмент не только для построения нового общественного порядка, но и для подтверждения национальной независимости России, которой угрожала Антанта, желавшая заставить ее поставлять пушечное мясо для империалистической войны и обращавшаяся с ней как со страной, расположенной в «Центральной Африке» (ниже, гл. II, § 3). Это смутное предчувствие, что Советская Россия не только не сможет «экспортировать» революцию на Запад, но и должна будет приложить усилия, чтобы не стать колонией или полуколонией более развитого капиталистического Запада.
