2. ...и переломный момент октября 1917 года на Востоке Первая мировая война вызвала в Азии далеко не те же эмоции, что в Европе, и не только потому, что поля сражений находились за тысячи миль. В колониях и полуколониях капиталистическо-колониальная система проявила свое ужасное бремя угнетения и насилия задолго до августа 1914 года. Для Китая трагическим поворотным моментом, несомненно, стали Опиумные войны. Именно для того, чтобы нейтрализовать «британских наркоторговцев» и положить конец торговле опиумом, разрушительные последствия которой теперь стали очевидны всем, в 1851–1864 годах произошло восстание тайпинов — «самая кровавая гражданская война в мировой истории, в которой, по оценкам, погибло от двадцати до тридцати миллионов человек» (Davis 2001, стр. 22 и 16). Запад, внесший весомый вклад в провоцирование конфликта, становится его бенефициаром, поскольку он может распространить свой контроль на разоренную и все более беззащитную страну. Начинается исторический период, в течение которого «Китай распинают» (к западным палачам тем временем присоединились Россия и Япония). К «иностранным пушкам» и «самым ужасным восстаниям в истории» добавляются «природные катаклизмы», которым страна, находящаяся в руинах, не может оказать никакого сопротивления: «Без сомнения, число жертв в истории мира никогда не было столь велико» (Gernet 1972, стр. 565 и далее и 579). По сравнению с этой огромной трагедией начало Первой мировой войны — всего лишь пустяк. Призванный вмешаться на стороне Великобритании, Сунь Ятсен, президент республики, возникшей в результате революции 1911 года и свержения маньчжурской династии, «объяснил Ллойд Джорджу в знаменитом письме, что споры белых не представляют никакого интереса для Китая» (Bastid, Bergиre, Chesneaux 1969-72, т. 2, стр. 221): победа одной или другой стороны никоим образом не изменила бы репрессивное поведение капиталистического и колониального Запада. Приход большевиков к власти вселил надежду на окончание трагедии, начавшейся с Опиумных войн, и, следовательно, вызвал энтузиазм у Сунь Ятсена. Он обещает положить конец войнам, но также и прежде всего колониальному рабству. Именно этот второй аспект подталкивает китайского лидера к осмыслению главы истории, завершение которой, благодаря Октябрьской революции, наконец-то стало очевидным: «Краснокожие индейцы Америки уже истреблены», и аналогичная судьба нависла над другими колониальными народами, включая китайцев. Их положение отчаянное; Но «вдруг сто пятьдесят миллионов человек славянской расы поднялись на борьбу против империализма, капитализма, на борьбу против неравенства и в защиту человечества». И вот «родилась великая надежда человечества, хотя никто ее и не ждал: русская революция». Естественно, реакция империализма была немедленной: «Державы напали на Ленина, потому что они хотели уничтожить пророка человечества», который, однако, вряд ли отказался бы от перспективы освобождения угнетенных народов от колониального господства (Сунь Ятсен, 1924, стр. 55-7). Конечно, Сунь Ятсен не марксист и не коммунист; Однако именно исходя из «великой надежды», описанной им порой наивным, но тем более действенным языком, можно понять основание Коммунистической партии Китая (КПК) 1 июля 1921 года. В свете всего этого характеристика двадцатого века как «короткого века», которая, по словам Эрика Хобсбаума, черпает вдохновение из травматического опыта Первой мировой войны, подвержена влиянию европоцентризма. Более глубокая критика этого видения содержится в речи, произнесенной «делегатом Индокитая» 26 декабря 1920 года на съезде Французской социалистической партии в Туре: За полвека французский капитализм пришел в Индокитай; покорили нас штыками и во имя капитализма: с тех пор мы не только позорно угнетены и эксплуатируемы [...] Я не в состоянии за несколько минут рассказать вам обо всех зверствах, совершенных в Индокитае

бандиты капитала. Тюрьмы, которых больше, чем школ, всегда открыты и пугающе переполнены. Любой местный житель, который думает придерживаться социалистических идей, сажается в тюрьму, а иногда и отправляется на смерть без суда. Потому что так называемое индокитайское правосудие там имеет двойные стандарты. У аннамитян нет тех же гарантий, что у европейцев и европеизированных людей. Выступив с этим ужасным обвинением, «делегат Индокитая» (который позже прославится во всем мире под именем Хо Ши Мин) заключает: «Мы видим в присоединении к Третьему Интернационалу формальное обещание того, что социалистическая партия наконец придаст колониальным проблемам то значение, которого они заслуживают» (в Lacouture 1967, стр. 36-7). Несмотря на осторожный язык и стремление избежать противоречий, ясно прослеживается один момент: поворотным моментом в мировой истории стал не август 1914 года, когда в Европе распространилась трагедия, долгое время длившаяся в колониях, а октябрь 1917 года, то есть революция, которая породила надежду на прекращение этой трагедии и в колониях. Ленин, очевидно, уже подчеркивал ужас колониализма: «Самые либеральные и радикальные политики свободной Великобритании [...] превращаются, становясь правителями Индии, в настоящих Чингисханов» (Полное собрание сочинений, далее ЛО, 15; 178-179). За этим следует урок Маркса, который осуждает отношение либеральной Англии к Ирландии (колонии, хотя и расположенной в Европе): это еще более безжалостная политика, чем та, которую проводила царская и самодержавная Россия в ущерб Польше; Действительно, это политика настолько террористическая, что она «неслыханна в Европе» и может быть обнаружена только среди «монголов» (Werke, далее MEW, 16; 552). Как следует из призыва Хо Ши Мина к своим товарищам по партии не упускать из виду колониальный вопрос, урок Маркса о макроскопических исключающих положениях либеральной свободы по понятным причинам находит более внимательных слушателей на Востоке, чем на Западе. Это первое существенное отличие, но оно, безусловно, не единственное.

3. Государство и нация на Западе и Востоке В Европе именно потому, что именно отказ от войны стимулирует революционный выбор, критика существующего порядка направлена ​​прежде всего против государственного и военного аппарата. Лукач (1915/1984, стр. 366 и 360) осуждает воинскую повинность как «самое отвратительное рабство из когда-либо существовавших» и осуждает «Молоха милитаризма», пожирающего миллионы человеческих жизней. Несколько лет спустя Вальтер Беньямин (1920-21/1972-99, т. 2.1, стр. 186) также начал с «обязательной военной службы», которая лежит в основе «милитаризма», понимаемого как «обязанность всеобщего обращения к насилию как средству достижения целей государства», чтобы перейти к глобальному и окончательному осуждению существующего порядка: именно «последняя война» раскрыла позор, на который он способен. Движимый ужасом перед тотальной мобилизацией, военным кодексом и расстрельными командами, в своем юношеском неоконченном эссе о Достоевском 1915 года Лукач определяет государство как «организованный туберкулез» или как «организованную безнравственность», которая проявляется «внешне как воля к власти, к войне, к завоеванию, к мести» (Lцwy 1988, стр. 157). Да, — настаивает Блох, — государство «проявило себя как типичную принудительную, языческую и сатанинскую сущность». Мы должны положить конец этому чудовищу: оно «в большевистском смысле может функционировать в течение определенного периода как необходимое, но преходящее зло». Именно патриотический и шовинистический пафос питает «милитаристское государство», ненасытного Молоха-людоеда. И у Блоха есть пламенные слова против этого: «смертоносное принуждение к обязательной военной службе» служит не нации, как утверждает официальная идеология, а капиталистической «бирже» и «династии» Гогенцоллернов. Однако вместе с патриотическим и шовинистическим пафосом отвергается и сама идея нации: «риторике родной земли» и «традиционализму патриотической культуры» противопоставляются «истинно христианская идея человека» и «средневековый» универсализм, не знающие национальных (и государственных) границ (Блох 1923: 315 и 310). Влияние анархизма здесь очевидно, как и у Беньямина, который, начав с осуждения обязательной воинской повинности, приходит к отождествлению и совместной критике насилия, закона и власти как таковых. Было бы бесполезно искать эти анархические тона в марксистском и коммунистическом движении, формирующемся на Востоке после Октябрьской революции. Это различие, основы которого можно обнаружить уже в речи Ленина. Во время войны, обратив свой взор на Европу, великий революционер неоднократно осуждал милитаризацию и тотальную мобилизацию, «военное рабство», навязанное населению (ЛО, 27; 393). Не только фронт подвержен влиянию регламентации, военного кодекса и террора; Те же «тыловые районы» даже в «наиболее передовых странах» превращаются в «военные тюрьмы для трудящихся». Сочиненный и опубликованный в то время, когда кровавая бойня войны была еще более разгаром, и накануне революции, призванной положить ей конец, труд «Государство и революция» формулирует тезис, согласно которому победоносный пролетариат «нуждается в государстве только в процессе вымирания» (ЛО, 25; 363 и 380). Это «необходимое, но преходящее зло», о котором говорит и Блох. С другой стороны, Ленин определяет империализм как притязание так называемых «образцовых наций» присвоить себе «исключительную привилегию государственного образования» (ЛО, 20; 417). То есть, помимо экономического грабежа, империализм характеризуется политическим угнетением наций и их иерархизацией. Эксплуатируемые и угнетенные клеймятся как неспособные к самоуправлению и созданию независимого государства; Борьба за избавление от этого клейма — это борьба за признание. Речь идет о ликвидации колониального рабства с целью создания независимого национального государства: революцию колониальных народов вдохновляет не лозунг «государства, находящегося в процессе исчезновения», а лозунг государства, находящегося в процессе становления.