из колоний», разорвавшие свои цепи, были не бенефициарами колониальной эксплуатации, а скорее ее противниками, опять же «абстрактными» интеллектуалами. Однако достоинства этой социальной фигуры не должны заставлять нас забывать о ее ограничениях. Робеспьер (1792/1950-67, т. 8, с. 80-1) был вынужден полемизировать с поборниками экспорта революции, которые считали, что смогут одержать окончательную победу «над всеобщим деспотизмом и аристократией», разгромив их на ораторской «трибуне», с помощью «возвышенной» мысли и «фигур риторики». Отказываясь подписать унизительный Брестский мир, навязанный империализмом Германии Вильгельма II и отторгший от Советской России очень большую часть ее национальной территории, значительная часть большевистской партии, не принимая во внимание крайнюю слабость Советской России, мечтала о европейской «революционной войне», которая решила бы все и сделала бы излишним трудный выбор. Ирония Ленина была едкой: нельзя противостоять превосходящему врагу «великолепными, заманчивыми, опьяняющими лозунгами, не имеющими под собой никакой почвы»; не было смысла «убаюкивать себя словами, декламациями и восклицаниями»; необходимо было «посмотреть правде в лицо» и провести конкретный анализ баланса сил. К сожалению, «герои революционной фразы» пренебрегли этим усилием; на самом деле «революционная фраза» — это лозунг, выражающий лишь «чувства, желания, гнев, негодование» (ЛО, 27; 9-11). Однако те, кто видел в каждом компромиссе с империализмом отречение от принципов революции и морали, отвечали: «В интересах международной революции мы считаем целесообразным допустить возможность утраты Советской власти, которая теперь становится чисто формальной». Это были «странные и чудовищные» слова в глазах Ленина (ЛО, 27; 54-55), который в этой позиции осуждал упорство интеллигенции, склонной видеть во власти (со всеми неизбежно связанными с ней компромиссами) источник морального заражения и поэтому склонной предпочитать роль вечной оппозиции, «критического», но по сути выдающего желаемое за действительное, как не совсем ошибочно намекали либеральные и консервативные круги накануне Октября. Таким образом, в период формирования Коммунистического Интернационала абстрактность революционной интеллигенции ощущалась как на Востоке, так и на Западе, но в определенный момент расхождение стало очевидным. На Востоке, придя к власти, интеллектуалы или бывшие интеллектуалы были вынуждены проходить трудоемкий процесс обучения. В марте 1920 года Ленин призвал партийные и государственные кадры учиться всему необходимому, чтобы не быть сметенными контрреволюцией: «искусство управления» не упало «с неба» и не было «даром Святого Духа» (ЛО, 30; 414-16). На Западе события развивались совершенно иначе: мессианские ожидания «превращения власти в любовь» не оправдались; Это не означало, что отношение недоверия к власти прекратилось, поскольку она воспринималась как источник интеллектуального и морального заражения. Разрыв между восточными марксистами и западными марксистами в конечном итоге принял форму контраста между марксистами, осуществлявшими власть, и марксистами, находившимися в оппозиции и все больше сосредотачивавшимися на «критической теории», на «деконструкции», по сути, на осуждении власти и властных отношений как таковых. Так сформировался «западный марксизм», который считал, что его дистанцирование от власти представляет собой привилегированное или исключительное условие для повторного открытия «подлинного» марксизма, более не сводимого к государственной идеологии. Обосновано ли это утверждение? На самом деле, если, с одной стороны, они могут увеличить ясность взгляда, то, с другой стороны, отдаленность от власти и презрение к ней могут также затуманить зрение. Нет сомнений, что давление, оказываемое задачами руководства страной, во многом помогло Ленину, Мао и другим лидерам, восточному марксизму в целом избавиться от мессианских ожиданий и выработать более реалистичное видение процесса построения посткапиталистического общества. С другой стороны, с его постоянной привязанностью к «предложению» западный марксизм в конечном итоге представил две фигуры, которые являются объектом критики

Гегеля: в той мере, в какой он удовлетворен критикой и действительно находит смысл своего существования в критике, не ставя перед собой задачу формулирования жизнеспособных альтернатив и построения исторического блока, альтернативного доминирующему, он является иллюстрацией всезнайской позиции относительно того, что должно быть; когда же оно наслаждается дистанцией от власти как условием своей собственной чистоты, оно воплощает прекрасную душу.

7. Война и свидетельство о смерти западного марксизма Сведенный к религии и религии эскапизма, западный марксизм не в состоянии дать ответ на проблемы современности и, в частности, на растущее ухудшение международной обстановки. Давайте посмотрим, что произошло за последние годы. Особенно во время войны против Ливии в 2011 году авторитетные западные органы печати признали ее неоколониальный характер. Неоколониальный и кровавый. Выдающийся французский философ, далекий от марксизма, заметил: «Сегодня мы знаем, что война унесла жизни не менее 30 000 человек по сравнению с 300 жертвами первоначальных репрессий», в которых обвинялся Каддафи (Тодоров 2012). По другим оценкам, последствия вмешательства НАТО были бы еще тяжелее. А трагедия продолжается: страна разрушена, народ вынужден выбирать между отчаянием на родине и бегством в неизвестность, которая может оказаться смертельно опасной. Я не знаю ни одного видного представителя «западного марксизма» или «западного либертарианского марксизма», который бы осудил этот ужас. Действительно, личность (Россана Россанда), которая, как основатель «коммунистической ежедневной газеты» (Il Manifesto), вполне может быть отнесена к «западному марксизму» или «западному либертарианскому марксизму», зашла так далеко, что призвала к вооруженному вмешательству против Ливии Каддафи. Этот порог с радостью переступила Сюзанна Камюссо, генеральный секретарь CGIL (профсоюза, который также отказался от своей прежней близости к Коммунистической партии и «восточному» марксизму). Как мы дошли до этого? В начале первой войны против Ирака, когда Итальянская коммунистическая партия готовилась к роспуску, один из ее выдающихся философов (Джакомо Маррамао) заявил в «l’Unitа» 25 января 1991 года: «Никогда в истории не случалось, чтобы демократическое государство вело войну с другим демократическим государством». На самом деле, две страны, которые любят прославлять себя как старейшие демократии в мире, Великобритания и Соединенные Штаты, уже находились в состоянии войны во время кризиса, который привел к основанию Североамериканской республики, и столкнулись друг с другом несколько десятилетий спустя в другой войне, в которой они сражались с такой идеологической яростью, что, как мы знаем, Джефферсон назвал ее «войной на уничтожение». Даже если бы мы признали, что демократические государства мирно живут бок о бок, разве это не умаляет геноцид, совершенный демократической североамериканской республикой против индейцев и демократической Британской империей против, например, коренных жителей Австралии и Новой Зеландии? С другой стороны, разве не Токвиль, великий теоретик демократии, раскрывает истинное лицо колониальных войн либерально-демократического Запада, когда призывает прибегнуть к открытому геноциду против алжирского населения? Миф, созданный Маррамао, уже опровергнутый Тольятти в начале холодной войны, в очередной раз подчеркивает неудавшуюся встречу западного марксизма и антиколониальной революции. Давайте теперь перенесемся на восемь лет вперед. В 1999 году война, начатая НАТО без санкции Совета Безопасности ООН, не колеблясь наносила удары по «гражданским целям» (Фергюсон 2001, стр. 413) с целью уничтожения Югославии. Характер этой войны был четко обозначен ее апологетами: «Только западный империализм – хотя немногие любят называть его по имени – может теперь объединить европейский континент и спасти Балканы от хаоса» (Каплан, 1999). «То хорошее, что появилось в Косово [оторванном от Югославии и ставшим местом расположения гигантской военной базы США], — это то, на что мир должен теперь обратить внимание; НАТО может и будет делать все необходимое для защиты своих жизненно важных интересов» (Фитчетт 2000, стр. 4). И все же в начале военных действий ведущий представитель западного марксизма имел смелость написать: Мы должны признать, что это не действие американского империализма. Это на самом деле