Философия, которая когда-то казалась устаревшей, продолжает жить, потому что момент ее осознания был упущен. Суммарное суждение о том, что оно просто интерпретировало мир и через смирение перед лицом реальности стало также неполным само по себе, становится пораженчеством разума, после того как преобразование мира потерпело неудачу [...] Практика, обновленная на неопределенный срок, больше не является призывом против самодовольных спекуляций, а главным образом предлогом, которым руководители душат, как тщетную, критическую мысль, которая необходима практике, преобразующей мир (Адорно 1966, стр. 3).
Антиколониальная революция и свержение мировой колониально-рабовладельческой системы, основанной на отрицании универсальной концепции человека и овеществлении большинства человечества, уже происходили, но в глазах сторонников критической теории «преобразование мира» «провалилось», а «философия» не знала «реализации» лишь потому, что все происходило в новом, непредвиденном и мучительном процессе, далеком от того, чтобы ставить под сомнение власть как таковую.
В отличие от Адорно, Сартр — страстный поборник действия, практики, политической приверженности; и все же у философа вовлеченности есть нечто общее с представителем критической теории. Причина, по которой главный герой революции «группа слияния» непреодолимо стремится
вернуться к «практически-инертной» структуре, которая сама по себе является иерархической и авторитарной. Волнующим и волшебным является лишь начальный момент революции, когда свергается власть, считавшаяся нетерпимой широким общественным мнением, но уж никак не момент утверждения новой власти и построения нового порядка. Власть развращает. Это образ поведения, который в разных проявлениях можно обнаружить у многих представителей западного марксизма. Реконструируя свою эволюцию, заявив, что он никогда не интересовался Третьим миром, итальянский теоретик операизма продолжает следующим образом: Напротив, нам нравилось, что рабочие двадцатого века нарушили непрерывность долгой славной истории подчиненных классов с их отчаянными восстаниями, их тысячелетними ересями, их периодическими великодушными попытками, всегда мучительно подавляемыми, разорвать цепи (Tronti 2009, стр. 58). В этом случае подчиненные классы не только не способны управлять властью, но и не способны свергнуть Старый режим. Но повторные поражения не вызывают переосмысления, не стимулируют критику милленаризма и лишь отчасти являются причиной страданий. С другой стороны, они являются доказательством амбициозного величия революционного проекта, чистоты и благородства его дела. Власть продолжает оставаться элементом загрязнения. Давайте теперь прочитаем двух авторов «Империи»: «От Индии до Алжира, от Кубы до Вьетнама государство — это отравленный дар национального освобождения». Да, палестинцы могут рассчитывать на сочувствие и поддержку западного марксизма; но с того момента, как они «стали институционализированными», уже нельзя быть «на их стороне». Дело в том, что «в тот момент, когда нация начинает формироваться и становится суверенным государством, ее прогрессивные функции прекращают свое существование» (Хардт, Негри 2000, с. 133 и 112). То есть, можно симпатизировать китайцам, вьетнамцам, палестинцам или другим народам только до тех пор, пока они угнетены, унижены и бессильны (т. е. находятся под колониальной и империалистической властью); Поддерживать национально-освободительную борьбу можно лишь до тех пор, пока она продолжает терпеть поражения! Поражение или безрезультатность революционного движения являются для некоторых представителей западного марксизма предпосылкой для самопразднования и наслаждения собой как мятежниками, которые ни при каких обстоятельствах не хотят осквернять себя установленной властью! Описанная здесь тенденция нашла свое отражение в недавно опубликованной книге, которая имела значительный успех в западном марксизме и которая уже в своем названии призывает нас «изменить мир, не захватывая власть» (Холлоуэй, 2002). Отказ от власти ради того, чтобы сосредоточиться на критике существующего, избегая отвлекающих факторов и компромиссов, которые неизбежно влечет за собой перспектива завоевания власти. Кажется, это благородный и крылатый лозунг. Однако в свете новой истины, насколько ничтожными кажутся в ретроспективе великие битвы, которые вели колониальные народы, подчиненные классы и женщины, чтобы искоренить три великие дискриминации (расовую, имущественную и половую), которые исключали эти три группы из пользования политическими правами и из возможности влиять на состав и ориентацию органов власти! Борьба за освобождение колониальных народов выглядит особенно мелкой и более других явно выглядит как борьба за власть. И борьба за освобождение в наши дни не менее ничтожна. Многие, даже не левые, осуждают тот факт, что на Западе демократия все больше проявляет себя как «плутократия», власть огромных богатств и финансов, которая может использовать избирательную систему, которая с помощью различных уловок делает крайне затруднительным или невозможным доступ народных классов к представительным органам и высшим политическим должностям. Какое все это имеет значение, если настоящая проблема заключается в том, чтобы «изменить мир, не захватывая власть»? Плутократия также дает о себе знать на международном уровне. Черчилль однажды заявил: «Управление миром должно быть поручено довольным нациям, которые не желают для себя ничего сверх того, что у них уже есть. «Если бы мировое правительство находилось в руках голодающих стран, опасность была бы постоянной» (в Хомском 1991, стр. ix). У таких организмов, как
Всемирный банк и Международный валютный фонд — хозяева вчерашнего и сегодняшнего дня. И они также пытаются оттеснить ООН на второй план, заявляя, что Запад («удовлетворенные нации», о которых говорил Черчилль) имеет право развязывать войны в любом уголке мира даже без санкции Совета Безопасности. Новая истина, провозглашенная Холлоуэем, — это истина, присущая религиям. После поражения еврейской национальной революции, подавленной римским империализмом, Иисус провозгласил: «Царство Мое не от мира сего». Самоликвидация западного марксизма здесь описывается как отказ от политической сферы и приход к религии.
6. Борьба с «приговором» Робеспьеру и Ленину
Более того, дискомфорт и недоверие к власти как таковой проявлялись не только на Западе. В России противники марксизма упрекали его последователей, даже, казалось бы, наиболее революционных, в том, что они всего лишь болтуны, неспособные управлять и руководить страной и поэтому склонные уклоняться от ответственности за власть. Накануне Октябрьской революции, также для того, чтобы убедить своих товарищей по партии преодолеть остаточные колебания, Ленин в статье изложил тот иронический портрет большевизма, который нарисовали его противники: При всей своей словесной хвастливости, своей развязности, своей напускной смелости большевики, за исключением немногих фанатиков, смелы только на словах. По собственной инициативе они никогда не осмелятся взять «всю власть». Дезорганизаторы и разрушители par excellence, они в конечном итоге трусы, которые в глубине души прекрасно чувствуют собственное невежество и эфемерность своих нынешних успехов [...] Безответственные по самой своей природе, анархичные в своих методах и процедурах, они могут быть мыслимы только как одно из направлений политической мысли или, лучше сказать, как одно из ее заблуждений (LO, 26; 77). Зная, как все обернулось, мы сегодня можем улыбнуться, глядя на этот портрет, но мы не должны забывать историю, стоящую за ним. На протяжении столетий консервативная и либеральная культура осуждала «абстрактную природу» интеллектуалов, выступающих за радикальные политико-социальные преобразования: только интеллектуалы, не имевшие никакого опыта управления властью, могли культивировать утопии и мечты о социальном возрождении — это повторяющийся мотив либерально-консервативных обвинений. В самом деле, даже не управление крупной частной собственностью; В основном это были люди без гроша в кармане, зарабатывавшие на жизнь своей культурой и поэтому погруженные в искусственный мир, созданный из книг, идей, утопий, никогда не подвергавшихся проверке реальностью и практикой; Они были «нищими пера» — согласно презрительному определению Берка — и как они могли претендовать на управление государством и выполнение задачи, которая была совершенно им не по плечу? (Лосурдо 2015, гл. II, § 11). Какой бы корыстной и классовой ни была эта критика, она не была лишена истины. Нет сомнений в том, что интеллектуальные собственники подошли к кризису Старого режима, уже имея за плечами реальный опыт осуществления власти. В Американской революции рабовладельцы сыграли видную роль, и в первые десятилетия Американской республики они почти непрерывно занимали пост президента. До основания нового государства они не ограничивались пользованием своими рабами как «особым» видом частной собственности наряду с другой собственностью: они осуществляли исполнительную, законодательную и судебную власть над своими рабами; Поэтому они прибыли хорошо подготовленными к назначению, с осуществлением политической власти в собственном смысле слова. Аналогичные соображения применимы и к либеральной Англии: недостатка в рабовладении (расположенном за океаном) не было, но именно крупные землевладельцы диктовали тон в Палате лордов и Палате общин, а также в либеральной культуре. И они, учитывая общественные отношения того времени, осуществляли некоторую форму власти над крестьянами, тем более, что иногда (как это случалось, в частности, в случае с дворянством, мелким дворянством) они играли роль мировых судей и, следовательно, обладали судебной властью. В целом, две либеральные революции по обе стороны Атлантики привели к приходу к власти классов, за которыми стояла консолидированная практика администрирования и управления. Картина радикально изменилась с Французской революцией (особенно с ее якобинской фазой) и с Октябрьской революцией: в 1794 году рабство отменили, очевидно, не рабовладельцы, а «нищие пера», «абстрактные» интеллектуалы, которые именно по этой причине были глухи к доводам и расчетам владельцев человеческого скота. И в 1917 году называть «рабами
