9. От Фуко до Агамбена (через Левинаса) В определенный момент Джорджо Агамбен присоединяется к опорным философам ныне умирающего западного марксизма, иногда сравниваемого с Хоркхаймером и Адорно или с Аленом Бадью (Ћiћek 2009a, стр. 126, 207 и 420), и является соавтором коллективных книг вместе с некоторыми из самых авторитетных представителей западного марксизма (AA.VV. 2009). Здесь я хочу остановиться только на важном вкладе, который он внес в разрушение связи между западным марксизмом и антиколониальной революцией, и поэтому я ссылаюсь исключительно на «Введение в некоторые размышления о философии гитлеризма», опубликованное Эммануэлем Левинасом в 1934 году. Это всего лишь несколько страниц, которые, однако, посвящены темам, лежащим в основе этой моей работы. Прощальная речь, произнесенная Агамбеном (2012, с. 9), возвышенна и торжественна: «Текст Левинаса, который мы здесь представляем, является, пожалуй, единственной успешной попыткой философии двадцатого века примириться с решающим событием века — нацизмом». О чем он? По мнению прославленного здесь автора, гитлеризм отрицает основы «либерализма», «европейской цивилизации», «западного духа», «структуру мысли и истины в западном мире», отвергает тезис о «безусловной свободе человека перед лицом мира», о «суверенной свободе разума» (Левинас 1934, стр. 25-6, 33-4 и 28). Всему этому нацизм противопоставляет «биологическое, со всей его фатальностью», «таинственный голос крови», идею расы. Когда началось извращение, утверждающее, что оно ставит под сомнение «традиционную западную мысль»? «Марксизм впервые в западной истории бросает вызов этой концепции человека». Маркс далек от признания «абсолютной свободы, творящей чудеса», он считает, что «бытие определяет сознание»; таким образом, «он застает европейскую культуру врасплох или, по крайней мере, нарушает гармоническую кривую ее развития» (Левинас 1934, с. 32-3 и 29-30). Это начало катастрофы, которая достигает кульминации с приходом нацизма: исторический материализм прокладывает путь биологическому расизму. Традиционно Маркса и политическое движение, которое он вдохновил, обвиняли в противоположном: в том, что они поддались высокомерию разума и практики, которые посредством смелых экспериментов в социальной инженерии претендуют на построение радикально нового общества и мира. В этой критике есть доля истины: каждое великое революционное движение имеет тенденцию недооценивать вес и сопротивление социальной объективности, иногда чрезмерно превозносить роль практики и впадать в то, что я определил как «идеализм практики» (Losurdo 2013, chap. IX, §§ 1-2). Это не совпадение: находясь в тюрьме, движимый желанием обойти фашистскую цензуру, Грамши чувствует необходимость использовать синоним марксизма или исторического материализма, он говорит о «философии практики», а вовсе не о «философии бытия»! Однако, чтобы продемонстрировать тезис о преемственности от исторического материализма к биологическому расизму, Левинас не отступает от принуждения. Он приписывает Марксу тезис, согласно которому «бытие определяет сознание», но не тратит времени на объяснение того, о каком «бытии» здесь идет речь. Что ж, давайте прочитаем «Вклад в критику политической экономии»: «не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание» (MEW, 13; 9). Социальное бытие есть история, и какой смысл тогда уподоблять место непрерывных изменений крови, биологической природе, которую поборники расизма прославляют как синоним вечной истины, которая в конечном итоге воздает должное ошибкам, отклонениям, фантазиям и идеологическим мистификациям, которыми изобилует исторический процесс? Тезис Левинаса и Агамбена — возрождение старого клише, которое было опровергнуто еще в конце XIX века выдающимся представителем «европейской цивилизации» и «западного духа». Я имею в виду Эмиля Дюркгейма. Великий социолог четко отличает исторический материализм от «политического и социального дарвинизма», последний «состоит лишь в объяснении развития институтов посредством определенных принципов и понятий объяснения

стать зоологическим». Теория Маркса — совсем другое дело: Он ищет движущие причины исторического развития [...] в искусственной среде, созданной трудом объединенных людей и наложенной на природу. Он делает социальные явления зависимыми не от голода, жажды, генетического желания и т. д.; но из состояния, достигнутого человеческой деятельностью, из образа жизни, который является ее результатом, одним словом, из коллективных трудов (Дюркгейм 1897, с. 116-117). Я выделил курсивом термины, которые представляют собой предполагаемое опровержение прочтения Маркса Левинасом. Конечно, с точки зрения последнего, философия, подчеркивающая роль «социального бытия», все еще находится на опасном склоне. Но Дюркгейм также заранее ответил на это возражение: центральное правило «социологического метода» состоит в том, чтобы вовлекать в игру не намерения и сознательные представления индивидов, а ситуации, отношения, «социальные факты» (Дюркгейм 1895, с. 164). «Именно при этом условии и только при этом история может стать наукой и, следовательно, социология может существовать». Это тот момент, в котором сближение с историческим материализмом настолько очевидно, что французский социолог добавляет: «мы пришли к этому выводу до встречи с Марксом, чье влияние на нас вообще не повлияло» (Дюркгейм, 1897, с. 118-119). Таким образом, один из величайших социологов, интеллектуал еврейского происхождения из Франции времен Третьей республики, также несет ответственность за катастрофический поворот, который привел к нацизму. Однако на уровне истории и философии бессмысленным является тезис о том, что, подчеркивая роль «материальных потребностей», Маркс поставил бы себя на скользкий путь, ведущий к торжеству биологического и расового материализма. «Система потребностей» — это раздел «Очерков философии права» Гегеля, который начинается (§ 189) с воздаяния должного в этом отношении политической экономии, а также Смиту, Сэю, Рикардо. Левинас и Агамбен рискуют указать на значительную часть западного интеллектуального пантеона как на предшественников Третьего рейха! Не имея под собой никакой философской основы, рассуждения Левинаса и Агамбена развиваются в совершенно воображаемом историческом пространстве. В годы, предшествовавшие появлению текста французского философа, бушевавшая на Западе кампания против марксизма и большевизма велась открыто под предлогом биологии. Для этих жалких доктрин «само существование высших биологических ценностей является преступлением»; «Между биологией и большевизмом шла смертельная битва». Последние яростно сопротивлялись «новому биологическому откровению», не только занимая «антирасовую» позицию и подстрекая «цветные расы», но и выступая против «евгенической истины», которая требовала, чтобы общество каким-то образом избавлялось от неудачников (Стоддард 1921, стр. 220; Стоддард 1923, стр. 223 и 86). Катастрофу можно было предотвратить, только подтвердив всеми средствами истину биологии вопреки бреду марксизма и большевизма. Это выразил американский интеллектуал, которого сначала чествовали два американских президента (Уоррен Г. Гардинг и Герберт К. Гувер), а затем торжественно приветствовал в Берлине Гитлер (Лосурдо 2007, гл. III, § 5). Это были годы, когда режим превосходства белой расы, действовавший на Юге США, оказывал такое притягательное воздействие на нацизм, что его главный идеолог говорил о североамериканской республике как о «прекрасной стране будущего», заслуга которой состояла в формулировании счастливой «новой идеи расового государства», идеи, которую нужно было воплотить в жизнь «с молодой силой» в самой Германии, сделав ее пригодной не только для борьбы с черными и желтыми, но и для борьбы с евреями (Розенберг, 1930, стр. 673). Как видно, противопоставлять либеральный Запад марксистскому и нацистскому биологизму бессмысленно. Упомянутая здесь историческая глава полностью игнорируется Левинасом и Агамбеном, которые априори выводят смысл Третьего рейха из идеи, претендующей на глубину, но которая, абстрагируясь от истории, оказывается пустой. В то время как, с одной стороны, они рисуют карикатурную картину исторического материализма, с другой стороны, Левинас и Агамбен имеют видение Третьего Рейха, которое можно определить как голливудское: нацисты сразу узнаваемы по своей грубости, нацеленности на разговоры только о крови, расе и оружии и полной неспособности понимать и артикулировать дискурс, который относится к внутреннему миру,