Эта точка зрения была решительно повторена и в следующем году: Империализм, появившийся на сцене в конце прошлого века [т. е. в девятнадцатом веке], сегодня стал доминирующим политическим явлением. Война, развязанная в апокалиптических масштабах, выявила самоубийственные тенденции, присущие всякой последовательно империалистической политике. И все же три основные движущие силы империализма – власть ради власти, экспансия ради экспансии и расизм – продолжают править миром (Арендт, 1946b, стр. 27). В конце концов. В декабре 1948 года по случаю визита в США Менахема Бегина (будущего премьер-министра Израиля) в открытом письме в «New York Times», также подписанном Альбертом Эйнштейном, Арендт призвала к мобилизации против лица, ответственного за резню в арабской деревне Дейр-Ясин, отметив, что возглавляемая им партия с ее смесью «ультранационализма», хвастовства «расовым превосходством» и террористического насилия против арабского гражданского населения была «тесно связана с национал-социалистической и фашистской партиями» (Арендт 1948, стр. 113-115). Продвигая безжалостный колониальный экспансионизм самопровозглашенной господствующей расы, Бегин следовал по стопам нацизма и фашизма. Связь между нацизмом и колониализмом также время от времени всплывала в первых двух частях «Истоков тоталитаризма», посвященных соответственно антисемитизму и империализму. Книга, опубликованная в первом издании в 1951 году, уделила много места идеологической и политической истории Британской империи: уже во время реакции на Французскую революцию Эдмунд Берк выдвинул тезис, который возвел «весь британский народ [...] в ранг аристократии среди наций»; Формировались расизм — главное «идеологическое оружие империализма» и «евгеника» — новая лженаука, направленная на улучшение расы путем принудительной стерилизации неудачников (или, возможно, путем применения более радикальных мер). Дизраэли, который с гордостью противопоставлял «права англичанина» высмеиваемым им «правам человека», придерживался этого направления мысли и который, наряду с Артуром де Гобино, был одним из двух самых «ревностных сторонников «расы»» (Арендт, 1951, стр. 224, 245-46 и 256). Учитывая эти идеологические предпосылки, в колониях начали теоретически строить и экспериментально реализовывать власть без тех ограничений, которые она имела в капиталистической метрополии для колониальных народов. Это была власть, которая имела тенденцию принимать все более тревожные формы: уже в Британской империи возник соблазн «административных расправ» как инструмента ликвидации любого вызова существующему порядку (Арендт, 1951, стр. 182, 186 и 301). Мы находимся на пороге идеологии и практики Третьего рейха. Портрет лорда Кромера, представителя колониальной власти в Египте, Арендт нарисовала не без аналогий с портретом, позднее посвященным Эйхману (печально известному нацистскому иерарху): банальность зла, казалось, нашла первое, более слабое воплощение в британском «империалистическом бюрократе», который «в холодном безразличии, в подлинном отсутствии интереса к управляемым народам» разработал «философию бюрократа» и «новую форму правления», «форму правления, более опасную, чем деспотизм и произвол» (Арендт 1951, с. 259 и 295-96). И эта форма правления, выходящая за рамки традиционного деспотизма, заставляет нас задуматься о тоталитаризме: уже у ранней Арендт можно было ощутить тенденцию использовать категорию тоталитаризма для определения связи нацизма с колониализмом. Первая модель тоталитарной власти осуществлялась над колониальными народами, которые были дегуманизированы посредством расистской идеологии, истреблены и порабощены. Картина радикально изменилась с переходом к третьей части «Истоков тоталитаризма», явно под влиянием идеологического климата, сложившегося после начала холодной войны. Суждение о Советском Союзе не было столь важным, благодаря категории тоталитаризма, которая по существу была поставлена ​​на один уровень с гитлеровской Германией; Прежде всего, решающим фактором стало устранение связи, связывавшей Третий рейх с колониальной и империалистической традицией, последовательным и самым бескомпромиссным наследником которой он хотел быть. Наступил переломный момент. По словам ее биографа, еще во Франции и до пересечения Атлантики в 1941 году Арендт рассматривала произведение, которое она писала, «как произведение

всестороннее изучение антисемитизма и империализма, а также историческое исследование того, что он тогда называл «расовым империализмом» (Young-Bruehl 1982, стр. 193). Если быть точным, то эссе об империализме, опубликованное в «Комментарии» в феврале 1946 года, предшествовало примечание, в котором читателю сообщалось, что автор «пишет книгу об империализме». Третий рейх как «расовый империализм», как империализм, доведший до крайности расовую составляющую, присущую колониальному господству и подчинению, навязанному народам и «расам», считавшимся низшими или застрявшими на примитивной стадии общественного развития; Третий рейх как высшая стадия империализма! Именно это видение вдохновляло Арендт в годы борьбы с нацизмом и которое все еще прослеживается в первых двух частях «Истоков тоталитаризма»: именно с империализма и колониализма, именно с политических и идеологических процессов, в которых также участвовали Британская империя и другие западные державы, нужно было начать, чтобы понять зарождение и развитие нацизма и фашизма. При более внимательном рассмотрении третья часть «Истоков тоталитаризма» оказалась новой книгой по сравнению с двумя предыдущими частями и работой о «расовом империализме». В книге, изначально задуманной еще под влиянием борьбы с нацизмом, основное внимание уделялось категории империализма, роду, включающему в себя различные виды, прежде всего Британскую империю и Третий рейх (наиболее полное выражение варварства империализма); и в этом контексте позитивная роль отводилась Советскому Союзу, главному герою борьбы с нацистским империализмом и вдохновителю антиколониальных освободительных движений. В третьей части книги, опубликованной в разгар Холодной войны, на первый план вышла категория тоталитаризма, к которой теперь относились и сталинский СССР, и гитлеровская Германия; Новая структура отводила позитивную роль антитоталитарному Западу в целом, включая такие страны, как Великобритания и Франция, которые во всех отношениях все еще оставались колониальными империями. Неоднородная природа истоков тоталитаризма не ускользнула от внимания историков. Вскоре после публикации книга подверглась резкой критике со стороны Голо Манна: Первые две части работы посвящены предыстории целостного государства. Но здесь читатель не найдет того, что он привык находить в подобных работах, то есть исследований своеобразной истории Германии, Италии или России [...] Вместо этого Ханна Арендт посвящает две трети своего труда антисемитизму и империализму, и прежде всего империализму английского происхождения. Я не могу ее понять [...] Только в третьей части, ради которой все это и было предпринято, Ханна Арендт, кажется, действительно попадает в тему (Mann 1951, стр. 14). Поэтому страницы, посвященные антисемитизму и империализму, были бы в значительной степени не по теме; и все же речь шла о объяснении происхождения гитлеровского режима, который открыто стремился построить великую колониальную империю в Центральной и Восточной Европе, основанную на господстве чистой белой арийской расы. Манн не мог понять смысла Британской империи. В своей критике Арендт он также пытался привлечь Ясперса, настойчиво спрашивая его: «Вы тоже считаете, что английский империализм, в частности лорд Кромер в Египте, имеет какое-то отношение к тоталитарному государству?» (Манн 1986, стр. 232-33). Немецкий историк считал предательством свободного мира бросить тень подозрения на страну, которая больше, чем какая-либо другая, олицетворяла либеральные традиции. Ему бы следовало прочитать описание, которое выдающийся британский либеральный историк (Томас Б. Маколей) дал в середине девятнадцатого века режиму, навязанному в Индии в кризисных ситуациях правительством Лондона: это было «царство террора», по сравнению с которым «все несправедливости предыдущих угнетателей, азиатских и европейских, казались благословением» (ниже, гл. VI, § 2). И снова, несмотря на обывательское возмущение идеологов холодной войны, практика управления, существующая в колониях либерального Запада, возвращает нас к тоталитаризму. Неоднородный характер «Истоков тоталитаризма» был отмечен другими историками, которые обратили внимание на искусственные попытки сделать «советский коммунизм эквивалентом