целого» (Кант 1793-94/1900, т. 27, с. 673-74). Если присмотреться, Адорно ссылается на философа, который заранее его критиковал и опровергал.

9. Те, кто не хочет говорить о колониализме, должны также молчать о фашизме и капитализме. Два ведущих представителя «критической теории» не ограничились противопоставлением своего имперского универсализма развернувшейся вовсю антиколониальной революции. Давайте прочитаем это красноречивое высказывание 60-х годов: Радость делает людей лучше. Невозможно, чтобы счастливые люди, способные наслаждаться и видеть множество возможностей быть счастливыми, были особенно злыми [...] Говорят, что Кант и Гёте были большими знатоками вина, а это значит, что когда они были одни, их, конечно, не мучила зависть, а вместо этого они имели возможность наслаждаться, что они были богаты опытом (Хоркхаймер 1963, стр. 124). В таком случае ничего хорошего нельзя было ожидать от «отверженных мира сего», дорогих Францу Фанону и антиколониальному движению. Однако именно сам Хоркхаймер (1950, стр. 40) признал, что «промышленники одобрили программу Гитлера». Предположительно «счастливые» люди, возможно, также «большие знатоки вина» (не меньше Канта и Гете), проявили себя «особенно порочными», дав зеленый свет программе войны, колониальной экспансии и уничтожения. И все же рассматриваемый мотив присутствует и у Адорно. Для него также источником зла является «рессентимент» (классов и народов, находящихся в состоянии подчинения), злопамятство, которое «затрагивает всякое счастье, даже свое собственное», и вследствие которого «сытость стала оскорблением a priori, тогда как ее единственная отрицательная сторона должна заключаться в том, что есть люди, которым нечего есть». Эту проблему можно решить «технически», то есть не политическими действиями обездоленных, а благотворным вмешательством классов и стран, обладающих высшей культурой (а также богатством и властью) (Адорно, 1959, стр. 136). В свое время Ницше отрицал какую-либо объективность социального вопроса, считая ее проявлением злопамятства неудачников; два представителя критической теории действуют схожим образом, когда они рассматривают социальный вопрос, актуальный в настоящее время на международном уровне. Тогда становится ясно, что главной целью полемики Адорно является революционная агитация в странах третьего мира: Несомненно, сегодня фашистский идеал легко сливается с национализмом так называемых слаборазвитых стран, которые уже не определяются как таковые, а скорее как развивающиеся страны. Взаимопонимание с теми, кто чувствовал себя ущемленным в империалистической конкуренции и хотел сам участвовать в банкете, выражалось уже во время войны в лозунгах о западных плутократиях и пролетарских нациях. Трудно сказать, привела ли эта тенденция к возникновению и в какой степени она уже привела к типичному для немецкой традиции подводному течению, враждебному цивилизации и Западу, и возникает ли в Германии также конвергенция между фашистским и коммунистическим национализмом (Адорно, 1959, стр. 137). После того, как критическая теория делегитимировала его на психологическом уровне как выражение рессентимента, всегда используя полемику Ницше против социалистического движения, теперь она осуждает антиколониальное и третьемирное движение также на этическом и политическом уровне: то, что способствует агитации, — это не стремление к справедливости в международных отношениях, а скорее стремление лично участвовать в империалистическом банкете. В этих рамках нет места антиколониальной революции: соперники лишь удовлетворены и теперь успокаивают империалистов и потенциальных империалистов, которые становятся все более агрессивными и опасными. Но какие политические реалии имеет в виду Адорно, когда осуждает по сути фашистский характер «национализма так называемых слаборазвитых стран» или «конвергенцию фашистского и коммунистического национализма»? Мы в 1959 году. В это время, чтобы развивать «идеал

Фашистскими» в строгом смысле слова являются только две страны — Португалия и Испания. Ни одна из них не была и не является частью Третьего мира, обе они были колониальными державами и обе чувствовали себя и были неотъемлемой частью Запада: первая была одним из основателей НАТО; второй уже был вовлечён в поход к этой военно-политической организации, к которой он присоединился в 1982 году. Как же тогда объяснить речь Адорно? Тремя годами ранее состоялась колониальная экспедиция Великобритании, Франции и Израиля против Египта Насера, который национализировал Суэцкий канал и, пользуясь поддержкой «социалистического лагеря», призвал арабский мир сбросить колониальное или полуколониальное иго. В тот раз Энтони Иден, премьер-министр Великобритании (которая до того времени контролировала Суэцкий канал) и верный сторонник Империи, заклеймил Насера ​​как «своего рода исламского Муссолини» и «параноика» с «той же ментальной структурой, что и у Гитлера» (Losurdo 2007, Заключение). На этом этапе в идеологии (колониальной) войны и ложного (проколониального) сознания Адорно цифры складываются идеально: национализм, выраженный Египтом, который был «слаборазвитым», но был полон решимости восстановить свой национальный суверенитет и территориальную целостность, носил фашистский характер, а поддержка, которой он пользовался в Москве и Пекине, была подтверждением «сближения фашистского и коммунистического национализма». Самым поразительным в только что рассмотренных утверждениях является тот факт, что они содержатся в эссе, посвященном «переосмыслению прошлого» (Aufarbeitung der Vergangenheit): примириться с нацизмом и ужасом «окончательного решения» означало бы явно дистанцироваться от антиколониальной революции. Такова также ориентация Хоркхаймера, который, как утверждает сегодня один из его хорошо информированных ученых и восторженных поклонников, заслуживает признания за то, что он быстро определил «бесчеловечную сущность антиимпериализма» и линию преемственности (под знаменем «антизападного антиимпериализма»), которая пойдет от Третьего рейха к национальным и революционным движениям Третьего мира и к третьемиризму (Grigat 2015, стр. 120). Хоркхаймер и Адорно исходили из предположения, что признание национальных различий и требование их уважения было бы синонимом «национализма», шовинизма и, возможно, даже расизма, поэтому дискурс о нации следует поместить в неудачную политическую традицию, которая в конечном итоге привела к Третьему рейху. Фактически, главный нацистский теоретик открыто осуждает «энтузиазм по поводу национализма как такового»: будучи однажды обобщенным, «лозунг права народов на самоопределение» служит «всем низшим расовым элементам на земле для того, чтобы требовать для себя свободы», как в его время сделали «негры Гаити и Санто-Доминго» (Розенберг, 1930, стр. 645). Ненависть к национальным революциям колониальных народов звучит здесь громче, чем когда-либо. Особо варварская природа нацизма заключается, помимо прочего, в попытке построить колониальную империю в самом сердце Европы, то есть в заявлении об отказе в праве на самоопределение и автономное национальное существование даже тем народам, которые к тому времени уже добились признания этого права всем международным сообществом. Линия преемственности, художественно подтвержденная Адорно, устраняет возвышенный пафос Запада, который необходимо защищать любой ценой от восстания колониальных и цветных народов, подстрекаемого безумными еврейскими и большевистскими агитаторами, что является путеводной нитью речи Гитлера. Хоркхаймер (1939, стр. 115) является автором великого высказывания: «Тот, кто не хочет говорить о капитализме, должен молчать и о фашизме». Это высказывание, которое, даже в противовес «критической теории», следует переформулировать: «Тот, кто не хочет говорить о колониализме, должен также молчать о капитализме и фашизме». Как мы увидим позже, устранение колониализма также делает невозможным подлинное изучение прошлого

10. Маркузе и трудное повторное открытие «империализма» В отличие от Адорно, Маркузе (1967b, стр. 95) придерживался гегелевского тезиса о том, что истина — это целое. Учитывая это теоретическое предположение, он, обрисовывая картину либерального Запада, не мог игнорировать отношения, которые тот установил со странами третьего мира и с колониальными или бывшими колониальными странами: «Война во Вьетнаме впервые раскрыла природу существующего общества», а именно «его неотъемлемую потребность в экспансии и агрессии»; да, «Вьетнам — это не просто какое-то внешнеполитическое дело, а нечто, тесно связанное с самой сутью системы» (Маркузе, 1967а, стр. 56-7). Помимо «бесчеловечного разрушительного насилия», совершаемого в этой стране (Маркузе 1967b, стр. 94-5), репрессивная природа североамериканской республики (рассматриваемой в целом) раскрывается в обращении с населением колониального происхождения: на Юге «убийства и линчевания негров [участвовавших в борьбе против расовой дискриминации] остаются безнаказанными, даже когда виновные известны» (Маркузе 1967a, стр. 56). Даже при рассмотрении проблемы богатства и бедности нельзя упускать из виду целое: «Победа над дефицитом все еще ограничивается небольшими территориями развитого индустриального общества. Их процветание скрывает Ад внутри и вне их границ, скрывает районы нищеты в капиталистической метрополии и, прежде всего, отчаянную нищету колоний и полуколоний (Маркузе, 1964, стр. 250). Поэтому необходимо восстановить категории, которые обычно удаляются из доминирующей мысли: возмущение по поводу «неоколониальных резни» (Маркузе 1967b, стр. 94) должно подтолкнуть нас положить конец колониализму и «неоколониализму во всех его формах» (Маркузе 1964, стр. 67). Прежде всего: «мир переживает империализм, масштабы и мощь которого не имеют себе равных в истории». Это агрессия, которая угрожает не только малым странам: «перед лицом огромной агрессивной силы позднекапиталистической системы [и Соединенных Штатов в частности] восточный тоталитаризм фактически находится в обороне и действительно защищается отчаянно» (Маркузе 1967а, стр. 161-62 и 112). Даже если ее заново открывать с трудом, среди неопределенностей и колебаний, категория «империализм» имеет тенденцию приводить к кризису категории «тоталитаризм». Маркузе хорошо понимает проблемы, с которыми сталкиваются страны, сбросившие колониальное иго. Они склонны «думать, что для сохранения независимости индустриализация должна быть быстрой» и «уровень производительности» должен быть быстро повышен. Однако «индустриализация в этих отсталых регионах не происходит в вакууме»; «Чтобы трансформироваться в индустриальные общества, слаборазвитые общества должны как можно быстрее освободиться от дотехнологических форм». И вот первые серьезные трудности: «мертвый груз дотехнологических и даже до-«буржуазных» обычаев и условий оказывает сильное сопротивление такому развитию, навязываемому сверху». Ну, «будет ли это сопротивление подавлено либеральными и демократическими методами?» Это было бы нереалистичным ожиданием: Скорее, кажется, что развитие этих стран, навязанное сверху, принесет с собой период тотального управления, более жестокого и жесткого, чем тот, который пережили развитые общества, способные развивать достижения либеральной эпохи. Подводя итог: отсталые регионы, скорее всего, поддадутся либо одной из различных форм неоколониализма, либо более или менее террористической системе первоначального накопления (Маркузе, 1964, стр. 65-6). Советский Союз оказался в положении, не сильно отличающемся от положения новых независимых стран. Мы знаем об опасностях, которые представляла для него «огромная агрессивная сила» капиталистического и империалистического Запада. Как можно устранить эту угрозу? «Благодаря силе тотального администрирования автоматизация может происходить быстрее в советской системе, как только будет достигнут определенный технический уровень» (Маркузе, 1964, стр. 56-7). Что касается новых независимых стран, то и для Советского Союза выбор был между