цивилизация, достойная этого названия, и то, что только она призвана к исключительному господству, является неявной предпосылкой и явным следствием колониальной экспансии последних четырех столетий, которая не знала других форм контакта с различными цивилизациями, кроме истребления (в Америке), порабощения в Африке, экономической эксплуатации (в Азии) (Боббио 1951, стр. 23). Перейдем к дебатам 1954 года. Теперь философ из Турина более сдержан в отношении социалистических государств: к их чести следует отнести тот факт, что они «инициировали новую фазу гражданского прогресса в политически отсталых странах, внедрив традиционно демократические институты формальной демократии, такой как всеобщее избирательное право и выборный характер должностей, а также реальной демократии, такой как коллективизация орудий производства» (Боббио 1954а, стр. 164). Новое «социалистическое государство» должно, однако, пересадить либеральные гарантийные механизмы в свои недра, влив «каплю масла в машины уже свершившейся революции» (Боббио 1954b, стр. 280). До сих пор эта позиция справедливо настаивает на сущностном характере «формальной» свободы и ее юридико-институциональном закреплении. К сожалению, философ из Турина в конечном итоге отождествляет причину «формальной» свободы с капиталистически-либеральным Западом, игнорируя колониальный вопрос. На дворе 1954 год. 7 мая того года в Дьенбьенфу народная армия под руководством Коммунистической партии положила конец французскому колониальному господству в Индокитае, а также террору и позору, связанным с ним и уже решительно осужденным, как мы знаем, Хо Ши Мином. Накануне битвы госсекретарь США Джон Фостер Даллес обратился к премьер-министру Франции Жоржу Бидо: «А что, если мы дадим вам две атомные бомбы?» (конечно, для немедленного использования) (Фонтейн 1967, т. 2, стр. 118). В тот же период, если привести еще один пример, Великобритания столкнулась с вызовом своему колониальному господству в Кении, заключив гражданское население этой страны в ужасные концентрационные лагеря, где массовая гибель женщин и детей была обычным делом (см. ниже, гл. VI, § 2). Тогда можно понять позицию, занятую секретарем Итальянской коммунистической партии: «Когда и в какой степени те либеральные принципы были применены к колониальным народам, на которых, как говорят, было основано английское государство девятнадцатого века, образец, как я полагаю, идеального либерального режима для тех, кто рассуждает как Боббио?». Правда в том, что «либеральная доктрина [...] основана на варварской дискриминации между человеческими существами». Помимо колоний, подобная дискриминация свирепствует и в самой капиталистической метрополии, о чем свидетельствует случай чернокожих американцев, «столь сильно лишенных основных прав, подвергающихся дискриминации и преследованиям» (Тольятти 1954/1973-84, т. 5, с. 866 и 868). Лидер коммунистов не проявляет пренебрежения к «формальной» свободе. Конечно, при его реализации нельзя игнорировать международную обстановку и геополитический контекст, страшные угрозы, нависшие над Советским Союзом и странами социалистической ориентации. Но хотя по-прежнему необходимо принимать во внимание холодную войну, которая, как показывает только что рассмотренный разговор между Даллесом и Бидо, всегда находится на грани превращения в ядерную катастрофу, нет сомнений в том, что свобода, ошибочно считающаяся «формальной» вульгарным марксизмом, сама по себе является существенной: Либеральные потрясения и демократические потрясения высветили прогрессивную тенденцию, частью которой является провозглашение прав на свободу, а также новых социальных прав. Права свободы и социальные права стали и являются достоянием нашего движения (Тольятти 1954/1973-84, т. 5, с. 869). Наряду с «социальными правами» именно требование «прав свободы» для колониальных народов или народов колониального происхождения является разделительной линией между социалистическим и коммунистическим движением, с одной стороны, и либеральным Западом — с другой.

2. Половинчатый Маркс Делла Вольпе и Колетти В дискуссии, начатой ​​Боббио, помимо Тольятти и до него вмешался Делла Вольпе, в то время считавшийся самым выдающимся философом итальянского марксизма. Сразу бросается в глаза: насколько различны были позиции, высказанные великим интеллектуалом и секретарем его партии! В отличие от второго, в первом не упоминался колониальный вопрос (или постоянное чрезвычайное положение, введенное в отношении стран, выступавших в качестве главных участников революций и вызывавших подозрение или враждебность со стороны либерального Запада). Делла Вольпе, с другой стороны, следовал совершенно иной стратегии, сосредоточившись на прославлении libertas maior (конкретного развития индивидуальности, гарантированного материальными условиями жизни и ставшего возможным благодаря социализму). Таким образом, с одной стороны, правовые гарантии верховенства права были обесценены, тихо низведены до уровня libertas minor; с другой стороны, в конечном итоге он одобрил преобразование либеральной традиции Боббио как поборника дела всеобщего пользования, по крайней мере, гражданскими правами, формальной свободы, libertas minor, ограничения государственной власти. Философ из Турина призывал людей изучать и «понимать либерализм», посещая школу «Локка и Монтескье», а также «федералистов» (Боббио 1955b, стр. 265). То, что было удалено, — это история и колониальный вопрос: помимо того, что Локк был акционером Королевской африканской компании, компании, которая управляла торговлей черными рабами, он был, как заметил выдающийся историк института рабства (Д. Б. Дэвис), «последним великим философом, который пытался оправдать абсолютное и вечное рабство». Что касается Монтескье, он призвал нас принять во внимание «бесполезность рабства среди нас», «в нашем климате» и, следовательно, «ограничить естественное рабство (servitude naturelle) некоторыми отдельными странами». Наконец, один из редакторов «Федералиста», Мэдисон, был рабовладельцем. Авторы, на которых Боббио указал как на мастеров, были подтверждением «варварской дискриминации между человеческими существами», в которой Тольятти упрекал либерализм. Особое внимание философ из Турина уделил Джону Стюарту Миллю и гимну свободе, содержащемуся, пожалуй, в его самом известном тексте: «О свободе» (Боббио 1954а, стр. 161). Однако в этом же эссе мы видим, как английский либерал оправдывает «деспотизм» Запада по отношению к «расам», которые все еще были «младшими», обязанными соблюдать «абсолютное повиновение», чтобы их можно было направить на путь прогресса (Losurdo 2005, chap. I, §§ 1 и 3, chap. II, § 4 и chap. VII, § 3). В 1950-х годах «деспотизм» и «абсолютное повиновение», навязанные Западом, отчетливо ощущались в Индокитае, Африке и в колониальном мире в целом; В самих Соединенных Штатах (во всяком случае, на Юге) чернокожие подвергались насилию как со стороны местной полиции, так и со стороны расистских и фашистских банд (поощряемых или допускаемых властями). Однако, полностью поглощенный празднованием дня свободы, Делла Вольпе не был обеспокоен или не смог выделить сенсационные травмы Боббио. К сожалению, Делла Вольпе был школьным учителем: его ученики также выделялись тем, что уделяли мало внимания колониальному вопросу. Вспомните Лучио Коллетти. В свой марксистский период он продемонстрировал фундаментальные ограничения свободы, столь дорогой либерально-капиталистическому миру, ссылаясь на «работные дома» или «исправительные дома» (в которых безработные и несчастные, все те, кого считали или подозревали в том, что они являются «праздными бродягами», содержались под стражей, часто по простому приказу полиции) и определяя их как «концентрационные лагеря «просвещенной буржуазии»» (Colletti 1969, стр. 280). Тема была подходящей; Жаль, что это отчасти подорвано молчанием о реальных концентрационных лагерях, зарезервированных «просвещенной буржуазией» для варваров колоний! В соответствии с этим молчанием, в момент своего разрыва с марксизмом и коммунизмом, Колетти подвел катастрофический итог историческим событиям, начавшимся с Октябрьской революции, ни разу не упомянув о том импульсе, который она дала для всемирной антиколониальной революции. Там