или полуколония остается в основе своей буржуазно-демократической революцией, и объективно ее цель — расчистить почву для развития капитализма; Однако эта революция уже не является революцией старого типа, руководимой буржуазией и ставящей своей целью построение капиталистического общества и государства буржуазной диктатуры, а революцией нового типа, руководимой пролетариатом и ставящей своей целью построение на первом этапе новодемократического общества и государства совместной диктатуры различных революционных классов. Поэтому эта революция также служит открытию еще более широкого пути для развития социализма. В ходе своего развития он будет проходить через различные этапы, связанные с изменениями в лагере противника и в рядах его союзников, но его основной характер останется неизменным (Мао Цзэдун 1940/1969-75, т. 2, с. 360). В марксистском смысле этого слова социализм уже сам по себе является переходной фазой; китайский коммунистический лидер выдвинул теорию о своего рода переходе внутри перехода. Социализм не только не был устранен или потерян из виду, но, так сказать, стал целью, растянутой на гораздо более длительный период, чем первоначально предполагалось; с другой стороны, оно также провозглашалось и осуществлялось во имя завоевания и защиты независимости. Мы видели, как в 1949 году Мао указал на марксизм-ленинизм как на единственную теорию, потому что она была научной и могла привести китайский народ к национальному спасению. Восемь лет спустя китайский лидер добавил: «Только социализм может спасти Китай. «Социалистический режим стимулировал быстрое развитие наших производительных сил» (Мао 1957/1979, стр. 548). Позже Дэн Сяопин также выдвинул лозунг, что «только социализм может спасти Китай» и «только социализм может развить Китай». Социализм был призван обеспечить экономическое и технологическое развитие, являющееся предпосылкой достижения реальной национальной независимости. Основной момент оставался неизменным: «Отклонитесь от социализма, и Китай неизбежно вернется к полуфеодализму и полуколониализму» (Дэн Сяопин 1989 и 1979/1992-95, т. 3, стр. 302 и т. 2, стр. 176). Дэн Сяопин (1987-88/1992-95, т. 3, стр. 202 и 273) даже больше, чем его предшественник, настаивал на том, что «для достижения подлинной политической независимости страна должна освободиться от нищеты». А вместе с бедностью необходимо было ликвидировать или радикально сократить технологическую отсталость: «отставание Китая от других стран» было тревожным и на уровне международных отношений. Однако, пока новый лидер продвигал политику реформ и открытости, чтобы получить доступ к технологиям развитых капиталистических стран и начать заполнять пробел, который мог подорвать или поставить под угрозу национальную независимость, другие на Западе культивировали иную и противоположную мечту: Некоторые аналитики даже предсказывали, что Особые экономические зоны станут своего рода американской колонией в Восточной Азии [...] Американцы верили, что Китай станет гигантским экономическим филиалом Соединенных Штатов благодаря возрождению системы открытых дверей начала двадцатого века, а сегодня вместо этого они столкнулись с новым экономическим соперником (Ferguson 2006, стр. 585-86). Как можно видеть, борьба между колониализмом и антиколониализмом характеризует историю Китайской Народной Республики на протяжении всего ее развития. И то же самое соображение применимо и к другим странам, которые также имеют социалистическую ориентацию, но гораздо меньшие по размеру и, следовательно, еще более подвержены опасности потери своей независимости. В 1960-х годах Че Гевара (1960 и 1965/1969, стр. 883 и 1429) призывал к бдительности в отношении «экономической агрессии» и призывал Кубу и новые независимые страны «освободиться не только от политического, но и от экономического ига империализма». На маленьком острове, которому угрожала американская сверхдержава и доктрина Монро, новая сила, рожденная революцией, приняла дело социализма и коммунизма и, тем не менее, продолжала определять своей главной задачей борьбу с колониализмом и неоколониализмом. Дилемма Дэниелсона была по большей части проигнорирована западным марксизмом. В конце Первой мировой войны Блох обратил внимание на колониальные цели Германии.

Вильгельм II, который не случайно относился к «стране Толстого как к части черного континента» и прибег к жестокости, типичной для колониальных войн: в дополнение к аннексии огромных территорий, он «уничтожил свободу и позволил утонуть около десяти миллионов украинских большевиков близ города Таганрога» (Блох 1918/1985, с. 318-19). Это не помешало немецкому философу обвинить советскую власть в том, что она до последнего оттягивала строительство социализма, создание экономических и социальных отношений, основанных на свободе и равенстве. Не было никакого оправдания политике, проводимой Лениным, «красным царем»: «в русской деревне все еще существует старый институт МИРа, т. е. полукоммунистической сельской общины, чтобы в соответствии с этим и с волей большинства русского народа можно было проводить угодную ему агропролетарскую политику» (Блох 1918/1985, с. 196-97). Это была позиция, схожая с той, которую позднее занял Хоркхаймер, когда немецкая армия стояла у ворот Москвы, он осуждал невнимание советской власти к проблеме исчезновения государства. Позднее Андерсон рассуждал схожим образом, когда он восхвалял бесконечное превосходство западного марксизма над восточным марксизмом. Годом ранее война во Вьетнаме закончилась поспешным отступлением американских войск из Сайгона. Это было поражение, нанесенное, казалось бы, непобедимой сверхдержаве небольшим народом и небольшой страной, возглавляемой, однако, коммунистической и марксистской партией, при поддержке стран социалистической ориентации и коммунистического движения, что способствовало тому, что война, развязанная Вашингтоном, стала непопулярной даже на Западе. Однако, как и отчаянное сопротивление Советской армии и народа для Хоркхаймера, победоносное наступление Вьетнамской народной армии было лишено философского значения для Андерсона. Он разработал прекрасный и интересный анализ различной конфигурации отношений между природой и историей, а также между объектом и субъектом в двух марксистских течениях, но он избегал задавать вопросы, которые сегодня кажутся неизбежными: какая философская теория и какая политическая линия сделали возможной новую великую победу антиколониальной революции после той, что была достигнута в Китае в 1949 году и на Кубе десять лет спустя? Почему эту революцию продолжало возглавлять коммунистическое движение и каково было ее отношение к делу построения посткапиталистического мира? В таких странах, как Китай, Куба, Вьетнам, окончательно ли завершилась борьба за национальную независимость или начался новый этап экономического и технологического развития? Как же тогда должны были формироваться производственные отношения? При отсутствии таких вопросов неспособность реализовать первоначальные ожидания и надежды Октябрьской революции в конечном итоге предстала как недвусмысленный результат теоретического и политического вырождения восточного марксизма.

5. Два марксизма в начале и конце второй Тридцатилетней войны Наряду с неожиданным распространением национального и колониального вопроса, распространение марксизма на мировом уровне углубило и различие между Западом и Востоком, наметившееся еще в годы зарождения международного коммунистического движения. Давайте посмотрим, что происходило накануне и в начале Второй мировой войны. В 1935 году, столкнувшись с растущей угрозой Третьего рейха, Коммунистический Интернационал начал проводить политику антифашистского народного фронта и выступал за союз страны, рожденной Октябрьской революцией, с Великобританией, Францией и США. Это был поворотный момент, который, безусловно, не встретил единодушного согласия среди чернокожих, боровшихся за освобождение: разве союз с традиционными колониальными державами и странами, воплощавшими принцип превосходства белой расы и Запада на внутреннем и международном уровне, не означал отказа от борьбы за освобождение колониальных народов? Такого мнения придерживался выдающийся чернокожий историк из Тринидада, ярый поклонник Троцкого, а именно С.Л.Р. Джеймс, который еще в 1962 году так описал эволюцию другого великого толкователя дела эмансипации чернокожих, также из Тринидада: Оказавшись в Америке, он [Джордж Пэдмор] стал активным коммунистом. Его перевели в Москву, чтобы он возглавил пропагандистское и организационное бюро чернокожего населения, и здесь он стал самым известным и пользующимся наибольшим доверием агитатором за независимость Африки. В 1935 году Кремль, стремясь к альянсам, отделил Великобританию и Францию ​​как «демократические империализмы» от Германии и Японии как «фашистских империалистов», которые были главной мишенью русской и коммунистической пропаганды. Это различие превратило борьбу за освобождение Африки в фарс: Германия и Япония фактически не имели колоний в Африке. Падмор немедленно разорвал все отношения с Кремлем (Джеймс 1963, стр. 327). Нечто подобное происходило в Южной Африке, которая в то время была белым доминионом Британской империи: подозреваемая и в этом случае в подрыве борьбы против режима превосходства белой расы, политика антифашистского объединенного фронта часто критиковалась или отвергалась чернокожими коммунистическими активистами, которые обращали внимание на роль Великобритании в расистском режиме, который их эксплуатировал и угнетал (Jaffe 1980, p. 223). Такова была позиция восточного марксизма: нельзя правильно оценить природу страны, абстрагируясь от ее поведения по отношению к колониальным народам или народам колониального происхождения. Однако следует добавить, что это был провинциальный и близорукий восточный марксизм. Правда, у Германии и Японии «не было колоний в Африке», но они готовились создать огромную колониальную империю в Восточной Европе и Азии соответственно; Конечно, Германию и Японию нельзя было причислять к главным колониальным державам, но они явно планировали ухудшение и распространение колониального состояния, которое было призвано принять рабские формы и поглотить даже народы, которые до тех пор были от него защищены. Другими словами, политика антифашистского народного фронта не противоречила антиколониальной борьбе. Четыре года спустя международная обстановка радикально изменилась: в августе 1939 года вступил в силу пакт о ненападении между Советским Союзом и Германией. Это не вызвало особых волнений среди колониальных народов или народов колониального происхождения. Мы увидим, как Дюбуа, великий афроамериканский историк и активист, уже приближавшийся к коммунистическому движению, продолжит сравнивать Третий рейх с США, поскольку оба они были привержены утверждению превосходства белой расы как внутри страны, так и на международном уровне. Даже личность, весьма далекая от коммунистического движения, а именно Ганди, в интервью, данном в то время, когда германо-советский пакт еще был в силе, сравнил Великобританию с Германией: это были две великие державы, стремившиеся защищать или создавать колониальную империю (ниже, гл. IV, § 2).