Дэвид скептически относился к версии защитников НАСА о том, что можно быстро и безболезненно преодолеть пояса радиации. Он ссылается на признание представителя НАСА (Келли) 24 июля 2005 года о том, что для полетов в дальний космос есть препятствие: радиация! Доклад НАСА за 2005 год оканчивается следующим образом: «Но кто знает, возможно, однажды астронавты на Луне… будут работать в безопасности. Но сейчас это несбыточная мечта». [4] Аргументы Дэвида защитники НАСА парировали тем, что этот доклад НАСА касается длительного пребывания на Луне, а «лунные полеты» США длились относительно короткий период времени. Но признание очень примечательное и забавное! В этом же докладе НАСА рассказывается, что лунные камни постоянно облучались источниками радиационного излучения. Это должно приводить к появлению нанесенной радиации у лунного грунта. Камни с Луны должны быть как минимум слаборадиоактивными. Брать руками такие образцы опасно для жизни и здоровья. Дэвид формирует признак подлинности лунных камней, на основе доклада НАСА: «Поэтому одна из причин, по которой мы знаем о подлинности лунных камней, это то, что находясь на поверхности Луны, они были облучены исключительно высоким уровнем радиации». [6]
Дэвид Мак-Гоуан о лунных фотографиях тоже скептически. Это и проблемы с видоискателем, это защита пленки от перегрева, защита от вакуума и холода космической тени, защита от радиации. Дэвид понимал негативное влияние перепада температур на фотоаппарате в реальном космосе. Дэвид не мог обойти тему «звездной слепоты» у лунных актеров. Нелепые утверждения Джея Виндли, по этой теме, создателя сайта «Клавиус» Дэвид назвал абсурдными: «Один джентльмен с довольно большим самомнением по имени Джей Виндли, один из наиболее известных НАСА- защитников, пишет абсурдные сообщения на своем сайте www.clavius.org» Дэвид повторил аргументы Перси о расходящихся тенях, которые защитники НАСА объясняют искажением перспективы и неровной поверхностью американской «Луны». Доводы Перси, как и доводы Дэвида в действительности не выглядят убедительными. Правдоподобные возражения на эти доводы не трудно найти. Дэвид о проблеме подсвеченных теней повторил общеизвестные истины: «Другой проблемой, связанной с тенями, является то, что на большинстве фотографий, якобы сделанных на Луне, объекты? лежащие в тени хорошо видны, хотя из-за отсутствия атмосферы на Луне и, следовательно, отсутствия рассеивания солнечного света, тени должны быть совершенно чёрными». [7] Такие тени на кадрах трансляции и были темными. Но на фотографиях НАСА неожиданно теневая сторона стала подсвеченной. Фигурки в тени выглядели белыми.
Перси осознавал, что фальсификация лунных фотографий не доказывает, что американцы не были на Луне, Дэвид же был настроен более оптимистично. Он пытался исследовать лунные фотографии в деталях и доказать тем самым, что американцы на Луне не были. С утверждением новых защитников НАСА Дэвид не был знаком. Позиция очень удобная, пока НАСА не использовала такой аргумент: «Да съемки Луны США проводились в студии, для Истории. Но на самом деле они были на Луне». Возможно, в будущем и последует такое признание от обманщиков. Но пока они стоят на своем и лгут, что «лунные» фотографии выполнены на Луне. Тема про «удивительные лунные скафандры НАСА» была тоже исследована Дэвидом. Он сомневался в способности «скафандров» «немедленно среагировать и в мгновение ока переключиться с кондиционирования воздуха на режим отопления». [7] Сомнения обоснованы!
О современных программах НАСА связанные с полетами, с «возвращением» на Луну, которые канули в лето, так и не начавшись, Дэвид пишет: «Если у вас есть система, которая безупречно срабатывает в шести невероятно технологически сложных экспедициях, и которая благополучно доставляет ваших астронавтов домой даже когда один раз эта система выходит из-под контроля; зачем вам, в конце концов, выбрасывать её в мусорную корзину и в следующий раз начинать с нуля?» [8] Новые программы НАСА начинались действительно с нуля, как будто предыдущих «достижений» вовсе не было. Американский скептик Дэвид не подвергал сомнению космические успехи СССР, в отличие от того же Била Кейсинга. Дэвид, безусловно, признает реальными все основные достижения советской космонавтики. Он признавал, что космические рекорды СССР «Соединённые Штаты не были в состоянии повторить на протяжении десятилетий». [10] Это же признавали и Президент США Кеннеди, и Конрад Данненберг, фактически главный ракетостроитель США, который писал в своих мемуарах: «Они [Советы] действительно далеко опережали нас во всех направлениях». [10] СССР опередил США в сфере космонавтики!
Дэвид обратил внимание, что специалисты СССР не отправили млекопитающих к Луне, животное вроде собаки, не пробовали отправить человека. Дэвид скептически выразился в отношении доводов защитников Лунного обмана США, что на советские лунные программы не выделяли средства, и в СССР не было талантливых инженеров и специалистов. Дэвид считал, что «им не хватало доступа к съёмочным студиям Голливуда». [10] Дэвид о нелепой форме «Лунного модуля»: «ЛМ (Лунный модуль) был покрыт лавсановой плёнкой „майлар1“. Большинство инженеров восприняло внешний облик корабля как издевательство над любым представлением о том, как должен выглядеть космический аппарат… Это был один из самых странных и уродливых летательных аппаратов из когда-либо созданных». [11] Дэвид обратил внимание, что «внешняя поверхность лунного модуля, выглядела настолько чистой, как если бы модуль стоял на полу зала». [10]
Лунная пыль, которая по описанию американских космонавтов была очень липкой, на фотографиях на костюмах и обуви лунных актеров не была видна. «Липкая» лунная пыль не была видна на аппаратуре внутри «ЛМ» после «лунных прогулок» перед «возвращением на Землю». Дэвид обнаружил сенсационный и малоизвестный факт, что двигатель взлетной части «ЛМ» ни разу не был испытан, на стенде, на Земле. Представители НАСА признались, «что топливо было таким коррозийным, что в конце испытания, каждый двигатель должен был создаваться заново. Это означало, что окончательно собранный двигатель не может быть испытан!», что «первый раз когда эти двигатели вообще будут включены — никакой выходной проверки на заводе — первый раз будет, когда их запустят на Луне». [12] Действительно испытательные включения таких двигателей обманщики не приводили. Испытания и проверка готовности двигателей для представления были не нужны.
Оригинальная «защита» от перегрева «ЛМ» была использована американцами при помощи черной ткани, черного майлара. Любая черная материя не лучший способ защитит конструкцию от перегрева. Но именно ее можно наблюдать на солнечной стороне рядом с золотистой фольгой «фирмы „Дюпон“, которая разработала новый материал — это был алюминизированный майлар». [12] Дэвид пишет об аварии «Аполлон-13» с издевкой и неприкрытой иронией. Он обосновано подвергал сомнению описание аварии, описание полета, в котором «космонавты» мучились от холода, способы спасения экипажа при помощи трубок и скотча: «НАСА чертовски серьёзно, когда говорит, что действительно рулон скотча вернул экипаж Аполлона-13 домой в целости и сохранности и, разумеется, с огромной помощью этого маленького отважного лунного модуля». [12] Внешний вид «космического» аппарата действительно был нелепым и смешным. Он вызывал у обывателей раздражение и насмешки, Подозрения в обмане возникли наверное после обзора «Лунного модуля», обвешенного черным картоном на скотче.
Американский скептик узнал, что за организацией передачи «Разрушители мифов», которая пыталась разоблачить «теорию заговоров», стояли активные защитники Лунного обмана Фил Плэйт и Джей Виндли. Последний был создателем сайта «Клавиус». Дэвид пишет об одном таком опыте «разрушителей»: «Что касается следов ботинка, шайка „Разрушителей легенд“ „разоблачил“ претензии скептиков, показав чёткий след в „заменителе“ лунного грунта, который был предоставлен специально для этой небольшой демонстрации услужливыми людьми из… откуда же ещё? Из НАСА». [12] Дэвид был очень невнимательный или не имел возможность посмотреть кадр с этим следом из опыта «разрушителей». След не получился четким! Стенки следа осыпались. Клоуны из передачи сильно старались, но получилось все наоборот. Это был полный провал.
