Литмир - Электронная Библиотека
Содержание  
A
A

«Из длительных устных переговоров с военным мнистром, морским министром и великим визирем я вынес впечатление, что оба министра, хотя и желают скорейшего начала войны, однако ни разу не высказывали своих намерений на совете министров и тем более великому визирю. Поэтому у меня не было иной возможности как довериться Энвер-паше и действовать без приказа совета министров или даже вопреки последнему. Энвер в беседе с глазу на глаз согласился с тем, чтобы я вышел с флотом и начал враждебные действия. Он пообещал, что мне будет обеспечено возвращение в Босфор, в худшем случае он может выдать мои действия за самоуправство немецкого адмирала, что в дальнейшем не будет иметь никаких последствий»

[303]

.

Уже после «севастопольской побудки» русский посол в Турции докладывал в Петербург, что 30 октября великий визирь уверял его, "что ни он, ни правительство не желают войны"

и что он велит п

ослу Османской империи в Петербурге Фахреддин-бею «передать Императорскому Правительству глубокое сожаление о случившемся»

[304]

.

Правительство Турции принесло извинения. Великий визирь и ещё четыре министра Османской империи объявили о намерении подать в отставку

[305]

.

Еще раз: Султан Мехмед V не давал приказ своему флоту напасть на русские корабли и порты. Великий визирь Саид Халим-паша не давал приказ флоту напасть на русские корабли и порты. Морской министр Джемаль-паша не давал приказ флоту напасть на Севастополь. Военный министр (он же — начальник Генштаба) Энвер-паше не давал приказа о начале военных действий.

Это была чистейшая и подлейшая

[306]

провокация со стороны уже воюющего Берлина. Именно оттуда 25 октября пришел приказ «атаковать русский флот, если представится возможность»

[307]

.

Однако со стороны Великобритании и России последовал ультиматум о выдворении из Турции немецких представителей

[308]

. Это Турция сделать не могла (у Сушона был приказ Берлина расстрелять турецкий флот своими линкорами).

2 ноября не согласовывая своих действий с союзниками, Россия объявила войну Турции. 5 и 6 ноября за ней последовали Англия и Франция.

Как справедливо заметил Черчилль — Ни один корабль в истории с тех пор, как появился компас, не принес людям столько крови, страданий и разрушений, как этот (

The Goeben brought more slaughter, more misery and ruin than has ever before been borne within the compass of one ship

[309]

)

.

И дело не в том, сколько было убито или потоплено самим этим кораблем. А в том, что он толкнул Османскую империю к войне на стороне Германии. А это сотни тысяч жертв кавказского русско-турецкого фронта. Это открытие Месопотамского фронта Антанты. Это трагедия Галлипольского десанта. Это геноцид армян и это малоазийская катастрофа греков.

По заявлению Людендорфа, вступление Турции в войну позволило Германии продержаться лишних два года.

В Высочайшем манифесте от 2 ноября 1914 года Царь говорил:

«Вместе со всем Народом Русским Мы непреклонно верим, что нынешнее безрассудное вмешательство Турции в военные действия только ускорит роковой для нее ход событий и откроет для России путь к разрешению завещанных ей предками исторических задач на берегах Черного моря»

[310]

.

И эта задача вовсе не состояла в восстановлении греческой Византийской империи. Греки готовы были выставить три армейских корпуса для войны против Турции. Российский министр иностранных дел Сазонов, узнав о предложениях греческого премьер-министра Венизелоса, 3 марта 1915 года заявил, что греческое участие в покорении Турции вовсе необязательно: «Мы вполне благоволим к вашим компенсациям в Малой Азии, но что касается Константинополя, мы предпочитаем, чтобы ваших вооруженных сил там не было. Такое стало бы осложнением для вас и источником недовольства для нас», — писал он своему визави в Афинах

[311]

.

Несколько ранее посол России в Греции Нелидов пояснял министру иностранных дел Ламздорфу (в письме от 8 (21) мая 1901 года), что Россия не должна поддерживать переход острова Крит от Турции к Греции, т. к. «увеличенное греческое государство станет еще более притязательным в своих честолюбивых замыслах и представит еще сильнейшие затруднения для разрешения Восточного вопроса в смысле прав и желаний настоящих хозяев Балканского полуострова»

[312]

.

В начале 1915 года между Россией и союзниками разрабатывается будущее управление оккупированного Константинополя. Министерство иностранных дел России направляет в Главный штаб ВМФ секретный документ, который назывался «Об установлении штата временного управления Императорского Российского Главноуполномоченного в Царьграде». В нем, в частности, говорилось: «Между нами, Францией и Великобританией установлено, что в случае занятия союзными войсками Константинополя, управление Царьградом будет временно осуществляться тремя Державами. Необходимо иметь ввиду, что установление прочного порядка в Царьграде важно, главным образом, для России, которой придется в дальнейшем будущем управлять краем. Для Англии же и Франции на первом месте стоят интересы их подданных, охранять каковые обе державы будут прежде всего, хотя бы и в ущерб интересам коренного населения страны, являющегося будущими поданными России»

[313]

. Причем среди аргументов в дискуссии о принадлежности Крита уже упоминался прорыв к Суэцкому каналу… Это понятная логика империя: новые занятые территории, с одной стороны, надо защищать от возможных нападений, с другой, использовать их как точку опоры для своих собственных следующих расширений.

России не нужны были никакие сильные государства на Балканах — даже православные и славянские, которые могли бы ограничить чаемый контроль самой России над Царьградом и Проливами.

Итак, Константинополь должен был стать губернским городом России, а его жители — войти в состав верноподданного населения Российской империи.

В 1915 году вышла утопия архиепископа Антония (Храповицкого). Тогда финал войны ему виделся таким:

«град Константина должен быть отдан своим историческим владельцам — эллинам, а Россия должна только сохранить проливы, как Англия владеет Гибралтаром… Россия должна овладеть широкой лентой земли от Южного Кавказа до Дамаска и Яффы и овладеть Сирией и Палестиной, открыв для себя берег Средиземного моря… Сирия и Палестина. Здесь православных христиан в двух патриархатах всего только 500 тысяч, почти все они арабы. Конечно, должно тоже оберегать и их язык, и их приходские общины, но не должно препятствовать поселению там русских землевладельцев и ремесленников, очищая для них и пустыни, и магометанские поселения, которые, впрочем, и сами начнут быстро пустеть под русским владением. Если это будет сделано, то не пройдёт и десяти лет, как вся Палестина и Сирия обратятся во Владимирскую или Харьковскую губернию. Народ наш так и ринется поселяться в страну, где жил наш Спаситель, Его Пречистая Матерь, Апостолы, Пророки и мученики. Там будет уже место для чисто русской культуры, для русской речи, для русской торговли и промышленности»

[314]

.

вернуться

303

Публ.: Козлов Д. Ю. «Странная война» в Черном море (август-октябрь 1914 года). М., 2009, с. 191.

вернуться

304

Там же. с. 196.

вернуться

305

Ulrich Trumpener.

Turkey’s Entry into World War I: An Assessment of Responsibilities // The Journal of Modern History. — 1962. — December (vol. XXXIV, no. 4). Рр. 379–380.

вернуться

306

Турецкие миноносцы, обстрелявшие Одессу, шли под русскими флагами и отличительными огнями (см. Масловский Е. Мировая война на Кавказском фронте 1914–1917 гг. Париж, 1933, с. 20).

вернуться

307

Козлов Д. Ю. «Странная война» в Черном море (август-октябрь 1914 года). М., 2009, с.82.

вернуться

308

См. Черчилль У. Мировой кризис. Т. 1. Гл. 17.

вернуться

309

Цит. по: Tuchman, Barbara W. The Guns of August. New York, 1962, p. 187.

вернуться

310

Журнал «Нива», 1914, ноябрь.

вернуться

311

G. F. Abbott. Greece and the Allies 1914–1922. London, 1922 цит. по:

Михайлов В. В.

Великие державы и вовлечение Османской империи в Первую мировую войну. Спб., 2017. с. 242.

вернуться

312

цит. по: Рыбачёнок И. С. Закат великой державы. Внешняя политика России на рубеже XIX–XX вв.: цели, задачи

и

методы. М., 2012, с. 222.

вернуться

313

ЦГАВМФ. Ф. 418, оп. 2, д.274.

вернуться

314

Чей должен быть Константинополь? Из книги митрополита Антония (Храповицкого) “Молитва русской души” (М., 2006). http://www.pravoslavie.ru/2605.html

«При обсуждении вопроса о том, кому должен принадлежать Константинополь после войны, вл. Антоний (Храповицкий) настаивал на передаче его грекам, т. к. боялся внесения в него петербургского полунемецкого духа. Кроме того, владыка настаивал на присоединении Св. Земли к России. Далее он восстал против предполагавшегося подчинения Петербургскому Синоду Константинопольского патриарха по причине нарушения чистоты канонического принципа».

(Православная Русь, № 16 (198), 15/28 августа 1936 г.)

http://www.krotov.info/spravki/1_history_bio/19_1890/1863_Hrapozvizky.htm).

36
{"b":"936341","o":1}