Обращения в суд таких лиц не являются редкостью и для исковых производств, регулируемых ГПК РФ и АПК РФ. Одним из ярких примеров выступают обращения в суд прокуроров с исками о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований (ч. 1 ст. 52 АПК РФ). Имея в виду подобные ситуации, М.Д. Матиевский почти полвека назад обосновывал, что спор о праве возможен и между такими субъектами, которые не только не состоят, но и не могут состоять в спорном материальном правоотношении251.

Нет необходимости, на наш взгляд, подробно останавливаться на возражениях в отношении других выделяемых Н.А. Бурашниковой отличий административных дел так называемого особого административного производства, заключающихся в том, что целью обращения в суд является не защита права, а защита правового интереса, а также в том, что суд в данном случае выполняет превентивную роль252.

Полагаем, достаточно обратиться к ст. 2 ГПК РФ, п. 4 ст. 2 АПК РФ, в которых предупреждение правонарушений обозначено в качестве задачи судопроизводства в целом. О защите в порядке гражданского искового судопроизводства законных интересов в теории гражданского процесса написаны отдельные монографические работы и многочисленные статьи253. Целая масса законных интересов защищалась и защищается в порядке искового производства (например, при удовлетворении отрицательных исков о признании, применении закона по аналогии, участии в деле третьих лиц без самостоятельных требований), поэтому, по нашему убеждению, судебные производства не могут быть разграничены по критерию того, является ли предметом судебной защиты в них право или законный интерес.

Очень жаль, на наш взгляд, что предложения о введении в российское административное судопроизводство так называемых особых производств в последнее время становятся популярными.

Так, С.А. Бурмистрова утверждает, что многие категории административных дел, рассматриваемых в соответствии с процессуальным законом нашей страны в порядке административного искового производства, должны рассматриваться в особом порядке. Соответствующие дела, по ее мнению, объединяет то, что при их рассмотрении суд не производит оценку правомерности конкретного акта поведения административного ответчика254.

К числу этих дел автор относит, в частности, дела о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке, дела о госпитализации больных психиатрическим заболеванием, указывая, что при их рассмотрении суд лишь констатирует наличие заразной формы туберкулеза или психического расстройства, в силу которого гражданин представляет опасность для себя или окружающих; дела о признании информации, распространенной в сети «Интернет», запрещенной к распространению, поясняя, что в них достаточно констатировать наличие в информационных материалах информации запрещенного содержания; дела об установлении административного надзора, говоря, что в них достаточно установить склонность к повторному совершению общественно опасных деяний, и т.д.

Для опровержения изложенных суждений следует обратиться к анализу законодательства, постановлений Пленума высшего судебного органа нашего государства, практики рассмотрения соответствующих дел.

Так, заслуживает внимания п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. № 50 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с рассмотрением судами административных дел о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке»255, в котором содержатся совершенно обратные выводы о толковании права: «Согласно части 1 статьи 281 КАС РФ, статье 1, пункту 2 статьи 8, пункту 2 статьи 10 Федерального закона “О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации” административное исковое заявление о госпитализации в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке может быть подано в отношении следующих лиц:

В соответствии с абз. 2 п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если по результатам рассмотрения административных исковых требований о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке не установлены факты наличия у гражданина заразной формы туберкулеза и неоднократного нарушения им санитарно-противоэпидемического режима, либо не установлен факт умышленного уклонения гражданина от исполнения возложенной на него законом обязанности по прохождению обследования и (или) лечения, судом принимается решение об отказе в удовлетворении административного иска (ч. 2 ст. 285 КАС РФ).

К числу указываемых автором дел, подлежащих рассмотрению в порядке так называемого особого производства, по аналогичным основаниям отнесены административные дела о госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке, о продлении срока госпитализации гражданина в недобровольном порядке или о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке. Вместе с тем достаточно прочитать п. 4 ч. 1 ст. 278 КАС РФ, в котором сказано, что при рассмотрении соответствующих дел в предмет доказывания входит факт отказа или уклонения гражданина от госпитализации либо от ее продления, и станет ясно, что по таким делам суд тоже производит оценку правомерности конкретного акта поведения административного ответчика.

Для опровержения изложенных выше утверждений относительно правовой природы административных дел о признании информации, распространенной в сети «Интернет», запрещенной к распространению, нужно проанализировать нормы Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»256. Так, достаточно прочитать ст. 5 данного Закона «Информация как объект правовых отношений», чтобы прийти к выводу, что сама по себе информация не может быть признана незаконной. Незаконным, несмотря на незначительную неточность юридической техники материального и процессуального законодательства, признается распространение информации, т.е. поведение, которое опять же должно оцениваться судом на предмет его правомерности. Например, суд может не признать распространением информации передачу ее ограниченному кругу лиц в научных или иных законных целях либо такое размещение информации в сети «Интернет», при котором она не становится доступной неопределенному кругу лиц. Кроме того, даже при установлении факта неправомерного распространения в сети «Интернет» запрещенной к распространению информации суд должен установить виновность привлеченного к участию в деле административного ответчика в ее распространении, ведь если владелец сайта, на котором размещена такая информация, не имел возможности предотвратить ее размещение (например, при размещении информации без ее предварительного модерирования), на него не возлагаются судебные расходы по делу (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»257).