Прежде всего этот вопрос некорректен по самой своей постановке, поскольку, глядя только на три грани, никогда нельзя с уверенностью утверждать, что кубики одинаковые: может быть, невидимые грани все портят. Поэтому единственно корректный вопрос состоит в том, может ли быть, что эти кубики одинаковые, а корректный ответ на приведенный выше вопрос – либо «нет», либо «данных недостаточно». Однако в данном случае все еще хуже. Ответ Айзенка: «Одинаковые». Этот ответ неверен: острие «сердечка» в одном случае направлено к середине одного из ребер, ограничивающих грань куба, а в другом – в угол этой грани. Очевидно, их невозможно совместить вращением, как предполагал автор, давая свой ответ. В итоге из 17 геометрических задач на 11 даны ошибочные или немотивированные ответы. Это безобразие.

А вот задачи на «исключение лишнего», в которых из нескольких слов нужно указать одно, по какому-либо признаку отличающееся от остальных. Например, в другой книге, «Know Your Own IQ» (в переводе «Классические IQ тесты»), Айзенк просит подчеркнуть лишнее слово: Испания, Дания, Германия, Франция, Италия, Финляндия. Его ответ: «Дания», поскольку здесь это единственное королевство. (Не спешим смеяться: оригинальное издание книги вышло в 1962 году.) Если человек ответил так же, как и Айзенк, то он тем самым всего лишь демонстрирует стандартность своего мышления, быструю и предсказуемую реакцию на несложный раздражитель. Чуть менее плоский человек сто раз задумается, прежде чем ответить. Например, не так давно Испания была среди этих стран единственной военной диктатурой, Германия – единственной расколотой страной, Финляндия – географически отрезана от всей остальной группы… Существует несметное множество возможных решений каждой подобной задачи. Чем вы умнее, тем вероятнее, что ваше решение не совпадет с авторским.

Практический смысл здесь только в одном: тому, кто дает «правильный» ответ по тесту, будет легче вписаться в усредненную систему образования и общаться с людьми, которые мыслят так же, как он. В общем, Айзенк тестирует идеальную усредненность.

– Виктор Анатольевич, но специалисты-тестологи высоко оценили эти тесты. Почему? – поинтересовалась я.

– В этом таится какая-то загадка. Я не смог придумать ответов, почтительных по отношению ко всем, кто с серьезным видом одобрял эти книжки. Они не заметили вопиющие ошибки.

– А может, кто-то находил, но боялся признаться?

– Возможно, что сработал принцип голого короля – пугались, что они сами ошиблись. Ну а я не испугался, потому что за мной – железные математические доказательства.

– Может, взять и отменить все тесты на IQ?

– Нет, я в принципе не против тестирования интеллекта. Я всего лишь против использования услуг таких «экспертов», как Айзенк. Мой рецепт (возможно, для кого-то неприятный) таков. Если вы действительно хотите развить способность отличать верное рассуждение от неверного, то занимайтесь математикой и физикой. Их внутренняя логика и проверяемость сами покажут вам верный путь. Это занятие отучает от нелогичных рассуждений с такой же надежностью, с какой плотницкое ремесло приучает бить молотком по гвоздю, а не по пальцу.

– Есть такой феномен: школьные троечники с возрастом становятся начальниками, а отличники оказываются их подчиненными, а то и вовсе не у дел. Почему?

– Я не замечал такого правила. У нас в классе обычной московской школы № 152 были 4 медалиста. Две девочки были стабильные отличницы. Они не стали крупными деятелями, но на хороших должностях прилежно, как и в школе, выполняют свои функции. И двое мальчиков – я и Егор Гайдар, не нуждающийся в представлении. И был еще один лидер в классе – Юра Заполь, недотянувший до строгого «медального» регламента, но тоже с пятерочным средним баллом, он стал президентом группы компаний «Видео Интернешнл». Трудно сказать, что мы были «не у дел».

– Как нужно тренировать ум? Решение кроссвордов, компьютерные игры помогают?

– Не знаю, я сам занимался математикой и читал много хороших книг. Классическую литературу. Если молодым людям только ограничиваться кроссвордами, то это вряд ли повысит их интеллект. А пожилым, чтобы не впасть в маразм, может, они и полезны. А вот компьютерные игры не развивают точно. Это сатанинское изобретение.

Сильвестр Сталлоне – 54

Пэрис Хилтон – 70

Брэд Питт – 95

Дарья Сагалова – 97

Бритни Спирс – 98

Брюс Уиллис – 101

Алла Пугачева – 106

Джон Кеннеди – 117

Анджелина Джоли – 118

Барак Обама – 120

Джордж Буш (мл.) – 125

Джоди Фостер – 132

Арнольд Шварценеггер – 135

Билл Клинтон – 137

Хиллари Клинтон – 140

Мадонна – 140

Ричард Никсон – 143

Джессика Альба – 151

Шэрон Стоун – 154

Билл Гейтс – 160

Альберт Эйнштейн – 163

Согласитесь, довольно странные цифры! «Оскароносец» Брэд Питт не производит впечатление тупого, а Шэрон Стоун не может быть почти такой же умной, как Эйнштейн. Действительно, Айзенк что-то напутал! Но как же понять – дурак ты или гений? Конечно, не для того чтобы нервничать. А чтобы принять этот факт как данность и жить с этим спокойно. Не умничать в кругу умников, если ты дурак. И не дурачиться в кругу дураков, если ты умник. Ведь цель пофигистов – нирвана. Не забыли еще?

Но как же понять, насколько ты умен?

– Главное в определении хорошего уровня интеллекта – рациональность, – считает доктор Станович. – Она проявляется ежеминутно при решении таких повседневных задач, как: куда вложить деньги, какие продукты или товары стоит или не стоит покупать или как расположить к доверию трудного клиента, чтобы извлечь выгоду для себя и предприятия? А традиционный коэффициент интеллекта показывает лишь возможности человека оперировать информацией, логическими правилами и схемами. Для успеха в жизни этого явно недостаточно. Нужно как минимум еще понимать чувства, эмоции, как свои, так и других людей, и уметь управлять ими.

Скорее всего, загадка несовпадения оценки коэффициента интеллекта и показателя действительных умственных способностей кроется в устройстве нашего мозга.

Как известно, людей можно условно разделить на «правополушарных» (у них лучше развиты образное мышление, интуиция, творческие задатки) и «левополушарных» (они более рациональны, у них получше с математикой, логикой и прочими точными дисциплинами). И вот тесты IQ как раз составлены только для «левополушарных» – они-то и показывают высокие результаты. А ведь есть еще люди, у которых оба полушария работают одинаково.

– Это все равно, что оценивать тот ум, который отличники демонстрируют на уроке, – говорит доктор Станович. – И оставлять за бортом смекалку, которую им приходится проявлять в играх с друзьями во дворе. Другими словами, эти тесты не в состоянии оценить готовность человека быстро и верно решить задачу, условия которой резко изменились, – так, как часто случается в жизни. И не могут предсказать, что лучше сработает у человека при решении проблемы – интуиция или анализ.

Джордж Буш, несмотря на свой высокий IQ, слыл недалеким человеком, потому что совершал ошибки при принятии важных решений. У другого экс-президента США, Барака Обамы, IQ составляет 135 баллов – выше, чем у Буша. Все равно не самый высокий показатель, однако он стал нобелевским лауреатом. Нынешний президент США Дональд Трамп написал в своем твиттере, что его интеллектуальный уровень гораздо выше, чем у Барака Обамы и Джорджа Буша. Хотя точную цифру не сообщил. Но его приближенные в этом не сомневаются. А профессор Принстонского университета Фред Гринштейн даже выделил шесть качеств, определяющих высокий интеллект Трампа: коммуникативные и организаторские способности, политические навыки, проницательность, когнитивный стиль и эмоциональный интеллект. Наша же политическая элита по традиции тесты на уровень интеллекта не проходит. Видимо, стесняется поразить электорат шальными результатами.