К сожалению, данный фактор может стать одним из самых ключевых в предвыборной гонке, хотя мы его приводим в самом конце. В последующих главах будет подробно рассказано, как можно работать с административным ресурсом (или же как ему противодействовать в случае необходимости), а сейчас лишь обозначим этот пункт.
В итоге у нас получился список из девяти факторов, которые влияют на выбор избирательного округа для баллотирования:
1. Политические симпатии избирателей округа.
2. Способ выдвижения кандидата в депутаты.
3. Известность кандидата в избирательном округе.
4. Стартовый рейтинг и антирейтинг кандидата в депутаты.
5. Наличие сильных конкурентов.
6. «Привязка» кандидата в депутаты к избирательному округу.
7. Наличие материально-технической базы и команды.
8. Географическое расположение избирательного округа.
9. Административный ресурс.
И хотя при индивидуальном рассмотрении вопроса некоторые факторы можно не учитывать, не исключено появление новых.
В заключение хочется добавить, что наилучшую картину расклада сил в избирательном округе даёт правильно и качественно проведённый социологический опрос. Без него очень тяжело сделать правильный анализ, и данные, полученные аналитическим путём, могут в корне отличаться от результатов проведённого социологического опроса.
Имидж кандидата
Что такое кандидат и с чем его «едят?»
Каким должен быть кандидат, чтобы его избрали?
В грамотно подготовленной кампании имидж кандидата не используется, а формируется! Не важно, каким человеком он является на самом деле – важно, каким хочет видеть депутата основная масса избирателей!
Достаточно правильно разработанной анкеты и проведённого социологического опроса, а также экспертного интервью с фокус-группами, и вы будете иметь архетип ожидаемого победителя избирательной кампании.
Первичный и вторичный образы
Трудно себе представить любой разговор о предвыборной кампании без понятия «имидж». Этот термин настолько сроднился с этой сферой деятельности, что стал основой одного из наиболее распространённых её определений. Политических консультантов стали всё чаще называть имиджмейкерами (раньше представителей этой касты называли по-русски, грубовато, но точно: «мордоделы»). Тем самым фактически утверждается, что образ того или иного политика – лишь результат деятельности данных специалистов, своего рода «фантик».
Я думаю, не стоит напоминать, что имидж кандидата не может меняться в рамках одной избирательной кампании. Если изготовлена и распространена хоть одна агитационная волна продукции, всё! Имидж может немного трансформироваться в зависимости от ситуации, НО только в рамках выбранного архетипа, и никаких крайностей.
Оставим пока в стороне вопрос о том, насколько точным является такое определение политического консалтинга. Сейчас для нас важнее то, что имидж изначально рассматривается как нечто, политику принадлежащее, и в то же время как нечто, привносимое извне, создаваемое другими людьми (консультантами) и «накладываемое» на политика. Иными словами, имидж одновременно тождествен и не тождествен по отношению к самому политику, является неким его «вторым Я».
К слову, вопросы – что есть имидж, в полной ли мере он принадлежит политику и в каком пространстве существует – не так просты, как может показаться на первый взгляд. В буквальном переводе «имидж» – это образ восприятия. Следовательно, он не обладает вещностью, не является физическим объектом. С другой стороны, трудно оспаривать тот факт, что внешний вид политика во многом определяет отношение к нему окружающих, задаёт некий его стиль. Поэтому и духовный, моральный имидж политических деятелей часто отождествляется с их внешностью, причёской, костюмом, галстуком и т. п. – атрибутами, которые вполне осязаемы.
Здесь мы вновь столкнёмся с двойственностью понятия «имидж» (и будем и дальше с ней сталкиваться, с какой бы стороны ни пытались подойти к этому понятию). Получается, что имидж – и цель, и инструмент; он виртуален и реален; индивидуален и коллективен; он явный, но несёт скрытое содержание; он формализован, однако не может быть исчерпывающе описан… Всё это позволяет считать имидж «двойным» объектом, и таковыми, по сути, являются все социокультурные объекты.
Именно культура и есть то пространство, которое, на наш взгляд, наиболее подходит для рассмотрения понятия имиджа. Политик, обретая имидж, словно возвышается над ситуацией и фактически становится личностью исторического масштаба. Он перестаёт принадлежать лишь самому себе, своему времени и ближайшему окружению. Отныне он приобретает статус значимой фигуры, имеющей право упоминания во всякого рода справках и справочниках, на свой уголок в краеведческом музее, на свою строчку в новейшей истории и т. п. Другое дело, что исторический масштаб в данном случае может быть как довольно мелким, так и достаточно крупным.
Рассматривая имидж подобным образом, мы имеем шанс ухватить суть этого понятия. Образ должен быть непременно целостным, органичным, между тем как попытки склеить имидж из разрозненных осколков, собрать мозаику из причёски, личностных черт, профессионального опыта и многого другого обречены на провал. Безусловно, вазу можно собрать из осколков, но места склейки будут «резать глаза». В результате придётся избавляться от всего, что плохо стыкуется друг с другом, а это неизбежно приведёт к упрощению имиджа.
Формирование, а не конструирование
В этом неравенстве положительного целого к простой сумме положительных частей, собственно, и состоит одна из важнейших особенностей такого рода «культурных объектов». Имидж нельзя сконструировать, механически собрать, словно пазл, его можно лишь сформировать, постепенно добавляя новые штрихи. Факты биографии, поступки и заявления, фигура и черты лица, атрибуты внешнего облика – это не более чем краски. Какая картина из всего этого получится, зависит от идеи, исходного образа, замысла и, конечно же, от таланта воплощающих этот замысел мастеров.
Здесь уместно сразу отметить, что, с нашей точки зрения, главным автором имиджа является сам его объект. Это заявление, которое, казалось бы, умаляет роль имиджмейкеров, – не просто реверанс в сторону политиков. Имиджмейкер, в сущности, не столько художник, создающий образ, сколько помощник, консультант. Его приглашают не за тем, чтобы сделать портрет, обладающий собственной ценностью (причём иногда большей, чем сама личность, на нём изображённая). Имиджмейкер является соучастником процесса, но направляет этот процесс сам политик. Успех во многом зависит от подбора команды, в том числе и от опытных имиджмейкеров. Недаром говорят: короля делает свита. Но придворных подбирает сам король, и как раз в этом проявляется талант политика.
Главное, чтобы костюмчик сидел!
Однако роль имиджмейкера состоит не в том, чтобы из доступных элементов «гардероба», извлечённых из волшебного чемодана, подобрать наиболее подходящий для клиента «костюмчик», а затем лишь подогнать его по фигуре.
Этот «костюмчик» может быть сшит только по индивидуальной мерке! Если быть ещё более точным, то в имидже политик выражает себя как политик. С этой точки зрения, имидж – это восприятие, резонанс его деятельности и его личности. Задача же имиджмейкера состоит в управлении восприятием политика, профессиональной работе с возникающим резонансом. Сам по себе мастер по имиджу не может придумать подходящий образ, его деятельность – это не «свободное творчество», идея должна исходить от клиента – если не озвученная им, то хотя бы «излучаемая» его личностью. Главное – ухватить удачный штрих к портрету политика (а нашем случае – кандидата в депутаты), а затем цепь начнёт расти звено за звеном.
