5. организация событий, привлекающих внимание общественности, провоцирующих дискуссии и тем самым структурирующих общественное мнение («Бостонское чаепитие» 6 декабря 1773 года переодевшись индейцами, группа американцев-патриотов проникла на британское судно, стоявшее в Бостонской бухте, и сбросила в море груз с чаем. Событие, названное «Бостонским чаепитием», было сфабриковано с целью привлечения внимания общественности, главным образом для того, чтобы повлиять на эмоции публики. Это, вероятно, первый в истории Америки классический пример организации псевдо события и использования принципа пресс-посредничества в связях с общественностью.);

6. необходимость постоянного и непрерывного использования в ходе кампании всех возможных каналов влияния на общественное мнение и пропаганды новых идей и убеждений.

***

Странное ощущение, что я все это уже когда – то читал, охватило меня, когда я ознакомился с этими принципами Адамса. И тут же я вспомнил работу В.И. Ленина «Партийная организация и партийная литература», которую мы изучали при социализме в институтах. Только вождь пролетариата, оказывается, «гениально открыл» свои постулаты, через полторы сотни лет после того как они были сформулированы и применены Адамсом и прочими «сыновьями свободы».

И все совпало: и создание Организации, (понимай, партии), и символика, включая серп и молот, красную звезду, и лозунги вроде понятных и конкретных: «Грабь награбленное!» или совершенно демагогических: «Мир хижинам – война дворцам!», «Мир народом, земля крестьянам» и, наконец, «Пролетарии всех стран соединяйтесь!»

Что же касается специальных событий или тенденциозного истолкования происходящего – уж тут наши вожди революции не знали себе равных. Брат моей бабушки (мой двоюродный дед) был на Дворцовой площади 9 января 1905 года, в так называемое, «Кровавое воскресенье», когда, как писали в наших учебниках истории: «была расстреляна вера народа в царя!», так вот он клялся и божился, что первыми стрелять то начали не солдаты в толпу, а разнообразные боевики и провокаторы из толпы в солдат! А солдаты, без команды, отвечали разрозненными одиночными выстрелами.

Всю жизнь я боялся в такое поверить, (тем более, что нам, как бы, «документальное кино», снятое в начале тридцатых годов Эсфирью Шуб, показывали! Стало быть, срабатывал чисто пиаровский эффект: «я сам видел»), но вдруг читаю в публикации письмо солдата, стоявшего 9 января 1905 года в оцеплении на Дворцовой площади. Он пишет, что его отдают под суд за то, что он ответил стрельбой на выстрелы из толпы! А это уже не просто мнение, хотя бы и очевидца, но исторический документ.

Политический ПР., который тогда так не назывался, уже набирал обороты! В.Ульянов /Ленин/ едва услышав о событиях в Санкт-Петербурге, ссылаясь на английские газеты непринужденно привел число 4600 убитых. Иностранная пресса, накручивая спираль истерии, сообщала о 3 тысячах убитых и 8 тысячах раненых, подпитывая традиционный для Европы образ России – варварской страны и тюрьмы народов. ПР – прием, (опережение оппонента в интерпретации происшедшего, чтобы изложенная первичная оценка события была воспринята как единственно правильная) отработанный Адамсом в США в интерпретации обычной портовой драки между пьяными и полицией, и превращенный политическую «Бостонскую бойню», здесь был блестяще использован многократно. В частности, в создании мифа о Кровавом воскресенье. А ведь уже тогда существовали официальные отчеты из полицейских участков и больниц, по которым число погибших в тот день по всему городу составляло 130 человек, (за три дня беспорядков по всему городу, в том числе двоих полицейских) и 299 раненых.

Итак, запомним, что существует реальное событие и миф об этом событии, который создается (умышленно или спонтанно) СМИ. Именно он становится достоянием истории и влияет на общественное мнение. А это уже сфера ПР. Самые показательные мифы – «Штурм Зимнего», которого как выясняется, не было вообще! "Залп Авроры" (один холостой выстрел) и прочие газетные штампы, "фигуры речи", журналистские выдумки, ставшие газетными штампами и заслонившие или тенденциозно истолковавшие исторические факты.

После того, как США в результате многолетней борьбы получили независимость и стали самостоятельным государством встал вопрос, как этому государству жить дальше, какими принципами и законами управляться. Возникла необходимость в Основном Законе то есть в Конституции. В период ее создания развернулась отчаянная борьба между федералистами и их противниками. Не вдаваясь в подробности этой борьбы, нам важно отметить, что это была битва не на полях сражений, а на страницах газет, книг и в парламенте, то есть шла «борьба за умы» за общественное мнение, и в ней складывались и оттачивался инструментарий паблик рилейшнз.

Главными героями этой борьбы стали не военачальники, генералы и войска, но политические лидеры, а ударной силой – журналистика. Битва развернулась на страницах печатных изданий, где публиковались сотни статей, памфлетов, эссе и прочих произведений других литературных жанров, включая стихи и поэмы, имеющих целью убедить публику в необходимости ратификации конституции.

Тройка политиков Александр Гамильтон, Джеймс Медисон и Джон Джей, объединились под общим псевдонимом Паблиус, и принялись писать и рассылать в редакции газет пламенные письма – воззвания в поддержку конституции. Все 85 писем, впоследствии, были изданы единым документом с названием «Письма федералиста». Они не утратили своего значения и сегодня. На них ссылаются в своей повседневной практике не только политики, но например, юристы, журналисты и др., для интерпретации положений американской конституции.

Американский историк Аллан Нэвинс, приводя работу одного из основателей американской демократии, как пример наиболее удачных связей с общественностью писал: «Достижение общенационального одобрения конституции явилось, по сути, делом паблик рилейшнз, и Гамильтон, с его острым инстинктивным пониманием ситуации, заботясь о конституции, учитывать молчаливую покорность мыслящих людей; поэтому он и делился с ними своими мыслями… Раз необходимость в конституции встала перед страной, быстрота, с которой незамедлительно начал действовать Гамильтон, явилась прекрасной иллюстрацией хороших связей с общественностью. Он отдавал себе отчет в том, что если в мыслях людей образуется вакуум, его заполняют невежество и глупые мысли. Нельзя терять время, предоставляя точные факты и обоснованные идеи»

После принятия конституции борьба вокруг нее не утихла, особенно по вопросам прав личности, защиты ее от посягательств правительственных учреждений. Подготовленные Медисоном первые десять поправок к конституции под общим названием «Билль о правах» были одобрены в 1791 году. Эти поправки имели чрезвычайное значение для становления паблик рилейшнз как профессиональной системы. Американские историки утверждают даже, что «Билль о правах», на основании которого гражданину гарантировались политические права и свободы, можно считать своеобразной ратификацией практики паблик рилейшнз.

«В этом кроется великая истина. Вот почему смело можно сделать вывод: только в обществе, где личность пользуется всей гаммой гражданских прав и свобод, где человек воспринимается как индивидуальность, на поступки которой можно повлиять лишь поощрением, убеждением, личной заинтересованностью, а не приказом или подчинением тотальной воле государства или коллектива, только там и тогда возникает историческая потребность в новой атмосфере отношений между людьми, между государством и гражданами, между организацией и общественностью, то есть объективная необходимость в развитии профессионального института паблик рилейшнз». ( Nevins Allan. The Constitution Makers and the Public, 1785—1790. – N.Y.: Foundation for Public Relations and Education, 1962. —P. 10).

Эта фраза написана, когда многие считали, что именно США максимально приблизились, а может быть даже создали общество, где «личность пользуется всей гаммой гражданских прав и свобод».и далее по тексту. Однако, сегодня, когда туман многих иллюзий, под влиянием происходящих событий, рассеялся, можно попристальнее вглядеться в предысторию становления института ПР. в США. и отчетливо проследить два направления, словами американского писателя О. Генри две, так сказать, "дороги, которые мы выбираем".