>Тут не соглашусь, нашу переписку с согласия автора можно было бы многотомником публиковать и крайне редко я замечала за ней ту самую забавлющую меня во многих железобетонную убежденность в своих идеях. Чувствительное отождествление себя с проделанной работой — возможно, но

эта самая работа впитала в себя множество мыслей и оценок читателей, по крайней мере, я точно вижу отражение своих замечаний. А в соглашательстве вы обвиняете и меня лично в том числе, совершенно не подозревая о наших с автором бесчисленных спорах. Кстати, есть еще как минимум четвертый вариант, вытекающий из вашей теории любви: мы, коллектив корректоров, любим ее и ее работу и именно на уровне этой эмоциональной зависимости находим точки сопряжения. Как вам такой вариант? Про поиск смысла повторяться не буду.

Пожалейте меня, оставьте переписку при себе, мне сегодня еще ведь и работать надо. Ершел как раз есть суть железобетон, со всех трех сторон. И отождествляет она себя с проделанной работой полностью. А что до замечаний в ее адрес, она их, во-первых, исполняет с точностью до наоборот, во-вторых, вообще сама не понимает что делает, в-третьих — железобетон. Видя выложенные после 13 корректоров главы, я делаю вывод, что они тоже- железобетон.

>я не зря взяла такие разные области, слишком мало знаю людей, увлеченных обоими предметами одинаково, но вы отобрали у меня возможность пофлудить на эту тему. Все оказалось гораздо проще: двойные стандарты: что дозволено Толстому и профессионалам ученым, становится недоступным

менее признанным авторам. А уж насколько не равнозначны ваши случаи 1 и 2. В первом вы говорите о собственных целях, во втором — лишь о недостатках автора, я приму это сопоставление только если вы назовете возможные недостатки автора некоторой теории/концепции, и главное, собственные мотивы обращения к обсуждаемому произведению.

Зря взяли, да. И какие еще двойные стандарты? Какой еще Ершел менее «признанный автор»? Вы что там всем фелагом курите, господа? Гению и таланту дозволено многое. Бездари и псевдоученой даме нельзя ничего. Точка.

>пруфы и перечни? Здесь верят только этому.

Здесь верят голой жопе Локи и божественному стержню Тора. Ершел просто вышла на более высокую ступень развития.

>Вы убеждены, что человек может написать без ошибок? Есть свод традиций, можно назвать его каноном, можно штампами, можно соблюдать и беречь, можно искоренять и презирать, все дело в определении. Можно избавиться от порядка слов в предложении, можно создать модель и не отступать от нее ни на шаг. Можно говорить об ошибках, можно о новаторствах. Знак «плюс\минус» мы всегда ставим сами. Как и в отношении пафоса/чувства собственного достоинства. А на тему «получилось/не получилось» — так расскажите об этом автору, только так, чтобы она поняла, согласно всем вашим требованиям о понятности.

У талантливых писателей ошибки становятся частью произведения, и, бывает, даже одной из самых лучших. У бездари ошибки становятся почвой для юмора, как минимум. Я говорила автору многое, она она -железобетон, а наречие тумбочек я пока еще не освоила.

> Забегая чуть-чуть вперед предположу, что уж вы-то точно только правильные вещи читали в процессе становления личности, или в вас говорит профессионализм, не позволяющий даже допустить, что бывает другой подход к восприятию литературы, когда человек, как и в реальности —

песчинка, безотносительно мира, в котором он хочет жить. И здесь вы тоже теоретик, широким жестом открываете для нас ценность абстрактного человека, совершенно забывая о вполне живом, реальном, познающем и развивающемся человеке — авторе, характеризуя его исключительно как

инструмент служения Великим Идеалам.

В пору моего отрочества, слава Ауле, интернета не было, и ко многим гадостям доступ был безвозвратно утерян. С наставниками мне тоже повезло, за что судьбу благодарю. Подход к восприятию литературы бывает разный, только ведет он, либо к хорошему вкусу, либо к дурному. Второе в последнее время участилось. Ершел сама себя позиционирует как «инструмент служения Великим Идеям», это не мой каприз. А пока я вижу только пространные «познания» в областях науки и такое же развитие в области тумбочкострадания. Автор нагло подменила понятия, я чувствую себя обманутым. Мне срочно надо избавляться от накопившихся какашет, поэтому я «накатываюсь бочкой».

> Ко мне — легко, некоторый налет наплевательского отношения к глубоким душевным терзаниям человека с большой буквы даже преимущество для избравшего неживую, но неумолимо закономерную технику.

Я знаю много технарей-романтиков, которым служение «неживой закономерной технике» не мешает быть гуманитариями более, чем избравшим путь второго, творческим натурам.

>Вот черт, я была неправильным подростком… И меня пугает предположение увязывающее возможность понимать «физику\химию» с предметным воплощением объекта вожделения и ограничивающее ее возрастным потолком. И пугает гораздо больше, чем отчаянное признание, что хороших

наставников на всех не хватает, больше, чем утверждение о том, что бывают правильные художественные произведения, и даже пожалуй больше, чем отчетливо обозначенная остановка в становлении личности. И очень интересно, какое из двух зол вы бы предпочли — Ершел в лице наставника или полное его отсутствие. Заведомо проигрышный вариант со мной, но без устойчивой системы убежданий даже не предлагаю.

Вы посмотрите, что она пишет, и перестаньте уже пугаться, крепче быть надо, чесс слово. Полное его отсутствие. Потому что пустоту заполнить можно, а вот Ершел вытеснить сложно, она ж железобетон.

> В свою очередь в череде просьб обращусь к вам с надеждой, даже с двумя: избегать нецензурных формулировок в борьбе за нравственность подрастающего поколения и воздержаться от указаний когда и в чьем присутствии говорить тем, кто расходится с вами не только в мнении, но и методе его обоснования.

Позволю себе проигнорировать обе ваши просьбы.

И напоследок:

Засыпь сухарь хоть тонною изюма,

Не выйдет булочка с начинкою для Трюма.

Ice_butterfly 11 марта 2013, 14:13

Тася

Что ж, теперь, по крайней мере, мне понятно, что сколько-нибудь аргументированный спор в сложившейся ситуации невозможен, вы пришли поделиться разочарованием по поводу несоответствия ваших ожиданий от работы автора, фактически полученному результату, вы поделились. На вопросы вы не отвечаете, разговор уводите в сторону самым причудливым образом, на уровне концепций разговаривать отказываетесь. Вам прекрасно живется в уютном домике добра и морали, а я полностью признаю ошибочность отождествления выглядывания в форточку с готовностью открыть дверь. В знак

искупления сажу под ваши окна очередной кактус.

>Велик и могуч народ интернетный. Именно поэтому автор должен просто пошутить и все. Без опасений быть непонятым и без выноса мозга этими опасениями.

вот вы и противоречите себе. То просто пошутить, то с оглядкой на уровень подготовленности окружающих. Определитесь, чего же вам автор должен. И если все-таки — просто пошутить, значит, все проблемы по пониманию его шутки вы берете на себя.

> Как это «формат публикации физически не позволяет манипулировать текстом»?

элементарно: нельзя одновременно угодить тем, кто хочет читать разборы и тем, кто не хочет. Вынесение их в конец публикации ущемляет права первых, чередование с главами — вторых. Золотой середины с кнопочкой «скрыть» aka «спойлер» не предусмотрено.

>Нуждается автор в обсуждении работы своей, пусть так прямо и пишет и в раздел «ждут критики» ее помещает. Но Ершел искать легких путей не привыкла.

Обсуждение предполагает диалог, и авторское стремление управлять им, конечно, должно ранить самолюбие тех, кто сам претендует на эту роль.

> Читатель ФБ в большинстве своем хочет трахающегося, насилуемого, страдающего, рожающего и унижающегося Локи. Вот такая, блин, романтика.

«Идиот» ли он от этого, ответьте себе сами.