Так приятно чувствовать свою избранность и превосходство над серой массой, не так ли? Вот только это не делает остальных неизбранных идиотами. А если в хозяйстве присутствует переизбыток ярлыков, ими очень хорошо оклеивать ступени пьедестала, чтобы не очень скользко было каждый раз забираться.

> Вот на этом вы с Ершел и сошлись. Она удовлетворяет вашу тягу к поиску смысла, объект проецирует на картину Ершеловского мира, объект доволен.

что, простите, объект делает? Объект — то, над чем совершается действие, если он что-то делает, он — субъект. Тривиальная терминология, которую вы считаете недостойной собственного внимания, но, к сожалению, без знания которой вам моих слов не понять. В рядах ужасных людей, которые пишут непонятные для вас вещи, прибыло.

>А читатель автору не должен. Точка.

Общество потребления интеллектуальных ресурсов процветает. А из ваших точек я скоро соберу для младшего поколения картинку «обведи светлый образ убежденного человека».

>И просто любит мозг свой… тренировать))

Любите … тренировать, значит, надеюсь, знаете, что тренировки предполагают преодоление. Если в процессе тренировки ничего не преодолевается, развития не происходит. Это чистой воды (дети заткните ушки) онанизм, зато действительно одни положительные эмоции с минимумом

усилий.

>Во-первых, писатель учит читателя доброму, вечному и т.д.

Открою вам хорошо спрятанную методом выкладывания на самое видное место преподавательскую тайну — нельзя человека чему-то насильно научить, можно только создать условия, в которых он сам при желании сможет научиться. Наличие у читателя такого желания — опять не

относится к кругу проблем автора. А уж про множество методик обучения, лежащих за пределами постулирования и пропаганды, я даже говорить не буду. А все по той же причине — субъективность восприятия, которая по вашей теории характерна в том числе для тумбочки.

>Ершел как раз есть суть железобетон, со всех трех сторон.

Какое у вас интересное пространственное восприятие. Вот только по эту сторону баррикад существуют другие стороны автора, которых вам не видно, из чего вы делаете вполне обоснованный вывод, что их нет. И их действительно нет, только, к сожалению, исключительно в

вашей ракушке мировоззрения.

>И какие еще двойные стандарты? Какой еще Ершел менее «признанный автор»? Вы что там всем фелагом курите, господа? Гению и таланту дозволено многое. Бездари и псевдоученой даме нельзя ничего. Точка.

Вот эти самые двойные стандарты. Смиритесь уже, что ваша шкала «гений-бездарь» палатой мер и весов не зарегистрирована, а значит, никто кроме времени не рассудит, что действительно ценно для цивилизации.

> Здесь верят голой жопе Локи и божественному стержню Тора. Ершел просто вышла на более высокую ступень развития.

милое признание в религиозных убеждениях, не смею оспаривать согласно статье номер какой-то Конституции о свободе вероисповедания. Но без пруфов и перечней здесь ваши слова не имеют большего веса, чем вы приписываете эмоциональным выступлениям подростков.

>, а наречие тумбочек я пока еще не освоила.

, но смело беретесь читать на нем и нести в массы то, что, как вам кажется, смогли истолковать.

> я чувствую себя обманутым.

вот кроме это фразы можно было не писать ничего из надцати страниц комментариев, так бы сразу и сказали, вам бы даже кто-нибудь посочувствовал. Наверное.

> Я знаю много технарей-романтиков, которым служение «неживой закономерной технике» не мешает быть гуманитариями более, чем избравшим путь второго, творческим натурам.

И каким образом этот факт связан с возможностью поступления на технические специальности лиц с плохим литературным вкусом? Наличие МНЕНИЯ и ВЗГЛЯДОВ еще не гарантирует умения ими пользоваться.

>Полное его отсутствие. Потому что пустоту заполнить можно, а вот Ершел вытеснить сложно, она ж железобетон.

купились — отсутствие обозначенного наставника не приводит к образованию пустоты, а только к бессистемному наполнению разрастающейся личности. И вместо железобетона в качестве начинки получаем кашу.

>Позволю себе проигнорировать обе ваши просьбы.

да вы и остальные слова можете проигнорировать, я не обижусь.

bercut 11 марта 2013, 19:44

Тася

>Я и не читаю, потому что имею четкие представления о качестве материала. Но неокрепшие умы жаждут прикоснуться к прекрасному, не спрося совета у более искушенного читателя. И в итоге «корень зла» множится. А что чепухи вокруг много, этого всегда было предостаточно, но раньше с

альтернативой не так туго было. И если уж конкретный автор замахнулся на нечто выше среднестатистического фанфика, зачем продолжать выкапывать «корень зла» прикрываясь фундаментальностью труда?

вы несомненно считаете себя искушенным и… и видимо «правильно развившимся» читателем, я правильно понимаю? Неужели вы всегда читали только правильные книги? Впрочем, даже если только «правильные», это еще ни о чем не говорит. Можно прочесть массу трактатов и литературных сочинений, а также тонну критике по этой массе, но абслютно ничего из прочитанного не понять и просто повторять мнения ученых мужей.

>Вы сами прочтите, что она пишет. В особенности ту часть, где она рассуждает о том, что в свой гет взять идеи из джен совершенно невозможно. Не умеет она рассуждать. Иначе не стала бы читать гадкий фанфик, чтобы для себя понять как писать не надо.

Спасибо, я читала, что она пишет, но это, честно говоря, не имеет для меня никакого значения. Меня коробит только хамская форма ваших обращений хоть, к счастью, ко мне пока не адресованных, за что вас благодарю. Вот вы ставите «клеймо», что человек не умеет рассуждать всего

лишь на основании одной переписки, потому что ваши с оппонентом мнения не совпали, при этом лично вы с человеком, как я понимаю, не знакомы (или знакомы?). Называете данный фанфик гадким, но все-таки его читаете и снисходите до того, чтобы тратить свое время на его обсуждение, вместо того чтобы прочесть или обсудить что-то более достойное на ваш взгляд. Кроме того, обладая изысканным литературным вкусом вы все-таки посещаете вот этот самый ресурс, о котором весьма нелестно отзываетесь. Зачем же все это?

>Потому что, чтобы это понять, читать надо исключительно хорошую литературу. Если бы дегустатор ел невкусную пищу, в надежде понять, как готовить не надо, он испортил бы вкусовые рецепторы и не смог работать. И в литературе тоже самое. Не хочешь сам плохо писать, не читай то, что плохо написано.

Позвольте тут с вами не согласиться. Можно прочесть совершеннейшую дребедень и вынести из нее что ценное для себя лично, а можно бездумно читать признанную классическую литературу. Не говоря уже о том, что среди моих знакомцев, есть доктора и кандидаты математических наук, предпочитающие читать исключительно бульварные детективы и желтую прессу. Прочесть, то что плохо написано стоит хотябы для того, чтобы не повторять подобных ошибок и выяснить для себя, что этого автора больше никогда читать не станешь.

>Я тоже не фанат Толстого, но когда талант есть, против этого не попрешь. Можно читать и видеть огрехи, но нельзя и не признавать гениальность писателя при этом. Достоевский писатель трудный для меня, в первую очередь своим психическим состоянием. Но написал он гениальные работы. И я это признаю, и конечно их читала. Да, литературные предпочтения у каждого свои, но у Донцовой хорошая команда 13 корректоров, которые текст легкочитабельным делают по-крайней мере. Что делают корректоры Ершел, для меня тайна. Если просветите, буду благодарна.

О классиках и мнения о классиках, опять же все слишком неодназначно. Тот же Достоевский в одном из писем своей второй жене писал о каком-то из призведений (простите, запамятовала каком именно) того же Толстого, что ничего более скучного и бессмысленного он еще не читал, не дословно конечно, но смысл именно такой. К слову же о Донцовой и ее коррректорах, легкая читабельность ее текста как раз окончательно меня и отвращает от прочтения ее книг, ибо слишком просто и возникает чувство, что написал это пятиклассник со средним уровнем успеваемости. Однако, такие замечания по отношению к г-же Донцовой делают хамскими уже мои высказывания, потому дальше я продолжать не стану.