И ее часть о том, что нельзя писателя и обычного фикрайтера сравнивать, тоже неверна. Стремится надо к лучшему. Классики задают планку того, как писать надо. И если ты не дотягиваешь хотя бы до уровня хорошего школьного сочинения, значит найди силы прекратить писать и стань читателем. А если не можешь этого сделать, учись писать и не спеши выкладывать творение рук своих в открытый доступ.
>Лев Толстой — классик и, конечно, заслуживает уважения, я его здесь помянула, только потому что выше о нем говорили вы. Однако, даже не смотря на то, что речь идет о классике разниц восприятия для каждого читаля это не отменяет. К примеру, допустим, я Толстого не люблю (уместнее наверно сказать «не понимаю») и если читаю вижу в его тексте даже самые мелкие погрешности (погрешности именно на мой взгляд и вкус), а вот обожаю я Достоевского читаю взахлеб и вообще поклоняюсь, никаких огрехов не замечаю.
Я тоже не фанат Толстого, но когда талант есть, против этого не попрешь. Можно читать и видеть огрехи, но нельзя и не признавать гениальность писателя при этом. Достоевский писатель трудный для меня, в первую очередь своим психическим состоянием. Но написал он гениальные работы. И я это признаю, и конечно их читала. Да, литературные предпочтения у каждого свои, но у Донцовой хорошая команда 13 корректоров, которые текст легкочитабельным делают по-крайней мере. Что делают корректоры Ершел, для меня тайна. Если просветите, буду
благодарна.
Ice_butterfly
>Как я люблю обобщателей, больше них только усреднителей, которые при всех своих претензиях на уникальность считают себя тем самым среднестатистическим объектом, в данном случае читателем, на который все должны ориентироваться. Ну вот кто такие окружающие, которым должен быть понятен юмор человека, обладающего его чувством?
Юмор — интеллектуальная способность подмечать в явлениях их комические стороны. (сперто с википедии). Вот скажите мне, если вы пошутили и видите, что не зашла у вас шутка, вы станете ее объяснять? Думаю нет, просто продолжите разговор. И все благополучно забудут о вашей неловкости. А если пошутив, вы потом еще будете очень подробно это объяснять, неловко будет окружающим, как минимум. Вот и Ершел собирается пошутить и тут же препарировать свой юмор в разборе. Вот что ужасает. Ты просто пошути, а там уж пусть читатель понимает/непонимает
и т.д. Но видимо цель автора среднестатистического читателя превратить в высокоинтеллектуальное трюмо.
>Вот кто такие окружающие в интернете — вопрос открытый. Здесь и юный ридер, который первой страницы не осилит, потому что многобукав, и более опытный, жертва фандома и случайный читатель, купившийся на редкий джен, про кровных врагов, сторонников разных мировоззрений я вовсе молчу. И для каждого из них автор должен быть смешным? Особенно, учитывая, что никого практически из них не знает.
Велик и могуч народ интернетный. Именно поэтому автор должен просто пошутить и все. Без опасений быть непонятым и без выноса мозга этими опасениями.
>Предлагаете третий раздел к каждой части с пустой страницей и заголовком «для подумать», или поставить загрузку разбора исключительно по таймеру, чтобы время на подумать было? Формат публикации физически не позволяет манипулировать текстом, это беда не автора, а ресурса. Читать
или не читать разборы — выбор читателя, как и в принципе «читать или не читать». Автор болеет и живет своей работой и нуждается в ее обсуждении, но раз вы с ним ничем друг другу не обязаны, просто не поддавайтесь на провокации, покажите силу личности, что выше этого.
Как это «формат публикации физически не позволяет манипулировать текстом»? А что тогда позволяет им манипулировать? Сами-то поняли, что написали? В меня закрались подозрения, что это с вашей подачи госпожа автор выкладывает главы в том виде, который сейчас, и успокаивает себя вашим сакральным «физически не позволяет манипулировать.»
Нуждается автор в обсуждении работы своей, пусть так прямо и пишет и в раздел «ждут критики» ее помещает. Но Ершел искать легких путей не привыкла.
>А позвольте полюбопытствовать, вы собственными лозунгами пользуетесь? Причину, говорите, искать в себе. И как успехи? В себе были найдены не остроумные шутники, непонятные авторы, бестолковые в силу юности оппоненты и злобные критики? При всей ценности личности и субъективности мир
таков, каким вы его видите. У нас у всех очки разного цвета, они что-то подчеркивают, что-то скрывают, но никому не идут на пользу шоры. И с постмодернистским пафосом предположу, что читатель хочет, чтобы его называли идиотом, чтобы хотя бы таким образом получить долю внимания.
Читатель ФБ в большинстве своем хочет трахающегося, насилуемого, страдающего, рожающего и унижающегося Локи. Вот такая, блин, романтика.
«Идиот» ли он от этого, ответьте себе сами.
Да, у каждого свои очки и замуты. Но Ершел страшна своим вывернутым наизнанку плагиатом знаний в первую очередь. Хотя не могу не заметить, что ее работы поднимают мне настроение и за это я ее даже люблю. А самое интересное, что есть у нее хорошие идеи в тексте, но она им внимание не уделяет, предпочтя с головой уйти в описание околотумбочной атмосферы и интриг.
>Не имею возможности с вами согласиться в силу выше заявленных убеждений в субъективизме мира. Весь смысл, который мы находим, мы находим…
Правильно вы выше сказали — в себе. Только проекция объекта на вашу картину мира дает возможность появится суждению. Это произведение не делает лично вашу лучше, поэтому вызывает отторжение.
Вот на этом вы с Ершел и сошлись. Она удовлетворяет вашу тягу к поиску смысла, объект проецирует на картину Ершеловского мира, объект доволен.
>А читатель автору не должен? А если не должен, то почему? Давайте опровергать третий закон Ньютона. У читателя по умолчанию больше прав, он выбирает читать или не читать, может бросить в любой момент. Автор читателя не выбирает, он отдает частичку своей души/сознания толпе в надежде (если не обращаться к сколько-нибудь пафосным целям) получить внимание, и получает его той или иной ценой. И то, что вы не рассматриваете данную работу как издевательство над собственными чувствами, уже характеризует вас как невероятно доброжелательного человека.
А читатель автору не должен. Точка. Получить внимание окружающих можно и другими способами. Ершел же выбирает самый
«креативный». Выше я уже ответила, в чем ценность работы Ершел для меня.
>Первый раз слышу, чтобы фанфики читали из-под палки, это ж не школьная программа. Кто будет читать текст, который безразличен (потому что отрицательное «цепляние» тоже цепляние)? А если читатель, несмотря на любые недостатки остается верен тексту, значит что-то (пусть даже принцип «мышки плакали, кололись, но продолжали жрать кактус») его удерживает.
Читатель Ершел и химию понимает с полуслова, и смысл ищет там, где его нет, и в полной мере ощущает отсутствие физической манипуляции над текстом. И просто любит мозг свой… тренировать))
> Ииии, назовите границу между давно и недавно. Хотя я думаю, вы прекрасно понимаете, что любая цифра будет ошибочной. Знать и болеть предметом совершенно не одно и то же. А полученные читателем впечатления зависят… ладно, третий раз повторю, от субъективности воспринимающего. Человек может быть не готов по бесконечному множеству различных причин к восприятию, не говоря уже о понимании, идей творящего. Статья википедии или упоминание на лекции могут быть достаточным стимулом на благодатной почве. А уровень подготовленности читателя
отнюдь не проблема автора. К тому же какие практические навыки пригодились бы к освоению вымышленного мира?
Во-первых, писатель учит читателя доброму, вечному и т.д. И если какие-то знания в текст позволяет себе вставить, то и они должны функционировать. Хочет автор химии нас подучить, или про основы алхимии поведать, или хитростями политическими поделится, так сумей сначала их так преподнести, чтобы и тумбочке понятно было, и не создавалось впечатление унылой лекции, как минимум. И докажи уместность этих самых знаний в самом тексте. Ничего этого Ершел сделать не может. А бездумное перенесение текста из книг выглядит жалко.
