>Сначала был написан огромный труд с разбором типичных ошибок юных фикрайтеров, о нем говорить не буду. Потом для пущей убедительности автор решила написать практическую часть к статье. Но перенесла в нее столько ошибок, что с каждой новой главой их становится больше и она увязает в
этом еще сильнее.
— пруфы и перечни? Здесь верят только этому.
>Закончит она свой труд, и напишет потом статью «об ошибках в практической части к статье об ошибках фикрайтеров». Масло масленое. Только ошибок от этого не убавилось ни на грамм. Хочешь ты писать- пиши. Но зачем тогда весь этот пафос и налетом псевдоинтеллегентности. Не
получилась у нее практичка. Признаться себе в этом стыдно. Куда проще и дальше перемалывать кучи книг и плодить их содержание, но в совершенно абсурдной форме и не к месту, теша свое самолюбие фундаментальностью труда.
— Вы убеждены, что человек может написать без ошибок? Есть свод традиций, можно назвать его каноном, можно штампами, можно соблюдать и беречь, можно искоренять и презирать, все дело в определении. Можно избавиться от порядка слов в предложении, можно создать модель и не отступать от нее ни на шаг. Можно говорить об ошибках, можно о новаторствах. Знак «плюс\минус» мы всегда ставим сами. Как и в отношении пафоса/чувства собственного достоинства. А на тему «получилось/не получилось» — так расскажите об этом автору, только так, чтобы она поняла, согласно всем вашим требованиям о понятности.
>Литература, к коей фанфики тоже имеют отношение, именно человека и ставит во главу угла. И потом уже человек, подвергаясь внешним и внутренним факторам, решает нравственные вопросы, рушит или выстраивает систему ценностей, познает добро и зло, растет или деградирует. В случае же Ершел, заменить Локи на говорящую тумбочку действительно не составит труда, потому что он изначально ею и является. Просто тумбой, вокруг которой летающие блоки, два колодца, химические эксперименты, политические баталии и иже с ними. А тумбочка стоит и не может решить, остаться ли ей таковой или уже превратиться в гардероб.
— Забегая чуть-чуть вперед предположу, что уж вы-то точно только правильные вещи читали в процессе становления личности, или в вас говорит профессионализм, не позволяющий даже допустить, что бывает другой подход к восприятию литературы, когда человек, как и в реальности — песчинка, безотносительно мира, в котором он хочет жить. И здесь вы тоже теоретик, широким жестом открываете для нас ценность абстрактного человека, совершенно забывая о вполне живом, реальном, познающем и развивающемся человеке — авторе, характеризуя его исключительно как инструмент служения Великим Идеалам.
>Если юные сердца будут читать вместо хорошей качественной литературы ту кашу, которой щедро делится Ершел, боюсь, они к вам в студенты не попадут, это раз.
Ко мне — легко, некоторый налет наплевательского отношения к глубоким душевным терзаниям человека с большой буквы даже преимущество для избравшего неживую, но неумолимо закономерную технику.
>И второе, у барышни гетный возраст, гормоны и иже с ними. В Локах она видит предмет девичьего вожделения в первую очередь, и это нормально в 13 лет. Поэтому и химию она понять может, и физику, и «Наушники судьбы» прочитать на ура. Еще идет становление личности. И в это время очень
важно читать правильные вещи, иметь хорошего наставника в лице взрослого. Если таким наставником станет Ершел, я искренне расстроюсь.
Вот черт, я была неправильным подростком… И меня пугает предположение увязывающее возможность понимать «физику\химию» с предметным воплощением объекта вожделения и ограничивающее ее возрастным потолком. И пугает гораздо больше, чем отчаянное признание, что хороших наставников на всех не хватает, больше, чем утверждение о том, что бывают правильные художественные произведения, и даже пожалуй больше, чем отчетливо обозначенная остановка в становлении личности. И очень интересно, какое из двух зол вы бы предпочли — Ершел в лице наставника или полное его отсутствие. Заведомо проигрышный вариант со мной, но без устойчивой системы убежданий даже не предлагаю.
В свою очередь в череде просьб обращусь к вам с надеждой, даже с двумя: избегать нецензурных формулировок в борьбе за нравственность подрастающего поколения и воздержаться от указаний когда и в чьем присутствии говорить тем, кто расходится с вами не только в мнении, но и методе его обоснования.
Loki Lafejson 10 марта 2013, 22:28
Ice_butterfly позвольте поинтересоваться, где вы живете? Я к вам приедуууу*-*
bercut 10 марта 2013, 23:03
Тася
>а зря, потому что тут столько дряни выложено, что надо бы подрастающее поколение от нее поберечь. Но демократия, ёптить…
ну так не читайте… я, например, 96% того что выложено не читаю. Не думаю, что здесь таится «корень зла», сейчас достаточно чепухи и на телевидении и в современной литературе, да и в преподавании в школах.
>Человек не мнение высказал, человек автора защитил, проникшись к нему дружбой, к тому же он с этим втором сотрудничает, автор за это публичные благодарности пишет. Поэтому я не принимаю написанное в качестве мнения и продолжать беседу в заданном ключе отказываюсь. А вот неумение это самое мнение сформулировать я списываю на юный возраст, соответствующие интересы и некоторые «таланты» Ершел.
возможно «защититить автора» это тоже мнение у данного человека, на данный момент и оно заставляет его рассуждать на определенные смежные и несмежные темы, что само по себе уже хорошо хотябы в качестве тренировки для мозга. Вы конечно, можете быть не согласны ни с автором данной работы, ни с аппонентом в споре, но можно в конце-концов свое несогласие выразить несколько вежливее.
>Лев Толстой написал столько и так, что мелкие огрехи не повод бросаться помидорами. Ершел же не написала ничего путного, а если все-таки хочет, надо научиться слышать конструктивную критику и развиваться.
Лев Толстой — классик и, конечно, заслуживает уважения, я его здесь помянула, только потому что выше о нем говорили вы. Однако, даже не смотря на то, что речь идет о классике разниц восприятия для каждого читаля это не отменяет. К примеру, допустим, я Толстого не люблю (уместнее наверно сказать «не понимаю») и если читаю вижу в его тексте даже самые мелкие погрешности (погрешности именно на мой взгляд и вкус), а вот обожаю я Достоевского читаю взахлеб и вообще поклоняюсь, никаких огрехов не замечаю. Все просто даже на примере двух классиков. А если я вдруг люблю Стругацких или Пелевина, а литературу
XIX
века вообще не признаю??? Или нравится мне Дарья Донцова и считаю ее книги гениальными… всякое может быть.
Тася 11 марта 2013, 07:23
bercut
>ну так не читайте… я, например, 96% того что выложено не читаю. Не думаю, что здесь таится «корень зла», сейчас достаточно чепухи и на телевидении и в современной литературе, да и в преподавании в школах.
Я и не читаю, потому что имею четкие представления о качестве материала. Но неокрепшие умы жаждут прикоснуться к прекрасному, не спрося совета у более искушенного читателя. И в итоге «корень зла» множится. А что чепухи вокруг много, этого всегда было предостаточно, но
раньше с альтернативой не так туго было. И если уж конкретный автор замахнулся на нечто выше среднестатистического фанфика, зачем продолжать выкапывать «корень зла» прикрываясь фундаментальностью труда?
>возможно «защититить автора» это тоже мнение у данного человека, на данный момент и оно заставляет его рассуждать на определенные смежные и несмежные темы, что само по себе уже хорошо хотябы в качестве тренировки для мозга. Вы конечно, можете быть не согласны ни с автором данной работы, ни с аппонентом в споре, но можно в конце-концов свое несогласие выразить несколько вежливее.
Вы сами прочтите, что она пишет. В особенности ту часть, где она рассуждает о том, что в свой гет взять идеи из джен совершенно невозможно. Не умеет она рассуждать. Иначе не стала бы читать гадкий фанфик, чтобы для себя понять как писать не надо. Потому что, чтобы это понять, читать надо исключительно хорошую литературу. Если бы дегустатор ел невкусную пищу, в надежде понять, как готовить не надо, он испортил бы вкусовые рецепторы и не смог работать. И в литературе тоже самое. Не хочешь сам плохо писать, не читай то, что плохо написано.
