Тася 10 марта 2013, 19:29
теперь я поняла что роднит вас с Ершел. Вы пока еще Ершеленок, но с задатками более величественной Ерширлы. И прошу, боле мне не писать, мне одной Ершел пока хватает))))
Loki Lafejson 10 марта 2013, 19:36
Я бы тоже вас попросила не писать сюда, раз фф вам не по вкусу, а просто тихо и мирно разойтись туда, где каждому нравиться и остаться каждый при своем мнении.)
Тася 10 марта 2013, 19:38
писать буду, но уже не сегодня. * бочка укатывается вслед за девятой спицей)))
Ice_butterfly 10 марта 2013, 22:11
Тася
>Если у человека есть чувство юмора, неважно в какой области он специализируется, он умеет преподнести его так, что окружающим будет понятно. А если автор остроты пускается в пространные объяснения сказанному, он уже вовсе не шутник, он — дурак.
Как я люблю обобщателей, больше них только усреднителей, которые при всех своих претензиях на уникальность считают себя тем самым среднестатистическим объектом, в данном случае читателем, на который все должны ориентироваться. Ну вот кто такие окружающие, которым
должен быть понятен юмор человека, обладающего его чувством? Хотя все фигня, тут можно приплести какую-нибудь атмосферу коллектива. Вот кто такие окружающие в интернете — вопрос открытый. Здесь и юный ридер, который первой страницы не осилит, потому что многобукав, и более опытный,
жертва фандома и случайный читатель, купившийся на редкий джен, про кровных врагов, сторонников разных мировоззрений я вовсе молчу. И для
каждого из них автор должен быть смешным? Особенно, учитывая, что никого практически из них не знает.
>Испытывали и иногда даже делились этим с читателем. Но не в такой примитивной форме, простите меня. А автор так разжевывает свое творение, что невольно задаешься вопросом: Я дурак? Почему бы не дать читателю для начала самому подумать.
Предлагаете третий раздел к каждой части с пустой страницей и заголовком «для подумать», или поставить загрузку разбора исключительно по таймеру, чтобы время на подумать было? Формат публикации физически не позволяет манипулировать текстом, это беда не автора, а ресурса. Читать или не читать разборы — выбор читателя, как и в принципе «читать или не читать». Автор болеет и живет своей работой и нуждается в ее обсуждении, но раз вы с ним ничем друг другу не обязаны, просто не поддавайтесь на провокации, покажите силу личности, что выше этого.
>А потому, что автор чувствует, что пишет так, что не поймут. И это очень автору не нравится. Поэтому читателя обзывают «идиотом». А причину всегда нужно искать в себе. А найдя, попытаться ее исправить, возможно, не без посторонней помощи. Но и не 13 корректорами.
— А позвольте полюбопытствовать, вы собственными лозунгами пользуетесь? Причину, говорите, искать в себе. И как успехи? В себе были найдены не остроумные шутники, непонятные авторы, бестолковые в силу юности оппоненты и злобные критики? При всей ценности личности и субъективности мир таков, каким вы его видите. У нас у всех очки разного цвета, они что-то подчеркивают, что-то скрывают, но никому не идут на пользу шоры. И с постмодернистским пафосом предположу, что читатель хочет, чтобы его называли идиотом, чтобы хотя бы таким образом получить долю внимания.
>Бывает такое, не спорю. Но искать смысл там, где его нет, дело не только не благодарное, но мягко говоря, не вполне адекватное.
— Не имею возможности с вами согласиться в силу выше заявленных убеждений в субъективизме мира. Весь смысл, который мы находим, мы находим… Правильно вы выше сказали — в себе. Только проекция объекта на вашу картину мира дает возможность появится суждению. Это
произведение не делает лично вашу лучше, поэтому вызывает отторжение.
>Мне лично автор не должен ничего. Он должен читателю в целом. Как минимум, это уважение к затрачиваемому им времени.
— А читатель автору не должен? А если не должен, то почему? Давайте опровергать третий закон Ньютона. У читателя по умолчанию больше прав, он выбирает читать или не читать, может бросить в любой момент. Автор читателя не выбирает, он отдает частичку своей души/сознания толпе в надежде (если не обращаться к сколько-нибудь пафосным целям) получить внимание, и получает его той или иной ценой. И то, что вы не рассматриваете данную работу как издевательство над собственными чувствами, уже характеризует вас как невероятно доброжелательного человека.
>А также качество текста. Чтобы читатели не давились им, не проглатывали написанное из уважения к автору как человеку, а делали это потому, что действительно интересно и цепляет.
— Первый раз слышу, чтобы фанфики читали из-под палки, это ж не школьная программа. Кто будет читать текст, который безразличен (потому что отрицательное «цепляние» тоже цепляние)? А если читатель, несмотря на любые недостатки остается верен тексту, значит что-то (пусть даже принцип «мышки плакали, кололись, но продолжали жрать кактус») его удерживает.
>У Ершел есть две вещи, которые этому мешают. Первое: она теоретик, во всем. Нет у нее практических навыков. У 13 корректоров видимо тоже, а если кто из них и практикует, то мало или начал недавно. Если ты предмет не знаешь, не болеешь им, ты никогда не сможешь описать его так, чтобы человек впечатлился и стал самостоятельно интересоваться описанным в произведении явлением. В идеале писательский талант компенсирует недостаток знании, но его у Ершел нет. Она умеет оперировать канцелярским языком и только.
Ииии, назовите границу между давно и недавно. Хотя я думаю, вы прекрасно понимаете, что любая цифра будет ошибочной. Знать и болеть предметом совершенно не одно и то же. А полученные читателем впечатления зависят… ладно, третий раз повторю, от субъективности воспринимающего. Человек может быть не готов по бесконечному множеству различных причин к восприятию, не говоря уже о понимании, идей творящего. Статья википедии или упоминание на лекции могут быть достаточным стимулом на благодатной почве. А уровень подготовленности читателя — отнюдь не проблема автора. К тому же какие практические навыки пригодились бы к освоению вымышленного мира?
>Второе: высокомерие к читателям. Себя автор позиционирует выше всех и вся, подтверждением этому служит и ее реакция на комментарии к «Вектору для Хаоса», и ее откровения в личной беседе. Она не любит читателя, она любит себя и свое творение. А вы или соглашаетесь с ней или идиоты. Есть еще третий вариант с поиском смысла там, где его нет, что уже является самоидиотизмом. Тупик.
Тут не соглашусь, нашу переписку с согласия автора можно было бы многотомником публиковать и крайне редко я замечала за ней ту самую забавлющую меня во многих железобетонную убежденность в своих идеях. Чувствительное отождествление себя с проделанной работой — возможно, но эта самая работа впитала в себя множество мыслей и оценок читателей, по крайней мере, я точно вижу отражение своих замечаний. А в соглашательстве вы обвиняете и меня лично в том числе, совершенно не подозревая о наших с автором бесчисленных спорах. Кстати, есть еще как минимум четвертый вариант, вытекающий из вашей теории любви: мы, коллектив корректоров, любим ее и ее работу и именно на уровне этой эмоциональной зависимости находим точки сопряжения. Как вам такой вариант? Про поиск смысла повторяться не буду.
>Учебники по высшей математике/философии нельзя сравнивать с трудом Ершел. Весовые категории разные. В — первом случае я конкретно иду за получением определенных знаний, во-втором — ими пытается оперировать профан и пользы от них как собаке от пятой ноги.
я не зря взяла такие разные области, слишком мало знаю людей, увлеченных обоими предметами одинаково, но вы отобрали у меня возможность пофлудить на эту тему. Все оказалось гораздо проще: двойные стандарты: что дозволено Толстому и профессионалам ученым, становится недоступным менее признанным авторам. А уж насколько не равнозначны ваши случаи 1 и 2. В первом вы говорите о собственных целях, во втором — лишь о недостатках автора, я приму это сопоставление только если вы назовете возможные недостатки автора некоторой теории/концепции, и главное, собственные мотивы обращения к обсуждаемому произведению.
