— Мир это же не только люди, в смысле герои. Все их эмоции, чувства и ум для проявлени требуют неких внешних факторов. Заприте их в пустом белом вакууме и это уже будет внешним воздействием, провоцирующим на проявление тех или иних характерных черт, и чем более причудливы

условия, тем неожиданнее может быть реакция. А еще с онтологический точки зрения мир со своими законами развития и существования ценен и бесконечно любопытен и без людей. Искренне ваш, технарь-“некромант». И факт моего существования уже запрещает вам говорить, что 100% читателей интересуют только душевные терзания героев.

>если бы мне в школе химию преподавали так, как написала Ершел, я бы до выпускных не дожила, убив себя неправильным «экстрагированием с эфиром». Не знает она химию настолько, чтобы писать о ней, даже в литературном творчестве. И 13 корректоров не помогут в этом. Поэтому ее

химия — это вынос мозга и только.

 — предположу, что претензия скорее к форме, потому что все претензии к содержанию принимаются и бережно усваиваются. Что делать с претензиями по форме — см. пункт обсуждения №2.

И б-га (любого) ради, не спорьте о возрасте, то что я младше некоторых своих студентов не говорит об их умственном надо мной превосходстве. И кстати, переосмысление художественных произведений по достижении определенного возраста совершенно не предполагает, что смысл найденный в

более ранние годы был ошибочным, он просто был другим.

Loki Lafejson 10 марта 2013, 15:39

Тася

>Если б знали, про джен и гет не стали рассуждать.А родоначальник этого явления Белинский между прочим. Что вы тоже не знали.

то есть я, посмотрев на отношения одина и Локи должна так же писать в гете? Ха, круто, Локи, боящийся девушку, чаще смертную…

Придерживайтесь мнения Белинского и дальше, и вот увидите, пересретесь и с остальными в короткие сроки…

Ice_butterfly, Ты чудо*_*

Ice_butterfly 10 марта 2013, 15:50

Холиварщики, я за вами не успеваю :)

Зато читаю подряд и замечаю, что вы шаг за шагом утрируете слова друг друга. Из начальной формулировки: «автор признает, что некоторые специфические фрагменты его текста могут быть не понятны массовому читателю в силу отсутствия у него соответствующей теоретической базы, что практически не влияет на восприятие насыщенной многогранной работы» спор превратился в мерянье культурным уровнем читателей и их степенью восприятия.

Самое смешное, что именно в контексте данной работы можно не называть случившееся флудом, потому что оно бесконечно похоже на взаимодействие персонажей в тексте выше. Каждый вступает во взаимодействие с окружающими, уверенно опираясь на свой личностный багаж, но при этом все одинаково далеки от истины, которой не существует.

Loki Lafejson 10 марта 2013, 15:58

Ice_butterfly

И все-таки согласитесь. что вы бы тоже не стояли в сторонке, если бы вашего любимого автора винили в том, что она не пишет так, как хочется одному человеку… (Я бы не возникала, если бы все не дошло до этого.

bercut 10 марта 2013, 16:39

Совершенно грубо вмешаюсь в разговор, но надеюсь мне это простится.

уважаемая Тася, не знаю сколько вам лет, но вот это вот замечание:

>Милая моя, точку нужно было ставить после вашего «мне 13». Все что дальше — лирика))

ужасно грубое и некорректное… человек может высказать в свое мнение вне зависимости от возраста, а вы можете его принять к сведению или нет. Насколько я знаю, на данном ресурсе возрастных ограничений нет.

Кстати, Лев Толстой, которого вы тут поминает в своей «Войне и мире», в одной из военных сцен описал расположение войск зеркально тому, как было на самом деле, что есть недочет и неточность, но в него помидорами никто не кидается.

Ice_butterfly, а вам нижайший поклон, вот за это

>Самое смешное, что именно в контексте данной работы можно не называть случившееся флудом, потому что оно бесконечно похоже на взаимодействие персонажей в тексте выше. Каждый вступает во взаимодействие с окружающими, уверенно опираясь на свой личностный багаж, но при этом все

одинаково далеки от истины, которой не существует.

с уважением

Ice_butterfly 10 марта 2013, 16:57

Loki Lafejson

>И все-таки согласитесь. что вы бы тоже не стояли в сторонке, если бы вашего любимого автора винили в том, что она не пишет так, как хочется одному человеку… (Я бы не возникала, если бы все не дошло до этого…

Содержательно-то я вас поддерживаю, мне тоже неприятно наблюдать, как в неучете интересов читателя обвиняют человека, который невероятный объем работы именно для этого выполняет. Только вы руководствуетесь эмоциями, а это не очень удачные аргументы в споре. Именно

поэтому я вклиниваюсь в ряды защитников нашего идейного руководителя — я полагаю, что мои доводы на ту же тему будут звучать убедительнее на заданном снобистском уровне.

Loki Lafejson 10 марта 2013, 17:03

Ice_butterfly

не могу с вами не согласиться.) Ладно, я спокойна, мир, дружба, любимый автор^-^

Тася 10 марта 2013, 18:31

Ice_butterfly

>- и видимо их нужно поэтому запереть в башне из белой кости, на выходе из которой давать памятку о том, что ни в коем случае нельзя упоминать среди простых смертных. Моя профессия, ваша или автора — неотъемлемая часть личности, ее нельзя отключить путем извлечения из сознания отдельного модуля. И мотивом для непонятно шутки вполне может быть искреннее желание поделиться испытываемой радостью.

Если у человека есть чувство юмора, неважно в какой области он специализируется, он умеет преподнести его так, что окружающим будет понятно. А если автор остроты пускается в пространные объяснения сказанному, он уже вовсе не шутник, он — дурак.

>- ну на счет «войны и мира», допустим вы мало берете, а вот в том, что они, в отличие от автора, не испытывали тяги к обсуждению своей работы, заблуждаетесь, особенно если обращаться к тем из них, кто до сих пор жив. Никто не совершенен и здесь мы имеем дело с гипертрофированной этой тягой, но она облечена в гораздо более продуктивную форму, нежели стандартные ЙУАшные просьбы об отзывах.

Испытывали и иногда даже делились этим с читателем. Но не в такой примитивной форме, простите меня. А автор так разжевывает свое творение, что невольно задаешься вопросом: Я дурак? Почему бы не дать читателю для начала самому подумать. А потому, что автор чувствует, что пишет так, что не поймут. И это очень автору не нравится. Поэтому читателя обзывают «идиотом». А причину всегда нужно искать в себе. А найдя, попытаться ее исправить, возможно, не без посторонней помощи. Но и не 13 корректорами.

>- Вот мне первая часть очень нравится. Кроме шуток. Текст может не содержать высокодуховных идей и это никаким образом не снижает его культурной ценности. Более того, автор может ничего не вложить, а читатель все же найти, а потом вместе с единомышленниками доказать всем, что бедный, ничего не подозревающий автор именно это и хотел сказать.

Бывает такое, не спорю. Но искать смысл там, где его нет, дело не только не благодарное, но мягко говоря, не вполне адекватное.

>Восприятие субъективно. поэтому ко второй фразе всегда нужно добавлять «для меня». И все, смысл выворачивается — автор чего-то там вам должен просто потому, что вы взялись его читать. Факт, что вы никогда не будете думать абсолютно точно так же как автор — очевиден, поэтому попытки понять его идеи в той же форме — бесплодны. Вы же не назовете бездарью автора учебника по высшей математике/философии только потому, что вам его текст кажется недоступным.

Мне лично автор не должен ничего. Он должен читателю в целом. Как минимум, это уважение к затрачиваемому им времени. А также качество текста. Чтобы читатели не давились им, не проглатывали написанное из уважения к автору как человеку, а делали это потому, что

ддействительно интересно и цепляет. У Ершел есть две вещи, которые этому мешают. Первое: она теоретик, во всем. Нет у нее практических навыков.