В Комиссариат юстиции поступали многочисленные жалобы и прошения, как от официальных лиц, так и от простых обывателей, с просьбой разъяснить положения декрета. Основной вопрос заключался в том, как соотносится этот декрет с церковным браком. Этот вопрос везде разъясняли по-разному. Самый актуальный и проблемный пункт декрета: что такое гражданский брак и как его заключают? Это было непонятно, особенно в сельской местности.
Хотя Декрет о гражданском браке был отдельно издан ранее, еще в декабре 1917 г., но он прошел фактически незамеченным: большевиков тогда всерьез не воспринимали, а в разгар Гражданский войны, когда «ленинцы» контролировали центральную часть страны, проблема так называемого «гражданского брака» затрагивала уже значительную часть населения.
Даже многие называвшие себя большевиками хотели «узаконить» на всякий случай свои отношения и церковным браком, возможно, по настойчивому требованию слабого пола. Отсюда и желание новых местных властей самим вести бракоразводные дела, когда священник должен был послушно венчать разведенные ими браки, а иногда даже требовать от местного архиерея рукоположения в сан угодного им священнослужителя.
Член Поместного собора профессор Николай Кузнецов июне 1918 г. жаловался в Комиссариат юстиции, что, по донесению Симбирского епископа Вениамина, председатель местного Совета Россловский изъял из духовной консистории бракоразводные дела, епископа, стуча «кулаком по столу», назвал «мерзавцем» и предложил ему «в самое непродолжительное время рукоположить в священники какого-то заштатного дьякона Майорова».
В Твери члены Исполнительного комитета еще в феврале 1918 г. забрали все бракоразводные дела из местной консистории, а перепуганному секретарю консистории, как он писал об этом в Синод, заявили, «что сами удовлетворят все просьбы о разводе».
Вопрос о браке и разводе был действительно самым широко толкуемым местом декрета. В сельской местности этот вопрос часто решали полюбовно. Документальных сведений об этом мало, и потому важно каждое свидетельство, как, например, бывшего чиновника департамента Министерства юстиции А.Л. Окнинского, который волею судьбы два года, с 1918 по 1920-й, прожил в Тамбовской губернии в деревне и записывал «акты гражданского состояния». Так как все метрические книги большевики довольно быстро изъяли из церквей, Окнинскому приходилось самому вписывать в книги всех умерших, родившихся и брачующихся. Окнинский описывает следующую схему действий неписаного «брачного кодекса», который сложился в первые годы советской власти и который в целом напоминает современный. Он выписывал «удостоверения», очевидно, проверяя по метрическим книгам возможность вступления в брак и т.п. «... Без такого удостоверения, — пишет Окнинский, — священники не крестили, не венчали, не отпевали». После получения такого удостоверения крестьянин мог идти в церковь, где брак венчали. Сложнее дело представлялось с разводами. Мемуарист вспоминает, что ему пришлось совершить два развода по обоюдной просьбе разводившихся, «каковые разводы, однако, насколько мне помнится, церковной властью признаны не были».
Это и понятно: развестись легче гражданским образом, да и с церковной точки зрения развод не таинство, а вот венчаться надо в церкви, и, конечно, большевистские декреты никак не изменили этого народного мнения. Окнинский вспоминает, что записи о браке приходилось срочно делать и в выходные дни, потому что по «воскресеньям и праздничным дням. в Советской России они были еще неприсутственные» (это было действительно так, под праздниками он имеет в виду, конечно, церковные. — П.Р.), и что однажды местный большевик грубо требовал от него справки о возможности венчания для своей дочери.
Эта практика дожила до наших дней, когда перед венчанием требуют справку из загса или предъявление паспорта. (Хотя, в принципе, это не является обязательным: если священник хорошо знает брачующихся, он может их венчать и без гражданской регистрации. Но сейчас церковный брак не имеет никаких юридических последствий.)
Так как метрические книги были изъяты из церквей, священник не мог удостовериться в правильности таинства и гражданское свидетельство давало информацию хотя бы о том, что брачующийся и брачующаяся не состояли в браке. Представляется, что такая практика в деревне была повсеместной, по крайней мере там, где была советская власть.
Мемуарному свидетельству Окнинского можно доверять, и в данном случае оно кажется беспристрастным. Оно не является важным в канве самих воспоминаний и занимает там всего две страницы; очевидно, что для автора это лишь эпизод, не содержащий никаких политических выводов. Важно и то, что воспоминания писались спустя два года и не имели никакого идеологического подтекста.
Интересно, что постановление Поместного собора о браке и разводе было менее радикальным — письменные доказательства в новых условиях были необязательны, требовалась только подписка жениха и невесты, а также четырех свидетелей. Очевидно, что священника могли обмануть, поэтому многие стали требовать письменной справки или выписки.
Видимо, часто многие игнорировали новый и, казалось бы, более легкий путь гражданского развода, предпочитая действовать надежно, по старинке, то есть разводясь с помощью лжесвидетельств. Так, известный советский инженер-кораблестроитель И.В. Гирс вспоминал, как он во время Гражданской войны выступал «лжесвидетелем» в петроградской консистории по делу о разводе приятеля. За данное действо он получил от друга пуд тыквы, характерный пример бартера эпохи военного коммунизма.
Зато после такого развода не возникало проблем при венчании нового брака. Поместный собор даже издал специальное определение, где говорилось, что «брак, освященный Церковью, не может быть расторгнут гражданской властью. Такое расторжение церковного брака простым заявлением у светских властей повинно в поругании Таинства брака».
Важным являлся и такой простой вопрос: где зарегистрировать свой «гражданский брак» или оформить развод? Судя по всему, если исходить из мемуарного рассказа Окнинского, такой вопрос везде решался по-разному. В Петрограде в начале 1918 г. появился один специальный гражданский отдел регистраций. Не имея информации по поводу функционирования данного отдела, можем с уверенностью предположить, что там в основном разводились те, чей развод не принимала Церковь.
Но такая информация есть по некоторым другим местам благодаря отчетам уже упоминаемого Галкина, которые он присылал в Комиссариат юстиции. Так, согласно его отчету от декабря 1918 г. в Новгороде первая запись акта гражданского состояния была произведена 2 февраля в городской управе. Впоследствии был создан специальный юридический отдел при местном Совете, и данная функция перешла к нему. За 1918 г. в отделе зарегистрировано: рождений 16, браков 69, смертей 1. Цифры были смешные и, как отмечал Галкин, «не рисующие картину действительной рождаемости, смертности и заключения браков по г. Новгороду».
Впрочем, в самом большом пункте «брак» одновременно фиксировался и развод. Галкин объяснял эти цифры саботажем церковников, плохой постановкой проведения в жизнь Декрета об отделении церкви от государства и прочими мелочами. Выяснилось и то, что метрические книги из церквей не изъяты, за исключением почему-то еврейских, которые в отделе записей хранились по 1824 год включительно.
Впрочем, сам Галкин проявил удивительную дотошность, проверив действие декрета и целиком по губернии. Например, он указывал, что в городе Крестцы (в то время это был город) запись актов состояния сосредоточена при уездном отделе управления внутренних дел. Записей рождения произведено 1, браков 5, смертей 0. Счастливо жили в городе Крестцы.
По его словам, почему-то лучше всего обстояло дело в уездном городе Бологое и во всем уезде. Галкин даже составил таблицу, чтобы наглядно показать действие нового декрета. Оказывается, что в Бологом и его уезде женились, разводились, умирали и рождались больше, чем во всей Новгородской губернии в целом. Так, за 1918 г. там было зарегистрировано 226 рождений, 130 браков и 196 смертей. Для некоторых, предыдущий развод которых церковь бы явно не приняла, зарегистрировать гражданский брак было единственной возможностью узаконить отношения.
