При рассмотрении аналогичного спора Арбитражный суд Ростовской области, отказывая Банку в удовлетворении исковых требований к поручителю указал: «…даже при отсутствии волеизъявления или финансовой возможности Должника по оплате страховой премии с целью пролонгации срока действия договора страхования, Кредитор, имея интерес в сохранении действительности Договора поручительства, вправе был исполнить эту обязанность за должника.
…в случае применения аналогии закона, в рассматриваемой ситуации у Кредитора возник риск утраты обеспечения в виде поручительства Фонда в связи с невыполнением Должником обязательств по страхованию предмета залога, однако Кредитор не воспользовался данным правом, принимая на себя возникший в связи с этим риск прекращения Договора поручительства…».
Банк, в попытке сохранить договор поручительства, оплачивал вознаграждение поручителю (действуя исключительно для сохранения своего субъективного права с целью обращения к поручителю за выплатой по договору поручительства), однако не совершал аналогичного действия с вознаграждением по договору страхования, по всей видимости, действуя напротив во вред своему контрагенту (переложив весь риск возможной гибели залогового имущества на поручителя, исполнившего свое обязательство).
Следовательно, мы сталкиваемся с двумя диаметрально противоположными выводами судов и поведением кредитора. В одном случае принятие кредитором мер для ненаступление отменительного условия приветствуется судом, а в другом напротив, считается злоупотреблением правом. Аналогично этой концепции выстраивается защитная линия кредитора: в одном случае кредитор предпринимает любые меры для ненаступления отменительного условия, а в другом, не принимает, но при этом заявляет о том, что предпринял все возможные и достаточные меры.
Второе, что интересует авторов – можно ли ограничиваться только лишь ст. 313 ГК РФ, рассматривая данную ситуацию.
Обоснование принятого решения исключительно ссылкой на положение п. 1 ст. 313 ГК РФ, согласно которому кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо – противоречило договоренностям сторон.
В результате исполнения Банком обязательства за Должника, банк реализовал свое право на исполнение обязательства за третье лицо в соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ, однако суды не учли, что в тот же момент должно было сработать отменительное условие трехстороннего соглашения, которое послужило бы основанием для прекращения действия договора поручительства, ввиду неоплаты вознаграждения лично должником.
Кроме этого, п. 3 ст. 313 ГК РФ указывает, что кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства (подходит для рассматриваемого спора) или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Личность плательщика вознаграждения для поручителя, по всей видимости, действительно могла играть существенную роль. Поручитель, вполне обоснованно, добиваясь такой ковенанты, мог рационально рассчитывать на снижение части своих рисков в случае наступления неплатежеспособности должника.
А так как достижение соглашения по отменительному условию, связанному с прекращением договора из-за неоплаты вознаграждения именно должником, произошло в трехстороннем договоре поручительства, стороной которого в том числе выступал кредитор, полагаем действия связанные с оплатой вознаграждения кредитором вполне допустимо рассматривать, как злоупотребление правом.
Подводя итог, хочется отметить, что приведенные примеры того, как действуют или не действуют ковенанты, отражают действительную эффективность такого института для участников гражданских правоотношений, в том числе и с сфере семейного бизнеса. Уверенность в договорных конструкциях лишь укрепляет правосознание участников оборота и, как следствие, способствует его стабилизации. Исходя из проведенного анализа судебной практики, стоит отметить, что суды, безусловно, должны руководствоваться принципами справедливости, рациональности и целесообразности при рассмотрении подобных дел, осложненных множеством ковенант. При этом авторы полагают, что строгость подхода к допустимости и применению последствий выполнения или невыполнения тех или иных ковенант, должна определяться в каждом конкретном случае индивидуально. И если говорить о двух юридически равных субъектах, в том числе и в сфере семейного бизнеса, то именно таким субъектам права должна предоставляться максимальная свобода в формулировании и добавлении в договорные конструкции таких инструментов.
Библиографический список
1. Зубарева О. Г., Гриненко В. С. Последствия полного или частичного исполнения обязательства поручителем. На примере солидарных и субсидиарных поручителей: монография. Семейный бизнес и качество правовой среды / отв. ред. И. В. Ершова. А. Н. Левушкин. М.: Проспект. 2022. С. 158–170.
2. Карапетов А. Г. Правовая природа и последствия нарушения ковенантов в финансовых сделках // Частное право и финансовый рынок: сборник статей. Вып. 1. 2011.
3. Покровский И. А. Основные проблемы частного права. М., 1998. С. 40.
4. Clive E., Hutchison D. Breach of Contract // Mixed Legal Systems in Comparative Perspective. Property and Obligations in Scotland and South Africa / еd. by R. Zimmermann, D. Visser and K. Reid. Oxford, 2004. Р. 197.
§ 4. Проблемы правового регулирования оказания юридических услуг как сферы предпринимательской деятельности на основе LegalTech технологий в Российской Федерации
Надысева Э. Х.
[email protected]
Надысева Эльвира Ханифовна, кандидат юридических наук, доцент, декан юридического факультета, заведующая кафедрой уголовного процесса и криминалистики Московского государственного областного университета.
Nadyseva Elvira Khanifovna, Candidate of Law, Associate Professor, Dean of the Faculty of Law, Head of the Department of Criminal Procedure and Criminalistics of Moscow State Regional University.
Аннотация. В сфере правоотношений, связанных с оказанием юридических услуг, часто возникают правовые споры между Исполнителем и Заказчиком юридических услуг. Данная особенность правоотношений вытекает от характера оказываемых услуг и их сущности.
В настоящей статье определены отдельные проблемы правового регулирования оказания юридических услуг как сферы предпринимательской деятельности на основе LegalTech технологий в Российской Федерации, сформулированы некоторые предложения по реформированию действующего законодательства.
Ключевые слова: правовое регулирование, юридические услуги, предпринимательская деятельность, LegalTech технологии, бизнес.
§ 4. Problems of legal regulation of the provision of legal services as a sphere of entrepreneurial activity based on LegalTech technologies in the Russian Federation
Nadyseva E. Kh.
Abstract. In the sphere of legal relations related to the provision of legal services, legal disputes often arise between the Contractor and the Customer of legal services. This feature of legal relations follows from the nature of the services provided and their essence.
This article identifies some problems of legal regulation of the provision of legal services as a sphere of entrepreneurial activity based on LegalTech technologies in the Russian Federation, and some proposals for reforming the current legislation are formulated.
Keywords: legal regulation, legal services, entrepreneurial activity, LegalTech technologies, business.
В Российской Федерации на основе Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ)[217], действует свобода договорного регулирования, возникла потребность в современном правовом и индивидуальном регулировании отношений, складывающихся в сфере экономики[218]. В науке профессор А. Н. Левушкин обоснованно указывает, что «предпринимательские договоры как правовые формы деятельности субъектов предпринимательского права определяют направление их воли, поведение, а в конечном итоге и правовой результат в сфере предпринимательства»[219].
