«Делу врачей» Снайдер уделяет места больше, чем любому событию данной главы. И практически все написанное им по данной теме неправда, как и во многих других случаях. Трудно поверить, что он самолично изучал «дело врачей». Поэтому ему ничего не остается, как полагаться на крайне антикоммунистические и некомпетентные вторичные источники — работы Брента и Наумова, а также Арно Люстигера. Но Снайдер, а не они, несет ответственность за то, что напечатано в его книге.

Снайдер утверждает:

«Щербаков умер на следующий день после того, как вопреки рекомендациям врачей принял участие в Параде Победы»^[316] (с. 470).

Брандербергер просто повторяет то, что говорят Брент и Наумов: Щербаков не последовал рекомендациям соблюдать постельный режим — он перенес сердечный приступ в декабре 1944 года, — вместо чего отправился понаблюдать празднование Дня Победы, и на следующий день 10 мая 1945 года скончался от нового сердечного приступа. Но ни Брандербергер, ни Брент и Наумов не приводят доказательств того своего утверждения, что Щербаков пренебрег советом врачей.

А.Н. Пономарев, автор единственной полной биографии Щербакова, имел доступ к документам Московского партархива и семьи Щербакова. Историк отмечает, что Щербаков отправился на празднование с разрешения своих врачей:

«Вечером (врачи не возражали) Александр Сергеевич в сопровождении жены приехал с дачи в столицу, побывал на улицах и площадях, порадовался вместе с москвичами долгожданной победе»^[317] (Выделено мной. — Г.Ф.).

Пономарев честно признает: полной уверенности у него нет, так как свидетельство появилось спустя несколько лет — во время следствия по «делу врачей». Как же тогда Брандербергер, Брент и Наумов, а за ними Снайдер могут безоговорочно писать о рекомендациях лечащих врачей Щербакова?

Далее у Снайдера читаем:

«Жданов тоже проигнорировал предписания врачей отдохнуть» (с. 469).

Здесь мы имеем дело либо с сознательным искажением истины со стороны самого Снайдера, либо с неправдивостью его источника. Снайдер цитирует книгу Брента и Наумова, поэтому ему следовало знать: даже в столь нечестной книге написано, как врачи, отвечающие за лечение Жданова, позволили ему покинуть кровать и ходить, несмотря на то что кардиолог-консультант доктор Лидия Тимашук определила, что Жданов недавно перенес сердечный приступ, и рекомендовала строгий постельный режим.

На самом деле не признавать существование заговора врачей против Жданова, выразившегося в его неправильном лечении, значит отрицать, что он перенес не один, а два недавних сердечных приступа и месяцем ранее, возможно, третий, а также игнорировать диагноз врача-кардиолога Тимашук, запретившей Жданову вставать с кровати. Прямой результат таких действий — смерть Жданова. Геннадий Костырченко цитирует записку доктора Виноградова на имя Берии от 27 марта 1953 г.:

«Все же необходимо признать, что у А.А. Жданова был инфаркт, и отрицание его мною, профессорами Василенко, Егоровым, докторами Майоровым и Карпай было с нашей стороны ошибкой. При этом злого умысла в постановке диагноза и метода лечения у нас не было»^[318].

Брент и Наумов утверждают, что имели доступ к еще более раннему документу, в котором Виноградов делает такое же признание:

«18 ноября 1952 года Виноградов все еще мог отрицать предумышленный заговор об убийстве Жданова: “Я позволил допустить ошибку в диагнозе, который привел к серьезным последствиям и затем к смерти [Жданова]. В моих действиях не было никакого коварного плана. Я хочу только повторить, что в основании этого преступления, его первоисточником, была медицинская ошибка, которую я признал как консультант, отвечающий за лечение А.А. Жданова» (Брент и Наумов, с. 231).

В полуофициальном сборнике документов приводятся другие показания Виноградова:

«Я признаю, что по моей вине жизнь А.А. Жданова была сокращена. При лечении я допустил ошибку в диагностике, приведшую к тяжелым последствиям, а затем к его смерти. Злого умысла в моих действиях не было»^[319].

Таким образом, в 1948 году заговор врачей против Жданова действительно существовал! Виноградов признал, что врачи-консультанты проигнорировали выводы и рекомендации кардиолога доктора Тимашук. Единственный вопрос состоит в том, совершено ли содеянное, чтобы, как утверждал Виноградов, «скрыть свою ошибку, выгородить себя и принимавших участие в лечении А.А. Жданова» лиц, либо умерщвление Жданова носило предумышленный характер.

Понятно, перед советскими следователями стояла задача изучить именно последнюю возможность. Но специфика следственной работы в том и состоит, чтобы подозревать. Если бы врачи в Соединенных Штатах сегодня признались в чем-то подобном, они бы столкнулись с угрозой потери медицинской лицензии и проведения над ними судебного процесса по гражданскому делу.

О чем наверняка знал и Снайдер, так как и Брент с Наумовым, и Костырченко пишут об этом. Более того, многие первоисточники, включая процитированные выше документы, хорошо известны историкам. Но Снайдер скрывает от читателей факты, касающиеся столь важного вопроса.

Снайдер утверждает:

«Осенью 1952 года еще несколько советских врачей оказались под следствием. Ни один из них не имел никакого отношения к Жданову либо Щербакову, но они лечили других советских или иностранных коммунистических сановников перед их смертью. Один из них был личным врачом Сталина, который в начале 1952 года советовал вождю уйти на пенсию. По сталинским точным и повторяемым приказам этих людей жестоко избивали.»^[320] (с. 472–473).

У Снайдера нет доказательств, что Сталин отдавал приказ избивать врачей. То же относится к Бренту и Наумову, которые заявляют: дескать, «врачи были “избиты до полусмерти”», но не дают ссылки на источник.

Это открывает интересную тайну. 22 августа 2011 года в «Новой газете» увидела свет опубликованная сотрудником и исследователем общества “Мемориал” Никитой Петровым объяснительная записка на имя Берии Сергея А. Гоглидзе, в то время заместителя главы МГБ, от 26 марта 1953 года. («Новая газета» — антикоммунистическое издание, совладельцем которого наряду с российским миллиардером был Михаил Горбачев; «Мемориал» — антикоммунистическое историко-просветительское, правозащитное общество. Ни то, ни другое не имеет репутации исторической объективности.) В своем письме Гоглидзе якобы утверждал, будто сам Сталин давал ему указание избивать подозреваемых «до смерти».

Но подлинна ли сама объяснительная записка? Петров утверждает, что обнаружил ее «в 1990-х годах», но не объясняет, почему ждал до 2011 года, чтобы ее опубликовать. Записка не упоминается в спонсируемой «Мемориалом» книге «Лаврентий Берия» (1991), где документы № 5 и № 6 относятся к «делу врачей». Нет упоминания о ней и в 1085-страничном сборнике документов по делу Берии, изданном в 2012 году^[321]. Петров цитировал объяснительную в своей более ранней статье в «Новой газете» от 16 октября 2008 года, но в то время воздержался от ее публикации. Вместо чего он опубликовал часто переиздаваемую фотокопию так называемой «телеграммы о пытках» от 10 января 1939 года, вместе с рукописным факсимиле письма Семена Игнатьева Сталину от 15 ноября 1952 года.

Все сказанное вызывает подозрение в фальсификации документа. Но независимо от его подлинности уместен вопрос: а говорил ли Гоглидзе правду? Правда состоит в том, что установить ее невозможно. Антисталинисты имеют все основания фальсифицировать документы, чтобы выставить Сталина в дурном свете, что они делали и делают. Гоглидзе, если он действительно писал такую записку, имел все основания переложить вину за ненадлежащие условия содержания врачей-заключенных на умершего Сталина, что могло бы помочь ему избежать наказания (Гоглидзе — один из шести чиновников МГБ, расстрелянных в декабре 1953 года за связь с Лаврентием Берией). Здесь применимо изречение историка «один свидетель — не свидетель»; одного «свидетеля» никогда не достаточно, чтобы считать какой-либо факт установленным. Критический анализ источников, обязательный для каждого ответственного историка, здесь имеет огромное значение — чего Снайдер вновь не делает.