Подобная негативная информация, относящаяся к практике внесения изменений и дополнений в действующей ныне УК РФ 1996 года, содержится и во многих других, в высшей степени, авторитетных источниках, например, в материалах комитетов и комиссий Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Государственной Думы, контрольно-надзорных органов, в юридической литературе. Здесь неоднократно отмечается, что число изменений и дополнений, внесенных в УК РФ 1996 года идет на тысячи, а процесс десистематизации уголовного законодательства стал необратимым. Весь уголовный кодекс оказался несбалансированным, в связи с чем, весьма убедительно ставится вопрос о новом кодексе122.
Негативные явления и процессы, связанные с изменениями и дополнениями, вносимыми в УК РФ, касаются, практически, всех его разделов и глав. Следовательно, при исследовании этой проблемы, без выбора первостепенных, ключевых вопросов в избираемых для анализа тут не обойтись. К таковым, следуя за Эдвином Сатерлендом, основателем учения о беловоротничковой преступности, мы считаем целесообразным отнести преступления против собственности. Эта группа преступлений составляет большую часть в структуре преступности Российской Федерации. Здесь так же самый высокий уровень искусственной и естественной латентности. Далеко не всегда обеспечивается неотвратимость наказания и достижение его целей.
В таких неблагоприятных условиях сам факт внесения разного рода изменений и дополнений в УК РФ не должен, в принципе, рассматриваться как отрицательный, но, однако, только в том случае, если эти изменения и дополнения базируются на соответствующем научном и практическом фундаменте. А этой малости, как правило, и нет. Например, Федеральным законом от 29.11.2012 № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации исторически сложившаяся норма о мошенничестве, без достаточных, а точнее никаких, к тому правовых, экономических, социальных и иных оснований вроде бы, как бы с перспективой на будущее, был подвергнут невиданным ранее в истории уголовного права преобразованиям. А именно, была изменена ст.159 УК РФ. Кроме того, УК РФ был дополнен новыми статьями: 1591 (мошенничество в сфере кредитования); 1592 (мошенничество при получении выплат); 1593 (мошенничество с использованием платежных карт); 1594 (мошенничество в сфере предпринимательской деятельности); 1595 (мошенничество в сфере страхования); 1596 (мошенничество в сфере компьютерной информации).
Казалось бы, что мошенничеству был нанесен мощный правовой удар. В самом деле, до ноября 2012 года ни одна статья УК РФ, РСФСР, Уголовного законодательства Российской империи не подвергалась столь массированным переменам. А какой был достигнут за прошедшие десять лет результат? Пирожок оказался ни с чем. Изменения и дополнения, внесенные в УК РФ в ноябре 2012 года, никаких положительных результатов в борьбе с мошенничеством не принесли. Число осужденных по новым статьям о мошенничестве было ничтожно мало, а некоторые из этих статей стали очевидно общественно-опасными для честного развития российского государства, бизнеса. К тому же, они противоречили Конституции Российской Федерации123. Именно поэтому Законом № 325 ФЗ от 03.07.2016 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс и уголовно-процессуальный кодекс» статья 1594 признана утратившей силу. Правильное решение. Но не утратили силу другие нововведения 2012 года уголовно-правового воздействия на мошенничество, хотя их эффективность мало отлична от утратившей силу ст.159.4 УК РФ.
Одной из причин тому, в нашем представлении,– их современные, модные названия (мошенничество при получении выплат, мошенничество с использованием платежных карт, мошенничество в сфере компьютерной информации и т.п.). При желании в будущем, можно без особого труда « усовершенствовать» уголовный кодекс десятками других статей, подобных ст.ст.1591–1596, чья ненужность была также подтверждена в теоретических уголовно-правовых разработках.
Например, в уголовно-правовой литературе, на основе сравнительного анализа объективных и субъективных признаков ст.159 УК РФ, считающейся базовой среди норм об ответственности за мошенничество, со ст. ст. 1591–1596, делается вывод о том, что введение в Уголовный Кодекс Российской Федерации статей 1591–1596 УК является необоснованным, поскольку дублирует содержание ст.159 УК РФ «Мошенничество». Та цель, которая формально ставилась при дополнении УК РФ названными правовыми нормами, по мнению специалистов в области уголовного права, могла бы быть достигнута не в отдельных статьях УК, а в качестве квалифицирующих или особо квалифицированных признаков ст.159 УК РФ «Мошенничество»124.
Наши криминологические аргументы на этот счет полностью вписываются в эту уголовно-правовую концепцию. Вполне естественно, что в такой сложной ситуации возникает вопрос о дальнейших исследованиях этой проблемы. В первую очередь, необходимо обобщить и оценить то, что уже сделано и не сделано. Того и другого в российском уголовном праве немало. Взять, к примеру, Наказ Екатерины II, обращенный к разработчикам нового уголовного законодательства Российской Империи125. Вполне продуктивным может оказаться и изучение вопроса о причинах просчетов исполнителей и заказчиков критикуемых ныне многочисленных изменений и дополнений, внесенных в УК РФ 1996 года. Нуждается также в разработке более совершенный, в сравнении с нынешним, механизм разработки и оценки предложений и рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства. Во всяком случае, опорных точек для подобной постановки вопроса, как это следует, к примеру, из тематики научных конференций, проводимых в последнее время в ведущих научных и учебных заведениях, вполне предостаточно126.
Из группы широко обсуждаемых сегодня вопросов организационно-управленческого характера, представляется важным выделить в качестве приоритетного, вопрос о создании на уровне администрации Президента РФ экспертного совета по оценке предложений и рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства и других вопросов уголовной политики. Иной (более низкий) административный вариант решения вопроса об экспертном совете ничего не даст ни в организационном, ни в содержательном плане.
О соотношении категорий «пенализация» и «наказуемость»
Р. В. Закомолдин,
канд. юрид. наук, доцент
(Тольяттинский госуниверситет,
ИМПЭ имени А.С. Грибоедова)
[email protected]
Наказуемость – явление сложное и многозначное, имеющее моральное, этическое, социальное и правовое содержание. В самом широком смысле, это, своего рода, социально-правовой феномен. В уголовном праве наказуемость имеет широкое и узкое значение. В широком смысле, наказумость представляет из себя неотъемлемое свойство (следствие) противоправности, то есть запрещенности преступного поведения как такового. В узком смысле, данная категория означает определенную реакцию государства на соответствующее преступное поведение. Таким образом, уголовно-правовая наказуемость имеет две формы выражения – диспозитивную (предусмотренность поведения в качестве преступления в уголовном законе) и санкционную (установленность угрожающего наказания)127.
Исходя из этого, как в уголовно-правовой теории, так и в правоприменительной практике отмечается принципиальное несовпадение категорий «уголовное наказание», «наказание, предусмотренное уголовным законом» и «наказание, назначенное по приговору суда»128. Первую категорию, имеющую доктринальный фундаментальный характер, мы уже рассмотрели в предыдущих главах. Вторая, имеющая нормативный конструктивный характер, выражается посредством санкций уголовно-правовых норм Особенной части УК. Третья же имеет прикладной характер и реализуется в правоприменении.
