4. Религиоведение: Хрестоматия. М., 2000.

5. Фрейд 3. Будущее одной иллюзии // Психоанализ. Религия. Культура. М, 1992.

6. Яблоков И.Н. Основы теоретического религиоведения. М., 1994.

7. Флоренский П.А. Культ, религия и культура // Богословские труды. Сб. 17. М., 1977.

8. Гусева Г. Трофеи равенства // Огонек. 1989. № 38.

9. Флоренский П.А. Иконостас: Избранные труды по искусству. СПб., 1993.

1. Проблема определения сущности религии в истории общественной мысли. Структура и функции религии.

2. Место и роль религии в системе духовной культуры. Закономерность секуляризации культуры.

3. Религия и наука; проблема картины мира, понимание общества и человека.

4. Религия и мораль; религия и общечеловеческие нравственные ценности, специфика религиозной морали.

5. Религия и искусство; сходство и различия в способах освоения мира, противоречия культового искусства.

1. Основные школы религиоведения о сущности религии.

2. Вера религиозная и нерелигиозная.

3. Квазирелигиозные (религиоподобные) явления.

4. Структура религии.

5. Функции религии.

6. Религиозные и общечеловеческие ценности.

7. Научное познание и религиозная вера.

8. Католицизм в западной художественной традиции.

9. Искусство в системе религиозного культа.

10. Музыка и религия.

11. Церковь и театр.

12. Православный канон и современное искусство.

13. Символика и богословие православного храма.

14. Музыка в системе православного культа.

15. Культ икон в православии.

16. Ветхозаветные сюжеты в искусстве.

17. Новый Завет в живописи.

18. Библия как памятник культуры.

19. Коран как памятник культуры.

20. Арабо-исламская культура, ее основные черты и достижения.

21. Буддизм и искусство.

22. Свободомыслие в системе художественной культуры.

23. Исторические формы свободомыслия.

24. Религиозные сюжеты в творчестве русских художников (А. Иванов, И. Ге, И. Крамской, Ф. Поленов, В. Васнецов, М. Врубель).

25. Традиции церковного пения и рок-музыка.

26. Религиозные сюжеты в современной литературе.

Библия. Книги Ветхого и Нового Завета.

Булгаков СМ. Свет невечерний. М., 1994.

Вагнер Т.К. В поисках Истины. Религиозно-философские искания русских художников. М., 1993.

Васильев Л.С. История религий Востока. М., 1983.

Джемс У. Многообразие религиозного опыта. М.; СПб., 1993.

Ильин И. Аксиомы религиозного опыта. М., 1994.

Иллюстрированная история религий: В 2 т. М., 1993.

История религии: В 2 т. / Под ред. И. И. Яблокова. М., 2004.

Карташев В. История Русской Церкви: В 2 т. М., 1992.

Классики мирового религиоведения. М., 1996.

Коран.

Кураев А. Традиция. Догмат. Обряд. М., 1995.

Корпев В.И. Буддизм – религия Востока. М., 1990.

Мень А. Таинство. Слово. Образ. М., 1991.

Мень А. История религии. В поисках пути, истины и жизни: В 7 т. М., 1991.

Основы буддийского мировоззрения. М., 1995.

Пиотровский М.Б. Легенды и сказания в Коране. М., 1995.

Религиоведение: Хрестоматия. М., 2000.

Религия и общество: Хрестоматия: В 2 ч. М., 1994.

Смысл жизни: Антология. М., 1994.

Сумерки богов. М., 1989.

Тайлор Э. Первобытная культура. М., 1989.

Фейербах Л. Избранные философские произведения. М., 1965.

Философия русского религиозного искусства. М., 1993.

Флоренский П.А. Иконостас: Избранные труды по искусству. СПб., 1993.

Фрейд 3. Психоанализ. Религия. Культура. М., 1992.

Яблоков И.Н. Основы теоретического религиоведения. М., 1994.

Яковлев Е.Г. Искусство и мировые религии. М., 1977.

Важным элементом духовной культуры является наука. Чтобы понять ее место в системе культуры, роль в развитии человечества, необходимо выяснить, что такое наука, время и условия ее зарождения, внутренние механизмы генезиса. Понимание этого позволит определить ту стадию, в которой находится наука в настоящее время, когда она приобрела столь серьезное влияние на жизнь людей, что исследовать характер этого влияния, взаимосвязь науки и нравственности, науки и особенностей процессов, происходящих в современном обществе, также представляется весьма актуальным.

Среди проблем, связанных с наукой и ее местом в культуре, логичным представляется начать с определения этого феномена. Однако к современному определению науки привели исследования, в которых с середины XX века делались попытки выявить механизмы ее развития.

Одна из основных проблем генезиса науки – проблема преемственных связей науки различных эпох. Преемственность в культуре рассматривается в других разделах. Но в науке проблема преемственности имеет целый ряд особенностей, свою специфику, она охватывает ряд более частных вопросов: что понимать под термином преемственность в истории науки – преемственность основополагающих эксплицитных (явно выраженных, представленных) идей или имплицитных (не объясняемых прямо, но подразумеваемых известными) методов, исследовательских целей или предмета науки? какую роль при этом играют факторы различия – социально-культурные контексты различных эпох? каким образом наука вписывается в систему культуры своей эпохи и какую роль в ней играет?

В зарубежных исследованиях до конца 50-х годов господствовала идея преемственности в ее позитивистском варианте. Основы этой ориентации в истории науки были заложены родоначальниками позитивизма – О. Контом, Д.Ст. Миллем, Г. Спенсером. В основе позитивизма – идеи о том, что в науке необходимы только факты, легко проверяемые – «верифицируемые», на основе которых могут делаться научные выводы. Задача философии при этом – собирать и суммировать такие «позитивные знания». Ни наука, ни философия не должны использовать внеопытных «спекулятивных» понятий.

Постепенно сформировалась кумулятивистская модель развития науки, наиболее полно выраженная на рубеже XIX–XX веков Э. Махом и П. Дюгемом. Сущность этого подхода в том, что каждое новое знание всегда лучше старого, точнее отражает действительность, и поэтому все предыдущее развитие науки является всего лишь подготовкой ее современного состояния. Среди научных идей и теорий прошлого значение имеют только те, которые соответствуют современным знаниям. Те элементы науки, которые не приняты на современном этапе, считаются ошибочными и никакого интереса не представляют. Разумеется, никакой связи научных исследований с историей и культурой в этой модели не учитывается. Постулируя идею непрерывности в становлении и развитии науки, основоположники позитивистской историографии и их последователи исходную точку линии преемственности помещали в разные исторические эпохи.

Так, О. Конт и Г. Спенсер считали научное знание расширением и систематизацией здравого смысла и, соответственно, возникновение его соотносили с возникновением человека.

Многие исследователи, в том числе представитель постпозитивизма К. Поппер, ведут начало науки от античной Греции. П. Дюгем и А. Кромби относят момент зарождения науки к позднему Средневековью (подробнее об этих теориях можно прочитать в [1]).

Вопрос о том, к какому времени отнести зарождение науки, важен потому, что позволяет понять, отпечаток какой эпохи, какой культуры фиксируется в ней «при рождении». Поскольку указанные исследователи даже не стремились рассмотреть социально-культурный контекст науки, картина ее развития теряла свою многомерность, становилась упрощенной моделью. Неудивительно поэтому, что в последние два-три десятилетия активно появляются исследования, в которых упомянутая тенденция подвергается критике. Выдвигаются альтернативные модели Т. Куна, С. Тулмина, П. Фейерабенда, А. Койре и др. (подробнее см. [2], [3], [4]).