Предположим, что право заключенных на принятие решений было гарантировано и им разрешалось выбрать наилучший вариант. Однако вместо этого они оба сознаются и получают по пять лет лишения свободы. Очевидно, это не лучший выбор для обоих заключенных. Здесь и возникает проблема, которую называют «дилеммой заключенного»: оба заключенных пытаются выбрать наиболее выгодный для себя способ поведения, но оказываются в ситуации, которая наносит ущерб обоим. Почему так происходит? Сюжет предполагает, что оба заключенных эгоистичны по своей природе, их выбор будет определяться исходя из сугубо личных интересов, стремясь к максимальной личной выгоде и следуя логике «равновесия Нэша»[75].
На месте заключенного А рассуждают следующим образом: если я решу признаться, а Б не признается, то я буду оправдан. Даже если он сознается, я буду приговорен только к пяти годам тюремного заключения; если же я не буду признаваться, но сознается Б, то меня приговорят к десяти годам заключения. Поскольку я не хочу рисковать получить десять лет заключения, то не стану сознаваться. Другими словами, выбор признания лучший для меня. Аналогичным образом будет рассуждать и заключенный Б.
Доводы заключенных A и Б разумны для каждого в отдельности и являются их наилучшим выбором, который ставит обоих заключенных перед непростой дилеммой.
2. Моральные ограничения «дилеммы заключенного»
Хотя сюжет «дилеммы заключенного» на слуху и приводится в качестве классического примера в экономике и смежных дисциплинах, при внимательном рассмотрении нетрудно убедиться, что он вымышленный. В сюжете присутствуют явные «дыры» с точки зрения морали, и именно они ограничивают «дилемму заключенного».
Во-первых, сюжетная линия отстаивает чисто утилитарный или абсолютный корыстный интерес и лишена позитивной морали[76]. Вероятный результат используется в качестве единственного основания для решения подозреваемого признавать вину или нет. По логике и здравому смыслу, сюжетная линия должна поддерживать и поощрять признание с правовой и моральной точек зрения, однако в ней нигде не затрагивается вопрос, стоит ли признаваться. И построение, и замысел сюжета показывают, что признание – исключительно личный выбор в игре, и в условиях игры подозреваемый сознается.
Во-вторых, допрос полицией подозреваемого в сюжете не имеет правовой основы и юридической поддержки. Независимо от страны и региона, где находится участок, правильно допрашивать подозреваемых по отдельности – это техническая сторона допроса. Однако вынесение приговора без выяснения обстоятельств дела выходит за рамки правовых процедур. При этом, судя по сюжету, полиции известны криминальные факты о подозреваемых, поскольку приговор будет вынесен подозреваемому (хотя бы одному из них) независимо от его позиции и действий.
Однако подозреваемые сознались. Каждый из них был приговорен к пяти годам тюремного заключения, и обоим отказано в приговоре сроком на один год. Чистосердечное признание может быть засчитано за отсутствие вины, а отказ влечет наказание сроком в десять лет – этот посыл не имеет правовой основы. Более того, здесь сокрыта серьезная логическая ошибка: при обоюдном признании или обоюдном отрицании вины наказание назначается в обратном порядке; когда один сознался, а другой нет, наказание несоразмерно отличается от ситуации, когда оба признались или не признались. Таким образом, игра в сюжете лишена моральной рациональности и очень схожа с рискованной азартной игрой.
В-третьих, в сюжете отсутствует такое понятие, как доверие, а также осознание возможности что-либо изменить. Оба заключенных считают друг друга одинаково и абсолютно корыстными, преследующими лишь индивидуальную выгоду, поэтому ни один не хочет взять на себя ответственность или рискнуть отказом. Свою роль играет и полиция, склоняя людей к определенным действиям ради их личной выгоды. Действия обоих подозреваемых лишены представлений о наличии в игре морали. Одним словом, в сюжете «дилеммы заключенного» нет ничего, кроме безжизненной философии игры вслепую, которую пытаются выдать за откровение о мотивах поведения людей. В итоге мы можем сделать вывод, что «дилемма заключенного» имеет очевидные внутренние противоречия и проблемы.
3. Нравственный урок из игровой ситуации «дилеммы заключенного»
При объективном рассмотрении теории игр на примере «дилеммы заключенного» можно сделать важные выводы с позиций морали, полезные для понимания экономической деятельности.
Во-первых, идея равновесия в «дилемме заключенного» является некоторым допущением. Однако в ходе жесткой экономической конкуренции будет разумным избегать стремления к наилучшему результату, который связан с рисками наихудших последствий, и добиваться вместо этого пусть не самого лучшего, но все же приемлемого решения. В реальной экономической деятельности нет необходимости устанавливать конкуренцию таким асимметричным и сложным образом; в экономической конкуренции абсолютная асимметрия информации или полное прекращение контактов бывает крайне редко или вообще отсутствует. Следовательно, при утверждении плана экономических действий концепция равновесия является лишь одним из рассматриваемых вариантов. Концепция «Оптимум по Парето», основанная на взаимном доверии и выигрыше обеих сторон или же многостороннем выигрыше, выглядит значительно убедительнее и может стать дополнением концепции равновесия.
Во-вторых, «дилемма заключенного» – это игра в условиях асимметричной информации, когда игроков волнуют лишь собственные интересы. Если конкуренты не только не доверяют ни одной из заинтересованных сторон, но и относятся к ним, как к врагам, то любой игрок при желании сотрудничать потеряет много своих коммерческих ресурсов. В то же время отсутствие обмена экономической информацией может привести к конкурентным трениям, бессмысленному расточительству и трате ресурсов. Это не только негативно скажется на нормальном и устойчивом развитии экономики, нанесет ущерб эффективности предприятий, но и повлияет на настроения людей.
Единственно возможный позитивный момент заключается в том, что конкуренты будут стремиться продвигаться вперед, развиваться и открывать рынки, чтобы преуспеть в ситуации информационной асимметрии. Но здесь должны быть объединены понятия «экономический человек» и «моральный человек». Слепое блокирование информации делает человека неспособным получить нужные сведения, и только максимальный обмен информацией поможет добиться большей эффективности в конкурентной борьбе.
В-третьих, «дилемма заключенного» представляет собой порочную конкуренцию, основанную на отказе от сотрудничества, – до тех пор, пока выгодно мне, независимо от интересов других или даже их выживания, то есть имеет место некоторая абстракция определенных крайностей экономического поведения. На самом деле абсолютной конкуренции без сотрудничества в современном мире не существует, а конкуренция без сотрудничества, порожденная «дилеммой заключенного», не является универсальным явлением.
Иными словами, такого рода некооперативная конкуренция никак не может представлять собой мейнстрим позитивного, здорового и рационального общества. Это напоминает людям, что в экономической сфере абсолютный отказ от сотрудничества чреват замкнутостью и самоизоляцией, от которых сам же и оказываешься в убытке. Кооперативное поведение, которое не приносит выгоды, но и не вредит, лучше полного отказа от сотрудничества. Еще сотни лет назад концепция «невидимой руки» Адама Смита показала нам, что, несмотря на нежелание убежденных утилитаристов помогать другим, им приходилось это делать для своих конкурентов. Следовательно, отказ от сотрудничества в условиях экономической конкуренции является неэтичным.
В целом теория игр с «дилеммой заключенного», несмотря на свою ценность, для современной экономики неэффективна. Поскольку «дилемма заключенного» и равновесие Нэша в данном контексте являются неэтичными, их трудно совместить с реальной практикой. Замена контекста «дилеммы заключенного» и возвращение ситуации из искусственно созданного морального вакуума обратно к экономической этике или этической экономике – не только необходимость, позволяющая выйти из тупика «дилеммы заключенного», но и верный логический путь к пониманию реального экономического мира.
