Но и такой частной собственности, которой учат Макконнелл, Брю и фон Хайек - священной и неприкосновенной - не существует в природе. И никогда не существовало. И существовать не могло, потому что это юридическая абстракция, вырванная с мясом из сложного переплетения общественных отношений. В Древнем Риме - в колыбели гражданского права - императоры с удовольствием наследовали имущество сенаторов, убитых по монаршему капризу. Некоторым в порядке особого расположения позволяли покончить с собой, не дожидаясь центуриона с мечом, он же палач, он же душеприказчик. Можете считать, что в этом проявлялся "индивидуалистический характер правовой системы". О судьбе менее значительных собственников (например, жителей "провинившегося" города) у Тацита сообщается "списком". Пожалуй, ближе всего к идеалу подошла спустя тысячелетие собственность феодальных баронов (как раз в эпоху раздробленности). Но на этот опыт победоносного индивидуализма либералы почему-то не ссылаются. Что касается современности, то американский или французский сенатор, конечно, не так уязвим как древнеримский, но собственность любого гражданина "открытого общества" все равно опутана множеством разнообразных условий и ограничений, несоблюдение которых ведет к конфискации, если не прямо, то через систему разоряющих штрафов и судебных издержек. Беру наугад из недавних громких дел: "Французский режиссер Люк Бессон приговорен к уплате штрафа в 300 тысяч франков за строительные работы без разрешения властей... Строительство проводилось вокруг виллы на мысе Бена на территории департамента Вар..." "Завистливые соседи "настучали" в местный архитектурный надзор, который выяснил, что новый владелец земли и дома не имел права на такую кардинальную переделку." На 100 тысяч оштрафован руководитель строительных работ. А собственнику придется еще и за свой счет возвращать "свой дом - свою крепость" в то состояние, которое предписано чиновниками. "Стереть с лица земли бассейн, уничтожить подземный лифт, убрать витражи с террасы, причем каждый день задержки в выполнении приговора суда обойдется им в 500 франков".[13]

Компьютерный магнат Билл Гейтс потерял значительную часть состояния после того, как американский суд признал, что его продукция... слишком удобна для потребителей и слишком неудобна для конкурентов. Иными словами, что компания "Майкрософт" непомерно разбогатела, и богатство ее начинает представлять угрозу для социально- политической стабильности. Пора раскулачивать. "Представители 19 штатов и Минюста США представили суду свои планы по судьбе "Майкрософта" - как справедливее поделить "неприкосновенную собственность" мистера Гейтса.[14]

И это все вполне нормально (хотя и неприятно для Бессона с Гейтсом). Ненормально то, что наука новейшего времени по-средневековому прячется от реальности за словесными драпировками.

Порою это выражается в совершенно анекдотичной форме. Один из житейских примеров у Макконнелла и Брю озаглавлен "Спекуляция билетами: грех и мораль". Авторы критикуют распространенное даже в Америке (несмотря на все усилия передовой экономической мысли) предубеждение против спекуляции билетами на зрелищные мероприятия. Экономически малограмотным гражданам почему-то не нравятся субъекты, скупившие в кассе все билеты и перепродающие их втридорога. А на самом деле, объясняют Макконнелл и Брю, у дверей с надписью "Билетов нет" происходит "добровольный обмен..., позволяющий удовлетворять потребности общества более эффективно".[15] И мораль тут ни при чем. Ради фетиша "частной инициативы" авторы учебника готовы расстаться и с традиционным законопослушанием (ясно ведь, что налогов такие "продавцы" не платят), и со здравым смыслом, который подсказывает, что ограниченный ресурс ограничивается не только объективными причинами, но и целенаправленными действиями спекулянтов. И какая "эффективность" в том, что лишние деньги, собранные с посетителей, достаются не артистам и не настоящему предпринимателю - продюсеру, а совершенно посторонним людям?

Жаль, что Макконнелл и Брю не написали еще и медицинского учебника. Любопытно было бы ознакомиться с главой о полезности аскарид.

Зато целая глава "Экономикс" (гл. 39) посвящена преимуществам свободной торговли. Опять-таки убедительно - если не задаваться вопросом, строился ли где-нибудь капитализм в соответствии с этим принципом? "Нерегулируемый рынок при невмешательстве государства - не более чем миф. И в викторианскую эпоху, и при Тэтчер свободный рынок в Великобритании создавался при активном участии сильного государства", - утверждает бывший экономический советник Маргарет Тэтчер Джон Грэй[16] (уж он-то, наверное, знает, какой рынок создавал). А до него образцовый английский капитализм оплачивали китайцы, которых под дулами пушек заставляли покупать опиум, а также умирающие от голода ирландцы и шотландцы, которых сгоняли с земли за поддержку неправильного короля, после чего их рабочая сила, сами понимаете, сильно дешевела... Углубившись в историю чуть дальше, мы уткнемся в огораживания - в ту самую изгородь, за которой мирные овцы (точнее, их хозяева-лорды) пожирали арендаторов. Американцы получили свою землю от индейцев (а на юге также от мексиканцев), рабский труд - от негров, а позже - от китайских "кули". Насколько "свободны" были все эти "сделки, выгодные и покупателю, и продавцу"? Да и сегодня "laissez-faire" (государственное "невмешательство") соблюдается только в той мере, в какой это устраивает хозяев рынка. Не устраивает - значит, включается и государственная поддержка "своих" (в 1998 г. ЕС субсидировал свое сельское хозяйство на 129,8 миллиардов долларов[17]), и экономические санкции против "чужих", и разведка, которая будет инспирировать мятежи и акты террора по месту жительства конкурента или на спорной территории. Каждый день наблюдая по телевизору кровопролитные войны из-за маршрутов, по которым пройдет нефтяная труба, мы можем по достоинству оценить объективность наших учителей. Порою создается впечатление, что они просвещают нас по принципу "на те, небоже..."

Конечно, в книге Макконнелла и Брю много полезного: характеристики основных экономических институтов (что такое банк? какие в Америке налоги? как рассчитывается ВНП? из чего складывается государственный долг?); доходчивое изложение ряда проблем, с которыми русскоязычные читатели столкнулись недавно (эластичность спроса, функционирование т.н. "олигополии", т.е. рынка, контролируемого несколькими крупными компаниями етс) и прочие достижения описательной науки. Но перемежаясь логическими провалами, фигурами умолчания и нагромождениями идеологем, сильные позиции авторов не складываются в систему.

"Экономикс" можно было бы сравнить (без всякого желания обидеть) с советской биологией при Сталине: деформированная в нескольких ключевых пунктах, она, тем не менее, аккумулировала большое количество достоверной информации о живой природе. Догматы соседствовали (а то и переплетались) с реальными закономерностями, выведенными из наблюдений и экспериментов. Такова и нынешняя экономическая наука. На основе ее рекомендаций можно успешно решать частные задачи в определенных условиях, судьбу товара или компании, производящей этот товар. Можно построить схему оптимального распределения какого-либо ресурса. Даже сбалансировать перемещение большого количества ресурсов между отраслями. Хотя подобные задачи - все-таки ближе к "чистой" математике, а вводить "человеческий фактор", т.е. социальные интересы, либеральная идеология не велит. Руководители государства могут извлечь некоторые самые общие пожелания по поводу того, чего не стоило бы делать: например, не стоит печатать слишком много необеспеченных бумажных денег. Или: вводить слишком высокие налоговые ставки на деятельность, которую вы не хотите искоренить. Но как правило, рекомендации ученых экономистов в масштабе "страны и эпохи" носят астрологический характер. И не потому, что они невежды, жулики или заранее куплены конкурентом (хотя и таких хватает). Даже при благороднейших намерениях ничего не поделаешь с исходной предпосылкой: что можно отделить рыночные отношения от всех остальных отношений между людьми. Она примерно так же обоснована, как лысенковский догмат о наследовании благоприобретенных признаков.