Впрочем, вряд ли какой-либо древний исторический текст можно брать за эталон, в частности, и работа Длугоша явно на эту роль не подходит; чего стоит только одно вздорное утверждение Яна о происхождении литовцев от римлян и сходстве их языков. Но количество неувязок как по всему массиву внешней информации о семейке Рюриков, так и по количеству логических несуразностей в информации церковно-«корпоративной» просто зашкаливает за все мыслимые границы логики и здравого смысла!

Меж тем из текста от Длугоша дополнением вырисовывается и ещё одна странноватая картина. Если Олег был поставлен управленцем над этническим образованием понятно каким – древлян, то этнические образования в Новгороде и Киеве своего автохтонного названия, получается, не имели, называясь по имени городов? Летопись использует исключительно термины «новгородцы» или «князь Киева», то есть непонятно князь какого народа? «Если новгородцы и киевляне не были русскими, то к какой этнической группе они принадлежали? Если же, и всё-таки они являлись частью русского этноса, то где и когда о том говорится в летописи прямо? – Скажу сразу: редко когда! Единственно что различаемо в документах истории, это одновременное, вроде бы самих-по-себе существовавших славянского и русского языков и их носителей (см. например у Олеария), а также чёткое означение в Национальной летописи московитов, киевлян и западных славян (ныне белорусов) как этнических русских, а новгородцев – как славян; похоже, последний термин имел корни в древнем названии Великого Новгорода (Словенска Великого)14, при этом единый для Руси язык общения наши предки поначалу означали не иначе как «словенским»:

«О словенском языце. Се бо в Руси словенский язык: поляне, древляне, новгородци, полочане, дреговичи, север, бужане, зане сидоша по Бугу, последни же волыняне.» [Холмогорская летопись. Том 33 ПСРЛ, издание 1977 г.]

Тем более странен заголовок под 945 годом в Никоновской летописи: «О Русском князи Игоре» – что явный вздор! Оный князь Рюрикович этнически был на преобладающую долю своей крови шведом (по официальной версии истории), и лишь на совсем малую долю – славянином, но никак не русским! Это всё одно, как считать русской жену царя Николая II, принцессу Викторию Алису Елену Луизу Беатрису Гессен-Дармштадтскую при том, что в жилах самого царя русской крови и была-то лишь 1/128 часть.15

Этноним русь существовал задолго до Рюриков, но связывать его с речкой Росью под Киевом – занятие неблагодарное! Потому хотя бы, что речек тех было в период трансгрессии X века на просторах Древней Руси тысячи, в том числе и с похожим названием; и почему, в силу каких причин только одно племя, что проживало на берегах одной из них, дало название мировой суперэтнической системе – то непонятно. При том, что ещё ни один археолог не доказал, что на берегах речушки Рось жило племя с аналогичным автохтонным названием. Да и как доказать, если считается, что до времён правления князя Владимира письменность на Руси отсутствовала?

«Этническое исследование» поставило под сомнение истинность уже первых строк Национальной летописи, и знали бы вы сколько ещё перлов «высыпятся» на нас с её страниц, особенно при описании изначалья Руси! Но, благо, их, при ближайшем рассмотрении оказывается на всём массиве обрисовки нашей истории не критически много (прил. 8). Пример «жемчужины» из их череды вынужден привести загодя.

Вчитайтесь, пожалуйста, в сообщения Никоновской летописи под 6477 и 6478 годами от СМ. Княгиня Ольга, видимо на смертном одре, – «В лето 6477 (969 РХ) разболелася и по трех днех умре», – таки успела в своём фирменном гневе отослать беременную ключницу Малку на её родину, за 1200 вёрст от Киева, где та в 970 году и родила бастарда Владимира:

«Малка же бе сестра Добрыне, и бе Добрыня дядя Володимеру; и бе рожение Володимеру в Будутине веси, тамо бо в гневе отслала Олга, село бо бяше еа тамо, и умираючи даде его святей Богородици.» [6478 СМ]

Получается, что прямо из Будутина младенец, только-только увидев свет, направился в 970 году править Новгородом: «и иде Володимир в Новгород з Добрынею дядею своим»; через семь лет князь убежал от гнева Ярополка за море, а в свои 10 лет убил Рогволда и двух его сыновей, попутно изнасиловав Рогнеду…

Разумеется, обсуждаемый сбой датировок событий был давно замечен, и дату рождения князя Владимира «научно»-клерикальная общественность прежних столетий была вынуждена удревнить на 14 лет. Но почему хронологические пляски продолжаются и в веке XXI-м, в веке действия светской Конституции РФ и вроде бы автоматического лидерства РАН в освещении истории России? – Ответа нет.

Помимо всех прочих возникающих вопросов с определением даты рождения Владимира и его родословной интересны ещё три, полностью разрушающие сценарий изначалья России от кремлёвских монахов, иностранных спецов и Дома Романовых:

о какой Богородице могла вещать умирающая роженица Малуша, если она прежде демонстрировала исключительно языческие пристрастия в вере?

почему Национальная летопись [Том 24 ПСРЛ] посчитала нужным упомянуть Мако Любчанина, отца рабыни Малуши и холопа Добрыни? Этот Мако чем прославился?

а если ключница Малка вовсе и не была рабыней, то почему считается, что князь Владимир родился бастардом, не ровней двум своим братьям до такой степени, что его мать была сослана княгиней Ольгой из Киева куда подальше? При том обстоятельстве, что ни имена матерей Ярополка и Олега, ни описание их происхождения летопись не приводит вообще.

Далее в тексте, и исключительно из посыла «как бы не запутаться в событиях истории Древней Руси и хронологии окончательно» я ни с кем далее спорить не буду: коль считается, что родился князь Владимир «предположительно» где-то между 956 и 960 гг., так тому вздору и быть. Ибо перлов и без того дальше будет предостаточно.

В лето 6479 (971)

Поначалу Святослав грабит болгарский город Переяславец. Прознав про то, латиняне (то есть населенцы столицы Восточной Римской империи), контролировавшие тогда Болгарию и Фракию, предлагают киевскому князю финансовое решение проблемы через взятку: мол, «дадим вам по числу на главы». Вдумаемся! Такое решение могло прийти в голову Царьградскому бомонду только в условиях осознания бесперспективности сопротивления агрессору, однако уже вскорости эти панические настроения улетучатся, похоже, из-за неуёмной жадности князя: Святослав запросил выплатить дань на 20 тыс. голов своего воинства и дополнительно ещё 50 % премиальных. Однако греки (так латинян именует летопись)16 скупердяйничают, пытаются юлить, подличать (традиция!), и тогда, при фатальном для Святослава соотношении армейской мощи 1:5 монахи-сценаристы вкладывают в уста киевского князя самое знаменитое его обращение к своим морпехам:

«Воины! Да не посрамим земли Русской, ляжем костьми – мёртвые сраму не имут… станем крепко; я же первым в бой пойду, и если голову положу, решайте свою судьбу сами. И решили воины: ″Где твоя голова ляжет, там и мы свои головы сложим!″»…

Бой со стотысячным войском «греков» полки Святослава выиграли, после чего продолжили грабёж владений Римской империи с удесятерённой жестокостью:

«поиде к граду, воюя и грады разбиваа, иже стоят пусты и до сего дне».

На беду туземцам обычную рейдерскую ходку князь превратил в карательную экспедицию выжженной земли! Но кого же Святослав грабил окрест Переяславца и кого на территориях, подконтрольных Восточной части Римской империи «разбиваа» де-факто? А болгар-славян, которые согласно Барониушу ещё в 678 году перебрались под бочок к Греции с берегов Волги, а потом, согласно Ксантенским анналам, приняли католичество, справляя вместе с Римом Рождество Христово в один день и по сей день.