Сахаров АН. Исторические факторы образования русского абсолютизма. «История СССР». 1971. № 1. С. 111.

Там же. С. 112.

Там же.

Marx Karl. Secret Diplomatic History of the XVIII Century, London, 1969, p. 121.

Маркс Карл. Избранные произведения, М., 1933. С. 537.

Ленин В.И. Цит. соч. Т. 12. С. 10.

Там же. Т. 9. С. 381.

Там же. Т. 20. С. 387.

Сахаров АН. Цит. соч. С. 114, 115, 119.

Смирнов И.И. Иван Грозный. Л., 1944. С. 99.

Глава 6. «Деспотисты»

Richard Pipes. Russia under the Old Regime, New York, 1974, p. XXI.

Martin Ma/ia. Russia under the Western Eyes, Harvard University Press, 1999? p. 129.

Eisenshtadt S.N. «The Study of Oriental Despotisms as Systems of Total Power,» The Journal of Asian Studies 17 (May 1958): 435-446.

Karl A. Wittfogel. «Russia and the East: A Comparison and Contrast,» In The Development of the USSR: An Exchange of Views, edited by Donald W. Treadgold, Seattle, 1964 (farther reffered to as Treadgold, ed.), pp. 352-353.

Трубецкой H.C. История. Культура. Язык. M., 1995. С. 211, 213.

Савицкий П.Н. «Степь и оседлость», Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. М., 1993. С. 125.

Трубецкой Н. С. «О туранском элементе в русской культуре», Ев­разийский временник. Кн. 4. Берлин, 1923. С. 372.

Шахматов М. «Подвиг власти». Там же. Кн. 3. С. 59.

Пушкарев С.Г. Обзор русской истории. М., 1991. С. 93.

Там же.

Там же.

Вернадский Г.В. Монголы и Русь. Тверь-Москва, 1997. С. 345.

Гегель Г.В.Ф. Лекции по философии истории. Спб, 1993. С. 64.

Treadgo/d, ed., p. 331.

Ibid., p. 332.

Tibor Szamue/y. The Russian Tradition. London, 1976, p. 87.

Treadgo/d, ed., p. 332.

Ibid., p. 336.

Карл Маркс и Фридрих Энгельс. Сочинения. Т. 25. Ч. 1. С. 354.

Samuel P. Huntington. The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order, New York, 1996, p. 40.

Cited in ibid., p. 41.

Ibid., p. 42.

Karl A. Wittfogel. Oriental Despotism, New Haven, Conn., 1957, pp. 224-225.

Treadgo/d, ed., p. 355.

Toynbee A «Russia's Byzantine Heritage,» Horizon 16 (August 1947), pp. 83, 87,94, 95.

Ibid., p. 93.

Ibid., p. 95.

Ibid., p. 91.

Ibid., p. 94.

Richard Pipes. Op. cit., p. 20.

Ibid., p. 22-23.

Ibid., p. 23.

Ibid.

Ibid., p. 7.

Ibid., p. 95.

Ibid., p. 71.

Ibid., p. 85 (emphasis added).

Ibid., p. 23.

Ibid., p. 97 (emphasis added).

Ibid., p. 85.

Ibid., p. 86.

Ibid., p. 94.

Ibid., p. 89.

Ibid., p. 90.

Ibid., p. 21.

Ibid., p. 94.

ibid., p. 112.

Ibid., p. 69.

Ibid., p. 104.

Сахаров A.M. Об эволюции феодальной собственности на зем­лю в Российском государстве XVI века. «История СССР». 1978. № 4.

Richard Pipes. Op. cit., p. 106.

Ibid., p. 65.

Ibid., p. 112.

Глава 7. Язык, на котором мы спорим

Cited in Alexander Yanov. The Origins of Auticracy, Berkeley, 1981, p. VIII.

Валлерстайн И. Миросистемный анализ // «Время мира», № 1, Новосибирск, 1998. С. 115.

Там же.

Там же.

Там же.

Там же.

Там же.

Федотов Г.П. Судьба и грехи России. Спб, 1991. Т.1. С. 318.

«Российская цивилизация». М., 2000. С. 27.

«Реформы и контрреформы в России», М., 1994. С. 206.

«Новый мир». 1995. № 9. С. 137.

См.: «Российский цивилизационный космос (к 70-летию Ахие- зераА.С.) М., 1999.

См., например: Давыдов А.П. Духовной жаждою томим: Пуш­кин и становление «срединной культуры» в России. М., 1999.

Arthur М. Sch/eisinger, Jr. The Cycles of American History, Boston, 1986.

Felipe Fernandez-Arnesto. Millenium, New York, 1995, p. 130.

Аристотель. Политика. M., 1911. С. 139.

Там же. С. 112.

Монтескье Ш. О духе законов, Спб., 1908. С. 127.

Там же. С. 64.

Gegel G.W.F. Lectures on the Philosophy of History, London, 1861, pp. 130, 133-134, 137, 145.

Крижанич Ю. Политика, М., 1968. С. 438.

Книга Виттфогеля была встречена буквально в штыки многими серьезными специалистами, включая историка А. Тойнби («American Political Science Review,» March 1958, vol. 52, No.1), со­циолога С. Эйзенштадта («Journal of Asian Studies,» May 1958, vol. 17, No. 3), синолога В. Эберхардта («American Sociological Review,» 1958, vol.23, No. 4), специалиста no Золотой Орде Б. Шпулера («Slavic Review», Dec. 1963) и специалиста no сравнительной соци­ологии С. Андрески (Elements of Comparative Sociology, London, 1964).

Andresky S. Op. cit., p. 164.

Karl A. Wittfogel. Oriental Despotism, Yale University Press, 1957, p. 303.

Монтескье Ш. Цит. соч. С. 31—32.

Там же. С. 64.

Wittfogel К. A Op. cit., р. 134.

Крижанич Ю. Цит. соч. С. 599.

Кареев Н.Н. Западно-европейская абсолютная монархия XVI, XVII и XVIII веков. Спб, 1908. С. 330.

Там же. С. 130. (Разрядка моя. А.Я.)

Wittfogel К.А Op. cit., p. 141.

Ibid., p. 143.

Крижанич Ю. Цит. соч. С. 438.

Там же. С. 593.

Ключевский В.О. Сочинения (изд. первое). Т. 2. С. 188.

Марк Твен. Янки при дворе короля Артура, Рига, 1949. С. 43.

Там же. С. 130.

Alexander Gershenkron. Economic Backwardness in Historical Perspective, Cambridge, Mass., 1962.

Валишевский К.Ф. Сын великой Екатерины. Изд. Сувори­на А.С., б.д. С. 132.

БрикнерАГ. Смерть Павла I, Спб., 1907. С. 36.

Плеханов Г.В. Собр. соч., М., 1925. Т. 21. С. 36-37.

Валишевский К.Ф. Цит. соч.. С. 158. (разрядка моя. АЯ.)

Там же. С. 159.

Там же.

«Архив князя Воронцова». М., 1970. Т. XXI. С. 323.

Ключевский В. О. Цит. соч. С. 189-190.

Часть третья ИВАНИАНА

Глава 8. Первоэпоха

«Московские новости», 5 января 2000.

NYT, Jan. 9. 2000.

Thomas Kuhn. The Structure of Scientific Revolutions. Chicago,

4. Samuel Hantington. The Clash of Civilizations and the Remaking of the World Order, NY, 1996, p. 41.

Сергиевич В.И. Русские юридические древности. Т. 2. Спб, 1900. С. 369.

Михайловский Н.К «Иван Грозный в русской истории». Сочине­ния. Т. б. Спб, 1909. С. 134.

Кавелин К.Д. Сочинения, М., 1859, ч.2. С. 112.

Михайловский Н.К. Цит. соч.

Там же.

Веселовский С.Б. Исследования по истории опричнины. М.,

С. 35.

Платонов С.Ф. Иван Г розный. Пб., 1923. С. 5.

Зимин АА Реформы Ивана Г розного, М., 1960. С. 31.

Покровский М.Н. Избранные произведения. Кн. 3. М., 1967. С. 239.

Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Кн. 3. М., 1960. С. 707.

Покровский М.Н. Цит. соч. Кн. 1. М., 1966. С. 256.

Полосин И.И. Социально-политическая история России XVI — начала XVII вв., М., 1963. С. 20.

Там же. С. 14.

Виппер Р.Ю. Иван Грозный. Ташкент, 1942. С. 31.

Веселовский С.Б. Цит. соч. С. 36—37.

Смирнов И.И. Иван Грозный. Л., 1944. С. 5.

Карамзин И.И. История государства Российского. Спб, 1821. Т. 9. С. 472.

Смирнов И.И. Цит. соч.

Веселовский С.Б. Цит. соч. С. 37.

Полосин И.И. Цит. соч. С. 19.

«Русская цивилизация». М., 2000. С. 125.

26. Edward L. Keenan. The Kurbskii-Groznyi Apocrifa, Harward University Press, 1971. Точка зрения Киннана основана на сложном и изобретательном текстологическом анализе, который известный специалист по литературе этой эпохи, кембриджский профессор Н. Андреев назвал «фантастической пирамидой спекуляций» (Анд­реев Н. Мнимая тема, «Новый журнал». Кн. 109. 1972. С. 270), но к которому я как профан в текстологии готов отнестись с уваже­нием. Правда, и такой крупный советский эксперт, как Р.Г. Скрын­ников, совпадая с Андреевым, тоже пришел к заключению, что «обещанное Киннаном внимательное чтение источников сводится к неточным и произвольным их интерпретациям, а законы вероятно­сти служат мостом к бездоказательным и фантастическим умоза­ключениям» (Скрынников Р.Г. Переписка Грозного и Курбского. Парадоксы Эдварда Киннана. Л., 1973. С. 128). Я готов, однако, объяснить это совпадение предвзятостью обоих рецензентов. И во всяком случае, это «спор славян между собою», высокоакадемиче­ский конфликт высококвалифицированных текстологов. Настора­живает меня другое: как только Киннан выходит за пределы чистой текстологии и обращается к анализу содержательному, вся его кон­струкция внезапно теряет свой высокий академизм и начинает вдруг звучать даже не вполне профессионально. Вот пример. Киннан убежден, что «у Курбского... неясно, во что он верит, кроме жалоб на персональную тиранию Ивана, тогда как Иван большей частью ста-рается оправдать свои собственные действия личными и истори­ческими основаниями, а не какой бы то ни было последовательной теоретической программой» (с. 60). Если в подтверждение «бези- дейно-сти» Курбского Киннан ссылается на исследования замеча­тельного датского историка Норретрандерса, доказавшего, что мя­тежный князь не был представителем «старого феодального поряд­ка» или «олигархической точки зрения», то в подтверждение безыдейности царя Ивана он вообще ни на что не ссылается, даже на тексты самого Ивана. Однако доказательства Норретрандерса, хотя сами по себе и хороши, но не имеют отношения к делу, ибо Курбский защищал традицию Ивана III, а вовсе не олигархию (как пытался приписать ему царь) и тем более не «старый феодальный порядок». Я готов был бы согласиться с Киннаном, скажи он, что Курбский защищал свою точку зрения плохо. Но, к сожалению, он не обсуждает, а просто отрицает политическое содержание перепи­ски. Этот инфантильный экстремизм заставляет меня согласиться с заключением профессора Андреева: «Как жаль, что Эдвард Кин- нан бросил свою огромную энергию и неистощимое воображение на создание мнимой темы» (с. 272). Тем более жаль, добавлю, что так много в русской истории этого времени действительных зага­док, требующих всего воображения тех немногих, кто в этой обла­сти работает. Печально, право, наблюдать, как специалист высоко­го класса играет, фигурально говоря, в куклы.