В книге больше 350 страниц, но если бы я попытался дать читателю представление о ней в двух фразах, звуча­ли бы они, наверное, так. «Нынешним своим беспример­ным упадком обязана российская культурная элита тому, что после разгрома в 1825 году декабризма предшествен­ники ее, изменив завету Петра, объявили Россию отдель­ной, принципиально неевропейской цивилизацией, по сути противопоставив ее Европе. Сейчас, когда в очередной раз предстоит России выбор исторического пути, не по­вторите ошибку своих предшественников».

Я понимаю, что две выжатые досуха фразы крадут у мысли и сложность аргументации, и живость реальных деталей. Но по крайней мере читатель теперь знает, о чем был спор.

РЕАКЦИЯ ВЫСОКОЛОБЫХ

А был он большой и трудный. В итоге, сколько я могу су­дить, большинство собеседников в многочисленных ауди­ториях, к которым я обращался, — и в дюжине академиче­ских институтов и семинаров, и в печати, и в радиодискус­сиях, и даже по телевидению — со мной не согласилось. И вовсе не потому, что подвергло сомнению достоверность приведенных в книге фактов или серьезность аргументов. Напротив, книга вроде бы всем, включая самых яростных оппонентов, понравилась. Разногласия уходили куда глуб­же. Большинство собеседников отказались представить се­бе Россию органической и неотъемлемой частью Европы.

Соображения были самые разные — от тривиальных до высокорафинированных. Одни, например, недоумевали по поводу того, как нелепо выглядел бы российский слон в тесной посудной лавке Европы, которую еще Констан­тин Леонтьев пренебрежительно назвал когда-то всего лишь «атлантическим берегом великого Азиатского мате­рика». Другим казалось унизительным, что «народу-бого­носцу» следует стремиться в душную, приземленную, без­духовную Европу.

Третьи цитировали того же Леонтьева, завещавшего, совсем даже наоборот, что «России надо совершенно со­рваться с европейских рельсов и выбрав совсем новый путь, стать во главе умственной и социальной жизни чело­вечества». Или современного московского философа (Ва­дима Межуева), уверенного, что «Россия, живущая по за­конам экономической целесообразности, вообще не нуж­на никому в мире, в том числе и ей самой». Ибо не страна она вовсе, но «огромная культурная и цивилизационная идея».

Ну как с этим спорить? Тут ведь не столько аргументы, сколько гордость и уязвленное самолюбие говорили. Ку­да денешься, ответил я на цитаты цитатой. Не знаю, поче­му она мне запомнилась. Итальянка Александра Ричи сар­кастически описывала такие же примерно речи немецких тевтонофилов времен, если память мне не изменяет, пора­жения Германии в Первой мировой войне. И звучали они так: «Германские девственницы девственнее, германская преданность самоотверженнее и германская культура глубже и богаче, чем на материалистическом Западе и во­обще где бы то ни было в мире».

Пожалуйста, не забудьте, комментировал я цитату, во что обошлись Германии эти высокопарные речи, это, говоря словами Владимира Сергеевича Соловьева, «наци­ональное самообожание». Не пришлось ли ей пережить три (!) национальные катастрофы на протяжении одного XX века — в 1918, в 1933 и в 1945-м? И горьким был для нее хлеб иностранной оккупации.

Нет, я не думаю, что история чему-нибудь научила не­мецких тевтонофилов. Они и сейчас, наверное, ораторст­вуют друг перед другом в захолустных пивных барах о превосходстве своей страны над Европой. Но вопреки затрепанному клише, что история ничему не учит, Герма­нию она все-таки кое-чему научила. Например, тому, что место державным националистам в захолустных пивнуш­ках, а не в академических институтах. Короче, Германия признала себя Европой, а своих тевтонофильствующих маргинализовала. И судьба ее изменилась, как по вол­шебству.

Но разве меньше швыряло в XX веке из стороны в сто­рону Россию? Разве не приходилось уже ей устами своих поэтов и философов прощаться с жизнью? Вспомним хоть душераздирающие стихи Максимилиана Волошина:

С Россией кончено. На последях Ее мы прогалдели, проболтали, Пролузгали, пропили, проплевали, Замызгали на грязных площадях.

Вспомним и отчаянное восклицание Василия Розанова: «Русь слиняла в два дня, самое большее в три... Что же ос­талось-то? Странным образом, ничего». Не холодеет у вас от этих слов сердце?

Так почему же и три поколения спустя после этого страшного приговора, даже после того, как наследница «слинявшей» розановской Руси, советская сверхдержава, опять «слиняла» в августе 91-го — и, заметьте, точно так же, как ее предшественница, в два дня, самое большее в три, — почему и после всего этого Россия ничему в отли­чие от Германии не научилась? Не маргинализовала, в ча­стности, своих славянофильствующих? И в результате по- прежнему отказывается признать себя Европой, опять от­вечая на простые вопросы все той же высокопарной риторикой. Ведь дважды уже — в одном лишь столетии дважды! — продемонстрировала эта риторика свою эфе­мерность, никчемность. Немыслимо оказалось, руково­дясь ею, уберечь страну от гигантских цивилизационных обвалов, от «национального самоуничтожения», говоря словами того же Соловьева.

ПРОБЛЕМА ГАРАНТИЙ

Я готов признать, что погорячился. Не следовало, ко­нечно, вступать в такую жестокую полемику с высоколо- быми из российских академических институтов. С другой стороны, однако, очевидно ведь: те немногие из них, кто не согласен со своими славянофильствующими коллега­ми, не нашли аргументов, способных их переубедить. И потом, очень уж нелепо и провокационно звучали закли­нания славянофильствующих — на фоне разоренной страны — в момент, когда ее будущее зависит от того, су­меет ли она обрести, подобно Германии, европейскую идентичность.

Пожалуй, единственным мне оправданием служит, что в аудиториях без академических претензий (или враждеб­ных) — мне ведь пришлось защищать свою книгу и перед семинаром, высшим авторитетом которого является зна­менитый ниспровергатель Запада и «малого народа» Игорь Шафаревич, и дискутировать на «Эхе Москвы» с се­кретарем ЦК КПРФ по идеологии — апеллировал я ис­ключительно к здравому смыслу. Примерно так.

Вот сидим мы здесь с вами и совершенно свободно об­суждаем самые, пожалуй, важные сегодня для страны во­просы. В частности, почему и после трагедии 17 года Рос­сия снова — по второму кругу — забрела в тот же неевро­пейский исторический тупик, выйти из которого без новой катастрофы было заведомо невозможно. И, что еще акту­альнее, почему и нынче, судя по вашим возражениям, го­това она пойти все по тому же неевропейскому пути — по третьему кругу. Задумались ли вы когда-нибудь, откуда он, этот исторический «маятник», два страшных взмаха которого вдребезги разнесли сначала белую державу ца­рей, а затем и ее красную наследницу?

Не правда ли, продолжал я, здесь монументальная, чтоб не сказать судьбоносная, загадка? Не имея возмож­ности свободно ее обсуждать, как мы ее разгадаем? А не разгадав, сможем ли предотвратить новый взмах этого рокового «маятника»? Так вот я и спрашиваю, есть ли у нас с вами гарантии, что, скажем, и через три года или через пять сможем мы обсуждать эту нашу жестокую про­блему так же свободно, как сегодня? Нет гарантий? Так не пора ли задуматься почему? И еще о том, каким образом в Европе они есть, а у нас их нету? А если так, что мешает нам стремиться стать частью этой «Европы гарантий»?

«КЛИМАТИЧЕСКАЯ» ЗАКАВЫКА

Признаться, вразумительных ответов на эти простые во­просы я так и не получил. Если не считать, конечно, темпе­раментных тирад профессора В.Г. Сироткина (и его мно­гочисленных единомышленников). Два обстоятельства, считают они, закрывали (и закрывают) России путь в Евро­пу — климат и расстояния. Прежде всего «приполярный характер климата: на обогрев жилищ и «обогрев» тела (еда, одежда, обувь) мы тратим гораздо больше, чем «ци­вилизованный европеец». У того русской зимы нет, зато на 80% территории Франции и 50% Германии растет ви­ноград. Добавим к этому, что 70% территории России — это вариант «Аляски», [где] пахотные культивированные земли занимают всего 13—15% (в Голландии, например, культивированных земель, даже если на них растут тюль­паны, — 95%)... А сенокос? Во Франции и Германии коси сено с апреля по июль — не бойся. У нас же 20 дней в ию­не, и амба: или солнце высушит, или дожди зальют. Да еще зима с конца октября по середину апреля»². Та же история с расстояниями: «второе базовое отличие от Ев­ропы — то, что там 10 км, в Европейской России —100, а в Сибири и все 300»³.