Все верно. Опущена лишь малость. Россия в дополне­ние ко всему сказанному еще и богатейшая страна плане­ты. И черноземы у нее сказочные, и пшеница лучшая в ми­ре, и лесов больше, чем у Бразилии, Индии и Китая вмес­те взятых, и недра — от золота и алмазов до нефти и газа — несказанно богаты. Сравнить ли ее с Японией, недра которой пусты, хоть шаром покати? Или с Израи­лем, где при вековом господстве арабов были одни солон­чаки да пустыни? Но ведь ни Японии, ни Израилю не поме­шала неблагодарная география обзавестись гарантиями от произвола. При всех климатических и прочих отличиях от Европы умудрились они как-то стать в известном смыс­ле Европой. Так, может, не в винограде и не в тюльпанах здесь дело?

Короче, суть спора с В.Г. Сироткиным (я говорю здесь о нем лишь как о самом красноречивом из представителей этого «климатического» обоснования неевропейского ха­рактера русской государственности) сводится на самом деле к тому, определяет ли география политическую тра­дицию страны. Сироткин думает, что определяет. Рассуж­дения об «азиатском способе производства»⁴ и об «азиат- ско-византийской надстройке»⁵ пронизывают его статьи и речи. Что, однако, еще знаменательнее, именно на этих рассуждениях и основывает он свои политические реко­мендации: «рынок нужен... но не западноевропейская и тем более не американская... его модель, а своя, евра­зийская (по типу нэпа) — капитализма государственного. Без деприватизации здесь, к сожалению для многих, не обойтись. Была бы только политическая воля у буду­щих государственников»⁶.

СТАРИННЫЙ СПОР

Что сильнее всего удивило меня, однако, в реакции большинства моих оппонентов, это практически полное ее совпадение с вердиктом западной историографии. Два десятилетия назад, когда я готовил к изданию в Америке очень еще приблизительную версию этой книги — ей впервые предстояло тогда увидеть свет под названием «Происхождение самодержавия»⁷, — споров о природе русской политической традиции тоже было предостаточ­но. Но тогда ситуация выглядела куда яснее.

На одной стороне баррикады стояли, как еще предсто­ит увидеть читателю, корифеи западной историографии, единодушно настаивавшие на том же самом, что защища­ет сегодня Сироткин, на патерналистском, «азиатско-ви- зантийском» характере русской государственности. Меж­ду собою они расходились, конечно. Если Карл Виттфо- гель⁸ или Тибор Самуэли⁹ вслед за Марксом¹⁰ утверждали, что политическая традиция России по происхождению монгольская, то Арнольд Тойнби был, напротив, уверен именно в византийском ее происхождении¹¹, а Ричард Пайпс вообще полагал традицию эту эллинистической, «патримониальной»¹². Но в главном все они держались одного мнения: Россия унаследовала ее от восточного деспотизма.

Имея в виду, что по другую сторону баррикады стояли историки российские (тогда советские), которые столь же единодушно, хотя и не очень убедительно настаивали именно на европейской природе русской государственно­сти, непримиримость обеих позиций была очевидной.

Что изменилось сейчас? Непримиримость, конечно, ос­талась. Парадокс лишь в том, что классики западной исто­риографии получили мощное подкрепление. Большинст­во высоколобых в свободной постсоветской России не­ожиданно встало на их сторону. Прав оказался Георгий Петрович Федотов в своем удивительном пророчестве, что, «когда пройдет революционный и контрреволюцион­ный шок, вся проблематика русской мысли будет стоять по-прежнему перед новыми поколениями России»¹³.

Старинный спор славянофилов и западников, уже на протяжении пяти поколений волнующий русскую культур­ную элиту, и впрямь возродился. И опять упускают обе стороны из виду, что спор их решения не имеет. Ибо на­много важнее всех их непримиримых противоречий глу­бинная общность обеих позиций. Вот посмотрите. Разве не абсолютно убеждены и те и другие, что у России непре­менно должна быть одна политическая традиция, будь то европейская или патерналистская (назови ее хоть евра­зийской, или монгольской, или византийской)? Другими словами, исходят оппоненты из одного и того же, скажем за неимением лучшего слова, Большого Стереотипа. Не­смотря даже на то, что он откровенно противоречит фак­там русской истории, где обе традиции не только живут, как две души в душе одной, но и борются между собою насмерть.

ДИНАМИКА РУССКОЙ ИСТОРИИ

Упустите хоть на минуту из виду этот роковой дуализм русской политической традиции, и вы просто не сможете объяснить внезапный и насильственный сдвиг цивилиза- ционной парадигмы России от европейской, заданной ей в 1480-е Иваном III Великим, к патерналистской — после самодержавной революции Грозного царя в 1560-е (в ре­зультате которой страна, совсем как в 1917-м, неожидан­но утратила не только свой традиционный политический курс, но и саму европейскую идентичность). Не сможете вы объяснить и то, что произошло полтора столетия спус­тя. А именно столь же катастрофический и насильствен­ный обратный сдвиг к европейской парадигме при Петре (на который Россия ответила, по известному выражению Герцена, «колоссальным явлением Пушкина»).

И все лишь затем, чтоб еще через два столетия настиг ее новый гигантский взмах исторического «маятника» и она, по сути, вернулась в 1917 году к парадигме Грозно­го, опять утратив европейскую идентичность. А потом все­го лишь три поколения спустя новый взмах «маятника» в 1991-м. Как объясните вы эту странную динамику рус­ской истории, не допустив, что работают в ней две проти­воположные традиции?

Слов нет, Реформация и Контрреформация, революции и реставрации потрясали в свое время все страны Европы. Но не до такой же степени, чтоб они периодически теряли саму свою национальную идентичность. Ведь после каж­дого такого сдвига представал перед наблюдателем в России совсем другой по сути народ.

Ну что, собственно, общего было между суровыми мос- ковитскими дьяками в долгополых кафтанах, для которых еретическое «латинство» Европы было анафемой, и пе­тербургским изнеженным вельможеством, которое по- французски говорило лучше, чем по-русски? Но ведь точ­но так же отличались от петровского шляхетства, для ко­торого Европа была вторым домом, сталинские подьячие в легендарных долгополых пальто, выглядевших плохой имитацией московитских кафтанов. Конечно, рассуждали теперь эти подьячие о всемирной победе социализма, но еретическая буржуазная Европа вызывала у них точно такое же отвращение, как «латинство» у их прапрадедов.

Попробуйте, если сможете, вывести этот «маятник», в монументальных взмахах которого страна, как мы уже говорили, теряла и вновь обретала, и снова теряла и опять обретала европейскую идентичность, из какого-нибудь одного политического корня.

ПОПЫТКА «НЕОЕВРАЗИЙЦЕВ»

А что вы думаете, ведь пробуют! Например, новейшая «неоевразийская» школа в российской политологии — во главе с двумя московскими профессорами — заведую­щим кафедрой философии Бауманского училища В.В. Ильиным и заведующим кафедрой политических на­ук МГУ А.И. Панариным. Вот ее основные идеи.

Во-первых, исключительность России. Ильин: «Мир разделен на Север, Юг и Россию... Север — развитый мир, Юг — отстойник цивилизации, Россия — балансир между ними»¹⁴. Панарин вторит: «Одиночество России в мире носило мистический характер... дар эсхатологиче­ского предчувствия породил духовное величие России и ее великое одиночество»¹⁵.

Во-вторых, обреченность Запада (он же «развитый» Север), который вдобавок еще не только не ценит своего «балансира», но и явно к нему недоброжелателен: «Рос­сию хотят загнать в третий мир» (он же «отстойник циви­лизации»¹⁶. Впрочем, «дело и в общей цивилизационной тупиковости западного пути в связи с рельефно проступа­ющей глобальной несостоятельностью индустриализма и консьюмеризма... С позиций глобалистики вестерниза- ция давно и безнадежно самоисчерпалась»¹⁷.

В-третьих, врожденная, если можно так выразиться, сверхдержавность «балансира»: «Любая партия в Рос­сии рано или поздно обнаруживает — для того, чтобы сохранить власть, ей необходима государственная и да­же мессианская идея, связанная с провозглашением ми­рового величия и призвания России». Почему так? Да просто потому, что «законы производства власти в Рос­сии неминуемо ведут к воссозданию России как сверх­державы»¹⁸.