Практически вся западная историография игнорировала это от­крытие Ключевского. Нет, «раздвоенности» русской политической культуры она не отрицает. Но господствующий в ней стереотип гла­сит, что Россия повернулась от своего византийского (или монголь­ского) культурного наследия к Европе лишь при Петре, в XVIII веке. И поэтому «дихотомия Ключевского», если можно так выразиться, сравнительно недавнего происхождения. Превосходную формули­ровку этого стереотипа читатель найдет в работе Dimitry Obolensky «Russia's Byzantine Heritage» (reprinted in Readings in Russian History, Sidney Harcave, ed., NY, 1962: 93—117). В середине XIX ве­ка славянофилы сделали этот западный стереотип своим идеологи­ческим знаменем, призвав элиту России вернуться «домой», в до- пет-ровскую. Т. е. неевропейскую Русь. С тех пор стереотип запад­ной историографии стал, как это ни па-радоксально, боевым кличем русского национализма. Советская историография попыта­лась сломать этот стереотип, утверждая европейское происхожде­ние русской государственности. Попытка оказалась неудачной, по­скольку советские историки, подобно своим западным коллегам, игнорировали «дихотомию Ключевского». Я, как уже знает чита­тель, исхожу из того, что и за 200 лет до Петра дихотомия эта была совершившимся фактом и самодержавная революция Ивана Гроз­ного оказалась первым открытым столкновением обеих тенденций русской политической культуры.

Ключевский В.О. Сочинения. Т.2, М., 1957. С. 164.

Там же. С. 166-167.

Там же, сс. 167, 168-169.

Там же. С. 170.

Там же.

Там же.

Там же. С. 180.

Там же. С. 181.

Там же.

Ключевский В.О. Боярская дума древней Руси. М., 1909. С. 162.

Моисеева Г.Н. Валаамская беседа — памятник русской публи­цистики середины XVI века. М.-Л., 1958 (выделено мною. А.Я.)

Там же.

Ключевский В.О. Сочинения. Т. 2. С. 392.

Там же. С. 395.

Герберштейн С. Записки о Московии. Спб, 1866. С. 28.

Уже в 1970-е известный советский историк Н.И. Павленко при­знавался со вздохом, что «о боярской Думе... мы сейчас знаем не больше, чем было известно Ключевскому около 90 лет назад». («История СССР», 1970, № 4. С. 54).

Ключевский В.О. Сочинения. Т. 2. С. 392.

Белов ЕЛ. Цит. соч. С. 49.

Карамзин Н.М. Цит. соч. Т. 8. Спб, 1819. С. 308.

Там же. Т. 9. Спб., 1821. С. 5.

Ключевский В.О. Цит. соч. С. 198.

Там же.

Там же.

Зимин А.А Опричнина Ивана Грозного. М., 1964. С. 10.

Крижанич Ю. Политика. М., 1965, С. 594, 597.

Ломоносов М.В. Избранные произведения. М.-Л., 1956. С. 66.

Татищев В.Н. История Российская с древнейших времен. М., 1768. Кн. 1.4. 2. С. 544.

Щербатов М.М. История Российская от древнейших времен. Спб, 1903. Кн. 5. Ч. 2. С. 832.

Там же.

Richard He/lie. «Ivan the Terrible: «Paranoia,» «Evil Advisors,» Institutional Restraints and Social Control,» Paper presented at the XIII Annual Southern Conference on Slavic Studies, Nov. 1978.

Щербатов М.М. Цит. соч. Кн. 3. С. 222.

Карамзин Н.М. Цит. соч. Т. 9. С. 440.

Там же. С. 440-441.

Михайловский Н.К. Цит. соч. С. 130.

Белинский В.Г. Полн. собр. соч. Т.4, 1954. С. 505.

Рылеев КФ. Полн. собр. соч. М., 1934. С.155.

«Декабрист Лунин», Сочинения и письма. Пг., 1923. С. 80.

Михайловский Н.К. Цит. соч. С. 131.

Погодин М.П. Историко-критические отрывки. М., 1846. С. 251.

Карамзин Н.М. Цит. соч. С. 443.

Погодин М.П. Цит. соч. С. 246.

Там же. С. 247.

Там же.

Там же. С. 248.

Там же. С. 251.

Там же. С. 256.

Михайловский Н.К. Цит соч. С. 160-161.

«Послания Ивана Грозного». М.-Л.,1951. С. 307.

Там же. С. 299.

Там же. С. 298.

Там же. С. 294.

Там же. С. 307.

Там же. С. 470-471.

Там же. С. 307.

Там же.

Там же. В переводе Я.С. Лурье это звучит как «не оставив ни од­ного места». В подлиннике, однако, сказано: «ни единые власти не оставиша».

Там же.

Там же.

Там же. С. 295.

Там же. С. 288.

Ключевский В.О. Сочинения. Т. 3. С. 44, 43, 42.

Погодин М.П. Сочинения. Т.4, б/д. С. 7, 10.

Глава 9. Государственный миф

ТолстойЛ.Н. Собр. соч. Т. 3, М., 1979. С. 357.

Янов АЛ. Росия против России. Новосибирск, 1999.

Bruce IV. Lincoln. In the Vanguard of Reform, Northern Illinois University Press, 1982, p. 209.

Читателю, котороый заинтересуется этим удивительным пара­доксом, посоветую заглянуть в раздел «Молодые реформаторы» в главе «Как убивали Россию». (ЯновА.ЛЦит. соч. С. 310—316).

Кавелин К Д. Сочинения, М., 1859. Ч. 2. С. 112.

Белинский В.Г. Собр. соч. в трех томах. Т. 3. М., 1948. С. 644.

Зюганов Г.А. За горизонтом. Орел, 1995. С. 75.

Там же.

«Реформы и контрреформы в России». М., 1994. С. 254.

Чаадаев П.Я. Философические письма, Ардис, 1978. С. 40.

Там же. С. 20.

Кавелин К Д. Цит. соч. Ч. 1. С. 308 (выделено мною. А.Я.).

Там же. Ч. 2. С. 454—455 (выделено мною. АЯ.).

Чаадаев П.Я. Цит. соч.. С. 13.

Кавелин К.Д. Цит. соч., ч.1. С. 321.

Соловьев С.М. История России. Изд. «Общественная польза». Спб, б/д. Кн. 3. С. 664.

Чичерин БН. О народном представительстве. М., 1899. С. 524—525.

Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. Спб, 1896. С. 113-114.

Павлов-Сильванский Н.П. Государевы служилые люди, люди кабальные и закладные. 2-е изд., Спб., 1909. С. 223.

Плеханов Г.В. Сочинения, М.-Л., 1925. Т.20. С. 87-88.

Кавелин К.Д. Цит. соч. Ч. 1. С. 355.

Там же. С. 355, 362.

«Теория государства у славянофилов», (далее «Теория...) Сб. статей. СПб., 1889. С. 38, 39, 37, 9.

Кавелин К.Д. Цит. соч. Ч. 1. С. 305.

Там же. С. 310.

Там же. С. 357.

Там же. С. 361.

Там же. С. 362.

Там же. С. 361.

Там же. С. 361-362.

Там же. С. 362 (выделено мною. АЯ.).

Там же. С. 363.

Там же. С. 361, 361.

Там же. С. 355—356.

Там же. Ч. 2. С. 597.

Соловьев С.М. История отношений между русскими князьями Рюрикова дома. М., 1847. С. 597.

Кавелин К.Д. Цит. соч. Ч. 2. С. 597, 596.

Там же. С. 610.

Соловьев С.М. Цит. соч. С. 597.

Там же. С. 656, 645-646, 678.

Ярош К. Психологическая параллель. Харьков, 1898. С. 31.

Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. М., 1963. С. 336.

Соловьев С.М. История России с древнейших времен. М., 1960. Кн. 3. С. 713.

Смирнов И.И. Иван Грозный. Л., 1944. С. 93.

Веселовский С.Б. Цит. соч. С. 23.

Аксаков К.С. Сочинения исторические. Т. 1. М., 1889. С. 284.

Тарле Е.В. Падение абсолютизма. Пг., 1924. С. 99.

Цит. по Евг. Соловьев. Очерки из истории русской литературы XIX века. Спб, 1907. С. 98.

Рубин В. Идеология и культура древнего Китая. М., 1970. С. 84. Представление о судьбе учения Конфуция принадлежит автору этой во многих отношениях замечательной книги.

Янов А.Л. Цит. соч. Введение.

«Теория...» . С. 38.

«Ранние славянофилы». Сб. статей. М., 1910. С. 86.

«Теория...». С. 31.

Аксаков К.С. Цит. соч. С. 355.

Зайончковский П.А. Кризис самодержавия на рубеже 1870-1880 гг. М., 1964. С. 452.

«История СССР». 1971. № 1. С. 114, 119.

Кожи нов В. В. Судьба России, М., 1990. С. 52.

Там же. С. 51.

Кавелин К.Д. Цит. соч. Ч. 1. С. 255.

«Москвитянин». 1847. № 2. С. 163.

Кавелин КД Цит. соч. Ч. 1. С. 410.

Там же. С. 412.

Горский С. Жизнь и историческое значение князя A.M. Курб­ского. Казань, 1856. С. 15.