В том случае, если предъявленный уголовный иск необоснован и не подтверждается полученными по делу доказательствами, несмотря на наличие согласия обвиняемого, суд вправе провести судебное разбирательство в общем порядке с возложением на обвинителя бремени доказывания соответствующих обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении. Данное положение хотя и не соответствует строго состязательному процессу, но призвано обеспечить соблюдение уголовной процедуры как основания постановления законного, обоснованного и справедливого приговора. Применение особого порядка судебного разбирательства (гл. 40 УПК РФ) отвечает как частным интересам, поскольку сокращает уголовную репрессию в отношении обвиняемого, добровольно признавшего свою вину, так и публичным, освобождая суд от необходимости исследования всех собранных доказательств по делам, в которых спор между сторонами отсутствует.

Допуская в уголовном процессе действие диспозитивности, несовместимой с такой целью доказывания, как установление объективной истины, законодателем сделан выбор в пользу социальной направленности уголовного судопроизводства. Решения, которые принимаются на основе примирения сторон, что предполагает урегулирование конфликта на удовлетворяющих их условиях, либо на основе добровольного признания обвиняемым своей вины при соблюдении установленной законом процедуры, с учетом мнения государственного (частного) обвинителя и потерпевшего, соответствуют назначению уголовного судопроизводства как способа разрешения возникающих конфликтов с наименьшими потерями для общества.

Раскрыть преступление и привлечь виновного к уголовной ответственности как цель деятельности государства в уголовном процессе в условиях состязательности обуславливается требованием соблюдения уголовной процедуры, гарантирующей отделение функций обвинения и защиты от суда, наличие сторон и их равные права в отстаивании своих позиций, а также ограждающей личность от необоснованных чрезмерных стеснений ее прав со стороны государства. В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Соблюдение процессуальной формы (соответствующих юридических процедур, в том числе процедуры уголовно-процессуального доказывания), таким образом, рассматривается в качестве самостоятельной социальной ценности, защищаемой уголовным судопроизводством, иногда в ущерб требованию достижения объективной истины по каждому уголовному делу.

Самое нежелательное, что может иметь место в уголовном процессе, – привлечение к уголовной ответственности и осуждение невиновных. Именно установленная законодателем процедура уголовного судопроизводства, которая выступает «как щит, ограждающий личность от меча уголовно-правовой репрессии»⁸², призвана предотвратить подобного рода последствия применения государственного реагирования на совершенное преступление. Невиновность обвиняемого оказывается защищенной тогда, когда решение о виновности принимается на основе полученных в установленном порядке доказательств в условиях непосредственности, устности и гласности судебного разбирательства, проводимого в условиях состязательности. Обвинительный приговор в соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Иногда в результате принимаемого таким образом решения объективная истина не достигается, совершенное преступление остается без наказания. При этом необходимо признать, что допускаемая уголовно-процессуальным законом процедура (гл. 40 УПК РФ), когда решение о виновности принимается на основании признания обвиняемого с соблюдением всех указанных в законе гарантий добровольности такого признания, обеспечивает принятие решения по делу в соответствии с волей и желанием обвиняемого, обладающего правом распоряжаться принадлежащими ему естественными правами и свободами. В этом случае, даже несмотря на негативные для обвиняемого последствия решения, принятого по его добровольному желанию (обвинительный приговор), не происходит принудительного ограничения права лица считаться невиновным.

Реальная угроза правам и интересам обвиняемого быть подвергнутым незаконному осуждению возникает тогда, когда соблюдение предписанных законом правил производства приносится в жертву целям быстрого и скорого изобличения преступника, необходимости во что бы то ни стало добиваться раскрытия каждого совершенного преступления. Решение о виновности, принимаемое на основании доказательств, не отвечающих требованиям уголовной процедуры, мало того, что влечет реальное излишнее и необоснованное ограничение прав лиц, в отношении которых осуществляется уголовное преследование, так еще и не гарантирует достоверность достигнутого результата, а значит, также не исключает вероятность оставления действительного преступника без наказания. В этом случае оставление настоящего преступника на свободе сопряжено с применением уголовной репрессии в отношении незаконно осужденных невиновных лиц, в отличие от той ситуации, когда по правилам УПК РФ не удалось привлечь виновного к ответственности. Безнаказанность виновного в таком случае не связана с дополнительным применением репрессии в отношении лиц, чья вина в совершении преступления не доказана в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Таким образом, мы приходим к выводу о том, что достижение назначения уголовного судопроизводства возможно без обусловленности цели доказывания необходимостью установления объективной истины. Требование неотвратимости уголовной ответственности как реакция государства на нарушение преступным деянием общественных отношений (карательный элемент) должно уступить место более значимому интересу восстановления нарушенных преступлением общественных отношений, достижению справедливости не только в пользу абстрактного правопорядка, но и тех конкретных людей, кто оказался затронутым преступлением (социальный элемент).

Рассмотренные в настоящем параграфе вопросы иерархии ценностей, защищаемых в рамках уголовного судопроизводства, определяют содержание и подходы к исследованию проблемы признания обвиняемого в современном уголовном процессе.

Нет на свете лучшего свидетеля,

чем тот, кто сам совершил преступление.

Л. Е. Владимиров

Сообщаемые обвиняемым сведения относительно обстоятельств инкриминируемого ему преступления признаются доказательствами, на основе которых в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Совершенно очевидно, что в тех случаях, когда обвиняемый в действительности совершил преступление, именно он обладает более полной, подробной и обстоятельной информацией относительно расследуемого события и своего участия в нем, а также о других обстоятельствах произошедшего. Тогда, когда обвиняемый добровольно и искренне сообщает обо всех обстоятельствах совершенного преступления, он тем самым фактически способствует его раскрытию, позволяя органам расследования собрать, закрепить и проверить иные доказательства по делу в целях наиболее полного и всестороннего установления объективной картины произошедшего. В основу описанной модели расследования нами были положены предположения о том, что, во-первых, именно обвиняемый в действительности совершил расследуемое преступление, во-вторых, его субъективные интересы совпадают с интересами государства изобличить виновного, поскольку обвиняемый внутренне готов подвергнуться юридическому и общественному осуждению и понести за содеянное соответствующее наказание.