Литмир - Электронная Библиотека
Содержание  
A
A

Ножи балахнинских стоянок почти не имеют выраженных форм. Обычно это отщепы, реже пластины с краевым лезвием, прямым или слегка округлым. На некоторых памятниках встречены единичные ножи правильных форм: на I Русско-Луговской стоянке — из плитчатого кремня с округлым лезвием, подвергнутым двусторонней обработке[263], на V Удельно-Шумецкой (рис. 30, 5) и I Сокольской[264] стоянках — ножи с округлым лезвием и упором со стороны спинки.

По сравнению с волго-камскими памятниками на балахнинских стоянках наблюдается некоторое обилие наконечников стрел и дротиков. Большинство их имеет прекрасную двустороннюю обработку и довольно выдержанные формы — листовидные, причем наибольшая ширина располагается ближе к черешку, так что наконечники имеют своеобразное подтреугольное основание (рис. 30, 1), листовидные с намеченным боковым шипом (рис. 30, 2) и листовидные или вытянуто-ромбические с намеченным черешком. Листовидные наконечники копий и дротиков с подтреугольным основанием удивительно стандартны (рис. 30, 12).

Из прочих орудий и поделок из камня необходимо отметить находки 12 каменных грузил от сетей на I Русско-Луговской стоянке[265], обломки шлифовальных плит на V Удельно-Шумецкой и I Сокольской стоянках, на последней — штамп из сланца[266].

Существующая датировка памятников развитого периода балахнинской культуры является весьма завышенной. И.К. Цветкова определяет первый этап этой культуры, соответствующий предложенному развитому этапу, концом III — началом II тысячелетия до н. э. «на основании близкого сходства ранней балахнинской керамики с керамикой льяловской культуры»[267] и при этом ссылается на то, что Гридинская стоянка льяловской культуры по найденному здесь фатьяновскому клиновидному топорику якобы датирована концом III — началом II тысячелетия до н. э. Но Гридинскую неолитическую стоянку нельзя датировать по находке фатьяновского топорика эпохи бронзы, ибо он мог попасть на памятник значительно позднее, что отмечает и В.М. Раушенбах[268], которая, между прочим, датирует Гридинское поселение серединой III тысячелетия до н. э.

Керамика развитого периода балахнинской культуры во многом близка к ранней ямочно-гребенчатой керамике Карелии[269], Приладожья[270] и Прибалтики[271]. Последнее обстоятельство имеет чрезвычайно важное значение для датировки развитого этапа балахнинской культуры, ибо стоянки с ранней ямочно-гребенчатой керамикой западных районов Восточной Европы в последнее время получили ряд радиокарбонных дат.

Так, для стоянки Кяэпа в Эстонской ССР, в отложениях которой найдена и ранняя ямочно-гребенчатая керамика[272], имеются три радиокарбонных показателя: 4350±220 (Та-4), 4480±255 (ТА-6), 4865±233 (ТА-5). Сложным памятником является стоянка Сарнате в Латвии, но и здесь обнаружена ранняя ямочно-гребенчатая керамика, близкая к развитой балахнинской[273]. Для этой стоянки имеется два определения: 4490±250 (ТА-24) и 4700±250 (ТА-26)[274]. Как мы видим, радиокарбонное определение для обоих памятников не выходит за пределы первой половины III тысячелетия до н. э. Это время появления и распространения в Прибалтике ямочно-гребенчатой керамики, время и развитого этапа балахнинской культуры. Первой половиной III тысячелетия до н. э. на основании изучения не только археологических, но и геологических (палинологических) материалов датирует Н.Н. Гурина[275] приладожскую стоянку Усть-Рыбежна I. Керамика этой стоянии, как подчеркивалось выше, весьма близка к керамике развитого этапа балахнинской культуры.

Итак, все вышеизложенное позволяет относить развитой этап балахнинской культуры к первой половине III тысячелетия до н. э. Этой датировке не противоречит и начало изменения в конце периода расположения стоянок — перенос их на более высокие места, что, по-видимому, было связано с окончанием атлантического периода, когда увеличивается общая увлажненность климата[276].

Развитой период балахнинской культуры — время максимального расширения ее территории и период вообще максимального распространения культур с ямочно-гребенчатой керамикой, что отмечали почти все исследователи неолита Восточной Европы (А.Я. Брюсов, М.Е. Фосс, Д.Я. Телегин, Н.Н. Гурина, и др.). Д этому времени относится наибольшее число памятников балахнинского типа на территории Среднего Поволжья. Проникновение балахнинских племен на восток шло, очевидно, несколькими путями. Один из этих путей проходил по Волге, другой — по притокам Оки (по Теше и Мокше) и оттуда на р. Суру и ее притоки — Алатырь и Пьяну (рис. 27).

Поздний этап (вторая половина III тысячелетия до н. э.). Классическими позднебалахнинскими памятниками являются стоянки на Нижней Оке — IV Гавриловская, нижний слой Панфиловской, Желнинская[277]; в Балахнинской низине — I и IV Больше-Козинские[278] и на Средней Волге — Остреевская, Путьковская, IV Полянская, II Выжумская[279] и средний горизонт III Обсерваторской[280].

Важными памятниками для стратиграфического обоснования позднего этапа балахнинской культуры являются стоянки II Парижская Коммуна и Путьковская, выявленные по левому берегу Волги, в пределах Горьковской области. На обеих стоянках удалось установить наличие стратиграфически расчлененных культурных горизонтов с керамическими комплексами, характерными для второго и третьего этапов балахнинской культуры. Причем, в обоих случаях слои с керамикой, характерной для второго этапа, залегали под слоями с керамикой третьего этапа[281].

Абсолютное большинство стоянок занимает края надлуговых террас Оки и Волги и некоторых их притоков, располагаясь в среднем на высоте 6–7 м от современного уровня ближайшего водоема.

Зафиксированные площади стоянок (Остреевская, Путьковская, IV Полянская) колеблются в пределах от 1000 до 1500 кв. м. На поверхности некоторых из них (Остреевская, IV Полянская, Иморская) прослежено от двух до четырех жилищных впадин (5×7; 7×9 м), а на III Обсерваторской стоянке вскрыты остатки двух жилищ с неглубокими земляными котлованами[282].

Для изученных жилищ характерны средние размеры (7×3 и 7×4 м). Их прямоугольная форма и ряд конструктивных особенностей (двускатная или односкатная крыша, деревянное крепление стен, боковые ниши-погребки) свидетельствуют о сохранении прежних традиций в строительстве жилищ. Уменьшение размеров жилищ сопровождалось увеличением их числа на поселениях (до четырех на отдельных стоянках).

Глиняная посуда позднего этапа (рис. 25, 7–9; 31), сохраняя определенную близость с сосудами предшествующего периода в форме, составе теста, обработке поверхности и орнаментации, приобретает ряд новых черт (табл. В). Больше становится сосудов с округлыми днищами, плоские края венчиков заменяются округлыми, исчезают края с «валиком» и «воротничком», улучшается обработка поверхности — внешняя заглаживается, иногда до лоска, а для выравнивания внутренней поверхности часто употребляется гребенчатая зачистка. Но больше всего изменяется орнаментация, которая как бы возвращается к традициям древнейшего этапа — распространяется многорядный ямочный орнамент, возрождаются шнуровые оттиски, почти повсеместно встречаются узоры из оттисков ногтевидного, более крупного, чем в древнейший период, штампа. Сближает орнаментацию поздней балахнинской керамики с наиболее ранней и то, что в композиции узоров ведущее место занимают ямочные вдавления, тогда как гребенчатые, шнуровые и прочие оттиски как бы выполняют подсобную роль, заполняя в основном межзональные пространства. Сходные в этом отношении процессы наблюдались и в других районах распространения культур с ямочно-гребенчатой керамикой, например, в Карелии. Здесь если более ранние стоянки, относящиеся к развитому неолиту, например, Курмойла I[283], содержат керамику, в орнаментации которой наряду с глубокими ямками существенную роль выполняют и другие элементы — отпечатки шнура, гребенки, отступающей лопаточки и т. п., то в орнаментации керамики более поздних стоянок, например, Деревянное II, абсолютно господствуют ямочные вдавления, а другие элементы орнамента практически исчезают, за исключением короткого гребенчатого штампа, имевшего «явно подчиненное значение»[284].

вернуться

263

А.Х. Халиков. См. примеч. 67, табл. X, 10.

вернуться

264

Л.Я. Крижевская. См. примеч. 246, рис. 11, 10.

вернуться

265

А.Х. Халиков. См. примеч. 67, стр. 29.

вернуться

266

Л.Я. Крижевская. См. примеч. 246, стр. 46, 47.

вернуться

267

И.К. Цветкова. См. примеч. 102, стр. 63.

вернуться

268

В.М. Раушенбах. Неолитические стоянки Верхней Клязьмы. «Тр. ГИМ», вып. 22. М., 1953, стр. 10.

вернуться

269

Г.А. Панкрушев. Указ. соч.

вернуться

270

Н.Н. Гурина. См. примеч. 203.

вернуться

271

Л.Ю. Янитс. См. примеч. 204.

вернуться

272

A. Liiva. Kääpaeolitilise asula dateering radioaktivise susihiki meetodil. «Изв. АН Эстонской ССР» (серия общественных наук), т. XII, вып. 1. Таллин, 1963.

вернуться

273

Л.Ю. Янитс. См. примеч. 204, стр. 140.

вернуться

274

А.А. Лиива, Э.О. Иловес, Л.Ю. Янитс. Радиоуглеродное датирование некоторых археологических памятников Прибалтики. «Археология и естественные науки». М., 1965, стр. 49.

вернуться

275

Н.Н. Гурина. См. примеч. 203, стр. 388.

вернуться

276

А.В. Шнитников. Указ. соч., стр. 261, 262.

вернуться

277

И.К. Цветкова. См. примеч. 102.

вернуться

278

О.Н. Бадер, М.В. Воеводский. Стоянки Балахнинской низины. «Изв. ГАИМК», вып. 106, М.-Л., 1934.

вернуться

279

А.Х. Халиков. См. примеч. 67.

вернуться

280

А.Х. Халиков. См. примеч. 72.

вернуться

281

А.Х. Халиков. См. примеч. 67, стр. 35.

вернуться

282

А.Х. Халиков. См. примеч. 72.

вернуться

283

Н.Н. Гурина. См. примеч. 203, стр. 255.

вернуться

284

Там же, стр. 286.

25
{"b":"829780","o":1}