Литмир - Электронная Библиотека
Содержание  
A
A

В III тысячелетии до н. э., как уже отмечалось выше, западные группы волго-камских племен (под натиском балахнинских были вынуждены покинуть значительную часть своей территории по Волге и ее притокам. Сильное воздействие со стороны инокультурных племен испытали и юго-западные и волго-камские группы, занимавшие территории по рекам Суре и Мокше. С северо-запада и севера на них двигались балахнинские племена, достигшие почти среднего течения Суры, о чем свидетельствуют стоянки балахнинской культуры типа Зимней шишки и Иморский (рис. 27). А с юга их тревожили древненеямные племена, проникшие к середине III тысячелетия до н. э. в верховья Дона (см. верхней слой Долговской стоянки[196]) и Цны (см. поселения Перикса и Красное озеро под Тамбовом[197]).

В этих условиях часть волго-камского населения, очевидно, была вынуждена выйти в бассейн среднего течения Оки и ее правых притоков. Возможным подтверждением этого являются находки, близкие к поздним волго-камским керамическим комплексам с гребенчатой и резной орнаментацией на таких стоянках рязанской неолитической культуры, как Борковская и Дубровичская у г. Рязани, Владыченская и «Черная гора» на р. Пре[198], а также существование отдельных поселений, как, например, Кокуйской стоянки у г. Кадома на р. Мокше, содержавших чистые комплексы гребенчатой керамики, близкой к поздненеолитической керамике Волго-Камья. Некоторая часть населения волго-камской культуры, очевидно, продолжала обитать в верховьях г. Вад (Ширингушская стоянка) и в начале среднего течения р. Суры (Пензенская и Бессоновская стоянки), где обнаружены фрагменты волго-камской керамики с гребенчатой орнаментацией позднего типа.

Волго-камские племена, активно контактировавшие в Поволжье с энеолитическими древнеямными племенами и связанные через них с областями Северного Кавказа, а через племена Южного Урала с неолитическим и энеолитическим населением Прикаспия и севера Средней Азии, очевидно, опережали по уровню своего развития остальные инокультурные группы неолитических племен лесной полосы Евразии[199]. Этому способствовали благоприятные природные условия Среднего Поволжья и Прикамья, где имелись не только богатейшие охотничье-рыболовческие угодья, но и легко доступные залежи кремневого сырья.

В результате этого волго-камские племена не только вышли победителями в борьбе с экспансией на их территорию балахнинских племен, но и сами в конце неолитической эпохи предприняли наступление по Волге на запад — в исконные области обитания племен с ямочно-гребенчатой керамикой.

Отдельные родовые группы волго-камских племен при этом вышли в районы Верхнего Поволжья и даже западнее истоков Волги. Так, на стоянке на р. Юг в Костромской области А.В. Збруевой были обнаружены волго-камские фрагменты, в том числе почти один целый сосуд[200] (рис. 23). Образцы поздней волго-камской керамики выявлены Д.А. Крайновым в неолитическом слое стоянки Злоторучье III (рис. 23) в Ярославском Поволжье[201]. Но, пожалуй, самым любопытным памятником в этом отношении является стоянка Репище в Боровическом районе Новгородской области, где М.П. Зиминой был обнаружен интересный комплекс поздней волго-камской неолитической посуды (рис. 23).

Древняя история Среднего Поволжья - i_032.png

Рис. 23. Поздняя керамика волго-камского типа, обнаруженная на неолитических памятниках Верхнего Поволжья.

1–3 — III Золоторучье; 4–6, 8, 9 — Репище; 7 — стоянка на р. Юг.

Столь далекое продвижение в западном направлении волго-камских племен в конце эпохи неолита сыграло огромную роль в этно-культурном развитии населения лесной полосы Восточной Европы, обусловив распространение в эпоху раннего металла по всей этой зоне волосовских потомков волго-камских неолитических племен, а вместе с ними и финно-угорского этноса[202].

Балахнинские памятники в Среднем Поволжье.

В IV–III тысячелетиях до н. э. в центральных и северо-западных районах Восточной Европы были распространены неолитические племена, в материальной культуре которых характерной является своеобразная глиняная остродонная посуда с орнаментом из ямочно-зубчатых оттисков[203].

Исходным центром неолитических культур с ямочно-гребенчатой керамикой, по мнению ряда исследователей[204], являлось Волго-Окское междуречье. Отсюда где-то на рубеже IV–III тысячелетий до н. э. племена с ямочно-гребенчатой керамикой распространялись на запад: в Прибалтику[205], Карелию[206], Южную Финляндию[207], проникли на север, в бассейны Вычегды, Печоры и Северной Двины[208], и на восток — в область Средней Волги[209], а также предприняли попытку экспансии и в южные районы, в частности в Поднепровье[210].

В Среднем Поволжье и прилегающем к нему участке Волго-Окского бассейна памятники с ямочно-гребенчатой керамикой были объединены в так называемую балахнинскую культуру, привлекавшую внимание многих исследователей неолитической эпохи лесостепной зоны Восточной Европы[211].

И.К. Цветкова вслед за А.Я. Брюсовым выделила три этапа в развитии балахнинской культуры. Первый этап, представленный такими нижнеокскими памятниками, как Малое Окулово, Садовый Бор и II Гавриловская, отнесен ею к концу III — началу II тысячелетия до н. э., второй этап (нижний горизонт Панфилова, Плеханов Бор, Сонино и др.) — к первой половине II тысячелетия до н. э., третий (Гавриловка III, Сейма, Решетиха II) — ко второй половине II тысячелетия до н. э.[212]

В последние годы в Среднем Поволжье изучено значительное число памятников балахнинского типа (рис. 24), давших материал, в целом отличный от культурных комплексов волго-камских неолитических стоянок. Из наиболее широко раскопанных памятников этой серии необходимо отметить: Мало-Окуловскую стоянку на правом берегу р. Оки, исследованную М.В. Воеводским и А.В. Збруевой в 1927–1928 гг. (вскрыто около 100 кв. м)[213] и дополнительно изученную в 1963–1964 гг. Т.Б. Поповой; Саконскую стоянку на р. Теше, где А.Е. Алиховой в 1955–1956 гг. было вскрыто около 310 кв. м земли и изучено большое жилище[214]; V Удельно-Шумецкую стоянку, где автором в 1961 г. было вскрыто 224 кв. м и также изучено жилище[215]; Майданскую стоянку, где под слоем поселения волосовского типа на площади 210 кв. м автором в 1961 г. были изучены остатки балахнинской стоянки[216]; I Русско-Луговскую стоянку, где в 1956 г. автором было вскрыто 380 кв. м площади[217]; средний горизонт III Обсерваторской стоянки, где на площади в 436 кв. м автором были обнаружены остатки двух жилых сооружений[218]. Кроме того, большое число стоянок балахнинского типа в 1958–1960 гг. было выявлено и обследовано в рекогносцировочном порядке Марийской и Горьковской археологическими экспедициями по Волге[219]; в нижнем течении р. Оки значительное число близких по типу памятников было выявлено И.К. Цветковой, Б.А. Сафоновым, О.Н. Бадером и др.[220] Отдельные памятники, известные по работам И.Н. Спрыгиной, П.Д. Степанова, М.Ф. Жиганова, М.Р. Полесских и других в верховьях рек Суры, Мокши[221] и Вада[222], помогают выяснить пределы распространения балахнинских племен в Среднем Поволжье в эпоху позднего неолита (рис. 24).

вернуться

196

В.П. Левенок. Указ. соч., стр. 66.

вернуться

197

Т.С. Попова. Эпоха бронзы на Тамбовщине. СА. 1961, № 3.

вернуться

198

В.П. Третьяков. О юго-западных связях рязанского неолита. СА, 1964, № 4.

вернуться

199

П.Н. Третьяков. См. примеч. 40, стр. 38.

вернуться

200

А.В. Збруева. Стоянка на р. Юге Чухломского уезда Костромской губернии. «Тр. РАНИОН» (секция археологии), т. IV, стр. 237, 239.

вернуться

201

Д.А. Крайнов. Некоторые спорные вопросы древнейшей истории Волго-Окского междуречья. КСИА, вып. 97, 1964, рис. 3, 1–4.

вернуться

202

П.Н. Третьяков. Указ. соч., стр. 59 и сл.

вернуться

203

Н.Н. Гурина. К вопросу об этнокультурных областях лесной и лесостепной зоны Европейской части СССР в эпоху неолита. «VII МКАЭН».

вернуться

204

А.Я. Брюсов. См. примеч. 86; М.Е. Фосс. См. примеч. 126; Н.Н. Гурина. Древняя история северо-запада Европейской части СССР. МИА, № 87, 1966, стр. 42.

вернуться

205

Л.Ю. Янитс. Поселения эпохи неолита и раннего металла в приустье р. Эмайыги. Таллин, 1959.

вернуться

206

Г.А. Панкрушев. Племена Карелии в эпоху неолита и раннего металла. М.-Л., 1964.

вернуться

207

C.F. Meinander. Etelä — Rahjanmaan historia, 1. Helsinki, 1959.

вернуться

208

Г.М. Буров. Вычегодский край. М., 1965.

вернуться

209

А.Х. Халиков. См. примеч. 67.

вернуться

210

Д.Я. Телегин. Неолитические памятники среднего течения Северного Донца. СА, XXIX–XXX, 1959.

вернуться

211

И.К. Цветкова. См. примеч. 102; В.П. Третьяков. Неолитические племена Волго-Окского междуречья. Автореф. канд. дисс. Л., 1966.

вернуться

212

И.К. Цветкова. См. примеч. 102, стр. 57–59.

вернуться

213

М.В. Воеводский, А.В. Збруева. Мало-Окуловская неолитическая стоянка. КСИИМК, вып. XXXI, 1950.

вернуться

214

А.Е. Алихова. Жилище на Саконовской неолитической стоянке. КСИИМК, вып. 75, 1959.

вернуться

215

А.Х. Халиков, Г.А. Архипов. Марийская археологическая экспедиция (1960–1965 гг.). «Тр. МарНИИ», вып. XXII, Йошкар-Ола, 1967, стр. 171.

вернуться

216

А.Х. Халиков, Г.А. Архипов. Марийская археологическая экспедиция (1960–1965 гг.). «Тр. МарНИИ», вып. XXII. Йошкар-Ола, 1967, стр. 173.

вернуться

217

А.Х. Халиков. См. примеч. 67. стр. 26–29.

вернуться

218

А.Х. Халиков. См. примеч. 72, стр. 15–19.

вернуться

219

А.Х. Халиков. См. примеч. 67; Г.А. Архипов, А.Х. Халиков. Материалы к археологической карте Марийской АССР. Йошкар-Ола, 1960; П.Н. Старостин. Результаты археологических разведок левобережья р. Волги от пос. Дубовский до с. Кокша-Мары, «Тр. МарНИИ», вып. XVI, 1961.

вернуться

220

И.К. Цветкова. См. примеч. 102.

вернуться

221

М.Ф. Жиганов. Новые археологические памятники в долинах рек Вад и Тёша. «Из древней и средневековой истории мордовского народа». Саранск, 1959.

вернуться

222

П.Д. Степанов. Материалы для археологической карты западной части Северного Поволжья. МИА, № 111, 1962.

21
{"b":"829780","o":1}